Paddy Lowe van Williams zegt dat het puntensysteem in de Formule 1 de prestaties van teams in het achterveld niet accuraat reflecteert. Lowe verwijst naar Manor dat in 2016, in de voorlaatste race op Interlagos nog op de tiende plek in het kampioenschap stond. Sauber scoorde in een regenrace op Interlagos punten en zo viel Manor terug naar de elfde positie. Dat kostte hen een significante hoeveelheid aan prijzengeld, waardoor het team na dat seizoen omviel.
"Ik bracht die gebeurtenis naar voren, toen ze de nummer vijftien of twintig nog punten wilden gaan geven. Helaas zijn de auto's van tegenwoordig zo betrouwbaar vergeleken met vroeger en daarom ben ik bang dat het moeilijk is voor teams om hun prestaties op een evenwichtige manier te reflecteren."
"In 2016 regende het op Interlagos en daardoor verloor Manor de tiende plek. Alleen door de regen kon Sauber wat punten binnenhalen. De manier waarop het puntensysteem op dit moment werkt, geeft niet erg goed aan waar een team werkelijk staat", aldus Lowe tegenover RaceFans.
Het team van McLaren besloot voorafgaand aan het Grand Prix-weekend in Azerbeidzjan dat Lando Norris de tijdelijke ko...
Het is nog altijd onduidelijk hoe de toekomst van Zandvoort in de Formule 1 eruit gaat zien. De organisatie van de Du...
Het vertrek van wedstrijdleider Niels Wittich is het gesprek van de dag in Las Vegas. Wittich vertrok ruim een week g...
Dit weekend wordt de Grand Prix van Las Vegas verreden. Het centrum van de gokstad is omgetoverd in een circuit, en d...
Ah Lowe, weinig presterende team baas van hekkensluiter Williams is niet tevreden over de punten.
Mijn gok is hij wil een puntenverdeling nr. 1 : 20 punten.... nr.2 : 19 punten... nr. 3 : 18 punten... nr 4 ; 17 punten.... etc.
Maar helaas heeft Lowe zijn eigen briljante oplossing niet.
Met dit systeem staat Williams ook stijf onderaan. Volgorde van de overige teams is ook exact hetzelfde als nu. Op zich wel interessant om uit te zoeken of het wat had uitgemaakt voor Manor. Maar voor dit jaar geen enkel verschil.
Bij de coureurs zijn er wel verschillen. Lewis zou in Brazilië kampioen geworden zijn. Vettel had dat nog kunnen uitstellen door twee posities voor Lewis te eindigen. Constructeurskampioenschap zou nog niet beslist zijn.
Kimi zakt van 3 naar 4
Hulk zakt van 7 naar 11
Ocon gaat van 11 naar 10
Carlos gaat van 12 naar 8
Gasly van 15 naar 12
Alonso van 10 naar 15
Stoffel van 16 naar 14
Leclerc van 14 naar 16
Haha thx Peter. Ja da's op zich wel interessant. Stoffel vóór Alonso. Sainz vóór Hulk. Gasly een stuk beter.
Misschien moeten ze het maar eens doen zo.
Wat een raar verhaal is dit. Dus als het regent telt het eigenlijk niet dat je goed presteert. Ik kan me bijna niet voorstellen dat hij dit zo gezegd heeft.
Hij brengt het een beetje krom, maar de essentie klopt wel. Je kan bij zo'n puntentelling op basis van een wedstrijd wat geluk veel hoger komen te staan dan waar je op basis van de krachtsverhoudingen gedurende het jaar geen recht op hebt.
Denk bijvoorbeeld aan Baku vorig jaar, waar Stroll (bijna) optimaal profiteert van de uitvalbeurten van andere. Vorig jaar maakte dit niet veel uit voor de uitslag van het wdc of wcc, maar mocht dit een jaar eerder gebeurd zijn, en Wehrlein had op die manier optimaal geprofiteerd, dan had Manor op basis van 1 race 9de gestaan in het wcc.
Mosplantje. Mee eens. Neem "bijvoorbeeld" Hartley en de Williamscoureurs. In de meeste races rijden de Williams autos voor de prutser Hartley. Toch staat Hartley voor Sirotkin... Wanneer je een gemiddelde uitslag zou nemen, zou waarschijnlijk Sirotkin boven Hartley staan.
Ik vind dat de onvoorspelbare races net zo goed meetellen als de andere. Dat hoort ook bij de F1. Beetje raar om dan te zeggen dat dat niet terecht is. Dan zou bijvoorbeeld RB geen recht heeft op overwinningen, omdat het in de krachtenverhouding niet zo sterk is als Ferrari of Mercedes ...
Stitch, dat is wel een iets andere situatie. Red Bull kan Ferrari of Mercedes in het WCC niet verslaan op basis van 1/2 wedstrijden, daarvoor moeten ze het hele jaar er dicht bij staan.
Zo'n onvoorspelbare wedstrijd moet inderdaad wel meetellen, maar de situatie is voor die ploegen krom omdat voor P11-P20 het resultaat nagenoeg niet meetelt, terwijl ze wel voor hun doen goed gepresteerd kunnen hebben.
Je kan het het best vergelijken met de situatie van HRT, Lotus/Caterham en Virgin in 2010 en 2011. Alle drie de teams scoorden nooit punten, dus telde het hoogste niet punten resultaat. Zo eindigde HRT, wat van die drie echt het meest waardeloos was, tot twee keer aan toe boven Virgin, omdat Liuzzi tijdens een verdwaalde GP 13e werd.
Tjah, als je zegt dat iedereen punten moet krijgen, dan weet je dat je team er niet goed voor staat.
Zeker waar dit. Punten is altijd al voor de elite geweest en dat maakte de emoties bij een team als Manor, Super Aguri, Force India in de begin tijd extra speciaal. Ik ben het er wel mee eens dat stel, er zouden 26 tot 30 auto's aan de start staan, dat je zou kunnen kijken naar een top 15 als punten. Nu met de huidige 20 is dit echt geen probleem voor mij als kijker.
"De manier waarop het puntensysteem op dit moment werkt, geeft niet erg goed aan waar een team werkelijk staat." Waar dit ook op. Als ik de stand in het constructeurskampioenschap bekijken, dan komt bijna perfect overeen met de gemiddelde prestaties van de teams (Force India uitgezonderd).
Ik ben groot voorstander voor de invoering van het Moto GP puntensysteem (p1 t/m p15). Dat zal tot gevolg hebben dat er veel harder zal worden gestreden om de plaatsen 11 tm 15. En ook de coureurs op p16 t/m 18 zullen blijven pushen, omdat ze altijd nog, om wat voor reden dan ook, want het blijft racen, nog kans denken te kunnen maken op een puntje. Als een coureur nu bijv. op p13 of hoger rijdt, gelooft hij het wel, en zal hij zijn motor/auto in de spaarstand zetten, omdat het toch geen enkel nut meer heeft om risico's te lopen.
Ik vind dat ook een mooi puntensysteem... maar ik vind ook dat er dan een aantal auto's bij moeten om dit speciaal te maken. In de MotoGP moeten er ook eerst 9 uitvallen voor je rustig dat ene puntje op kan rapen... T zou zonde zijn als bijvoorbeeld na een startcrash... iedereen zeker is van punten in de F1 omdat er direct 5 uitvallen.
Vroeger kregen alleen de eerste 6 rijders punten. De grap is, dat een team als Minardi ook kans maakte op punten in die tijd. Dat kwam vooral door de betrouwbaarheid.
De eerste 10 seizoenen waren zelfs maar 5 rijders die punten mochten bijschrijven. Ook is er nog best lang gewerkt met schrapresultaten. 9 van de 11 scores telden mee. Vanaf 1991 veranderd dacht ik.
bijvoorbeeld 9 van de 11 scores.... *
Ik snap wel waar hij heen wil: nr. 20: 20 punten, nr. 19: 19 punten, nr. 18: 18 punten...... ;-)
Zou hij teveel Golf gekeken hebben? Het zou wat zijn als het aantal ronden je punten was. Perez ineens in de top 5
Als alleen de eerste 10 punten krijgen bij een veld van 20 rijders, dan is het toch wat dat je punten hebt. Het is een gevecht om in de punten te komen en een voldoening als je in de punten valt. Als iedereen punten krijgt in een wedstrijd, dan zijn de punten minder eervol.
Ik vind de huidige puntenverdeling uitstekend en dat moet zo blijven. Vroeger toen er maar 6 punten kregen reden er ook nog meer wagens en was het behalen van punten voor een minder team vrijwel onmogelijk. Afgelopen seizoen hebben zelfs Sirotkin en Stroll punten behaald dus wat is er mis mee.
@lobster, ik begrijp dat dat frustrerend kan zijn. Maar zijn voorbeeld slaat nergens op want Manor was dat seizoen totaal niks en reed constant p18-p22. Net zoals Sauber. En dan doet zo'n 'wonderbaarlijke' uitslag in Brazilie veel goed maken tov de enige concurrent. Manor had 1 punt. Sauber had er 2. Dat sauber dit in de voorlaatste race weet te bewerkstelligen is zuur voor Manor. Maar elk team rijdt evenveel races in het seizoen. Just deal with it. Tevens als je elke positie punten gaat geven,dan is het halen van de top10 ook niks meer waard. Zoals wwroooeemm al aangaf moet je iets bereiken om voldoening ergens uit te halen.
Moet niet gekker worden. Gaan we dan ook bijvoorbeeld bij voetbal invoeren dat de nummers 1tm20 zich kwalificeren voor playoffs. Een overwinning is 3 punten. Gelijkspel worden er 2. Verliezen 1. Kom op zeg. Troostprijsjes zijn voor kinderen. Volwassen mannen (en vrouwen) moeten presteren om iets te bereiken! Dit geldt dan in F1 voor teams en coureur in combinatie.
SEN1. Begrijp me goed. In principe ben ik het met het huidige systeem eens. Trachtte slechts te verduidelijken wat Lowe wilde zeggen. Zijn voorbeeld was inderdaad slecht gekozen. Mario zegt hieronder hetzelfde als wat ik probeerde te verduidelijken. In jou reactie daarop doe je hetzelfde alleen zat jij met je voetbalteam aan de gelukkige kant van de equation. Maar geeft dat dan de prestaties over het hele seizoen weer? Vindt jij dat je door èèn gelukkig momentje beter gepresteerd hebt in het seizoen? Sport gaat om prestaties, krachtsverhoudingen met je tegenstanders. Het is geen toto, lotto of wat anders.
Ik snap de ophef niet. Je weet van te voren de regels van het spel. Eerste 10 halen punten. Als 'minder'. team kan je daar dan toch ook op anticiperen door bijv agressievere keuzes met banden, bouw van de auto etc etc. Ze kunnen meer gokken op bepaalde races om goede punten te scoren. Vraagt een andere manier van denken. Als je voor elke positie punten krijgt verandert ook het spel. Ik denk dat het in het middenveld dan ook conservatiever gaat worden met minder harde strijd om juist dat ene puntje als je 10de wordt. Daartegen zie je nu af en toe teams de auto in de garage parkeren als z kansloos zijn voor punten om zo onderdelen te mogen wisselen. Je zou als FIA dus ook dat aspect moeten aanpakken. Dat betekend ten alle tijde een penalty bij wisselen onderdelen of nooit een penalty.
Lowe heeft wel een punt hier.... Als je het hele jaar als 11de en 12de over de streep komt als team, heb je het prima gedaan.... Als er dan een team telkens als 19de en 20ste over de streep komt behalve 1 race waar 1 coureur van dat team toevallig 10de wordt, dan wordt dat team beloont voor z'n "prestaties"??? Dat andere team heeft meer recht op de financiën dan dat team wat "toevallig" een keer 10de is geworden en voor de rest niets, maar dan ook niets heeft gepresteerd.
Het is wel krom, want iemand die telkens tweede wordt in de races kan namelijk wel WK worden. Als er toevallig één is die een race heeft gewonnen maar voor de rest van de races derde is geworden, kan nooit het WK van die ander afpakken...
Ik zal je een voorbeeldje geven. In een zaalvoetbalcompetitie waar ik gespeeld heb, of eigelijk beter gezegt, waar met mij gespeeld werd.... verloren wij weekelijks wedstrijden met scores als 9-0 of als t eens meezat met iets van 7-1. Een ander team (onze directe concurrent, verloor steeds met 1-0 of 2-1. Zij speelden ook 2 potten gelijk, en dat tegen relatief sterke tegenstanders. Wij hebben een keer een heel gelukkige wedstrijd gewonnen met 1-0 door een 'gekregen' penalty... het gevolg dus dat wij door een zo'n gelukkig momentje ons wisten te behoeden voor degradatie. Terwijl onze sterkere concurrent wel degradeerde.
Zo gaat dat in sport. Je moet er staan wanneer het nodig is. Het zijn momenten die je toekomst of niet. Geluk speelt natuurlijk ook een rol. Maar voor iedereen zijn er gelijke kansen, en naast gelukkige winnaars, zijn er ook helaas mindergelukkige verliezers.
Ik begrijp het punt. Maar door op plek 1tm19 punten te verdelen, ga je wel de spanning weghalen bij teams die moete proberen bij het bovenste rijtje te eindigen. Teams gaan inderdaad op safe spelen met hun p12 of p13. Terwijl er gewoon gevochten moet worden, om dat zwqar verdiende puntje te verdienen. Dit kan idd zoals ergens eerder gelezen is, ook gebeuren dmv tactiek, of de wagen voor een bepaalde baan te optimaliseren en je momenten uit te kiezen.
Leuk voor de teams onderin om met elkaar te strijden. Maar voor de neutrale kijker zal het vrees ik alleen maar saaier worden. Hoe vet is het nu als een team als sauber een dubbele punten finish kan pakken? Dan is het feest in zwitserland. Hele seizoen constant p14 en p15 levert misschien ook wel puntjes op. Maar geven die net zulk voldoening? Het moet strijden en vechten blijven om die punten te pakken. Niet veilig rondjes uitrijden om die paar puntjes van een p12 veilig te stellen.
Ik vind de verhouding van top10 perfect. Voor elke puntpakker moet er ook een verliezer zijn. Het is erop of eronder. En dat geldt voor iedereen hetzelfde.
Lokale tijd
03:30 - 04:30
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Lokale tijd
03:30 - 04:30
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Bahrain International Circuit - Wintertest
schwantz34
Posts: 38.441
Ik ben groot voorstander voor de invoering van het Moto GP puntensysteem (p1 t/m p15). Dat zal tot gevolg hebben dat er veel harder zal worden gestreden om de plaatsen 11 tm 15. En ook de coureurs op p16 t/m 18 zullen blijven pushen, omdat ze altijd nog, om wat voor reden dan ook, want het blijft... [Lees verder]