Doornbos verdedigt Ocon: "De pitmuur had Max beter moeten informeren"

Die 2 sec per rondje is gewoon overgenomen van de eerste die dat destijds riep. Niet al te serieus nemen. Verder heeft Doornbos wel een punt. Ervan leren en voortaan beter over dit soort zaken communiceren.

Niet mee eens Royalere. Doornbos is hier absoluut niet bezig om niet zo'n grote Max fan te zien, Doornbos probeert te relativeren en daarbij beide coureurs in hun waarde te laten. Volgens mij zijn de enige die hier nette opbouwende kritiek krijgen Ocon en Red Bull. Wat mij betreft een nette analyse.

Doornbos relativeert gewoon. Daar waar Coronel en Kamphues vaak de realiteit uit het oog verliezen.

Relativeren is wat anders dan expres iemand van de baan beuken. Of heb ik wat gemist? Pitmuur of geen pitmuur hij ramt hem gewoon opzettelijk. Nooit goed te praten en hier kan Max niks aan doen. Of gaan we straks al zo ver doorslaan dat we gaan zeggen: ´tja dan moert je maar niet op de baan rijden als je er niet vanaf gebeukt wilt worden´ ?

Het was een ontzettende domme actie, maar opzettelijk.. nee dat niet.

Verder ben ik ook niet zo onder de indruk van de coaching bij RB. Max had alles te verliezen daar en Ocon was duidelijk een stuk sneller op dat moment.

@Royalere, volgens mij heb je inderdaad iets gemist, namelijk de volgende zin:

"Maar Ocon had op dit punt moeten liften."

Volgens mij staat hier klip en klaar dat Ocon nog altijd fout was. Doornbos verplaatst zich dus gewoon even in de situatie van Ocon en Force India, zonder de boel goed te praten. Simpelweg wat inlevingsvermogen, niets meer dan dat.

Nee, er werd gedaan alsof Ocon alles deed. Zoals Hamilton al zei tegen Verstappen, "je hebt alles te verliezen". Als Max spiegels heeft, dan ziet hij dat Ocon daar nog schuin achter zit in die bocht. Zo scherp insturen doe je dan niet. Neemt niet weg dat de schuldige wel Ocon is, maar Max had gewoon slimmer kunnen zijn of beter gecoacht kunnen worden.

Waarom verdedigde hij eigenlijk de binnenkant vlak voor die bocht?

Los van een schulvraag over die aanrijding heeft Doornbos een punt, @Roy. Alles was beter dan die crash.

Ocon zat gewoon fout, maar hoe Max de racelijn opeiste is vergelijkbaar met een situatie dat je voorrang hebt maar t niet krijgt en dan toch doorrijdt terwijl dat ander denkt dat ie er nog wel ff voorlangs kan . Das op zich ook niet heel handig ook heb je het recht aan je kant. 2 seconden is misschien wat overdreven maar hij was duidelijk sneller en das ook logisch op verse bandjes. Ocon hadden ze ook beter moeten managen. Beide teams hebben wat dat betreft iets om over na te denken. Ze kennen hun rijders en de historie.

Ocon was niet 2 seconden sneller. Ocon was exact 0,240 sneller in die ronde met behulp van DRS en dat was in zijn eerste volledige ronde na zijn pitstop.

De rondetijd die Verstappen reed was overigens ook sneller dan de rondetijden die Perez ging rijden na zijn pitstop.

De hele actie van Ocon ging gewoon nergens over. Het is compleet uitgesloten dat Ocon hier ook maar iets te winnen had voor zijn eigen race. Door met Verstappen te vechten kon hij alleen maar tijd verliezen. Als Ocon er voorbij was gekomen had hij een ronde later de plek alweer terug moeten geven. Ocon had namelijk nooit een gat van 1,2 seconden kunnen maken op Verstappen en had direct weer blauwe vlaggen gekregen.

Het is niet relevant of Ocon sneller was of niet. Feit is dat Ocon op dat moment snel genoeg was om er langs te kunnen. Anders kwam die actie ook niet.

Snel genoeg om bij te blijven in de eerste ronde na zijn stop. Snel genoeg om in te halen is nooit bewezen aangezien Ocon vanuit een volkomen kansloze positie zijn divebomb maakte in bocht 2. Het is niet zo dat omdat Ocon het lukt om de raceleider in een spin te beuken dat hij ook aanzienlijk sneller was dan de raceleider. De rondetijden spreken dit gewoon tegen.

Bij Ziggo is Doornbos de enige nog wat zinnigs zegt. Ook nunweer helemaal met hem eens. Vond meteen al dat ze Max beter hadden moeten informeren. Ook al zit Ocon helemaal fout natuurlijk, het had voorkomen kunnen worden.

Doornbos verdedigt Ocon helemaal niet. Hij legt nog steeds de schuld voor de volle 100% bij Ocon, en terecht natuurlijk.

De FIA had hier een voorbeeld van moeten maken, meteen in dezelfde ronde de zwarte vlag moeten geven aan die volidioot. Wat hij daar flikte was ongekend stom en een F1 coureur onwaardig. Niet over de hersens beschikken om zijn aanval op het rechte stuk meteen te staken na het ingaan van de 1e bocht. Hij lag toen weer achter de RedBull en moet dan meteen liften. Nee die volidioot geeft gas bij en de rest is geschiedenis.

Zwarte vlag en de laatste race een schorsing, dat had de FIA moeten doen om een voorbeeld te stellen aan de wannabee cowboys zoals Ocon, Magnussen Sirotkin en andere idioten.

Geen 2 maar 0.43 sec. Maar Doornbos legt de schuld toch echt bij Ocon, en niet bij Max.
Hij zegt alleen dat de pitmuur beter had moeten coachen, en daar heeft hij natuurlijk wel een punt.
Als je in de auto zit denk je misschien, “mij kom je niet voorbij maat”.
Maar op de pitmuur, waar ze rustiger kunnen analyseren, hadden ze inderdaad kunnen zeggen, “kijk uit met Ocon, neem geen risico’s”, al is het alleen maar om Max op scherp te zetten...op een andere manier dan toen uiteraard.

@Pipo je vergelijkt waarschijnlijk ronde 42 van Ocon met ronde 42 van Verstappen. Echter lag Ocon een ronde achter en dus moet je ronde 42 van Ocon vergelijken met ronde 43 van Verstappen. Het verschil is dan toch echt maar 0,24.

Verstappen nam overigens niet een risico. Hij had er alleen niet op gerekend dat Ocon gas bij zou geven en half naast hem zou duiken bij bocht 2. Op die manier wordt normaal ook niet geracet op dit niveau en al helemaal niet wanneer het een achterblijver is op de leider in de race.

Ja, dat wordt vaak over het hoofd gezien in de discussie. Als Max Ocon er zonder verdediging langs zou laten, dan zou Max downforce verliezen. Ik denk dat dat de reden is dat Max verdedigt voor bocht 1. Hij had gewoon geen zin in Ocon voor zich en het daarmee gepaard gaande verlies aan downforce.

We weten dat Ocon veel sneller was op verse banden. We weten dat Hamilton een serieus motorprobleem had en daardoor een stuk langzamer reed dan 'normaal'. We weten dat Max hierdoor ook een stuk langzamer reed dan hij kon en hoefte. We weten ook dat er normaal bijna een ronde verschil zit tussen de top 6 en nummer 7, nu was dat slechts 15 seconden.

Dit alles bij elkaar geeft wel duidelijk aan dat de top 6 niet bijzonder sneller was dan bijvoorbeeld een Force India rond ronde 40-45. Max reed én in cruisemodus én op de soft band. Ocon reed in volle aanvalsmode op nieuwe supersofts. Dit maakt het helemaal niet zo gek dat Ocon van Max weg had kunnen rijden, nadat hij Max had ingehaald. Het verlies aan downforce was dan ook te verwaarlozen geweest, aangezien Ocon na 2 ronden al was weggereden. Hamilton lag inmiddels al op 3 seconden achterstand en had niet genoeg power om op het rechte stuk Max nog eens in te halen.

@ StevenQ 17

Ocon reed in rondje 42 0.4 sec sneller dan Max.
Na de touché reed Max met een gehavende wagen gemiddeld
1.0 sec per rondje sneller dan Ocon de volgende 10 ronden.

Te zien op de McLaren F-1 site, head to head.

om op zo'n kort circuit in 40 ronden iemand te lappen moet je zo'n 1,7, 1,8 seconden per ronde sneller zijn

dus hoezo, de top 6 was niet veel sneller?

dat waren ze dus wel

ook was de snelste ronde van Max in de race(ronde 61) 8 tiende sneller dan de snelste ronde van Ocon(ronde 70)

en dat was dus op het moment dat Max 10% minder downforce had door de schade aan de vloer

@Pietje

en dat was dus puur omdat hij nieuwere SS banden had en DRS op Max

dat bandenvoordeel had niet lang meer geduurd en die DRS had hij sowieso niet meer gehad als hij er voorbij was geweest(maar Max juist wel)

Pietje Bell,

Bij die botsing was er ook schade aan de auto van Ocon , dus voor beide ging het na die botsing niet meer zoals het zou moeten gaan

red bull had iets beter kunnen communiceren, Max had ocon voorbij kunnen laten en (diet zo,n verdedigende lijn aan moeten nemen (naar binnen) dat had Red bull beter kunnen doen), Max had z,n motor op een lagere stand kunnen zetten (en dan nog was ie sneller geweest dan Hamilton...

@Sailor, dat is mij ontgaan. Neem wel aan dat Ocon schade had.
Welke schade had Ocon precies?

Stevenq, je maakt de fout door de rondetijden ná het incident te vergelijken i.p.v. daarvoor.

De gemiddelde rondetijd van de kop tot aan de pitstop van Ocon lag rond de 1:13 a 1:14 = 73-74 seconden. Ocon verloor 5 seconden extra tijd met zijn stop t.o.v. Max. Dat maakt het verschil in racesnelheid over die 40 ronden 68-69 seconden. Verreken dit met het verschil in startplaats en het vastzitten achter andere rijders en Ocon verloor in de eerste 40 ronden dan 'slechts' 1,5 seconden per ronde op Verstappen. Beiden reden tot dat punt op goede snelheid door. Vergeet daarbij niet dat Ocon op een harde compound startte dan Max wat ook nog eens goed is voor een verschil van gerust 0.5 seconden per ronde. Zo groot was het verschil tussen de top en de subtop dus niet. Hooguit een seconde tot anderhalve per ronde, terwijl dit op veel andere circuits vaak bij minimaal anderhalve tot
2 seconden pas begon.

Ná de stop van Ocon gaat hij vol in de aanval op zachtere banden en tegelijkertijd gaat Max ruim rustiger rijden op een hardere band. Niet zo gek dus dat Ocon sneller was.

Het feit dat Max na het incident sneller was dan Ocon is niet gek. Max ging weer uit cruisemodus om vol voor de overwinning te gaan. Ocon reed ook met veel schade, punten waren buiten bereik en er viel dus niet veel meer te winnen.

Das zeker een punt waaraan ik ook niet had gedacht. Er gewoon niet achter willen rijden uit praktische overwegingen.

@Sun Tzu

en jij vind anderhalve seconde niet veel over zo'n kort rondje?

maar goed : Ocon blijkt dus maar 4 tiende sneller geweest te zijn en dat voordeel had dus na het wegvallen van DRS en het bandenvoordeel ook weg geweest dus had Max meteen weer vast achter Ocon gezeten.

@Stevenq, 1 tot 1,5 seconde per ronde verliezen op de snelste bolide van het veld, terwijl je zelf in een mindere bolide rijdt, op een hardere compound en met veel meer dirty air dan Max, vind ik inderdaad niet schokkend veel.

Verder opvallend dat er hier overal over de dirty air voor Max wordt gesproken wanneer Ocon er voorbij zou zijn, terwijl diezelfde dirty air wordt vergeten voor diezelfde Ocon achter Max. Leuk dat hij 'slechts' 4 tienden sneller was dan Max inclusief DRS, maar benoem er dan ook bij dat Ocon de ronde er voor ookal aan de staart van Max aanklopte. Als je al zó dicht achter je voorligger rijdt, kun je ook niet meer goed maken qua achterstand. Het werkelijke verschil was op dat moment dus wel meer dan 4 tienden.

@Pietje Bell,
Deuk in z’n ego, en een smet op z’n imago....;)

@Nicos

???

@SUN-TZU
Als OCO zoveel sneller was geweest dan VER had hij hem gewoon netjes in moeten halen.
Zelfs met zijn DRS, zijn slipstream, zijn meer PK's, zijn verse banden weet hij niet voor VER de bocht in te gaan, en als backmarker laat je dan het gas los!

@Montfort, dat spreek ik toch ook helemaal niet tegen...

Max had Ocon niet voorbij hoeven laten.
Ze hadden alleen Max moeten waarschuwen dat Ocon dit zou kunnen proberen.
Dan Had Max hier op kunnen anticiperen, een iets wijdere lijn rijden en hem gewoon voor kunnen blijven, door even iets minder te cruisen.
Nu verwachte Max dat Ocon zijn poging zou afbreken, maar door die verwachting nam Max de bocht dus zoals hij ook zou doen als hij daar alleen reed.
Helaas voor beide coureurs brak Ocon zijn poging niet af.

Just @monfort. Ocon was sneller maar niet snel genoeg on Max voor bij te gaan. Bij het ingaan van de eerste bocht was ie MAX nog niet voor bij, hij lag op dezelfde hoogte en bij het indraaien lag Max al weer voor. Dus Ocon was sneller maar voor bij ging ie niet..

Ook hier wordt de rondetijd van ronde 42 van Ocon vergeleken met ronde 42 van Verstappen. Verstappen lag een ronde voor en zat dus in ronde 43. Het verschil in rondetijd tussen Ocon en Verstappen was toch echt maar 0,24 seconden. En dat was toen Ocon met DRS het rechte stuk op kwam op nieuwe banden.

Wat heeft het nou voor zin om de rondetijden te vergelijken als Ocon vast zit achter Verstappen? Nogal logisch dat ze dan dezelfde tijden rijden.

Het gaat erom dat je op nieuwe supersofts 2 seconden per ronde harder kan dan op wat softs die ze aan het sparen zijn.

Ja, en de Force India was in 42 ronden al op een ronde gezet en had dus 73 seconden verloren. Op race pace is de Force India dus ook bijna 2 seconden per ronde langzamer.

Nogmaals dan. Perez reed na zijn pitstop langzamere rondetijden dan wat Verstappen in ronde 42 en 43 reed. We moeten dus niet doen alsof Ocon ineens 2 seconden sneller zou zijn dan Perez. Dat is gewoon niet zo. Ocon was hier vol aan het pushen om Verstappen aan te vallen en het had niks te maken met of het goed of slecht was voor zijn race om dat te doen.

@MUSTFEED Nieuwe banden zijn gewoon zocveel sneller dan oude banden.

Probeer eerst F1 eens te begrijpen?

Ik begrijp F1 prima hoor. Ik heb het hierboven al meerdere keren uitgelegd en onderbouwd met feiten. Als het niet duidelijk voor je is dan vraag maar gewoon, maar wat je nu doet is niet zinvol.

Dan moeten ze zorgen dat er ook een race tacticus op de muur zit.
Met 1 goede call heeft hij zijn salaris al terug verdiend.

en juist nu moet je er wel achter staan omdat Max hier geen reet aan kan doen.

Tja , dat is jouw visie op de zaak , maar lang niet iedereen deelt die

De inschatting van situaties zoals deze scheiden de wereldkampioenen van de rest van het veld. Als Hamilton of Vettel in deze situatie waren beland dan hadden ze wel het verstand gehad om Ocon iets meer ruimte te geven en zo de GP winst binnen te halen.

´ Vettel in deze situatie waren beland dan hadden ze wel het verstand gehad´

Proest!.... Idd die heeft me een partijtje geduld dit jaar. En Hamilton heeft ook nooit haast. Die rijdt hem als de titel op het spel staat doodleuk de grindbak in notabene als hij de pit opzoekt. Nee idd die zijn foutloos.

@Sailor, zoals ik het zie staat hij wel achter Max, maar is hij vooral juist kritisch op RB.

Politik,

Laat ik het dan zo zeggen , hij nam het voor Ocon , dat zou ook lang niet iedereen gedacht hebben

Of hij het opnam voor Ocon is een groot woord, maar hij bekeek het vanuit Ocon’s perspectief.

Het had m niet de overwinning gekost als ie m had laten gaan. Verstappen koos voor de confrontatie. In ieder geval wel gladiator stijl (dat mag ik wel, scherp en meedogenloos)maar als je daardoor de eerste plek mist (had ie nog mazzel) kan je je achteraf afvragen of het slim is om het weer zo aan te pakken als zich een soortgelijke situatie zich aandient. Een Magnussen zie ik zoiets ook wel doen bijvoorbeeld, das ook wel zon cowboy :)
Maar zeggen dat Max er niets aan kon doen klopt niet. Hij had ervoor kunnen kiezen om de racelijn niet op te eisen (had ie ook recht op)
In een duel om positie had ik dat bijvoorbeeld niet anders verwacht dat ie m zo ervoor zet. Hier had het niet gehoeven. Het was een keuze.
Let wel, Ocon had daar niets te zoeken. Die was gewoon fout bezig, ff een kansloos punt aan t maken. Hij had m op t andere des stuk veel eenvoudiger kunnen inhalen.

@Brabham-BT50, die confrontatie had zich niet eens mogen aandienen.

Daar heb je niks als zon situatie dus toch voordoet. Dat heb je niet in de hand. Het enige wat je in de hand hebt is de eigen reactie

Dan heb je de 2e keer nog steeds niet goed gelezen @sailor.
Het staat er namelijk niet, tijd voor een 3e keer misschien?

Een coureur die aan de leiding gaat van de race zou idd never nooit hoeven te liften om een achterblijver voorbij te laten, of daar ook maar enigszins hinder van te ondervinden. Ocon had zijn verlies moeten nemen, en zeker geen extra gas moeten geven in het tussenstukje van de Senna S, waar Max hem nooit meer had verwacht.

Verstappen is ook niks te verwijten, en Ocon een heleboel.
Maar toch eens met Doornbos: vanaf de pitwall hadden ze moeten zien dat Ocon een snel rondje had, en gewoon moeten doorgeven dat het niet slim is om met backmarkers te vechten.

De simpele waarheid is gewoon dat die situatie is ontstaan en het Verstappen bijna de race kostte want hij kwam nog goed weg met die 2e plek. Hij had ook gewoon DNF achter zn naam kunnen hebben.. Ocon zat hardstikke fout maar wat koop je daarvoor? Net zoiets als de voorrang die je hebt opeisen als er een bus komt aangedenderd die niet meer gaat stoppen. Lig je in de kreukels, maar je had wel voorrang. Eenvoudig toch?

Dat vind ik ook een belagerijk punt @ schwanz. Max verwachte niet dat Ocon door zou zetten met zijn poging, daarom reed hij ook de lijn die hij reed, alsof er geen aanvallende partij was.
Hier had de pitmuur Max dus op voor moeten bereiden.

@brabham, aan de ene kant heb je gelijk, maar we moeten het gewone verkeer niet vergelijken met coureurs op het circuit.

Er staat nergens in de regels dat een coureur zich niet mag unlappen. Ocon deed dat op een verantwoorde manier, want hij reed er gewoon simpel aan voorbij.

Het is Verstappen die de situatie zo moeilijk maakt. Laat hij Ocon er gewoon aan de binnenkant langs dan had hij niet eens hoeven liften.

Kijk ook even naar de video van Peter Windsor die uitlegt waarom de lezing van Whiting echt compleet belachelijk is. Stel dat een kampioenskandidaat door een probleem op een ronde achterstand komt. Dan kan die dus nooit meer zijn rivaal voorbij, want als die verdedigt is het per definitie "een gevecht".

Button heeft ooit een race gewonnen vanuit een ronde achterstand (nadat hij iets van 2 of 3 onnodige pitstops had gemaakt in wisselende weersomstandigheden). Dat kan dan dus eigenlijk niet meer als coureurs in de leidende ronde zelf kunnen besluiten dat ze anderen zich niet laat unlappen.

Zal t eens bekijken. Maar sowieso, mensen die beweren dat Verstappen niet wist ie daar zat zijn echt naïef. Die gasten weten tot op de millimeter waar hun tegenstander is zelfs als ze m niet kunnen zien. Hij had het kunnen vermijden maar pakte het Senna stijl aan en liet het aan Ocon over. Als je om positie vecht valt er zeker wat voor die aanpak te zeggen, sterker nog, vind ik dat je t zo moet doen. Maar in deze situatie was het niet handig.
Achteraf bezien had ie m beter zwaaiend voorbij kunnen laten en nog ff een duimpje opsteken ofzo, in de trant van, lekker (kansloos) bezig.

Dat is achteraf makkelijk praten , bij de formule 1 gebeuren veel acties in a split second , het gaat allemaal zo ontzettend snel , nog veel sneller dan bij jou bij die voorrangskruising , dus zowel Ocon als Max zullen na de wedstrijd achteraf denken , had ik maar dit of had ik maar dat..

@Sailor,
En zo is het en niet anders...dat heb ik vaak genoeg aangegeven.
Achteraf weten we het allemaal precies te vertellen wat ze wel en niet hadden moeten doen, maar daar hebben de coureurs geen tijd voor.
Niemand had dit verwacht, ik heb zoiets ook nog nooit gezien dat iemand zich op deze wijze wilde unlappen op de raceleider.

Je heb een punt dat achteraf makkelijk praten is.
Maar als Max de toekomstig kampioen is die we allemaal willen/denken dat hij is.
Dan moet hij in een split second kunnen denken hoeveel punten kan ik met deze actie winnen en hoeveel punten kan ik verliezen.
Een kampioen denkt niet alleen aan de winst maar ook aan de punten die je kan morsen/ verliesen in een seizoen.

Nicos,

Nou , ik heb wel dommere dingen gezien tijdens een formule 1 wedstrijd , we moeten het nu niet gaan aandikken door aan te geven dat we nog nooit zoiets doms hebben gezien , dat geven we natuurlijk wel graag aan ,omdat Max hier de klos was..

@Sailor,
Ik zeg dat ik het nog nooit eerder zo heb gezien dat een achterblijver op deze manier de strijd aangaat met de raceleider.....heb het woord dom niet genoemd, maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat het niet zo was. Als hij dit bij Vettel of Hamilton had gedaan was het nog steeds dom geweest, dat staat los van Max.
Misschien dat jij voorbeelden kan geven dat een achterblijver de strijd aangaat met de raceleider? Ik kan het mij niet herrineren, maar misschien jij wel.

Is toch ook precies wat we allemaal doen? Achteraf praten. Ik vind t nog dommer als je t achteraf ook nog niet inziet dat een andere oplossing beter was geweest.

Heel bekende is Irvine bij Senna. Dat leverde m een corrigerende tik op.

Niet schuld, gaat om hoe je reageert op een domme actie van een ander waarmee je niet eens om positie knokt. Wordt t, let it go? Of, War!
Dat de situatie ontstaat is 100% fout van Ocon.

Ocon en het team van FI hebben een onnodige en kansloze inhaalactie halsslachtig ingezet en Ocon is en blijft fout door met de raceleider te crashen. En waarom omdat hij op dat moment net iets sneller was en na passeren weer snel blauwe vlaggen zou krijgen. Bij Ocon zelf moet ook hebben meegespeeld dat het uitgerekend Max was die aan de leiding ging, want bij Lewis zou hij inhalen nooit serieus hebben overwogen en het team zou hem daarvoor geen toestemming hebben verleend. Gewoon even laten zien dat hij als sukkel zich kon ontlappen en sneller was dan Max om dat als een wapenfeit te gebruiken. Hij had de zwarte vlag moeten krijgen voor het in de flank beuken van zijn wagen en schorsing voor de eerstvolgende race. Teams moeten serieus overwegen of hij in de toekomst wel zo nodig een zitje verdient in de F1. Inspiratie op basis van haad en nijd deugt niet.

V10LOVER daar ben ik t dan niet mee eens. Hoe belachelijk die actie van Ocon ook was, en hoezeer ik de man ook had kunnen opvreten vorige week zondag. Maar deze man hoort in de F1. Getalenteerde rijder. Waar ik niet tegen kan is dat er een lager aan quasi episch verantwoorde Nederlanders word opgetrommeld om dan toch ook deels de schuld bij Max en RB te leggen. Omdat dat wel zo genuanceerd is. W.t.f. er is niks genuanceerd aan het vechten alsof het om positie gaat met de race leider..

En daar zit het scheve, dat doet voor mij niks af aan de kwaliteiten van deze Ocon. Die man hoort gewoon in de F1. In die zin vrees ik zelf ook teveel nuance in te brengen :)

Tim Coronel is ook een redelijk bedachtzame en intelligente kerel, heel anders dan zn broer. Doornbos heb ik nog nooit op onzin uitkramen betrapt geloof ik. Goh wat was ie kwaad vorig weekend. Hij had er gewoon ff geen woorden voor haha.

Het allerbelangrijkse is idd dat Max en zijn engineer hiervan hebben geleerd, zodat dit niet meer voorkomt in de komende jaren als ze echt voor de titel kunnen gaan. Want dan kan het "verspelen" van de winst op zo'n manier, en vooral de 7 minder behaalde punten de doorslag geven of je wel, of geen, wereldkampioen wordt aan het eind van de rit.

jah,zal er wel van geleerd hebben,en als je door rekend had ie op de 4 plaats gestaan,en kon dan nog voor de 3de plaats gaan in de laatste race.......

hehe,...eindelijk iemand die het snapt.....X-tra +

als iedereen dat gelijk gedaan hadden,was deze "herhalingen"van commentaren niet meer nodig geweest

Ik heb het een paar keer bekeken en blijf gewoon bij mijn standpunt.
Ocon blijft in alle gevallen schuldig.

Toch gek dat Doornbos zijn laatste zin in de 4de alinea de enige juiste oplossing was voor Max.
Met of zonder hulp van de pitwall, "Liften laten gaan" en eerste plek behouden.

Daar is al een ganse week omheen gezeverd.

Dat is niet zo Stoffelman. Doornbos heeft duidelijk naar de video van Windsor gekeken. Zijn nagenoeg de woorden van Windsor. Alleen heeft Windsor de mening dat het vooral de schuld is van de rbr leiding maar ook van Max. Volgens hem is de straf van Icon onterecht.
In ieder geval is deze bewering in ongeveer zelfde bewoordingen gebezigd door Windsor

@SNAILER

Dan blijft er eigenlijk nog maar één vraag open.
Is een rijder zonder radio ,zo hulpeloos dat hij niet meer zelf kan beslissen?
Een radioverbinding die wegvalt is niet ondenkbaar natuurlijk.

Ik heb er amper een waardeoordeel over. Windsor en dus ook Doornbos stappen naar mijn idee vooral over de hardleersheid van Ocon heen. Ocon gaat altijd maar buitenom en daarbij verwacht Ocon dat iedereen voor hem ruimte maakt. Heel vaak komt hij buiten de baan tijdens inhaalacties buitenom. Vaak loopt hij schade op of verliest hij plekken. En soms valt hij zelfs uit.

Ik weet niet op welke manier je het bedoeld.
Al een ganse week gaat het over fout en recht hebben, moeten en niet moeten.
In feiten gaat het simpel over de manier waarop Max zijn eerste plek had kunnen veiligstellen.

En dat is nou net wat Doorbos in de laatste zin van alinea 4 zegt.
Race-inzicht leert je veel meer dan kibbelen over wie de schuldige is of wie recht in zijn schoenen staat.

Als hij het onthoudt kan ie er inderdaad nog veel profijt uithalen.

Verstappen geeft tegen RBR over de radio aan dat Ocon achter hem zit te pushen. Dus hij wist dat Ocon daar zat en hij had er last van dat Ocon daar zat.

In plaats van om Ocon er dan simpel voorbij te laten rijden zoekt hij echter bewust de confrontatie op.

@PATRICKL

Dat is helaas voor vele te confronterend.

Als je het filmpje van de FIA bekijkt en vooral beluistert dat merk je dat Ocon continue gecoached wordt en zelf om info vraagt via de radio.

Precies. Max hoefde nergens rekening mee te houden en had recht op de racelijn.
Ocon zat fout en had dit nooit mogen doen.
Masr we weten het resultaat en het feit blijft als Max slimmer was geweest en Ocon alle ruimte had gegeven, ook al hoefde dat niet, had hij makkelijk gewonnen.
Nu kan hij alleen blij zijn met.: zie je nou wel, Ocan zat fout en ik was in mijn recht.
Ook met stomme acties van andere coureurs moet je rekening houden om WK te worden.

P’cies!