Hamilton: "De voorvleugel van Vettel gezien? Die buigt gewoon"

McLaren blijft maar zeuren over die vleugel. Hij komt door de keuring dus hij is okay.
Puur uit frustratie dat ze het zelf niet voor elkaar krijgen om het te kopieren brengen ze hun klaagzang over de Red Bull vleugel minimaal 4x per maand naar buiten via de pers.
Stop met zeuren, de FIA keurt die vleugel goed. Terug naar de fabriek/tekentafel en probeer het zelf ook te maken!

Het probleem is niet dat andere teams dat niet na kunnen maken maar wel dat er veel onduidelijk over is. Niemand kan geloven dat zoiets legaal bevonden wordt, het raakt zelfs de kerbs!! Maargoed nu lang gewacht. Dus Mclaren,Ferrari,MercedesGP enz.. Ga maar beginnen met zo\'n vleugel te maken nu.

Ze moeten niet zeiken bij MakLaren. Eerst zo brutaal zijn om die F-duct op de auto te zetten en nu hierover klagen. De rigiditeits eisen van de FIA zijn duidelijk, een vleugel mag niet te veel buigen bij een bepaald gewicht, als ze door de test komen zijn ze legaal.

Ferrari en McLaren probeerden vorig jaar ook al zo\'n vleugel te maken, maar ze krijgen het niet voor elkaar. Ferrari kwam een klein beetje in de buurt, maar McLaren krijgt het niet voor elkaar.

Als ik kijk naar het plaatje zie ik dat de redbull op een andere manier de bocht door gaat. Zeker als je kijkt naar het linker wiel zie je dat die ook minder contact maakt met de weg, dan komt automatisch het rechtse stuk van de vleugel dichter bij de grond. Op basis van deze foto kan je niets zeggen. Enige wat je hier misschien kan zeggen is dat ze een soepelere vering aan de voorkant van de redbull hebben of dat hij wat harder de bocht door ging waardoor de vering verder door buigt.

-NRG- Je hebt helemaal gelijk

«MakLaren»
Die ken ik niet?

de fia legt een stuk lood op die vleugel buigt hij niet, is het okey. dus ik zou zegge well done redbull!

Je hebt natuurlijk regelgeving en meetmethode om deze regelgeving te controleren. Los van het feit of Hamilton gelijk heeft of niet, halen veel mensen in deze discussie het één en ander door elkaar...

@Airjan

Komt omdat ze niet zoveel druk erop zetten als ze in de race hebben hierdoor komen ze erdoorheen

En dan de achtervleugel aan de voorkant bevestigen???????

@ waylon: dat schilt als je hem vlak kan leggen op het rechte stuk...

Kijk einderlijk eens iemand die het snapt. Daarom die grote onduidelijkheid ja.. Maargoed toch komen ze erdoor dus moet de rest ook gewoon zo\'n vleugel maken en niet langer wachten, klaar.

Dan heeft Mclaren zelf ook een probleem aangezien hen voorvleugel ook flext, niet zo erg als die van de Red-Bull maar ook genoeg.

Ze mogen tot op een bepaald limiet flexen volgens de regels maar FIA test altijd met een stilstaande auto en doen ze er een gewicht op om te kijken hoeveel hij door buigt. Blijkbaar komt hij er dan wel doorheen, en als de auto op het circuit rijd dan komt die vleugel tot zijn werking en buigt hij meer.. Ik denk dat ik hiermee in de goede richting zit.

Het probleem is dat die flex tests gewoon veel te laks zijn.

Die F-duct was eigenlijk ook ilegaal dus ze moeten niet zeuren

Die F-duct was niet illegaal.

Begrijp nog steeds niet hoe Red Bull er mee weg kan komen want lees Artikel 3.15 maar:

3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :

3.16 3.16.1
3.16.2 3.16.3
3.17 3.17.1
3.17.2
3.17.3
3.17.4
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.

- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane.

Hier kan je toch meteen de Red Bull meteen illegaal verklaren of ben ik gek? Vooral die laatste 2 regels \"may under any circumstances be located below the reference plane\"

Nou hier staat dus ondere ELKE omstandigheden ( bijvoorbeeld in race op 300 km/h ook dus) mag geen elk onderdeel van het bodywork niet onder de \"reference plane\" komen...
Nou de reference plane is weet ik niet hoeveel, maar die is zeker niet zo laag als de vleugel van Red Bull :P

Als ik het fout zie moet je het zeggen hoor ^.^

Wops al die nummertjes in midden moet daar niet staan maar ik kan niet editen krijg ik error..

In het reglement staat dat er geen beweegbare onderdelen op de auto mogen zijn die de luchtstroom langs de auto kunnen beinvloeden (behalve \"toen\" de verstelbare voorvleugel\". De FIA kon het uiteindelijk niet ilegaal bevinden omdat het een gat was in het reglement, maar iedereen zag dat dat niet de bedoeling was.

In het kort, ik vindt het oneerlijk dat teams die met \"common sense\" de regels goed interpreteren altijd de dupe zijn van teams die gaten zoeken. Maar ik vindt dat McLaren wel het laatste team is dat hierover mag klachen.

*Klagen :S

elk onderdeel moet enkel, dus geen enkel onderdeel xD sjonge jonge wat een typ polio :P

AAAAAAAAAAH weeer een fout gevonden xD sjonge jong okee de zin moet iets zijn van geen enkel onderdeel mag onder de reference plane komen!!! Excuses!

Maar dit helpt me om die 100 reacties te krijgen hahah

haha goed opgemerkt, idd die flekste pas hij raakte helemaal de grond. Dat mag toch niet? :)

Haha kan je als een leuk grapje zien. Maar op beelden te zien zag je dat de bodemplaat van de Mclaren ook gewoon de grond raakte, voordat ie echt stukging. Sterker nog die bodemplaat was al stuk voordat ie daar door het gras ging.

Kijk dit is nog eens een eerlijk antwoord.
Ga zo door \"poedersuiker\"
Van deze reactie kunnen hier heel wat mensen nog iets van leren.

En idd als Red Bull een vleugel maakt die door de keuring komt en dus aan alle technische eisen voldoet hebben ze het goed gedaan.

De vraag is dus of ze aan alle eisen voldoen ...

Nou je bent niet de enige met die mening... Werd vorig jaar al gek van dat gejank van McLaren het hele jaar door over zowat elk onderdeeltje op de RB en nu gaan ze er gewoon weer mee verder :S

Je slaat de nagel op de kop Stitch. Bij Mclaren doen ze voortdurend alsof ze heilig zijn, maar in werkelijkheid zijn ze even erg als de rest, als het niet erger is.

Hier, in een GIF plaatje ook goed te zien;
- media.photobucket.(...)alone/flex.gif?o=19

Ik weet nog dat er zoveel ophef was over de voorvleugel van Ferrari in 2006 die teveel bewoog. Toen heeft Ferrari het uit eigen wil aangepast, maar die was toen volgens de regels \'legaal\'....

En tja, als het nu allemaal wel mag, dan zal de rest het moeten kopiëren!

De FIA heeft vorig seizoen niets aan de flex tests voor de voorvleugel verandert. Ook voor 2011 weer niet. Daarmee geven ze dan dus overduidelijk aan dat het ze nu ineens niets meer kan schelen dat die vleugel flext.

Wat dat betreft hadden de andere teams inderdaad ook al lang zo\'n flexende vleugel moeten bouwen. Of ze hadden voor 2011 al veel meer moeten klagen dat het gewoon gevaarlijk is en dat die flex regels er niet voor joker zijn. Een afgebroken voorvleugel is toch wel een van de gevaarlijkste dingen in ed F1.

Aan de andere kant, als je die foto\'s zo ziet dan gaat het ook wel heel erg ver nu. Verder nog dan vorig jaar. Dit is volgens mij gewoon al illegaal op de basis van de regel dat niets onder de bodemplaat uit mag komen. Wat dat betreft is het dus ook wel weer een hele nieuwe discussie. Wijzen naar de flex tests en dat die gepasseerd zijn is hiermee nutteloos.

Dat GIF plaatje zegt ook niet zo gek veel, aangezien op dat punt van de baan ontzettend veel hobbels liggen waardoor de auto op en neer beweegt. Ik heb filmpjes van die stukken waar je dan ook de Mclaren de grond bijna ziet raken met de voorvleugel door die hobbels. Neemt niet weg dat de Red-Bull vleugel inderdaad wel flext, maaaaaaar die van de Mclaren dit jaar ook meer dan ooit.

Waarbij dus de Mclaren vleugel ook onder de \'reference plane\' komt. Wat ook opvallend is dat de Mclaren aan de voorkant veel meer \'stuitert\' dan andere teams en daarbij dus de voorvleugel elke keer heel dicht bij het asfalt komt.

De bodemplaat IS de reference plane

@Dominic; Heb je die foto die Patrick linkte goed bekeken? Ook al zijn er een paar hobbels, dat gaat echt nergens over.
De end-plates schuren bijna over het asfalt!

Ik heb het nu toch ook over de voorvleugel en niet over de bodemplaat... lezen is een kunst.

Ik ben bang dat je niet helemaal snapt waar de reference plane ligt

Ja precies, daarom wordt het niet gekopierd want in de regels staat dat het illegaal is en niet vanwege dat Mclaren het niet na zou kunnen maken. Maarja Mclaren moet er nu niet langer vraagtekens bij gaan zetten maar gewoon namaken.. En ze staan nu wel een beetje op het punt om dat te doen denk ik als ik dit zo lees: We dichten dit gat in de regels of iedereen kopierd het.

Tijdens de race willekeurig auto\'s naar de kant halen voor een technische controle?
De FIA heeft tests ontworpen om de wagens te keuren. De vleugel van Red Bull (perfecte marketingcampagne trouwens dat iedereen het over de vleugels van Red Bull heeft!) komt door de test en er mag dus mee geraced worden.

@L.Hamilton
Dat is precies wat Whitmarsh vorig seizoen zei... als ze door de nieuwe test komen dan moeten wij ook zo\'n vleugel maken. Ze kwamen door de test, maar waar is de McLaren vleugel? Ik denk echt dat ze het niet kunnen.

Serieus, airjan, denk je nou echt dat ik dat bedoel?? Auto aan de kant halen tijdens de race ?!;-) Nee dus heh, maar via beeld materiaal, als ie echt buigt op de beelden tijdens de race is het een flexwing. Diskwalificatie is dan meer dan geoorloofd!! En Ik vind niet dat Mclaren zeurt op dit onderwerp ik vind eerder dat het energie drankje met flexvleugels aangepakt moet worden;-) Als Ferrari niets zegt zijn ze al bezig met kopieren. Flex is flex of mag flex wel tijdens de race ???

Als je alleen naar de flex tests kijkt dan is de wagen wellicht legaal (volgens de de letter van het reglement), maar met de vleugeleinden zo extreem laag moet je eerder kijken naar de de regels dat ze de grond niet mogen raken en dat ze zelfs al niet onder de bodemplaat mogen komen.

Wat denk je van een gewicht erop gooien van 200kg i.p.v. 100kg die ze nu erop zetten? Of zoiets dan...

Wat denk je van een gewicht erop gooien van 200kg i.p.v. 100kg die ze nu erop zetten? Of zoiets dan...

Dat gaat er nooit doorkomen. Dan krijg je gezeik van welke hoeken die beelden moeten zijn, beeldkwaliteit (ik noem maar wat) en nog meer van die dingen.
Misschien kan een werkgroep een systeem met sensoren uitwerken die aangeven wanneer de vleugel teveel flext? Dat lijkt me een betere optie. Anderzijds: ik zou liever hebben dat de FIA dit door de ogen ziet; het is altijd wel leuk om te wachten totdat iedereen het heeft en een soort \"arms-race\" te zien.

Ik denk dat je flexibele vleugels gewoon niet moet willen. Een voorvleugel verliezen is gewoon levensgevaarlijk. Ratzenberger overleed doordat hij crashte nadat zijn voorvleugel afbrak.

Het is gevaarlijk en als iedereen het heeft dan is er verder ook geen voordeel meer aan.

De FIA is ook altijd extreem strikt geweest met die flex tests. Weet niet waarom ze in dit geval nu ineens zo laks zijn.

Alhoewel die strikte aanpak toen ook meestal pas kwam na een zwaar ongelukken door een afgebroken vleugel. Misschien moet er er eerst weer een zwaar ongeluk gebeuren voordat ze begrijpen waarom die flex tests er ook alweer zijn?

Ik zie eerder de voorvleugel wegslijten dan afbreken. Misschien door te hard over een curb te gaan, maar daar ook weer zie ik eerder de endplates in het rondvliegen.
In dat perspectief zijn trouwens ook de grote voorvleugels die we sinds 2009 zien gevaarlijk; je zit veel sneller tegen iemand zijn banden aan of veel rapper over een te hoge curb.
Wat ik persoonlijk veel gevaarlijker vindt aan die flexibele voorvleugels is het inhalen. We zagen dat verleden jaar bij Vettel op Spa: probeerde Button in te halen en terwijl hij dat deed kwam het linkerstuk van de voorvleugel onder de luchtstroom, en dus flexte, en het rechterstuk bleef achter de mclaren, waardoor er nauwelijks luchtstroom overkwam. Dat lijkt me heel gevaarlijk wanneer je veel meer grip heb aan de rechterkant dan de linkerkant. We zagen wel waar het op uit draaide.

Ik zie eerder de voorvleugel wegslijten dan afbreken. Misschien door te hard over een curb te gaan, maar daar ook weer zie ik eerder de endplates in het rondvliegen.
In dat perspectief zijn trouwens ook de grote voorvleugels die we sinds 2009 zien gevaarlijk; je zit veel sneller tegen iemand zijn banden aan of veel rapper over een te hoge curb.
Wat ik persoonlijk veel gevaarlijker vindt aan die flexibele voorvleugels is het inhalen. We zagen dat verleden jaar bij Vettel op Spa: probeerde Button in te halen en terwijl hij dat deed kwam het linkerstuk van de voorvleugel onder de luchtstroom, en dus flexte, en het rechterstuk bleef achter de mclaren, waardoor er nauwelijks luchtstroom overkwam. Dat lijkt me heel gevaarlijk wanneer je veel meer grip heb aan de rechterkant dan de linkerkant. We zagen wel waar het op uit draaide.

Vettel had in Silverstone een gebroken voorvleugel en laatst weer een. Hij heeft nog mazzel gehad, maar als dat ding er een keer afkomt op snelheid dan heeft hij echt een probleem.

Als de vleugel afbreekt in de remzone is een compleet ander verhaal. Dan is de snelheid er toch al uit.

Die actie van Vettel in Spa is ook nauwelijks een probleem. Hoe zie je daar in vredesnaam een dodelijk ongeluk van komen.

Omdat crashes onvoorstelbaar zijn: je weet nooit wat er kan gebeuren. Wat toen met Vettel en Button gebeurde was nog vrij \"onschuldig\", maar als dat nu bv. was gebeurd in Monaco in de tunnel, ja dan is het wel levensgevaarlijk. Dat heeft natuurlijk meer te maken met het crashen zelf, maar als die voorvleugel de kans aanzienlijk vergroot dat de auto opeens onvoorspelbaar reageert bij het inhalen, ja dan ben ik op dat vlak wel bang ja.
Een vleugel breekt altijd wel eens af en de rijders hebben laten zien dat zelfs indien de vleugel onder de voorwielen inschuift ze er goed op kunnen reageren. Ik zeg niet dat het niet gevaarlijk is, maar het lijkt mij dat de rijder er beter mee om kan gaan, aangezien we toch al heel wat gevallen hebben gehad op dat vlak.

Als je er vanuit gaat dat coureurs regelmatig debiele acties zoals die van Vettel uithalen dan is dat inderdaad een gevaar ja.

Normaal gesproken doen ze dat niet. Dan is een afgebroken vleugel dus gewoon het gevaarlijkste wat er kan gebeuren

Dat is waar, maar de bestuurder wordt niet bestraft want hij is officieel niet dronken.

Zoals hierboven al genoemd is, mag niet één onderdeel van het bodywork onder de \"reference plane\" komen ... Gebeurd dit wel, dan is het dus illegaal.

Onzin. De regels zijn bewust \"flexibel\" om aangepast te worden om flex tegen te kunnen blijven gaan.

Bovendien, dat de auto door de tests heen komt wil helemaal nog niet zeggen dat de auto legaal blijft. Zoals de boven aangehaalde regels uit het reglement al aangeven, de auto moet ten alle tijden voldoen aan de regels. Niet alleen maar tijdens de flex test.

(..)Of de FIA moet dit nauwkeurig gaan bekijken, of wij moeten dat kopiëren.\"Aldus Hamilton

McLaren heeft nog niet geprobeerd te kopieren!!!

Ze hebben inderdaad nog een extra test met het dubbele gewicht toegevoegd, maar bij die test is ook een dubbele doorbuiging toegestaan (20mm ipv 10mm). Dat is dus niet bepaald een striktere test

Ik weet niet wat je bedoeld met Diff. De splitter? Of de Bib?

Weet ook niet zo goed wat ik er verder nog aan toe moet voegen of ze Hamilton binnen hadden moeten roepen of niet.

Snap ook niet waarom dat zo belangrijk voor je is. Wil je een defect aan een auto nou echt vergelijken met de situatie dat alle teams met vleugels gaan rijden die bij hoge snelheid over de grond schrapen?

de tijd.. dat al meer dan een jaar duurt.

Je zou haast zeggen dat het hier gaat om een voorkeursbehandeling :)

Ideetje misschien... Red-FiaBull?

Jij zegt het ...

Dat is niet echt een relevant voorbeeld. Toyota kwam gewoon niet door de test heen. Dan ben je dus bij voorbaat al de klos.

Je kunt beter denken aan gevallen zoals Ferrari ooit met hun flexibele bodemplaat en Sauber, BM en Williams ed die gepakt werden met een flexibele vleugels. Die kwamen in eerste instantie ook gewoon door de tests heen. In die gevallen werden de tests echter aangepast om te voorkomen dat het in de toekomst nog zou gebeuren.

Hangt af van de situatie. Als Red Bull ver blijft voorliggen, dan zal het verboden worden. Wordt het gat met Red Bull kleiner en krijgen we weer een spannend WDC/WCC dan zal er niets verboden worden. Grappig hoe het van FIArrari al naar Red Bull toestanden gaan. Van beide is gewoon niets aan. De meeste beslissingen worden gewoon in het \'voordeel\' van de kijkcijfers gemaakt. Daarom werd McLaren niet uitgesloten in 2007, werd Schumacher niet geschorst na Jerez 97 en werd de straf van Ferrari ongedaan gemaakt in Maleisië 99. Ga de geschiedenis er maar op na. Mensen die spreken van een FIArarri of iets dergelijks, hebben niet geheel ongelijk, maar dat stond los van Ferrari. Ferrari was de afgelopen 15 jaar zowat het enige team dat elk jaar weer overwinning heeft gepakt en bijna elk jaar (95,2005 en 2009 daargelaten) meestreed voor de titel. Dingen werden dan al eens in hun voordeel beslist, zoals Jerez 97 of Maleisië 99 en misschien ook wel enkele toestanden in 2008 (verplaatsing van Hamilton in Spa?) dat je spraken krijgt van bevooroordeling. McLaren had in 2007 bijvoorbeeld de stewards mee. Williams in 97 (voor Jerez) anders had er geen strijd meer geweest in de laatste race enzoverder.. Ga de geschiedenis maar na.

@Patrick: Toen hadden veel teams het. Dan werden er \'oplossingen\' gemaakt in de zin van een klein deeltje dat die vleugels zogezegd vastmaakte. Dat hielp natuurlijk ook gewoon niets, het ging maar om het idee, want die vleugels flexte ook nog steeds.

Runningupthathill, ik deel volledig je mening!

De Fia beslist altijd zo zodat het kampioenschap spannender wordt. Voeg nog ff een voorbeeld aan je lijst. De massadempers van Renault 2006 werden ook afgeschaft en sinds dat begon schumi goed terug te komen :)

De dubbele diffuser van BrawnGP werd anders niet verboden waardoor zij mijlen voor voor kwamen te liggen en RBR alleen tegen het einde goed mee kwam. Echter was het kampioenschap toen al vergeven mijn inziens... Hadden ze het toen spannend willen maken, dan hadden ze de dubbele diff. na die drie races moeten verbieden.

Maar de DD was niet tegen de regels, zoals sommige ander onderdelen wel tegen de regels konden gezien worden. Een beetje zoals de F-duct vorig jaar. Die was ook niet tegen de regels. Toegegeven, de diffuser was een gat in de regels, maar niet tegen de regels. Daarom werd ie niet verboden. Daarenboven waren er drie teams (Williams en Toyota ook) die de DD gebruikte, het was niet alleen dat wat de Brawn zo snel maakte, al was het belangrijk deel. Red Bull liep trouwens al van begin 2009 niet ver achter. Fouten van Vettel, Webber en RB hebben veel punten gekost. (denk al maar aan Australië en Maleisië)

Nog een toevoeging, Red Bull won dat jaar de derde race en Barrichello was nooit van hetzelfde tempo als Button. Na Turkije heeft Button geen race meer gewonnen en Barrichello nog 2. Dus de oppermacht was niet groot en ze waren snel bijgebeend. Dat is wat anders als bijvoorbeeld in 2006. Toen waren we halverwege het seizoen en Schumacher lag 26 punten achter, die hij puur op tempo van Ferrari niet meer had kunnen goedmaken. Dan kon Red Bull dus nog wel, ze hebben het gewoon vergeten (Valencia, Monza, fouten in strategie en bij rijders, ...)

@Runningupthathill

In die tijd zijn de flex tests opgesteld. Elke keer als er iets flexte (en er een ongeluk door ontstond) dan werd daar de volgende race een gewicht aan gehangen. Het was echt niet alleen maar voor de show.

Vorig jaar lag Red Bull ook dik voor op moment dat het gezeik over die vleugel kwam. Het seizoen was een stuk spannender geweest als de andere teams ook mee hadden kunnen doen om de winst zonder dat er een crash of defect aan een RB6 voor nodig was.

En die snelheid in de 4e versnelling van de Red Bull is dan waarschijnlijk het gewicht waarop ze de voorvleugel testen.

Als ik jouw link bekijk dan heb ik het gevoel dat die van RBR rechts meer geweegt dan links. Die van McLaren en Mercedes bewegen synchroon!

Ja, je moet inderdaad niet kijken in de bochten, want die Red bull vleugel beweegt heel veel zijwaarts.

Dat heb ik inderdaad gezien, wat ik las is dat de vleugel van Vettel de avond voor de Q nog ingevlogen is. Vettel had dus een nieuwere vleugel, ik dacht dat ze geen nummers 1 en 2 hadden bij RBR?

Jawel Mika, ze rijden met de nummers 1 en 2 ;).

één vleugel, twee rijders. Hoe ga je kiezen aan wie je hem geeft? Aan de wereldkampioen of aan de nummer 3 van vorig jaar? Lijkt me logisch dat je dat dan aan de wereldkampioen geeft.

geachte breezer93,
lewis rijd al de naad uit zijn broek.
doet hij al zijn hele leven.

Dan heeft hij al veel broeken versleten. Kost meer als zijn wagen, als hij dat volhoudt.

Zo... dat plaatje maakt alles duidelijk. Ik heb het naar McLaren gestuurt kunnen ze gelijk aan de gang :P

Haha, is maar even voor alle duidelijkheid. Maar dit verklaard wel waarom die vleugel van RBR flexibeler is denk ik.

Idd, ik denk dat het meer torsie is (dat door die flaps), de voorkant van de vleugel met hogesnelheid naar beneden gaat, en dus een grotere aanvalshoek heeft.

Formule 1 wagens zijn niet om zacht in de veren te zitten...

Hamilton is sympathiek!
waarom die wagens niet in een windtunnel zetten?
zal wel niet kunnen vanwege de groote. of enkel de voorvleugel.
maar je moet dan ook snelheden ontwikkelen boven de 200 km.

Ja leuk hoor, een reactie van iemand op het F1-fanatic forum. Dat is natuurlijk een betrouwbare bron. Ik heb trouwens gisteren gehoord van Martin Whitmarsh dat de McLarenauto\'s een koplamp gaan gebruiken.

Dat hebben ze trouwens gezegd in Australië. Ze hebben KERS in Australië niet ingezet omdat ze er betrouwbaarheidsproblemen mee kregen. Horner zei toen dat Newey de aerodynamica niet echt wou beperken voor KERS. Ze testen in Maleisië KERS opnieuw.