Column: Elke Formule 1-tijd heeft zijn eigen geit

Zwemmen, schaatsen, skieen, Bobsleeën, zeilen, windsurfen.

Zijn een paar sporten waar materiaal wat je krijgt bepaald of wel of geen kans maakt.

Zwemmen en schaatsen? Hardly.

De haaiepakken bij het zwemmen zorgden toch ineens voor een enorme sprong in tijden.
De klapschaats zorgde ook voor een grote sprong in snelheden.
De pakken bij het schaatsen net zo goed. Er gaat jaarlijks een aardige duit aan onderzoek in welke nieuwe stof voor betere resultaten zorg bij het schaatsen.

Natuurlijk heb je voor beide sporten aanleg en veel training nodig, maar toen de klapschaats werd uitgevonden en alleen door NLse schaatsers werd gebruikt, was nagenoeg iedere podiumplek voor een Nederlander gedurende het gehele schaatsjaar (want de maker/uitvinder wilde/mocht nog niet leveren aan andere schaatsers).

Ja die aerodynamische ballenhouders van tegenwoordig maken echt het verschil in het zwembad inderdaad...

De pakken (in de tijd van Pieter v/d Hoogeband) maakten wel degelijk een groot verschil. Dat is ook de reden dat ze uiteindelijk verboden zijn in het zwemmen en er dus nu weer 'gewoon in korte broeken' gezwommen wordt bij de mannen.

die zwempakken, klapschaatsen, en ook zo'n bobslee en zeilboot waren gewoon voor iedereen te koop

totaal onvergelijkbaar met een F1 wagen met 80.000 onderdelen

Precies, @StevenQ.

Het materiaal is praktisch universeel in die sporten en is van ondergeschikt belang bij het meten van prestaties. Het zijn daar echt de individuele kwaliteiten/prestaties die de doorslag geven.

@StevenQ
Ondertussen wel ja.
Maar ondertussen blijven er nieuwe kleine uitvindingen gedaan worden in het schaatsen.
Bij het zwemmen is er bijvoorbeeld in Nationaal Zwemcentrum de Tongelreep als enige in Europa een Vision Training System (video-opnamen boven en onder water) waarmee uitgebreide analyses gedaan kunnen worden hoe een zwemslag verbeterd kan worden.

Allemaal vallen deze vindingen onder de noemer materiaal en ja, je bent dus als je een topniveau wilt behalen echt wel afhankelijk van deze materialen.
De NLse Zwemploeg traint niet voor niets voornamelijk in Eindhoven en de NLse schaatsploeg niet voor niets in Thialf. Daar zijn de beste voorzieningen aanwezig voor de beste trainingen en analyses.

@StevenQ, De klapschaatsen waren in het begin dus niet voor iedereen beschikbaar, net zo min als de zwempakken. of de pakken die de skischansspringers hadden, of hun skies ...

Een vinding zoals een klapschaats kun je maar kort voordeel uit halen, in no time heeft iedere schaatser hetzelfde materiaal, net als zwempakken. Dit is natuurlijk een kromme vergelijking met F1.
Dat elke topsporter met het beste materiaal wil werken is logisch, en dat is voor de meeste gewoon beschikbaar, maar bij de individuele sporten heeft het materiaal niet een dergelijk invloed als auto en motorsport.

Goed stuk.. idd .


@ StevenQ Bij voetballen ben je ook zeker afhankelijk van het team .. (dus het 'materiaal' om je heen. waarmee je moet werken) .

Sterren komen, Sterren gaan,
Enkel Eddy Merckx blijft bestaan...
(of was het Elvis?)

Moet Federer zijn;)

En dan Roger Federer nergens noemen :P

Agassi was inderdaad in het begin van de jaren 90 de grootste (en brutaalste) tennisspeler die er rond liep.

Andre Agassi was van de "generatie" vóór Federer.

Ik vind Federer trouwens meer een legende dan Djokovic.

Borg, McRoe.

Sweet Pete Sampras, my favorite.

Wat een gekkig geit.

Sampras won echter nooit alle Grand slams, Agassi wel.

Agasi won 8 grand slams, Sampras 14

Ja ja, maar Sampras won nooit in Parijs...

Hij is sowieso beter dan Vettel. Beter dan Max weet ik niet. Maar minstens is Alonso gelijkwaardig aan LH.

@jv. Ik heb je afgelopen weekend gemist in de draadjes over het presteren van de redbull.

ach jongen toch. Ik snap dat dat het een groot gemis was voor je, maar ome Jacques heeft ook gewoon een fulltime baan waardoor hij niet altijd hier kan zijn

Ah jammer dat je je uitgesproken mening niet kon geven vanwege je werk ?.

The Last Dance is een aanrader op Netflixie.

Nou Jack Nicklaus heeft 3 majors meer gewonnen dan Woods, dus zo overduidelijk is dat ook weer niet.

Voor iemand die zoveel gepresteerd heeft vind ik heb vrij bescheiden en nederig.
Ik ken er die niets hebben gewonnen en denken alles te kunnen zeggen.

Ik wist niet dat spreekrecht prestatiegebonden was ?

Overigens zaagt LeBron James hard aan de stoelpoten van Jordan, zijn Federer, Nadal en Djokovic naar mijn mening beter dan Agassi en denk ik dat Senna een buitengewoon getalenteerd maar ook extreem roekeloos coureur was en daarom niet als grootste aller tijden kan worden aangemerkt. Het is geen verrassing dat iemand die dergelijke risico's nam zichzelf heeft doodgereden.

Lebron mag nog wel flink doorzagen dan, want hij laat bij lange na niet de speciale dingen zien die Jordan vrijwel iedere wedstrijd liet zien. Ik heb ze beide actief meegemaakt en vind Lebron echt niet eens in de buurt komen qua finesse en inzicht en techniek.

"Het is geen verrassing dat iemand die dergelijke risico's nam zichzelf heeft doodgereden"

Nam Senna dan meer risico dan bijvoorbeeld een Schumacher?
En extreem roekeloos, is dat niet wat overdreven?
Senna verongelukte door een falende stuurstang en niet door roekeloos gedrag op de baan.

Erg vreemde conclusies trek je.
Dat mag natuurlijk.....

@Billgates307:

Senna nam aantoonbaar meer risico dan zijn collega's, waaronder Schumacher. Al zijn talent ten spijt had meneer Senna van consolideren bijvoorbeeld geen kaas gegeten.

Misschien was Schumacher iets meer berekender t.o.v. Senna. Maar beide gingen een crash niet uit de weg om een kampioenschap veilig te stellen. Beide namen veel risico op een natte baan maar waren dan meestal gewoon foutloos.

Overigens, klinkt de 'meneer Senna' heel denigrerend in je betoog.
Waarschijnlijk om persoonlijke redenen.

Waarschijnlijk.

WELK gespreide bedje van McLaren?

Mclaren had halverwege de jaren 90 een aardige dip met de eerst Peugeot motoren en daarna de draak van een auto in 1995, die MP4/10 waar Nigel Mansell uiteindelijk maar 2 races mee reed en 4e werd in het constructeurskampioenschap met maar net meer punten dan Ligier en 10 uitvalbeurten voor Häkkinen

Ferrari haalde in 1995 meer dan het dubbele aantal punten dan Mclaren haalde

dus waar jij vandaan haalt dat dat een "gespreid bedje" was is mij echt een raadsel Roger want Mclaren begon pas in 1997 weer te winnen, een jaar later dan Ferrari

Met de recente succesperiode vers in het geheugen en de strakke organisatie onder leiding van Ron Dennis leek McLaren in 1993/1994 een betere keuze voor jonge ambitieuze coureur dan Ferrari.

En je ziet hopelijk wel het verband tussen het succes van Ferrari en de komst Schumacher c.s. Voor komst van Schumacher stelde Ferrari geen reet voor.

Waar haal je dat vandaan Roger? Mclaren werd in 1994 en 1995 4e in het constructeurskampioenschap met een stuk minder punten dan Ferrari.

in 1994 met de ramp van een Peugeot motor en in 1995 met een ramp van een auto.

Ferrari was in die tijd echt gewoon de betere keus

en het succes van Ferrari had veel minder met Schumacher te maken dan met de komst van Brawn en Byrne

als Brawn en Byrne niet ook waren overgestapt naar Ferrari had Schumacher die titels kunnen vergeten.

Daarom zeg ik ook Schumacher cum suis.

En ik denk dat velen in de positie van Schumacher de plek van Senna bij McLaren hadden ingenomen.

Senna was in 1994 reed in 1994 al bij Williams Roger, kennelijk haal je gewoon een hoop zaken door elkaar en ben je niet zo op de hoogte van de F1 in de jaren 90

toen Schumacher Benetton verliet voor Ferrari reed Senna al 2 jaar niet meer voor McLaren en was McLaren al 2 jaar achter Ferrari geëindigd in het kampioenschap, met 2 rampseizoenen ook nog

@Billgates307:

Ik was in de veronderstelling dat Dennis al met Schumacher in gesprek was tijdens zijn Benetton-periode (zie het beroemde filmpje tijdens die modeshow) en dat later Mercedes hem graag in de McLaren wilde zien. Maar ik kan er naast zitten, het staat me niet zo helder voor de geest.

Het blijft een feit dat het team van Schumacher grotendeels verantwoordelijk was voor de kracht van Ferrari in de jaren 1995-2006.

Geen hockey fan maar we een sportliefhebber. Als je het heb over G.O.A.T. der G.O.A.T. maakt Wayne Gretzky een grote kans.

In American Football is Tom Brady toch ook wel een van de allergrootsten

Ik zou zeggen: een kleine kans
Ik durf te beweren dat maar weinig mensen weten wie Wayne Gretzky is. Muhammed Ali daarentegen kent bijna iedereen. Het gaat er ook om wat buiten de sport gepresteerd hebt. Dat maakt de persoon groter dan groot.

Dat is speculatief. Zeker is dat Mercedes per se Hamilton wilde, omdat ze in hem, en niet in bijvoorbeeld de toentertijd meer succesvolle Vettel, het ontbrekende onderdeel voor duurzaam succes zagen.

Dat is niet soeculatief, dat zijn objectieve onderzoekbare feiten... Het is onmogelijk om objectief tot een andere conclusie te komen dan dat Mercedes de meest dominante auto ooit heeft gebouwd.

De meest dominante auto in de handen van Hamilton.

Sinds ham bij mer rijdt is het team gaan winnen. Zeg maat het schumi effect bij fer.
Als ham naar fer was gegaan was wellicht de kans groot dat hij daar de titels had gepakt.
In ieder geval in de fer van 2017 en 2018. En was mer niet zo vaak wk geworden in handen van een ander coureur en was er geen sprake va langdurige dominantie.
We zullen het nooit weten maar om nu te zeggen dat ham alleen maar dankzij die met een goat is eeg kortzichtig en riekt naar nijd.

Uhm, in het eerste jaar dat Hamilton bij Mercedes reed, won hij welgeteld 1 race. Misschien ben je vergeten dat in 2014 er een nieuwe motorformule ging gelden? Want dát is de reden dat Mercedes ging winnen, kennelijk niet de komst van Hamilton anders was hij in 2013 ook al kampioen geworden. Wat jij doet is correlatie en causaal door elkaar gooien. Het causale verband is de motorformule, die is evident. En gezien 2013 is de factor Hamilton kennelijk zeer beperkt.

Sterker nog in de tweede helft van 2009 scoorde Hamilton de meeste punten, dat doe je niet in een hok van een wagen (wat het de eerste helft wel was overigens).

@RUTH:

Je zit hier op de afdeling Opinie, feiten worden niet gewaardeerd.

Zo is dat, Mr Marly. En dat doet niets af aan het talent van Hamilton, maar even perspectief mag wel. Vanaf de Nurburgring was dat ding goed genoeg om mee te strijden voor podia. Hamilton had in Abu Dhabi zelfs nog een derde moeten winnen maar toen had ie pech. Hij haalde in de 2de helft bovendien 4 poles.

hahahahaha

De schrijver zegt geen onvertogen woord. Het had echter nog denigrerender gekund, de term succes-suporter is bijvoorbeeld ook een hele mooie.
De schrijver heeft echter wel gelijk. Degene die vanaf 2007 (en daarvoor) al afstemden hebben een totaalbeeld van bijvoorbeeld Vettel en deze kijker heeft vaak een ietswat genuanceerder mening tot gevolg.