Alexander Wurz: "Iedereen kan dezelfde fout maken als Verstappen"

Nee, als een coureur als Grosjean het doet, is hij F1 onwaardig en lacht iedereen er keihard om. Tot Max het doet, dan zijn er allerlei verzachtende omstandigheden en zit er zelfs een ''kenner'' in de Ziggo studio, die de boel recht proberen te praten. Vervolgens neemt half Nederland dat nog over ook.

Max is toch echt een Limburger.

Als ik die fouten hier maak kost dat gelijk zoveel geld. Die fouten mag ik dus niet maken...

Ik heb het Prost ook wel eens zien doen.

"Nee, als een coureur als Grosjean het doet, is hij F1 onwaardig en lacht iedereen er keihard om."

En als Hamilton het doet? Zoals bijvoorbeeld vorig jaar in Duitsland onder een safety car?

Dit soort dingen gebeuren alle coureurs. Als je de limiet vaak genoeg opzoekt dan ga je er gegarandeerd wel eens overheen. Of dit nu is tijdens een race, tijdens een safety car of op weg naar de grid voor de start van een race.

Overigens prima als je kritisch bent. Dat moeten we ook blijven, maar je moet niet doen alsof dit soort incidenten beperkt blijven tot bepaalde coureurs. Sommige coureurs hebben het misschien vaker dan anderen, maar wat dat betreft maakt Verstappen statistisch juist heel weinig fouten.

Hamilton moest in 2014 vanuit de pits starten, mocht niet mee doen aan de formatieronde en ging er in bocht 2 af. Kon met het nodige geluk zn weg vervolgen. Ook gewoon een beginnersfout, de boel niet goed op temperatuur. Grosjean maakt elk weekend een beginnersfout, dat is een heel ander verhaal. Ik snap de ophef over Verstappen zn foutje niet zo. k hoorde het zelf pas na de race, blijkbaar kijk je er dan heel anders naar.

Mustfeed

Op de weg naar de grid neem je geen risico's zo groot, dat je mogelijk van de baan gaat. Tevens ging hij daarvoor al een paar keer bijna van de baan, dus hij was gewaarschuwd. Er zijn geen verzachtende omstandigheden om deze domme fout goed te praten.

En dit soort dingen gebeuren niet alle coureurs, of heb jij iedereen als eens op weg naar de grid zien crashen, of zien spinnen achter de SC? Daarnaast zie ik graag een uitgebreide analyse van je waarin bewezen wordt dat Max statistisch (dus dit keer niet met zelfverzonnen feiten) heel weinig fouten maakt.

@d07 ik ben verbaasd, Alexander geeft een reactie en jij bent de de 2e die reageert op de topic en haalt Ziggo en half Nederland plus Grosjean erbij om te vertellen dat jij en alleen jij het weet.
Ik vond het ook niet de schoonheidsprijs verdienen.

Grosjean heeft minder krediet dan Max. Dat is de reden dat hij harder wordt aangepakt. Minder status etc.

Hamilton is een keer in de pits gecrashed ..weg wereldtitel..die fout is erger ..dus iedereen maakt wel eens een blunder niet alleen verstappen..zoek eens op crashes hamilton..hij heeft er meer gemaakt dan verstappen

Ik heb lang geleden (door ijzel) een volledige lantaarnpaal van 6 meter onder m'n auto ingehaald, kan de beste overkomen...

@d07
Fouten maken we allemaal en tis makkelijk kletsen vanachter een toetsenbordje
Er zit, mijn mening, toch wel een heel erg groot verschil in een domme fout maken zoals een Vettel of Lewis dat ook met enige regelmaat kunnen en doen... met een wagen die goed is... dan met een wagen die onbetrouwbaar alle kanten op gaat.
Bovendien, zoek je als rijder op weg naar de grid , onder/ vanwege wisselende weersomstandigheden en dus wisselende baan omstandigheden de droge / bijna droge en natte plekken voor de latere limieten en grip al niet op...dan kan max beter thuis blijven en....lekker veilig op een stoeltje achter de pc commentaar op andere gaan geven.

"Daarnaast zie ik graag een uitgebreide analyse van je waarin bewezen wordt dat Max statistisch (dus dit keer niet met zelfverzonnen feiten) heel weinig fouten maakt."

Als je een eerlijke en open discussie wilt houden dan wil ik hier best op ingaan. Maar dan moet je niet komen met opmerkingen als "dit keer niet met zelfverzonnen feiten". Alles wat ik hier op dit forum als feit presenteer heb ik ofwel kunnen verdedigen met bewijs of wanneer ik het mis had heb ik anderen bedankt voor hun correctie.

@d07, zou graag van jou een uitgebreide analyse willen zien waarin je onderbouwd dat hald Nederland dat goed praat. Als je dat van @mustfeed vraagt, is het toch wel net zo redelijk dat jij dat ook doet,toch?

d07 ben jij gepest door Jos vroeger ofzo?

Eh... Half

In een eerder draadje kwam je met zelfverzonnen feiten, vandaar ook de opmerking. Dus ik ben erg benieuwd naar je analyse, wel eentje die afsteekt tegenover de andere coureurs, in een eerlijke verhouding.

Nee hoor, ik ben gewoon kritisch, maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd door de harde kern van de Max club. Dat doet mij vrij weinig, dus kom maar op zwakke persoonlijke aanvallen,

Dit kan gewoon gebeuren. Niemand zegt dat het slim was.

"In een eerder draadje kwam je met zelfverzonnen feiten"

Normaal gesproken ben ik zeer tegen het verwijzen naar een "eerder draadje", maar nu ben ik toch wel zeer beniewd welke zelfverzonnen feiten dat waren. Vooralsnog ontbreekt het bij jou aan een degelijke onderbouwing.

"Dat doet mij vrij weinig, dus kom maar op zwakke persoonlijke aanvallen,"

Nou wordt het helemaal huichelachtig...

Je verkondigd dat Max statistisch gezien heel weinig fouten maakt, maar komt vervolgens niet met een onderbouwing..... bij wie ontbreekt het nu aan een onderbouwing.

De opmerking over persoonlijke aanval was daarnaast gericht naar Roy, dus betrek niet alles op jezelf.

" Je verkondigd dat Max statistisch gezien heel weinig fouten maakt, maar komt vervolgens niet met een onderbouwing..... bij wie ontbreekt het nu aan een onderbouwing."

Hier nogmaals dan:

Als je een eerlijke en open discussie wilt houden dan wil ik hier best op ingaan. Maar dan moet je niet komen met opmerkingen als "dit keer niet met zelfverzonnen feiten"

Verwacht je nu werkelijk dat ik er alle effort in ga steken als alle indicaties zijn dat je niet uit bent op een open en eerlijke discussie? Je hebt je conclusies blijkbaar al klaar liggen. Ik zie niet in waarom ik daar zoveel moeite in zou steken.

En gezien al je overige huichelachtige reacties ga ik dan ook maar niet voor de uitgebreide analyse, maar mag je het met het volgebde doen: Je wordt niet 1 van de best betaalde coureurs op de grid als je statistisch heel veel fouten maakt. En misschien dat dit soort simpele logica ook helemaal uitgewerkt moet worden voor je, maar dan heb je maar even pech gehad. Met iets meer fatsoen zou ik een hoop meer geduld kunnen opbrengen, maar jij zit al over mijn limiet heen.

Tja, in een eerdere discussie kwam je dan ook daadwerkelijk met zelfverzonnen feiten. Dus ik wees je er op, om dat dit keer niet te doen, om er een open en eerlijke discussie van te maken. Maar blijkbaar kan je dat gewoon niet. Je gaat er met gestrekt been in en probeert de ander volledig te overspoelen met allerlei randzaken waardoor een inhoudelijke discussie niet meer mogelijk is. En dat ligt dan natuurlijk volledig aan de ander.

De limiet is inderdaad al bereikt, want wat mij opvalt dat er op dit forum prima te discussiëren is, alleen met jou komt het continu op hetzelfde neer, jammer.

En als reactie op waar ik het mee moet doen: 1 van de best betaalde coureurs (Vettel), maakt al jarenlang gigantisch veel fouten... dus daar gaat je simpele logica. Probeer aan je fatsoen te werken, misschien wordt het dan nog wat.

"Tja, in een eerdere discussie kwam je dan ook daadwerkelijk met zelfverzonnen feiten."

Opnieuw, je moet dit aantonen. Dat heb je dus nog steeds niet gedaan. Als je dit soort opmerkingen maakt zonder onderbouwing ben je niks anders aan het doen dan op de man aan het spelen. Dat is niet alleen schofterig, maar ik durf wel te stellen dat dit ook tegen de huisregels van het forum gaat.

Ik vind het prima als je kritiek op mij hebt maar doe dat dan wel op een constructieve manier. Wat je nu doet kan ik niks mee en voegt ook helemaal niks toe aan een eventuele discussie.

"En als reactie op waar ik het mee moet doen: 1 van de best betaalde coureurs (Vettel), maakt al jarenlang gigantisch veel fouten... dus daar gaat je simpele logica"

Dan heb je misschien gemist hoe foutloos Vettel was in 2013. En misschien heb je ook gemist dat Vettel gevraagd werd om salaris in te leveren en dat Vettel volgend jaar ook niet meer voor Ferrari rijdt.

En waar precies blijkt mijn onfatsoen uit? Dat ik niet het geduld heb voor jouw persoonlijke aanvallen en daar mijn tijd niet aan wil verdoen is denk ik niet een indicatie dat ik onfatsoenlijk ben. Maar goed, misschien is dat wel een heel uitzonderlijke mening.

Het is wel mooi geweest zo Mustfeed.
Ik denk dat het verstandiger is, als je niet meer op mijn posts reageert, de lol is er dan wel snel van af.

"Ik denk dat het verstandiger is, als je niet meer op mijn posts reageert, de lol is er dan wel snel van af."

Ik vermaak me prima hoor. Ik heb liever dat je inhoudelijk reageert maar ik laat me er echt niet door weerhouden.

Vettel was in 2015 ook nagenoeg foutloos en haalde ook bijna 2 keer zoveel punten als Raikkonen. Vanaf 2016 is Vettel wel redelijk wat fouten gaan maken. Nu weet ik niet exact hoe de salarisontwikkelingen bij Vettel zijn geweest, maar ik vermoed dat je wel enige correlatie zal zien. Dat is nog niet hetzelfde als causatie. Maar ik blijf bij mijn stelling.

''Op de weg naar de grid neem je geen risico's zo groot, dat je mogelijk van de baan gaat. Tevens ging hij daarvoor al een paar keer bijna van de baan, dus hij was gewaarschuwd. Er zijn geen verzachtende omstandigheden om deze domme fout goed te praten.

En dit soort dingen gebeuren niet alle coureurs, of heb jij iedereen als eens op weg naar de grid zien crashen, of zien spinnen achter de SC?''

Hier ben je totaal niet op ingegaan, de inhoud dus. Je kan mij nu wel aanvallen dat ik niet inhoudelijk reageer, maar zelf reageer je vervolgens alleen op een randzaak, omdat ik je erop wees dat er geen zelfverzonnen zaken in de analyse moeten zitten. De rest van je betogen gaan alleen maar daar over, randzaken dus.

"Hier ben je totaal niet op ingegaan,"

Hier nogmaals wat ik plaatste:

"Dit soort dingen gebeuren alle coureurs. Als je de limiet vaak genoeg opzoekt dan ga je er gegarandeerd wel eens overheen. Of dit nu is tijdens een race, tijdens een safety car of op weg naar de grid voor de start van een race."

Nog een keer:

" Of dit nu is tijdens een race, tijdens een safety car of op weg naar de grid voor de start van een race."

Ik vond jouw reactie daarop zo onzinnig dat het me niet nodig leek om er verder op te reageren. Geen enkel incident is namelijk exact hetzelfde. Ik had het over een principe en jij probeert met een stropop variant van mijn argument een punt te maken. Als ik op alles wat jij plaatst weer opnieuw in herhaling moet vallen dan blijf ik natuurlijk bezig en gaat de discussie nooit vooruit. Maar daarnaast, het hele idee alleen al dat als ik ook maar op 1% van je bericht niet direct gereageerd heb dat ik dan niet inhoudelijk reageer is natuurlijk krankzinnig.

Zullen we een lijst opstellen van waar jij allemaal niet inhoudelijk op hebt gereageerd? Dat is namelijk ontzettend veelzeggend.

Hier een voorzetje:
- "En als Hamilton het doet?" (Directe vraag, geen antwoord.)
- "Normaal gesproken ben ik zeer tegen het verwijzen naar een "eerder draadje", maar nu ben ik toch wel zeer beniewd welke zelfverzonnen feiten dat waren" (indirecte vraag, geen antwoord)
- "Ik vind het prima als je kritiek op mij hebt maar doe dat dan wel op een constructieve manier. Wat je nu doet kan ik niks mee en voegt ook helemaal niks toe aan een eventuele discussie." (geen reactie)
- "En waar precies blijkt mijn onfatsoen uit?" (directe vraag, geen antwoord)

"maar zelf reageer je vervolgens alleen op een randzaak, omdat ik je erop wees dat er geen zelfverzonnen zaken in de analyse moeten zitten"

Ik heb meerdere malen uitgelegd waarom het geen randzaak is. Jij vraagt mij om een behoorlijke investering (in je eigen woorden een "uitgebreide analyse") en daar heb ik geen zin in als alle indicaties zijn dat je helemaal niet geintereseerd bent in een open discussie. Als iemand jou verzoekt om iets te doen en je tegelijk ook schoffeert werkt dat dan bij jou? Dat vind ik best wel bijzonder, misschien zelfs prijzenswaardig als je zo veel geduld hebt, maar om heel eerlijk te zijn niet heel geloofwaardig.

Ok, ik zal nog 1 keer inhoudelijk op je ingaan.

Je statement is: Verstappen maakt statistisch juist heel weinig fouten.

Ik vraag vervolgens naar je analyse. Je geeft daarop aan dat alles wat je hier op dit forum als feit presenteer heb ik ofwel kunnen verdedigen met bewijs. Bovenstaande presenteer je dus als feit.

Daarna geef je min of mee toe dat je nog veel effort in de analyse moet steken en dat je er op deze manier geen zin in hebt. Je hebt die analyse dus helemaal niet gedaan, maar je komt wel met een feit/resultaat dat Verstappen statistisch gezien heel weinig fouten maakt. Op basis waarvan kom je tot die conclusie, als je helemaal geen analyse hebt gedaan? Precies, je misbruikt min of meer het woord statistisch, want je hebt helemaal geen analyse resultaten.

Tuurlijk heb ik die analyse wel gedaan. Maar dat betekent uiteraard niet dat ik hem uitgewerkt heb klaar liggen voor je. Dat snap je natuurlijk zelf ook wel, maar goed je ziet wel weer hoe onoprecht het er aan toe gaat.

Zoals ik al direct aangaf ik sta er voor open om verder op in te gaan, maar niet wanneer je bij voorbaat impliceert dat mijn feiten verzonnen zijn omdat ik zogenaamd ergens verzonnen feiten zou hebben geplaatst die jij weigert te benoemen. Dat lijkt mij in ieder geval niet onredelijk. Je laat op alle mogelijke manieren zien dat je niet open staat voor een eerlijke discussie. Dus onder jouw voorwaarden begin ik daar inderdaad niet aan.

@d07,

Je komt erg zwak over in de discussie met mustfeed moet ik zeggen.

Je vraagt om een analyse en beschuldigd hem ervan dat hij eerder met zelfverzonnen feiten is gekomen. Vervolgens vraagt mustfeed meerdere malen om dit te verduidelijken (oftewel noem het beestje bij de naam en geef het exacte voorbeeld aan) maar dit heb je vooralsnog niet gedaan.

Wat Max heeft gedaan is niet slim maar ook niet het eind van de wereld. Ik ben het eens met mustfeed dat Max statistisch weinig fouten maakt. De enige “data” die ik ervoor wil aanwenden (ik heb geen zin mijn tijd hieraan te besteden) is het feit dat Max in zijn loopbaan reeds 21 maal op rij in de punten is gefinished. Voor mij een indicatie van weinig fouten.

Nu zou ik van jou graag willen zien welke zelfverzonnen feiten mustfeed in een andere discussie heeft gebruikt.

O en als laatste opmerking, dingen als “ ik ben gewoon kritisch, maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd door de harde kern van de Max club. Dat doet mij vrij weinig, dus kom maar op zwakke persoonlijke aanvallen“ komt je betoog niet ten goede.

Oja tuurlijk heb je die nu ineens wel gedaan. Je had me volledig te pakken gehad, maar in plaats daarvan roep je nu maar wat. Met een paar simpele cijfers plaatsen was je er al, dat kost niet zoveel tijd. Jammer dat je nu in allerlei bochten wringt om er nog goed uit te komen. Je gaf min of meer gewoon toe dat je geen zin heb in die ''investering''.

Daarnaast was dat incident met de zelfverzonnen feiten een aantal maanden geleden, sorry hoor maar ik heb echt geen tijd om in de 4.670 posts te gaan zoeken waar dat exact was. Dat het gebeurde weet ik wel zeker, aangezien je destijds de zelfde onredelijkheid en felheid toonde.

Bedankt dat je je mengt in de discussie d@nny, maar grappig dat ik wel het bewijs zou moeten leveren en hij niet. Fijne dag heren.

"Met een paar simpele cijfers plaatsen was je er al, dat kost niet zoveel tijd. "

Als ik een paar simpele cijfers had geplaatst denk ik dat je bezwaar had gemaakt dat het geen sluitend bewijs was geweest en had je ook een punt gehad. Je vroeg zelfs om een uitgebreide analyse waarbij nog niet eens was afgebakend of het voldoende was om met enkele coureurs te vergelijken of dat ik het met alle coureurs moet vergelijken.

Een dergelijke discussie heb ik al ontzettend vaak gevoerd en nog werkelijk nooit heb ik meegemaakt dat een paar simpele cijfers voldoende was. Dat is dus gewoon zwets. Net zo goed als dat het geen tijd kost, want om accuraat te zijn moet ik inderdaad in het archief duiken. Daar ben ik wel een paar uurtjes mee kwijt.

"Daarnaast was dat incident met de zelfverzonnen feiten een aantal maanden geleden, sorry hoor maar ik heb echt geen tijd om in de 4.670 posts te gaan zoeken waar dat exact was"

Oh dus jij slingert zomaar verwijten op het forum die je onder geen enkele voorwaarde blijkbaar wil toelichten, maar als ik alleen maar vraag om niet bij voorbaat al te impliceren dat wat ik plaats "zelfverzonnen" feiten zijn dan wring ik me zogenaamd in allerlei bochten? Nee d07, je laat gewoon zien dat je niet oprecht bent. Jij houdt anderen aan een standaard waar je je zelf compleet niet aan wil houden.

Laten we maar even toetsen of je nu een uitgebreide analyse verwacht of genoegen neemt met een paar simpele cijfers.

Zoals d@nny opmerkte:
" het feit dat Max in zijn loopbaan reeds 21 maal op rij in de punten is gefinished. Voor mij een indicatie van weinig fouten."

Net zoals d@nny zou ik voor een uitgebreide analyse er een hoop meer tijd in moeten steken, maar als simpele cijfers genoeg zijn dan doen we het zo.

En we kunnen het ook omdraaien. Als het allemaal zo makkelijk is met slechts een paar simpele cijfers, waarom kom jij niet met die paar simpele cijfers aanzetten die aantonen dat Verstappen wel meer fouten maakt dan gemiddeld? Of misschien is het opnieuw zo dat we van jou onder geen enkele voorwaarde mogen verwachten dat jij iets onderbouwt ook al betreft het een ad-hominem richting een ander forumlid. Maar jij mag wel een uitgebreide analyse eisen van anderen waarbij je bij voorbaat al impliceert dat je het toch niet gaat accepteren.

Ik ben benieuwd.

@d07, geen probleem hoor mbt het mengen in een discussie, tis immers een forum niet?

“maar grappig dat ik wel het bewijs zou moeten leveren en hij niet. Fijne dag heren.”

Mijn excuses als je dat zo opvat want dat bedoelde ik niet zo. Wat ik wel bedoelde is dat als je het van een ander verwacht dat het je dan zou sieren dat je er zelf ook mee komt, helemaal als je een beschuldiging plaatst over zelf verzonnen feiten en het vervolgens niet ver kan/wil onderbouwen.

Als je weet dat het gebeurt is weet je vast ook nog wel het onderwerp? Het zoeken is niet makkelijk op deze site maar dat zou al iets moeten helpen.

Ik hoop dat jij ook een fijne dag hebt! ?

Gelukkig nam Verstappen de schuld geheel op zichzelf en zocht hij geen excuses. Dus waar gaat het over hier?

@kubica

Ik zou zeggen dat het vrij duidelijk is als je alle bovenstaande berichten leest :-D

Danny
Op 2 punten geef ik je gelijk.
Ze zitten in je avatar.
Voor de rest, geen zin om dit draadje te lezen.

Als je dan vanaf plek 7, 2de eindigt, waarom niet.

@vPutten,
het is in ieder geval niet zo dat hij daar de overwinning weggooide, want daar maakte hij toch al geen kans op

Hamilton heeft dat soort fouten ook echt wel eens gemaakt, meer dan eens zelfs

Vertel, wanneer heeft Hamilton in de ronde naar de grid zijn auto in de muur gehangen? Precies, dat is niet gebeurd. Momenten uit races waarin fouten zijn gemaakt, zijn niet te vergelijken met een rondje naar de grid waarbij er 0,0 druk is.

@d07
Kan me herinneren dat Hamilton ooit is tijdens de race aan het eind van de Pitstraat tegen Räikkönen aan reed die stond te wachten voor het rood licht. Ook dat hij zijn auto in de Pitlane in de grondbank zetten. Volgens mij kan je van alle jaren voor 2014 wel een lijstje maken van fouten van Hamilton

1e of 2e seizoen van Hamilton was dat. MV rijd zijn 6e seizoen en crasht in de informatielap.

DC had dat in de mclaren ook gedaan? Maar was gelijk game over..... Max passioneel slechte vrijdag zaterdag en kwali.... Je mag ook aan de team tonen dat je beter wilt. Maar zoals dit happens ,?

@ D07,
Dus.... in jou ogen is het een domme fout die niet mag gebeuren bij een coureur als max alleen maar omdat dit nu toevallig op weg was naar de grid ?
Ofwel...AL die andere fouten van AL die andere F1 coureurs zijn niet dom omdat ze de limieten op zochten op een andere plek en ander tijdstip, al is dat zelfs in een goede positie aan het einde van een race ?
Ik zie en hoop commentaar van je, maar als Max volgens jou geen limieten op mag zoeken... wat had hij dan moeten doen met dat veld voor zich ?
Lekker veilig op plek 7 blijven rijden tot de finish ?
Kom op man... das geen f 1....
Dan gaan we straks dus gezellig gewoon 2 uur naar dat bekende en gehate treintje rijden zitten kijken als iedereen daar zo denkt .

Albers is wel een keer in de zijkant van Schumacher gereden op weg naar de grid (China 2005).

En een opgeblazen motor in de GP van Frankrijk 1996.

Ik denk dat ik daarmee zat Walteij. Deels ook met die crash in Melbourne 2001, maar dat was met de vrije training. Ik was abuis.

Schumacher in Monaco '96,ook in de opwarmronde, alleen dag was ook de gehele voorwielophanging tenminste wat ik me nu voor de geest kan halan,maar wat Max zijn monteurs deden gisteren was fenomenaal.
Zat met dicht geknepen billen en zeven kleuren stront op de bank voor de start van de race.

Fout. Het is Tom Wurz.

Conchita.

Tim & Conchita Coronel.

Ik had vandaag mijn TIMTOM aanstaan en der klopte geen klote van,kwam iedere keer bij een kartbaan uit!
Heb 'm uiteindelijk 't raam uitgegooid...

Was hij ook niet de enige in

Precies! Gelukkig hoor je het sommigen nog wel zeggen. Zoals dat jij hier bijvoorbeeld doet, maar ook Horner haalde dit punt aan tijdens een interview na de race.

Natuurlijk neemt Verstappen niet dit soort risico's omdat hij dom is. Het is zeer belangrijke informatie.

4 keer bijna de baan af gaan en hem vervolgens in de muur hangen, om informatie te verzamelen.... geniaal! Daar hebben de andere 19 coureurs nou nog nooit over nagedacht om informatie te verzamelen in de ronde naar de grid! Het is gewoon dom om te crashen in de ronde naar de grid, dat mag nooit gebeuren.

D07, je wordt ook niet de beste door precies hetzelfde als de rest te doen maar door de limieten op te zoeken wel tweede met een Mercedes achter je die een seconde per rondje sneller is.

Wie zegt dat anderen precies hetzelfde doen? Zoeken zij niet de limieten op?

We moeten niet gaan doen alsof Max de enige is die de baan verkend.... ook al wil de Ziggo studio ons dat wel doen geloven elke GP.

Wat mij zo stoort is het zagende afgeven van mensen, het vervelende herhalen van hetzelfde riedeltje.

Maakt niet uit welke sporter het om gaat, er zijn altijd mensen die een bepaalde sport(er) haten en alles en iedereen er bij betrekt om zijn frustraties over die sport(er) te kunnen uiten.

Relevatie en Nuance is dan ver te zoeken vaak.

Lewis heeft wellicht gewonnen, maar iedereen heeft het eigenlijk over die Pitcrew die echt iets bijzonders heeft gedaan, hun zijn voor mij de echte winnaars van deze Race, Max mag blij zijn zulke monteurs tot zijn beschikken te mogen hebben.

Idem Mercedes.. Zou graag Lewis en Mercedes eens zien verliezen, maar ik kan niet anders als hun prestaties ongeacht hoe makkelijk het lijkt voor een buitenstaander, alleen maar enorm bewonderen ze elke jaar weer zo'n hoog niveau van Perfectionisme laten zien. Zeker Geld maakt veel goed, maar je hebt ook mensen nodig die wat met dat geld neer kunnen doen, en snappen waar ze mee bezig zijn... En lijkt soms dat veel mensen dat niet kunnen bevatten.

Maar goed... Dom foutje, kan de beste gebeuren, heeft wel gezorgd voor een waanzinnig stukje F1 geschiedenis.. De hele race zal men wel vergeten in tijd, maar wat die monteurs gedaan hebben zal lang herinnerd worden.

Blijkbaar niet zo goed als Max D07 want de resultaten van andere in de regen zijn over het algemeen een stuk minder. Denk aan Brazilie, Silverstone toen het nat was en Hockenheim. En nu weer, dus er zit duidelijk wel een patroon in van wie de betere is. Alleen je bent vaak niet beter, je wordt beter en dat doe je door te leren en te oefenen. Dat gaat ook wel eens mis zoals zondag. Maar gelukkig zit Max bij een topteam en hebben zij zijn middag gered en hij heeft ze dubbel en dwars terugbetaald met een onmogelijk geleken tweede plaats.

"Daar hebben de andere 19 coureurs nou nog nooit over nagedacht om informatie te verzamelen in de ronde naar de grid! "

Andere coureurs gingen ook van de baan af. Iedereen zoekt de limiet op. Dom is gewoon niet de juiste bewoording hier. Als jij een fout maakt ben je ook niet ineens dom.

Lol, oja dat heeft allemaal te maken met hoe in het rondje van de pits naar de grid gereden wordt... en ik maar denken dat het te maken heeft met de auto die wel/niet functioneert in de regen. Dan was hij het vorige week in Oostenrijk zeker vergeten in de kwalificatie?! Wat een onzin.

En dom is precies de juiste bewoording hier.

Even serieus, hij crasht in de ronde van de pits naar de grid in de muur en dat wil jij niet als dom bestempelen? Man man man, sommigen heb echt een bord voor de kop als het om Max gaat.

Monaco 2017 was een domme fout, dit ook. Maar als je niet kijkt waardoor zo'n fout ontstaat en alleen maar heel hard roept: Hij is dom, dom, dom oh wat is hij dom echt heel erg dom dan kom je op mij vrij dom over. Gelukkig zitten hier vrij veel mensen die wel een beetje verstand hebben van F1.

"Even serieus, hij crasht in de ronde van de pits naar de grid in de muur en dat wil jij niet als dom bestempelen?"

Dat klopt, het heeft namelijk helemaal niks met intelligentie te maken. Ik dacht dat ik dit al had uitgelegd...

Dat heeft zeker wel met intelligentie te maken.... Zoveel risico nemen in zo'n rondje met een grote kans om in de muur te rijden en niet te kunnen racen, getuigd niet van intelligentie.

Maar goed, bij deze sluit ik de discussie, aangezien we zullen het niet eens gaan worden.

"Man man man, sommigen heb echt een bord voor de kop als het om Max gaat."

Ik hoop dat je voor jezelf spreekt, want je spreekt zeker niet voor anderen. Niet voor mij, niet voor andere forumleden en ook niet voor Wurz. De meesten mensen hebben gewoon een goed onderbouwde mening. Dat kan je in ieder geval niet van jou zeggen wanneer je met dit soort opmerkingen komt.

Jij wilt geen discussie, Je wilt Verstappen onderuit halen. Denk je dat we achterlijk zijn ofzo?

Ik spreek daarbij niet voor mezelf. Prima als jij vindt dat je met goed onderbouwde opmerkingen komt.. dan laat ik je in je waarde.

Ik ben kritisch op Max dit weekend Roy, dat je dat niet kan hebben is niet mijn probleem. Zelf ga je als een wilde om je heen slaan als Hamilton Max wederom op +1 sec zet in de kwalificatie.

Het was inderdaad een domme fout, en die mag iemand maken. Waar het om gaat is of je er iets van opsteekt en vooral hoe je hem herstelt, en dat laatste deed hij voortreffelijk.

"Zoveel risico nemen in zo'n rondje met een grote kans om in de muur te rijden en niet te kunnen racen"

Een grote kans om in de muur te rijden. Ik vraag me af hoe je dit berekend hebt.

Ben je bekend met concepten als "Murphy's law" of "the infinite monkey theory" of de "wet van grote getallen". Waar het bij dit soort zaken op neer komt is dat als je maar vaak genoeg een experiment blijft herhalen dat je uiteindelijk een uitkomst zal krijgen die je vooraf als zeer onwaarschijnlijk zou bestempelen.

Dat Verstappen crasht betekent dus niet dat hetgeen wat hij probeerde onvermijdelijk of zelfs waarschijnlijk tot een crash zou leiden. Net zoals dat het onwaarschijnlijk is dat een groep apen achter een typemachine de werken van ShakeSpeare zullen produceren.

Feit is dat alle coureurs exact hetzelfde idee hebben als Verstappen. Niet alleen in de formule 1, je ziet het zelfs bij karting al. Verstappen heeft dit in zijn carriere ook altijd toegepast en zeer vaak met enorm succes. Dat het ook mis kan gaan is duidelijk en daarom zal het ook wel eens mis gaan. Ofwel Murphy's law.

Ik zal je theorie even onthouden, ik leg hem je voor bij elke fout van een andere coureur waarbij je commentaar hebt. Dit gaat nog leuk worden dan, maar ongetwijfeld vind je dan nog een weg waarbij het dan niet van toepassing is.

Dat is prima D07, ik denk dat je zal zien dat ik redelijk consistent ben als het gaat om het kritiek leveren op fouten. Op artikelen waar cijfers werden uitgedeeld voor coureurs kan je vaak genoeg reacties van mij terugvinden waar ik fouten altijd relativeer. Ik geef namelijk veel eerder een laag punt aan een coureur die niet een inhaalpoging doet, of die niet de juiste race snelheid heeft. Een crash negeer ik niet, maar tegelijkertijd zie ik dit ook als iets wat alle coureurs overkomt ongeacht hoe goed ze zijn. Het is misschien een stuk makkelijker om iemand telkens maar weg te zetten als bevooroordeeld, maar je wordt een stuk wijzer als je in plaats daarvan gewoon eerst even nadenkt over de argumenten die worden aangedragen en daar het dan op inhoud mee eens of oneens bent.

Consistent ben je inderdaad wel... maar alleen als het om de 19 andere coureurs gaat. Als het om Max gaat, is de consistentie vaak ver te zoeken, gewoon een observatie. Artikelen waarbij cijfers uitgedeeld werden aan coureurs zijn daarnaast al een lange tijd niet meer geweest. Ik zie wat je probeert, door er nu boven te gaan staan en met wat vage bewoordingen, de bal bij mij te leggen, maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt.

Zodra ik inhoudelijk over de fout van Max praat, wijk je af naar anderen... waardoor je de aandacht probeert af te leiden. Vervolgens komen er allerlei theorieën, die je verhaal niet bepaald sterker doen overkomen. Het is en blijft een gigantische blunder, dat gaat niet veranderen door allerlei verhalen die de aandacht proberen af te leiden.

"de bal bij mij te leggen, maar dat is natuurlijk niet hoe het werkt."

Oh dus jij kan mij van alles verwijten en ik moet maar aantonen dat het niet zo is?
Ik geef in ieder geval nog een indicatie waar je in mijn berichten met een beoordeling in de vorm van een cijfer kan zien dat ik hierin wel degelijk consistent ben.

Degene die pas echt de personificatie van vaagheid is ben jezelf met je opmerking als "gewoon een observatie". Schei toch uit met je extreem huichelachtig gedrag. Bah bah. Je bent constant bezig anderen persoonlijk aan te vallen en weigert consistent enige onderbouwing te leveren.

Ik zou een hele waslijst met voorbeelden kunnen gaan geven, maar ik denk dat je zelf ook wel weet wat je gepost hebt. Daarnaast is het op dit moment nutteloos, aangezien je nu een agressieve toon begint te hebben die mij niet bevalt.

Einde discussie.

"Ik zou een hele waslijst met voorbeelden kunnen gaan geven, maar ik denk dat je zelf ook wel weet wat je gepost heb"

Zoals ik al eerder opperde, de personificatie van vaagheid. Je hebt nog niet 1 voorbeeld geleverd. Sterker nog je vindt dat ik moet bewijzen dat ik niet inconsistent ben en verwijt mij zelfs dat ik het niet duidelijk genoeg aantoon.

" aangezien je nu een agressieve toon begint te hebben die mij niet bevalt."

Een aggressieve toon. Dat is zeker niet mijn intentie. Wel een afkeurende toon voor zo veel onfatsoen wat jij hier het forum op slingert.

Einde discussie is einde discussie Mustfeed.

Mij nu aanvallen op gebrek aan fatsoen, nu begint het toch wel een beetje zielig te worden hoor, genoeg is genoeg.

Dan stop je toch met reageren? Ik denk niet dat jij eenzijdig kan bepalen dat ik jou het laatste woord moet geven. Ook dat is weer een kwestie van fatsoen.

Misschien als je iets zinnigs zegt dat het dan het laatste woord is. Maar we gaan het niet eindigen met een bericht met alleen maar onzin. :)

@d07 je schreef:
"Het is gewoon dom om te crashen in de ronde naar de grid, dat mag nooit gebeuren."
en
" Dat heeft zeker wel met intelligentie te maken...".
Een fout maken is pas dom als je van je gemaakte fout totaal niets geleerd hebt.
Ik DENK dat Max over (genoeg) intelligentie beschikt omdat hij er iets van geleerd heeft.
Dat maakt het dus geen domme fout....zoals jij het voorstelt.
Dat hij er iets van geleerd heeft bewees hij namelijk wel door de rest van de race niet zo'n zelfde fout opnieuw te maken.

Hier nog even wat voorbeelden uit het archief:

"Ik vond Sainz goed rijden. Pit entry was een onhandig foutje, maar ik vind de race pace belangrijker en die was gewoon in orde."

"En alle coureurs die een foutje maakten worden blijkbaar genadeloos afgestraft in de beoordeling. Dat vind ik eigenlijk jammer. Hulkenberg reed een waanzinnige race tot zijn crash. En zijn crash had bij werkelijk alle coureurs kunnen gebeuren."

"Ik bekritiseer coureurs niet heel snel op fouten. Dit hoort voor mij nu eenmaal ook bij racen en hoe meer een coureur de limiet opzoekt hoe groter ook de kans is dat het wel eens mis gaat"

"Ja, Hamilton maakte wat fouten en anders had hij op het podium gestaan en niet Bottas. Maar ondanks de fouten finishte Hamilton minder dan 4 seconden achter Bottas, dus heeft Hamilton ook een hoop goed gemaakt in de race."


Ik ben benieuwd hoe mijn berichten hier niet in lijn zijn met wat ik plaats als het een andere coureur dan Verstappen betreft. Als je beweert dat ik mijn mening alleen maar heb omdat het bij Verstappen gebeurde dan moet je met bewijs komen. En als je niet in staat bent om met een dergelijk bewijs te komen dan neem je je woorden terug als je enig fatsoen hebt. En weet je waarom? Omdat dat betekent dat je iemand zijn mening respecteert.

Ik heb hier 1 post van je gevonden na Leclerc zijn fout in Oostenrijk. Die is dus zeer recentelijk.

''Deze actie was er dan ook wel een van een minkukel. Daar is niet veel anders van te maken. Zelfs als Vettel daar alleen had gereden was het nog steeds een divebomb geweest en nu doet hij dat in de eerste ronde van de race terwijl hij ook ziet dat er nog een Haas links van Vettel rijdt en er dus nooit plek kan zijn in die bocht. Daarnaast gaat zo'n actie er van uit dat je concurrent uitwijkt, maar als het zo druk is in een bocht dan ziet Vettel zoiets natuurlijk ook nooit aankomen. Dit had nul kans van slagen en is op meerdere manieren ontzettend dom.''

Ik zie de woorden minkukel en dom. Je noemt Leclerc een minkukel en je noemt hem dom.

Je eigen quote hierboven: ''Dom is gewoon niet de juiste bewoording hier. Als jij een fout maakt ben je ook niet ineens dom''.

Wat is het nu Mustfeed? Leclerc is dom en Max niet?
Je bent lachwekkend aan het worden.

Hier heb je dus al je bewijs, daarnaast respecteer je mijn mening al helemaal niet getuige van onderstaande quote: Ik vond jouw reactie daarop zo onzinnig dat het me niet nodig leek om er verder op te reageren.

Als je een beetje fatsoen hebt, respecteer je een ander zijn mening.
Ik hoor daarnaast dus absoluut mijn woorden niet terug te nemen.

@d7 dat is nou precies waarom Verstappen in de bolide zit en jij niet. Brazilie 2016 vergeten hoe hij ook tijdens een safetycar zituatie in de stromende regen de sweetspots aan het zoeken was en later als benefit daarvan het halve veld oprolde? Zou hij daar nu ook niet bezig mee geweest zijn mogelijk ?
Neemt niet weg dat het jammer was dat hij dit keer van de baan gleed.
Maar goed dat soort dingen snap je niet omdat je alleen maar je gelijk wilt halen.
Een hoop gezwets van je zonder fundament en leuk dat je je door anderen te kakken laat zetten omdat die wel met gefundeerde antwoorden komen..
Get a life...

@D07

"Ik zie de woorden minkukel en dom. Je noemt Leclerc een minkukel en je noemt hem dom."

Ik beweer toch nergens dat het woord "dom" niet bestaat? Je doet net alsof omdat ik 1 fout als dom bestempel dat ik daarom alle fouten maar als dom moet bestempelen om consistent te zijn. De situaties zijn echter compleet verschillend.

Ik kan ook wel een bericht voor je terugvinden waar ik een fout van Leclerc relativeer. Bijvoorbeeld over de gridstraf die Leclerc kreeg in Oostenrijk een week geleden, die staat vol met nuances. Betekent dat dan dat ineens dat ik iedereen zijn fouten altijd moet relativeren?

"daarnaast respecteer je mijn mening al helemaal niet getuige van onderstaande quote: Ik vond jouw reactie daarop zo onzinnig dat het me niet nodig leek om er verder op te reageren."

Nee, want als je reactie niet zinnig is dan heeft dat niks met jouw mening te maken, slechts met de manier waarop je jouw mening onderbouwt. En niet in herhaling blijven vallen op iedere drogreden die jij plaatst is zeker geen indicatie dat ik jouw mening niet respecteer.

Schei toch uit man!

Je zegt letterlijk bij die post dat het een minkukel is (synoniem is dommerd, domoor, domkop etc.) en dat het dom was.

In deze post zeg je letterlijk ''Als jij een fout maakt ben je ook niet ineens dom''.

Leclerc maakte een fout, dat staat vast. Maar je noemde hem min of meer wel dom.
Dat staat haaks op wat je hierboven zegt, aangezien je volgens eigen zeggen niet meteen dom bent als je een fout maakt.

Daarnaast is het dan wel geestig, Leclerc zijn actie onder wedstrijdomstandigheden, veel gedrang, start van de wedstrijd, dom noemen. En Max zijn actie, die crasht in de ronde naar de grid, niet als dom noemen. Sorry hoor, maar dan als je dat echt met droge ogen durft te beweren, dan weet ik het ook niet meer.

Vervolgens kom je wederom met bijzaken aanzetten, over de gridstraf van Leclerc. Dat staat hier totaal los. We richten ons nu over bovenstaande quote en niet over een incident dat een dag daarvoor was.

Prima, maar moet je mij ook niet gaan verwijten, zodra ik niet inga op jouw, door mijn ogen, onzinnige reactie.

Een vierkant is een rechthoek, maar een rechthoek is niet per definitie een vierkant.

Dat een fout dom kan zijn, wil niet zeggen dat alle fouten dom zijn. Moeten we er een Venndiagram van maken om het verder nog toe te lichten?

"Vervolgens kom je wederom met bijzaken aanzetten, over de gridstraf van Leclerc. Dat staat hier totaal los. We richten ons nu over bovenstaande quote en niet over een incident dat een dag daarvoor was."

Nee want het is een indicatie dat ik niet de crash van Leclerc een domme fout noem omdat Leclerc de fout maakt. Een fout die Leclerc de dag ervoor maakte relativeerde ik namelijk wel. Dat laat zien dat mijn beoordeling niet 1 op 1 gekoppeld is aan de coureur die de fout maakt en dat niet iedere fout als gelijk zie.

Totaal wel relevant dus.

Halleluja!

"Jesus hit me, but still I rise".

ik ga um nog een keer beluisteren want volgens mij zei max toch echt "i think ericsson hit me from behind".

Onnodige halo... kijk even de eerste indycar race van afgelopen weekend terug en ga dan weer heel snel terug naar je rukbunker...

Hou jij eens jouw grote mond dicht klein kind.

Ik heb Doornbos een keer een hand gegeven toen hij mij met mijn Schumacher cap (met de zes gouden banen) complimenteerde en ik hem vroeg of hij dan ook even een krabbel op dat ding wilde zetten. Telt dat ook?

Ik heb Robert gesproken tijdens een e battle. Telt dat ook?
Doornbos is btw wel goede gast. Coronel is arrogant en vol van zichzelf.