Verstappen neemt het op voor Hamilton: "Veel te zwaar gestraft"

Paar extra seconden voor ze carnaval outfit van 2 weken terug.

Tja Hamilton stond al op p1 op de grid toen ze het besluit moesten nemen. Normaal gesproken hadden ze hem waarschijnlijk een paar plekken teruggezet, maar dat kon dus niet.
En dan is 5 seconden de minimale straf die ze volgens de regels kunnen geven.

"en de veiligheid niet in het geding was" De coureurs die een proefstart deden, kwamen met misschien wel 200+ daar om het hoekie aanscheuren. Nee joh dat is niet gevaarlijk als daar opeens een auto staat die daar niet hoort te staan en die je daar ook dus niet verwacht. Dat er niets is gebeurd betekend niet dat het niet onveilig was.

Ze waren niet aan het racen, dus het zou allemaal wel meevallen met die 200 km per uur.
Bovendien waren er geen andere auto's in de buurt.

Een start is van stilstand naar 200 km/u in pakweg 5 seconden. Dus er is een enorme versnelling in die wagen. Als er dan buiten de vastgestelde vakken een proefstart wordt gemaakt, is er (ook in de ronde naar de grid toe) ook gewoon een veiligheidsrisico. Niemand verwacht tenslotte dat er op een andere plek op de baan ineens een auto stil staat om een proefstart te doen.

Dus 200 km/u is helemaal niet zo vreemd, juist vanwege de proefstart. Dat daarna weer hard afgeremd wordt, veranderd niets aan het grote snelheidsverschil en het bijbehorende risico.
Geen andere auto's in de buurt is ook niet waar, want toen Lewis echt helemaal aan het einde van de pit exit stond voor een proefstart, zag ik achter hem 4 auto's de pitlane uit rijden.

Prima hoor!
Ik weet zeker als het Max overkomen was, de reacties hier een stuk milder waren geweest.

Maar ja, nu is het Hamilton hè en dan is het in één keer levensgevaarlijk.
Aan het einde van de pitstraat notabene.

Ga maar weer de Calimero uithangen met je "als het Max was geweest". Whataboutism is een drogreden, je hebt nul bewijs voor die claim. Het gaat nu eenmaal over Hamilton. Leer er mee leven dat je god ook fouten maakt echt.

Dat mag je denken @politik, maar ik geef iets verder naar beneden aan dat ik het een fout van het team vind, niet van Hamilton.
Wat mij betreft, ongeacht het team of de rijder, als je een dergelijke fout maakt, moet het bestraft worden.

En het is dus ook terecht dat de strafpunten op de licentie uiteindelijk teruggedraaid zijn. Er is een reden voor de aangewezen plek voor een proefstart, namelijk de veiligheid. Als je dan (als rijder of team) een andere plek uitkiest negeer je die veiligheidsmaatregel, hoewel ze de veiligheid wel degelijk in de gaten hielden (zie onderstaande tweet van F1).

Politik,

Dat zal zeker meespelen , maar ja dat doen de Hamilton fans op hun beurt ook weer, dat blijf je toch houden , een menselijk trekje zeg maar

We praten over een verschil van tientallen meters tussen het punt waar het toe is gestaan en het punt waar Hamilton het deed.

Dan zou het in één keer levensgevaarlijk zijn?
In Masi zijn mededeling staat dat je een proefstart mag uitvoeren na de stoplichten van de pitstraat en aan de rechterkant.

Dat is wat Hamilton deed; het was alleen iets verder dan de aangewezen plaats.

Kan er niet zo goed tegen dat er dan zo zwaar overdreven moet worden dat Hamiltons punt levensgevaarlijk zou zijn.

Alle coureurs weten dat er aan het einde van de pitstraat proefstarts kunnen plaatsvinden. Dan maakt die pakweg 50 m1 verschil echt geen verschil in veiligheid.

Ik vind dit een typisch geval van eerst kijken om welke coureur het gaat en dan pas een mening vormen.

@politik. Dat was wel even wat meer dan enkele tientallen meters. Hij deed het aan het einde van de lange pit exit.

"We praten over een verschil van tientallen meters tussen het punt waar het toe is gestaan en het punt waar Hamilton het deed.

Dan zou het in één keer levensgevaarlijk zijn?"

Als jij de weg oversteekt 4 meter naast een zebrapad dan is het ook gevaarlijk.

Het maakt ook niet uit of het tientallen of honderden meters is. Dat is hetzelfde veiligheidsrisico.

Al ben ik het er wel mee eens dat levensgevaarlijk een beetje gechargeerd is. Iets hoeft natuurlijk ook niet daadwerkelijk levensgevaarlijk te zijn om een straf te krijgen.

"Ik vind dit een typisch geval van eerst kijken om welke coureur het gaat en dan pas een mening vormen"

Ik vind dat dus weer een typisch geval van een drogreden. Probeer nou gewoon bij de argumenten te blijven.

Mag hopen dat ik jou nooit op de weg tegen kom met je bagatelliseren van 50m is niet veel... Soms... soms kan je beter gewoon niks zeggen.

Politik,

Als je Max zelfs nu erbij moet pakken, dan betekent het gewoon dat je inhoudelijk bent uitgepraat.

Je probeert iets recht te praten, terwijl anderen al duidelijk de feiten weergeven dat het anders is. Daarbij beschuldig je anderen van gedrag wat je zelf ook doet, iets met een spiegel noemt men dat.

Plusje van mij politik

Het is geen drogreden.
Dat zou het wel zijn als ik het als argument aanvoerde, waarom ik vind dat Hamilton te zwaar gestraft is.

Het is een zijdelingse constatering van de selectiviteit bij bepaalde forumleden, niet meer en niet minder. De nuance ontbreekt en er wordt inderdaad veel te veel gechargeerd en dat is jammer.

Dat mijn constatering niet relevant is voor de essentie van de discussie, zou ik wel met jullie eens zijn.

Je weet blijkbaar niet wat een drogreden is. Niet erg, ik zal de definitie er even bijpakken van de specifieke drogreden die je gebruikte:

Ad hominem:
"Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. De persoon die dit argument uitspreekt gaat ook niet in op de inhoud, maar op de deelnemer van de discussie. Op de man spelen en niet op de bal."

Jezelf nu verdedigen door te doen alsof jouw opmerking binnen een discussie niet onderdeel is van die discussie is een vorm van gaslighting.

Die definitie zal ik er ook even bijpakken voor je:

Gaslighting:
"Gaslighting is een vorm van psychologische manipulatie waarbij de pleger erop uit is zijn slachtoffer (tegenstander) mentaal te ontredderen. Dit probeert de pleger te bewerkstelligen door bij het slachtoffer twijfel te zaaien aan het eigen gezonde verstand. De gaslighter zal de werkelijkheid glashard ontkennen, of precies het tegendeel beweren van eerder door hem gedane uitspraken"

Een obsessie om altijd gelijk te willen hebben is ook eng , meer mensen die dat al aangaven , maar ja , zal wel aan al die anderen liggen

@Sailor
Ik plaats net de definitie van een ad hominem, maar bedankt dat je nog even een extra voorbeed daarvan plaatst.

*voorbeeld

Ja ja . je weet heel goed wat ik bedoel.. verder wil ik er niks meer over zeggen
Het laatste woord is zoals gewoonlijk weer aan jou

@Sailor
En jij begrijpt mij ook verkeerd. Ik heb een obsessie voor dingen corrigeren die onwaar of oneerlijk zijn. Wanneer ik iets plaats wat feitelijk niet klopt dan kan je me geen groter plezier doen dan me te corrigeren.

Een drogreden is een foutief argument.

"Ik vind dit een typisch geval van eerst kijken om welke coureur het gaat en dan pas een mening vormen" is geen foutief argument. Het is mijn mening.

Gebaseerd op de grote mate van selectiviteit van bepaald discussie-partners.

Iemand mag daar anders over denken, een andere mening over hebben, maar dat wil dan nog niet zeggen dat het een drogreden is.

Een drogreden is een reden die aannemelijk lijkt, maar dat niet is.

Daar is in dit geval geen sprake van, want ik kan je talloze voorbeelden geven, om mijn stelling te onderbouwen.

"Een drogreden is een foutief argument."

Dat is een hele slechte definitie.

"Een drogreden is een reden die aannemelijk lijkt, maar dat niet is."

En dat is een nog slechtere en compleet onvolledige definitie. Sorry, maar dit is echt buitensporig slecht. Ik weet niet eens waar ik nu moet beginnen.

""Ik vind dit een typisch geval van eerst kijken om welke coureur het gaat en dan pas een mening vormen" is geen foutief argument. Het is mijn mening."

Dat zijn twee compleet verschillende dingen. Een mening is niet een argument, maar zodra je het als argument probeert te gebruiken dan wordt het een drogreden. Verder is wat je hier plaatst niet eens echt een mening, het is eerder een aanname die waarschijnlijk gebasseerd is op een mening en wat helemaal niks ermee te maken heeft of Hamilton zijn straf te zwaar was.

Ik kan ook van alles van jou persoonlijk vinden, maar dat zegt niks over of jouw stellingen juist of onjuist zijn. Dus dat is ook totaal niet interessant.

Overigens ben ik helemaal voor vrijheid van meningsuiting, maar ik denk dat het verstandiger is als je je mening voor jezelf houdt wanneer die betrekking heeft op andere forumleden.

Sorry, ik had jou toch echt veel slimmer ingeschat.

Sorry dat ik weer zo naïef was om met jou in discussie te gaan.

Ik weet ook niet meer waar ik moet beginnen, dus ik laat het hier maar bij.

Zo, wat laat jij je weer kennen zeg. Fatsoenlijk blijven lijkt toch heel erg lastig voor je. Over iedereen heb je je mening klaar, maar als jij op inhoud wordt tegengesproken stort je in elkaar en ga je wild om je heen slaan. Heel erg jammer weer dit.

En nog even om de hilariteit van dit alles te onderstrepen. De persoon die zich uitlaat over de intelligentie van anderen probeert te beargumenteren dat een ad hominem geen ad hominem is zolang het maar aannemelijk is. Haha :)

Ik sla niets wild.om me heen.
Met iemand die kritiek meteen maar aanmerkt als ad hominem heeft discusieren geen enkele zin, zeker niet wanneer zijn toon weer eens ouderwets laatdunkend wordt.

Dus jij denkt dat het fatsoenlijk is om bij iedere mening waar jij het niet mee eens bent anderen direct te bekritiseren dat ze bevooroordeeld zijn. Je reageert amper op de argumenten die anderen aandragen.

Het was een ad hominem, ik heb je zelfs de definitie ervan gegeven die volledig overeenkomt met jouw reactie.

Ook prachtig trouwens dat jij te onpas overal mensen loopt te bekritiseren maar als jij enige vorm van kritiek krijgt, zelfs al is het maar over de kritiek die jij levert, dan heeft discussieren ineens helemaal geen zin meer. Wat een zwaktebod toch weer.

"wanneer zijn toon weer eens ouderwets laatdunkend wordt."

Man, man, man. Je laat je laatdunkend uit over iedereen waar je het mee oneens bent. Alleen noem jij het dan een "zijdelingse constatering van de selectiviteit".

Laatdunkend :/

@Politik Je hebt gelijk, denk aan GP Azerbaijan 2017.

Jammer dat Politiek de Max-retoriek gebruikt. Het heeft niks met Max te maken. En of de reacties mild zijn of niet doet niks af aan de straf of de onzinnigheid ervan.
We zijn er over eens dat de straf te zwaar was.

@Supa,

Dat is inderdaad een mooi voorbeeld.
Fijn om te lezen dat er mensen zijn die wel snappen waar het om gaat.

Dit gaat niet om het 'Max supporter' zijn, dit gaat om het meten met twee maten. Dát is de reden dat ik het aanhaal en dat degenen waar het om gaat Max supporter zijn, is bijzaak. Dat zij zich meteen aangesproken voelen, is jammer.
Dat zij het ad hominem noemen is op zijn zachtst gezegd kansloos en dom.

Max retoriek zou nog beter volstaan, al dekt dat ook absoluut niet de lading van de selectieve verontwaardiging waar ik op doel.

Ok, dus in het vervolg is het prima als we bij iedere mening die jij plaats we direct reageren dat jij die mening alleen maar kan hebben omdat je bevoordeeld bent. En als jij tegen dat gedrag gaat aggeren dan ben je kansloos en dom.

Je snapt nog steeds niet wat een ad hominem is. Zelfs niet wanneer je de exacte definitie aangeleverd krijgt. Maar waarschijnlijk heeft het gewoon te maken met een compleet gebrek aan enige zelfreflectie. Dit gedrag zou jij nooit bij iemand anders accepteren, maar jij komt niet in de buurt van de standaard waar je anderen wel graag aan wilt houden.

*bevooroordeeld

Maar lieverd, jij zal toch altijd iets negatief maken als het om Hamilton gaat?

Beste Aadfanaat, hoezo? Geef zelf aan dat ik zijn straf onterecht vind. Verder is het een constatering niets meer en niets minder. En wat betreft negatief zijn over Hamilton, ken geen een coureur op de grid die zoveel munitie aandraagt als deze arme zwarte man die ze altijd moeten hebben.

Klopt niet wat je zegt. Hamilton heeft regelmatig voor Verstappen opgenomen als deze te zwaar gestraft werd.

Ik kan me zelfs nog herinneren dat Lewis bij zijn eigen team had aangedrongen geen protest aan te tekenen tegen Max. Dit was in 2016 of 2017 toen coureurs klaagden over bewegen in de remzone.

Japan 2016.

Apart verhaal ook.
Gary Connelly kreeg als race steward niet zijn zin nadat de 3 andere race stewards besloten om Verstappen geen straf te geven. Gary Connelly stapte daarop naar Mercedes en adviseerde Mercedes om alsnog protest aan te tekenen. Hamilton verzocht zijn team echter om geen protest aan te tekenen omdat hij zelf vond dat Verstappen niks verkeerd had gedaan.

Hamilton is de slechtste niet. Die Connelly hadden ze echter direct bij de FIA moeten ontslaan.

Wat ik gisteren zag houd Lewis zich hieraan dus "probleem" opgelost. Dit zal wel leiden tot verhoogde activiteit op zijn social media ;-)

Helemaal mee eens.
2 keer een proefstart op een plek waar niet mag is inderdaad 2 keer bestraffen (tijdstraf dus).
Hamilton vroeg aan het team of de locatie waar hij stond toegestaan en/of goed was, waarop zij aangaven dat het prima was, dus een straf voor het team en niet de rijder.
Dus geen strafpunten op de licentie, maar een boete voor het team vind ik hier inderdaad een meer toepasselijke straf.

Z'n team zei niet dat het prima was maar dat hij anderen niet mocht hinderen. En dat is niet aan Hamilton om te bepalen, die vervolgens op een onverwachte dus gevaarlijke plek stil ging staan.

Wat het team zei, is prima in een tweet van F1.com terug te kijken/luisteren (link al geplaatst in de discussie met Politik, maar nu nog niet zichtbaar.


HAM: It's all rubber here , can I go further out?
Pit: Uuhm A-firm
HAM: End of the pit wall?
Pit: Heah copy, leave enough room for cars to pass

Hamilton beslist niets, hij vraagt of het verderop kan? Dat wordt bevestigd.
Vraag dan einde pitmuur? Wordt ook bevestigd, waarbij hij ruimte moet laten voor auto's om voorbij te rijden.

2 vragen van Hamilton, 2 keer door team bevestigd.

Allemaal mooi en aardig, maar "It's all rubber here" daar hebben alle coureurs last van en moeten er maar mee dealen. Die gaan dan ook niet zomaar ergens op de baan een plekje uitzoeken voor hun proefstarts.

Maar goed, de straf van 2 keer 5 sec vond ik al wat aan de hoge kant, laat staan die 2 strafpunten er nog eens bovenop.
Wat me in dit verhaal irriteert is dat gekronkel van achter die groene tafel. Dat heeft niks met fan zijn van Lewis, Max of wie dan ook te maken, het is het eindeloze gemarchandeer van de stewards wat voer voor discussies oplevert.

Jammer dat we geen strafp.nten aan een circuit kunnen uitdelen, dan had Socchi al lang van de kalender af geweest!

ach, Max fanboy

Knap hoor, dat selectief lezen.

Een getergde Hamilton? Ik weet het niet, als niet alles zen is bij Hamilton dan gaat het kopje snel hangen en rijdt hij kleurloos zijn rondjes. Dat was afgelopen race het geval en het is ook zeker niet de eerste keer dat het me opvalt bij Hamilton.