Coulthard: "Alleen racegoden kunnen Max Verstappen van de titel afhouden"

Ik lees dat alleen Sainz hem van de titel af kan houden..

Laat kamp Stroll dat maar niet horen!

@nr 76 Max een race God ? Gebasseerd op wat als ik vragen mag ? Het verslaan van twee onervaren coureurs zoale Albon en Gasly ?

Rutger, ik zal het proberen uit te leggen. Met de nadruk op proberen.
Mijn opmerking was sarcastisch. Racegoden bestaan niet. Maar hier en daar kom je zulke bewierrookte idolate fanboys tegen, dat ik er een grapje over maakte.
De 1 lacht erom, de anders scrollt verder. En een enkeling voelt op de teentjes getrapt, omdat hij vindt dat zijn held al de RaceGod was.

Idd. en ook nog door een crash van 2 Mercedes coureurs.
Zelfs een scenario schrijver van actiefilms zou dit ongeloofwaardig vinden.

Waarom vergeten we toch iedere keer het gigantische geluk wat Verstappen had achter de safetycar?
Tuurlijk had Hamilton geluk, maar velen (waaronder Max) met hem.

Dat valt mee smitters. De wedstrijdleiding heeft na de race gezegd dat Verstappen hoe dan ook zijn plek terug had gekregen.

Iedereen had wel zo zijn momentjes, Klopt. Maar als je op een ronde achterstand je wagen achteruit het grind weet te rijden en op hetzelfde moment er een rode vlag komt...... Hamilton kan hier niks aan doen hoor. Laat dat duidelijk zijn. En hij herstelde zich meesterlijk.

@Ron Kanon: hij kon zijn plek terugkrijgen als dat nog voor de herstart kon plaatsvinden, voor start finish.
Echter draaiden ze al het rechte stuk op om te herstarten. Dus zou max gespind zijn in het gras, dan was hij nooit op tijd terug op zijn plek voor de herstart. En afhankelijk of hij "veilig" terug kon keren op de baan, had hij misschien zelfs wel helemaal achteraan moeten sluiten.

Gelukkig is het allemaal niet zo gelopen, maar wil maar aangeven dat geluk en ongeluk dicht bij elkaar liggen ;)
Maar het maakt dit soort circuits, zeker in deze omstandigheden, toch veel interessanter, leuker en spannender!

Lewis had idd veel geluk laatste race, maar geluk moet je soms blijkbaar ook afdwingen. Lewis is ook gewoon heel erg goed en geeft nooit op. Kijk bijv. naar Turkije vorig jaar, hij reed in het begin op een kansloze positie rond (8e ofzo?) maar bleef zich gewoon focussen en op een gegeven moment valt dan toch weer alles zijn kant op en wint hij .de race.

@Smitters, "Dus zou max gespind zijn in het gras,....." als, als, als. Hij spinde niet in het gras, hij ving hem prima op. Zoals Palmer zegt, we hebben dergelijke saves al meerdere keren van VER gezien, daarom zou je haast gaan denken dat iets met een kwaliteit te maken heeft.

Precies @da-bartman,

Als Max iets doet is het pure klasse, als.Lewis iets doet, is het geluk.

Dat nog niet iedereen hier dat snapt, ongelooflijk 😂😂

@Politik, dat snap ik niet... was het geluk dat Hammie zijn eigen voorvleugel kapot reed , de grindbak in reed en toen hij daar stil stond vervolgens ook nog zijn voorvleugel helemaal aan diggels reed. Noem jjj dat geluk? Kijk dat hij met die safetycar/rode vlag alle ellende mbt zijn gesneuvelde voorvleugel en zijn meer dan een ronde achterstand als sneeuw voor de zon verdween, dat noem ik nou wel geluk , maar daar hoefde Lowietje niets voor te doen.

Lewis had geluk met de rode vlag, maar reed wel razend knap naar voren toe. Zeker als je kijkt hoe Bottas en Perez, die ook in de snelste auto's rijden, liepen te hannessen.

Weet je, misschien had Max wel geluk dat Lewis een fout maakte en spinde. Was anders niet eens eerste geworden?

Zo kunnen we door blijven gaan met gissen toch?
Maar alles mooier 'gissen ' Als het om Max gaat, maar als het om Lewis gaat het allemaal negatiever 'gissen' slaat natuurlijk nergens op.

Dat Verstappen niet spinde was geen geluk, smitters. Het verhaal gaat dat Verstappen al op 4 jarige leeftijd op quads in de sneeuw reed en constant spins moest opvangen.
Verstappen had wel geluk dat leclerc niet volgas gaf toen het gebeurde en volgas door was blijven gaan. Dan had Verstappen de pit straat in gemoeten, wat hij niet zou hebben gedaan en dan zou hij flink zijn gestraft.

Smitters: dat was dus de hulp van de race goden, geen geluk maar de goden.

Max heeft idd terrecht gewonnen, maar wat reed Lewis een super inhaalrace. Die geeft echt niet op. Dat maakt dit seizoen ook zo leuk. beide rijders hadden idd het nodige geluk aan hun zijde. prima toch

Alsof Verstappen niet net zo makkelijk weer naar voren had gereden als Hamilton mocht hij een paar plaatsen verloren zijn?

"Waarom vergeten we toch iedere keer het gigantische geluk wat Verstappen had achter de safetycar?"

In een ander topic heb ik ook al gereageerd op een dergelijke opmerking.

Volgens mij was het nog altijd Verstappen zelf die ervoor zorgde dat hij uiteindelijk niet spinde. Hoe precies, in jouw veronderstelling, zorgde Hamilton zelf voor de rode vlag?

Je kan niet wat Hamilton overkwam gelijkstellen aan wat Verstappen overkwam. Je maakt hier echt een denkfout.

Daarnaast, als bijna spinnen geluk is, dan hebben alle coureurs constant geluk alleen is dat wat minder duidelijk zichtbaar.

@politik "Zo kunnen we door blijven gaan met gissen toch?
Maar alles mooier 'gissen ' Als het om Max gaat, maar als het om Lewis gaat het allemaal negatiever 'gissen' slaat natuurlijk nergens op." De gene die loopt te gissen ben jij, ik niet.. Met je "misschien... ", met je " Als" . Ik presenteer alleen de feiten: Max is niét gespind, Lewis heeft wél tot twee keer toe zelf zijn vleugel beschadigd, Lewis is wél zelf de grindbak in gereden en Lewis heeft wélgratis zijn ronde achterstand teruggekregen. Dus stop maar met je zielige gesnotter

"Dat valt mee smitters. De wedstrijdleiding heeft na de race gezegd dat Verstappen hoe dan ook zijn plek terug had gekregen."

Stel dat ie echt gespind was en achteraan het veld terecht gekomen was, hoe hadden ze dat bij de FIA opgelost, denk je?

Haha dat is helemaal mooi. "Hamilton had geen geluk, Verstappen had geluk dat Hamilton spinde want anders had Hamilton gewonnen".

Sommige mensen creëren echt een alternatieve realiteit en laten zich niet weerhouden door enige logica en consistentie. Dit is gelijk aan beweren dat Hamilton 4 jaar lang geluk heeft dat Bottas niet sneller is. Gaat gewoon helemaal nergens over natuurlijk.

Verstappen was in Imola beter en foutlozer dan Hamilton. Ik snap niet eens hoe je nog van de sport kan genieten als prestaties tot dit soort nonsens gereduceerd worden.

Iets relativeren en in perspectief plaatsen is heel wat anders dan alles verdraaien tot een compleet krankzinnige vertekening van de werkelijkheid.

Om heel eerlijk te zijn is mijn parafrase gechargeerd en niet accuraat en dat gaat ten koste van mijn argument. Excuses daarvoor.

Niet zo stressen mensen. You win some, you lose some... De rode vlag kwam nu voor Hamilton op het meest ideale moment, vorig jaar in Monza kwam hij op het meest rampzalige moment en kostte het hem de overwinning en een smak punten. Niets meer en niets minder.

"Kom eens een keer langs met die grote denigrerende bek van je en durf dat eens recht in mijn gezicht te zeggen."

Dit soort reacties gaan echt veel te ver.

Ik wil je er ook nog even wijzen erop Politik dat jij al opent met een persoonlijke aanval door in plaats van inhoudelijk te reageren op een mening die een ander heeft, meteen al te suggeren dat je een dergelijke mening alleen maar kan hebben als je bevooroordeeld bent.

Misschien als niet jouw standaard uitgangspositie is om zonder fatsoen te reageren dat anderen ook meer geduld kunnen opbrengen.

Tot slot is wat da-bartman zegt confronterend en niet heel netjes, maar hij beoordeelt nog wel steeds de inhoud van jouw bericht. Dat is het grote verschil met wat jij doet, waarbij je puur andere forum leden persoonlijk aanvalt.

Dreigen met geweld kan natuurlijk echt niet, ik hoop dat je dat in ieder geval begrijpt.

@Politik,
dan neem ik dat "zielig gesnotter" terug, dat is kennelijk voor jou een te harde benaming, maar zou je dan wel even je reactie "Weet je, misschien had Max wel geluk dat Lewis een fout maakte en spinde. Was anders niet eens eerste geworden?" zelf even categoriseren. Ik ben benieuwd welk passend etiket je daar achteraf op zou willen plakken?

@Da-bartman,

Ooit wel eens gehoord van een retorische vraag? Ik breng het niet als feit, ik plaats er notabene een vraagteken achter.
Ik wil er mee aangeven dat we wel over alles kunnen speculeren, maar dat het geen zin heeft.

Vaststellen dat Max tijdens zijn spin geluk had of dat het door zijn skills kwam, heeft evenmin zin.
Jij bracht het als een feit dat het door Max zijn skills kwam, terwijl je dat nooit kan weten.

@Mustfeed,

Het verbaast me dat je excuus maakt, want je post gericht naar mij (ik neem aan dat die aan mij gericht is, ondanks dat je me totaal verkeerd citeert) is een houding en manier van 'discussiëren ' die ik niet anders van je gewend ben: iemand (bewust?) verkeerd citeren, om die gene extra af te kunnen vallen en je eigen punt te versterken.

'"Hamilton had geen geluk, Verstappen had geluk dat Hamilton spinde want anders had Hamilton gewonnen".

Dit is dus wat ik helemaal niet schreef.
Ook jij zal vast weten wat een retorische vraag inhoudt.

Op deze manier heeft welke vorm van discussie gewoon geen enkel zin meer, want zo gaat dat altijd bij jou.

Grappige is dat ik dat al jaren in de gaten heb, maar jij blijft maar volharden in je eigen belevingswereld.

Beetje dom zelfs voor iemand die zo knetterhard zijn best doet om slim over te komen.

Apart dat je beweert dat ik je bewust verkeerd citeerde terwijl ik direct opmerkte dat het geen citaat was en niet volledig accuraat en hier ook mijn verontschuldigingen voor aanbood.

Volgens mij zou je daaruit wel kunnen opmaken dat dit dus niet mijn intentie was.

Wel ga je natuurlijk compleet voorbij aan het punt dat ik maakte dat jouw opmerking complete onzin was. Van iemand die het belangrijk vindt dat hetgeen wat hij plaatst ook klopt zou je toch verwachten dat dit op zijn minst enigszins de focus zou hebben.

Maar goed ik heb genoeg gezien. Het is niet de eerste keer dat je op dit forum dreigt met geweld. En ik denk dat het inmiddels wel genoeg is geweest met het iedere keer aan de laars lappen van alle forum regels. Het is niet de eerste keer dat je hier op het forum dreigt met geweld en omdat je zoals altijd geen enkel probleem ziet in je eigen gedrag is het misschien maar tijd om hier eens een keer melding van te maken.
@gptoday

@Politik, ook in de vorm van een retorische vraag blijft het, ik hoop dat het niet opnieuw een dreigement van jou oplevert, complete BS.

@da-bartman,

Je weet dus duidelijk niet wat een retorische vraag is.

Ik zal je helpen:

Retorische vraag: 'Term voor een nadrukkelijke mededeling in de vorm van een vraag, veelal met negatie, met de bedoeling de lezer of luisteraar te prikkelen tot nadenken'

Maw, het antwoord op de retorische vraag staat veelal vooraf al vast, waarbij het antwoord vaak het tegenovergestelde is, als de 'vraagstelling'.

Oftewel, uit mijn retorische vraag had je.op kunnen maken dat ik van mening was dat Max ook gewonnen zou hebben als.Lewis niet gespind was.

Dus bullshit? Denk het niet.

@Mustfeed,

Ik laat me niet uitmaken voor 'Zielige stotteraar ' omdat mensen mij niet willen begrijpen in een doodnormale discussie.

Maak daar maar eens melding van met je selectieve verontwaardiging.

Dat is precies het probleem.

Je dult geen enkele inhoudelijke kritiek maar wel plaats je keer op keer weer volledig inhoudsloze berichten die alleen maar op de man zijn. Zoals ook weer in dit topic, zoals aangetoond. Dat ligt niet aan anderen, want het is letterlijk je allereerste reactie hier waar je direct al een gebrek aan fatsoen toont.

Ook heb ik je exact uitgelegd wat het verschil is tussen wat jij doet en wat anderen doen. Het maakt niet uit dat je het selectieve verontwaardiging noemt, want dat is het niet. Er zullen vast wel meer mensen zijn die zich af en toe misdragen, maar ik denk dat je een hele grote kans maakt om de persoon op dit forum te zijn die het meeste lak heeft aan de huisregels.

Als je nou ooit enige zelfreflectie zou laten zien dan was het al een heel ander verhaal, maar je blijft volhouden dat het allemaal prima is wat je doet. Dat is het echter niet. Opnieuw, dit staat ook niet ter discussie.

"Politik 6 sep 2020 - 22:23"
"Ik zou zeggen kom een keer langs en zeg dat eens recht in míjn gezicht. Dan zal ik je laten zien wie hier zielig is."

Een maal dreigen tot geweld is een incident. Twee maal vormt een patroon. Ik kan natuurlijk nu wel weer vragen aan je om je gedrag te verbeteren, maar dat heeft nog nooit enig effect gehad.

En omdat je toch begon te stuiteren omdat je "verkeerd geciteerd" werd is het natuurlijk bijzonder ironisch dat je nu beweert dat iemand je een zielige stotteraar heeft genoemd.
Je opmerkingen werden "zielige gesnotter" genoemd. Daar zit een subtiel maar wel heel belangrijk verschil in.

Hoe vaak plaats jij een negatief label op opmerkingen van andere forum leden? Ik denk ongeveer even vaak als dat jij berichten hebt geplaatst.
Als we het dan toch over selectieve verontwaardiging moeten hebben...

@Politik, " Je weet dus duidelijk niet wat een retorische vraag is." Whaha
, wat ben jij hooghartig. Een retorische vraag herken ik wel hoor evenals het feit dat jij niet anders kan dan totale BS verkondigen. Dat je dat zelf niet door hebt maakt het nog triester. Dit is mijn laatste reactie op jou ter bescherming van jouw ego

"Weet je, misschien had Max wel geluk dat Lewis een fout maakte en spinde. Was anders niet eens eerste geworden?"

Dat is in ieder geval geen retorische vraag. Het is niet eens geformuleerd als een vraag. Het wordt geopperd als een mogelijkheid. En zelfs als het wel taalkundig geformuleerd was als een vraag voldeed het nog steeds niet aan de definitie van retorische vraag. Op een retorische vraag wordt namelijk geen antwoord verwacht omdat de vraag zelf al impliceert dat het antwoord overduidelijk is. En binnen deze context is dat zeker niet het geval.

Wat je hier doet is een eigenschap van een retorische vraag pakken en beweren dat omdat bepaalde eigenschappen overeenkomen dat het daarmee aan de definitie voldoet. Maar concluderend weet jij dus niet wat een retorische vraag is.

Toch nog even @Politik. " Ik laat me niet uitmaken voor 'Zielige stotteraar '" Lezen is kennelijk ook al een probleem voor je. Niemand heeft jou dat genoemd. Ik zelf heb " zielig gesnotter gezegd".Dat slaat dus op de onzin die je uitkraamt. Vergelijkbaar met toen je onlangs hier nog zei dat Dr Marko een domme uitspraak had gedaan en je geroepen voelde te verklaren dat je daarmee niet bedoelde dat Marko dom was. Echt wel vermakelijk dit

Behalve dan dat Politik ook letterlijk het volgende heeft geschreven:

"Die laatste opmerking bewijst maar weer eens hoe dom en opportunistisch Marko is "

Dit keer in ieder geval niet over een forumlid, maar dit is voor Politik standaard gedrag en daarbij blijven ook forumleden niet gespaard.

DIt is bijvoorbeeld ook een quote van een Politik:

""Je doet dom, of je bent dom.
Ik hoop voor jou het eerste, maar ik vrees het laatste."

Discussiëren met mensen die je niet snappen, niet willen snappen, wat je zegt verdraaien om hun eigen punt te versterken en enkel selectief verontwaardigd zijn heeft geen enkele zin.

Heb dat al een aantal keer uitgelegd aan de 'slim ' overkomende mustfeed, maar die toont keer op keer aan, dat hij helemaal.niet zo.slim is als.hij probeert over te komen.

Goed idee dus om te stoppen met deze discussie.

Bedankt dat je weer mijn gelijk bevestigt Politik.

Nou schijnbaar loopt het weer uit de hand. Politik mag even opletten op zijn woorden (net als anderen overigens) maar uitnodigingen om bij mensen thuis langs te komen vraagt om reacties.

Niet handig, over tot de orde van de dag aub :)

Bedankt voor de reactie @GpToday

@Gptoday,

Fijn dat alleen ik bij naam en toenaam genoemd wordt.

Het enige wat ik me afvraag, is of de mensen die met beledigende en denigrerend reacties komen, ook bereid zijn om dit recht in mijn gezicht te zeggen.
Waarschijnlijk niet.

Kijk ook een kritisch naar de mensen die (verkapte) beledigingen uiten (@da bartman) en naar mensen zoals @mustfeed, die er een manier van leven van hebben gemaakt, om mensen met wie ze het niet eens zijn, anders te citeren om ze vervolgens op het door hun zelf aangepaste citaat aan te vallen.

Ik heb deze meneer al diverse keren verzocht om mij met rust te laten. In het kader van volwassen -en bedachtzaamheid is dat soms beter voor de sfeer op dit forum.

Als mensen daar niet in mee willen gaan, getuigt dat niet alleen van onvalwassenheid, maar is dat ook teleurstellend. At schieten we hier mee op?

Wanneer er een beeld van je wordt gevormd op basis van iets wat je niet op die manier hebt gezegd, is dat heel erg vervelend.

Talloze voorbeelden daarvan in de discussie hierboven lijkt me

Heb je ook een concreet bezwaar op iets wat ik de afgelopen jaren geschreven heb Politik? Of alleen maar zoals altijd vage beschuldigingen omdat je het niet tolereert als iemand het oneens is met jouw mening?

En nogmaals, en dat negeer je blijkbaar. Ik heb jou niet geciteert. Lees nog maar eens goed:
"Om heel eerlijk te zijn is mijn parafrase gechargeerd en niet accuraat en dat gaat ten koste van mijn argument. Excuses daarvoor."
Staat direct onder mijn bericht, inclusief excuses.

Door te liegen kom je hier niet beter uit Politik.

"Hamilton had geen geluk, Verstappen had geluk dat Hamilton spinde want anders had Hamilton gewonnen".

Dit is dus een citaat van jou, dat niet klopt met wat ik gezegd heb.

Is je geheugen.nou echt zo selectief?

Want er klopt werkelijk geen ene snars van dat citaat.

Het is suggestief, manipulatief en gechargeerd.

Welkom in de wereld van mustfeed.

Weet jij wat een parafrase is? Weet jij wat excuses zijn? Weet jij wat accuraat betekent?

Het is overduidelijk geen citaat want de constructie van de zin komt niet eens in de buurt van wat jij schreef. Als ergens quotes omheen staan is het niet bij definitie een citaat. En nogmaals, voor zoverre er enige verwarring was, ik verduidelijkte direct al dat het geen citaat was en dit sentiment heb ik nog meerdere keren herhaald.

Wat wil je nou eigenlijk Politik? Hetgeen waar je onterecht over blijft huilen heb ik me al lang voor verontschuldigd. Jij suggereerde namelijk nergens dat Hamilton geen geluk had gehad. Verder is het nagenoeg exact wat jouw sentiment was, dus het is uiterst merkwaardig dat je er zo veel problemen mee zou hebben. Behalve dan natuurlijk als je probeert een probleem te creeren die er niet is.

En om even het contrast nogmaals aan te geven:

Jij beweerde ontrecht dat iemand jou uitmaakte voor "zielige stotteraar". En dat ik daar melding van moest maken. Waar is jouw correctie? Waar zijn jouw excuses voor het verkeerd citeren?

Als ik iets verkeerds doe dan neem ik mijn verantwoordelijkheid.

Kolere,@Politik en @Mustfeed.
Kennen jullie deze discussie aub afsluiten?
Gvd,krijg om de haverklap notificaties van dit draadje en het lijkt erop dat geen 1 van jullie zich gewonnen wil geven!
Wie kan het verst pissen lijkt het wel op.
Zou er nu aub een dikke streep onder dit draadje gezet kunnen worden?!
Alvast bedankt!

Ik dacht ook dat het wel klaar was, maar wanneer er gelogen wordt dan zie ik me wel genoodzaakt om het te corrigeren.

Ik dacht dat ik de enige was Pierluigi die dat dacht, maar fijn om te zien dat er meerdere die gedachte hebben. Jammer dat Mustfeed het alleen nog niet begrijpt 😂😂😂

Zie je zelf niet de ironie in je eigen reactie?
Volgens mij geef ik een heel valide reden aan waarom ik reageer. Ik werd namelijk van iets beschuldigd wat overduidelijk niet waar is. Wat is eigenlijk jouw reden om hier te reageren?

Ik vind het overigens prima dat je reageert hoor. Daar is het een forum voor. En ik begrijp inderdaad niet wat jouw probleem is. Dit lijkt toch echt op dat jij even gaat bepalen wie er wel en niet mag reageren. Kom maar eens met een goed argument, want een reactie als "Jammer dat Mustfeed het alleen nog niet begrijpt 😂😂😂" is puur trollen.

Sorry @Pierluigi,

Ik heb deze drammerige jankerd, die het niet aankan tegengesproken te worden, dat al diversen malen gevraagd.

Helaas zonder resultaat. Hij blijft maar volharden in zijn gestalk en hij snapt nog steeds niet dat het soms beter is en van volwassenheid getuigt, niet op sommige mensen te reageren.

Misschien dat ooit het kwartje nog valt, maar ik heb er een hard hoofd in.

Nogmaals excuus, ik beloof je bij deze dat dit mijn laatste reactie is in dit draadje:)

Je bewijst hier nogmaals mijn punt. Zelfs nadat je door @GpToday bent gewaarschuwd en je bericht is verwijderd blijf je maar doorgaan met het overtreden van de huisregels.

Nogmaals, ik heb jou nergens beledigd, ik lever kritiek op het gebrek aan fatsoen dat jij toont op dit forum. Als dat zo vervelend is zou je misschien ook een keer je gedrag kunnen verbeteren of zelfs maar erkennen dat je je hebt misdraagd. Dan houdt de kritiek ook vanzelf op.

Geweldige poging om mij in jouw zogenaamde kruistocht/lastercampagne te betrekken, maar daar ga ik niet aan meedoen Mustfeed. @Politik hulde om er een streep onder te zetten!

Ik ben inderdaad drammerig in sommige situaties. Dat is bijvoorbeeld omdat ik slecht kan tegen onrecht en onwaarheden. Dat zijn zaken die ik obsessief corrigeer, ook bij mezelf.

Maar een jankerd? Dat valt volgens mij wel mee. Ik maak nooit problemen van kritische opmerkingen zolang ze maar inhoudelijk zijn. Iemand een jankerd noemen is echter niet inhoudelijk en dus per definitie ook niet constructief. Dat soort gedrag zal ik altijd veroordelen.

Daarnaast natuurlijk uiterst ironisch dat je die opmerking maakt. Nadat je een directe waarschuwing kreeg was jouw reactie hoe onterecht en oneerlijk het was en beweerde je dat je helemaal niks verkeerd deed. Niet dat je ooit iemand moet beledigen, maar dat is op meerdere manieren wel het allerslechtst mogelijke moment van je om die belediging te maken.

Het valt ook op dat je hele simpele vragen die ik stel niet beantwoord. Je klaagde over iets wat ik had geplaatst. Behalve dat je niet echt verwoord wat je probleem ermee was, accepteer je ook niet mijn excuses (die negeer je zelfs). Daarmee maak je het onmogelijk om tot een oplossing te komen.

Het helpt ook niet dat je klaagt verkeerd geciteerd te zijn (zoals aangetoond onterecht), maar tegelijkertijd heb je nog steeds niet erkend dat je door middel van een verkeerd citaat een ander forumlid onterecht beschuldigde van het maken van een persoonlijke belediging.

En tot slot. Je wilt graag doen alsof ik het probleem ben, maar kijk eens even naar de volgende opmerkingen:

24 okt
"Jij kan er sowieso niet tegen als Max kritiek krijgt. Of het nou terecht is of onterecht, dat maakt voor jou niet uit.
Je reactie zegt in ieder geval weer voldoende over jouw niveau, dat er duidelijk een van een puber is."

25 okt
"Dat je autisme hebt, kan ik niet weten, maar het verklaart wel het een en ander."

19 okt
"Je bent zo hypocriet als de pest, je zoekt gewoon dingen om Hamilton af te zeiken.
Als ik dan ook nog lees dat je (volgens jou) begin jaren 70 al je eerste F1 race bezocht, dan zou je al dik in de 60 kunnen zijn.

Dat maakt het alleen nog maar triester, dat je op een dergelijke leeftijd nog elke dag druk bent om een coureur te bashen."

11 okt
"Knap dat je week en week uit aantoont, dat je een op de man spelende, gefrustreerde puber bent, met een blinde Max adoratie."

Dat waren allemaal reacties van je waar ik niet bij betrokken was. Vooral die opmerking over autisme gaat ook heel erg ver.
En voor de duidelijkheid, dit zijn dus wel allemaal citaten.

"Geweldige poging om mij in jouw zogenaamde kruistocht/lastercampagne te betrekken, maar daar ga ik niet aan meedoen Mustfeed. @Politik hulde om er een streep onder te zetten!"

Hahahaha, je reageert toch echt zelf! Ik heb jou niet bij de discussie betrokken, jij besluit je om er in te mengen en een kant te kiezen. Het zegt ontzettend veel dat je de meest simpele en essentiele vraag weigert te beantwoorden. En dat is het duidelijk maken van je intenties van je inhoudsloze reactie. Is dat wellicht omdat je geen goed antwoord hebt?

En om even aan te tonen dat je hier een kant kiest.

1. Je reageert afwijzend dat ik blijf reageren. Maar ik reageer niet in een vacuum, het zijn nog altijd reacties op anderen.
2. Je noemt wat ik doe een laster-campagne. Dat mag je natuurlijk vinden. Maar tegelijkertijd compliteer je Politik na een ongefundeerde laster-campagne en meerdere persoonlijke beledigingen.

Het verbaast me overigens niks van je hoor. Besef je echter wel dat je met je vooringenomenheid de kant kiest van iemand die dreigt met geweld, met regelmaat forumleden schoffeert, constant de huisregels negeert en hier afsluit zonder ooit ook maar enige verantwoordelijkheid te nemen.

Maakt niet uit wat je van mij persoonlijk denkt, maar dit spreekt ook niet goed voor jou.

Van niks naar Sir naar God.
Wat moet dat worden als dat zo door blijft gaan? ;)

@Need Der Untergang!

Devil ?

Van hero n aar zero is dan nog de enige stap die dan kan. Maar dat geloof ik ook niet zomaar bij Ham

Waar een God is is natuurlijk ook een Dark Side...
Enig idee?

"I am your Father..."

Ik denk dat perez of bottas een belanrijke rol gaan spelen. Ze zullen als stoorzender moeten gaan fungeren. Perez had dit op Imola moeten doen maar maakte te veel fouten om P2 voor Lewis weg te kapen.

Als Max voorstaat in de stand , Laten we zeggen 4 races voor het einde dan kan hamilton wel agressief gaan rijden, Maar Max gaat dan gewoon denken: Als we eraf gaan dan gaan we alle 2.

@royale dan ga jij ervan uit dat dit 4 races voor het einde is, echter als Max zondag kan winnen dat loopt Hamilton achter en zal hij geen moment rust hebben tot hij Max kan pakken! en idd als ze gaan dan allebei echter dat hoeft niet altijd zo te zijn! ik bedoel een wingendplate wrikt een linkerachterband zo in tweeën dat kost Hamilton wel een neus maar schakelt hem niet uit en een ongeluk zit in een klein hoekje !

@ Royalere Da's een pakkende laatste regel!
Zouden ze een liedje van moeten maken ;)

Hamilton is al vanaf de eerste race agressief bezig. snap niet was de WK stand daar mee van dien heeft.
En om te anticiperen op een wedervraag: track limits willens en wetens overtreden. De laatste twee rondes de eerste race heeft hamilton gewoon weer de tracklimits overtreden ondanks de waarschuwing van de wedstrijdleiding.
Bij de eerste bocht van de tweede race was het juist Hamilton die vrij agressief zijn plek wilde houden. Daar legde hij zichzelf behoorlijk op de penaltystip. Als verstappen daar gemener was geweest dan had Hamilton naast de baan gelegen en had hij aan moeten sluiten aan het eind van het veld. Verstappen had er 5 seconde voor gekregen en had alsnog de race gewonnen.

Over de fout net voor rood hoeven we het maar niet te hebben. Hamilton voelt net zo veel druk als Verstappen.

De echte bedreiging voor verstappen is de slimheid van Hamilton. Secondes winst door de track limits. De laatste rondes toch de limits overtreden omdat een straf pas volgt na 3 overtredingen ervan. Of eigenlijk 4, want eerst wordt de vlag getoond. Die slimheid moet verstappen nog leren.

Ik denk dat Mazepin vaak niet eens toe zal komen om een ander eraf te tikken. Hij zal eerst alles op alles moeten gaan zetten om zichzelf niet te elimineren...

Die tikt nog een keer met zijn eigen voorveugel zijn eigen achterband lek.
En aangezien Ericsson niet meer meerijdt kan zijn engineer die niet meer de schuld geven.

Ik heb het gelezen inderdaad. Hoe Lowe kun je zinken ;-)

Ik zie nu ook dat het hier op de site staat :-)

Moet intussen dus Turkije zijn ipv Canada....

Nu snap ik waarom jouw tros zo laag hangt :)

@ouw,

Niks met the Godz.
En met de Earring ook niet (helaas met George wel)

Foei Freek-Willem.
In ieder geval is Golden Earring toch erfgoed.

Ik heb het genoegen gehad om ze 4 keer te zien.

Eerste keer was het in het Turfschip te Breda, mss wel 45 jaar (?) geleden.

@ouw, zie net dat ik een type fout gemaakt.
Het moets natuurlijk zijn:
Niks MIS met the Godz

Dan klopt de 2e zin in ieder geval ook weet.

Mea culpa maxima

Nu weer waardeloos getyptet.

The Godz overigens nooit live gezien.
The Earring daarentegen zo vaak dat ik aan mijn handen en tenen te kort kom om te tellen

Kijk een aantal jaar terug toen Nico Rosberg WK werd ipv Hamilton. Je maakt me niet wijs dat Rosberg beter was dan Hamilton... Niets is dus zeker, ook niet in de F1