Frederic Vasseur is des duivels om flexwing-gate: "F1 gaat juist om het opzoeken van het randje"

FIA, en dat geldt voor alle grote internationale sportbonden, gaat om macht en geld. Alle openbare en verborgen agenda’s zijn daarop gebaseerd. Tis niet anders.

Het zou van de zotte zijn dat ze weer gaan testen bij RB en andere teams
bij RB en andere teams hebben ze getest met de richt lijnen die de FIA zelf heeft opgesteld en de achtervleugels zijn goed gekeurd en nu gaan ze dat aanpassen
het eind is zoek bij de Fia
En MB die begint te zeiken en niet Lewis het lijk mij sterk als je meer met 300 km per uur er achter zit dat je dat kan zien dat hebben ze met speciale camera beelden bekeken

Hahaha mooie reactie! +1

Als je stuurt veranderd de rijhoogte feitelijk ook. Dus mag je dan ook niet meer sturen?

Het is in dit geval niet meten met twee maten. Maar met de verkeerde maten. Volgens de regels mag de hoogte van de achtervleugel niet veranderen. Dat is heel zwart-wit. Kortom de test van de FIA voldoet / voldeed niet.

Dan voldeed die ook niet voor DAS, Want waarom hebben ze het anders verboden voor het jaar erna? Waarom rijdt Mercedes nu niet met DAS???

Das voldeed wel in 2020 niet in 2021. In 2021 zijn de regels veranderd. Das is in overleg met de FIA ontwikkend om er zeker van te zijn dat het voldeed aan de regels. Onder druk van o.a. Red Bull zijn de regels voor 2021 aangepast.

Fan 93... bullshit de regels waren voor das ook duidelijk. Door een Maas in de regels was het toch toegestaan. Exact aan nu met de vleugels

En waarom gingen die regels toen niet gelijk in?

DAS werdt gezien als een hulpmiddel voor de coureur, en hulpmiddelen mogen niet.
Net als ABS en traction control etc. werd DAS gezien als hulpmiddel voor de coureur om de banden te warmen.

Plus het feit dat das niet zo makkelijk na te maken was, itt een iets flexibelere vleugel. Want het gaat niet om giga verschillen hè itt tot das. Het is raar dat red Bull het zo makkelijk accepteert. Het is terecht dat voor volgend jaar nieuwe testen worden aangekondigd, maar tussentijds kan alleen als de fia de kosten van de wijzigingen wil betalen

@Roy: Je komt zo met je reacties ook wel over als een "huilie"

Nee hoor, Maar ik kan alleen niet tegen willekeur. dat die vleugels worden verboden heb ik niks op tegen. Hetzelfde als met DAS. Maar die mochten er wel 1 heel seizoen van profiteren.

@Royale DAS was een maas in de regels. Flexiebele achtervleugel is in strijdt met de regels. Dat is het verschil. Mercedes heeft dot vorig jaar zomer al aangekaard. En tot enkele weken geleden niks van vernomen. Vandaar het protest nu.

Dat ze de test van de vleugela aanpassen is geen probleem.

Maar de Fia gaat de maximale waarden die uit de test mogen verlagen en daar wringt de schoen.

Oftewel de FIA verandert de spelregels ten tijde van het seizoen.

Een achtervleugel hoort te flexen. Flext de achtervleugel helemaal niet dan breekt die onder de druk. De achtervleugel van Mercedes flext ook.

De bewering dat Red Bull zijn achtervleugel niet conform de huidige regels is is dan ook onjuist.

Wat Red Bull nu misschien zou moeten doen is de achtervleugel nog stijfer maken dan die van Mercedes en vervolgens protesteren tegen de achtervleugel van Mercedes.

@F1Fan1993; ik ben het half met je eens. De vergelijking met DAS is een rare; want die is bij de FIA gemeld en die hebben het toegestaan ondanks dat het glashelder was dat er diverse reglementen werden overtreden. (Rijhulp systeem, wagen hoogte die werd gewijzigd na uitrijden pits). Maar belangrijkste; er werd niet halverwege het seizoen ingegrepen door de regels aan te scherpen en dat gebeurt nu wel. Ik snap dat veel teams, die de boel op orde hebben volgens de oude regels daar heel veel moeite mee hebben. Klopt gewoon niet. Wat de FIA zou moeten doen is de eisen/testmethode miv 2022 in laten gaan. Nu doen Wolf en Brown net alsof de teams met een flex wing met een illegale vleugel rondrijden. Als ik Wolff was zou ik m’n energie trouwens eerst maar eens stoppen in een analyse van dit dramatische weekend van z’n team. Off topic; nu hoor ik niemand over de strategie van Mercedes tov die van RBR….😬

Het DAS is in niks te vgl met flexi-wings.

DAS werd met medeweten van de FIA ontwikkeld en pas na aanpassingen op de wagen gezet in het begin van het seizoen. Dat het maar 1 jr op de wagen zat was voor een stuk dankzij de goodwill van MB. De FIA verbood het omwille van de kost die ieder team zou moeten investeren met de net goedgekeurde budgetcap.

Flexi-wings gaan om regels en testen die niet conform zijn met elkaar.

Ik zeg dat dit seizoen MB problemen heeft met de temperatuur in de banden. Je ziet het bij de start en je merkt het op na een SC situatie. Het duurt net wat langer en daar heeft MB last van.

@DaleU; Yep. Heel kort door de bocht; ze zijn lui geworden door DAS😬
Geen DAS = geen temperatuur in de banden. Heb je boel muntjes uitgegeven en er in 2020 profijt van gehad maar nu minstens dezelfde pijn….

@beemerdude; we zijn het eens, optelsom van incidentjes bij MB.

Ze hebben het vorige zomer al aangekaart. Dus zover je verhaaltje dat de FIA meteen reageert

Zo lang als de FIA marges toestaat en de meting wijst uit dat het onderdeel 'binnen de marge' is, dan is het legaal. Dart kun je leuk vinden of niet, maar dat is verder niet interessant. Als teams en/FIA er een probleem mee hebben dan kun je het voor een volgend seizoen aanpassen/verbieden. Maar het is volslagen belachelijk om TIJDENS het seizoen de spelregels te veranderen.

Zo simpel is het niet. Er staat dat aerodynamische onderdelen niet mogen buigen, maar een zekere flexibiliteit wordt toegelaten om te voorkomen dat de onderdelen zo stijf moeten worden gemaakt dat extra zwaar moeten worden gemaakt om niet stuk te trillen.
De meting is alleen maar een methode om vast te stellen of er sprake is van overdreven buiging, om een simpele grens te stellen.
De regel wordt dus niet veranderd; de vleugel mag nu eenmaal in principe helemaal niet buigen. Alleen de meting verandert.

Wat lullig is om de meting aan te passen alleen omdat Mercedes wat roept, en dan alleen op de achtervleugel terwijl overduidelijk elke voorvleugel plat gaat op het rechte stuk. Maar als ze dat ook aan gaan passen dan worden de wagens ineens een bak trager, en dat wil de FIA nou ook weer niet...

Verschil is dat als RB protest aantekend ze er hun r**t mee afvegen en als Mercedes het doet het binnen 2 weekjes verboden wordt.

Dat Mercedes dit aankaart is logisch. Dat de FIA 100% meeveert is politiek. Ze haddenerook voor kunnen kiezen om de tests volgend jaar strenger te maken. De tests waren voor ieder team gelijk dus was daar geen voordeel voor bepaalde teams.

Exact wat royalere zegt

Als je zo redeneert hebben de FIA tests dus geen nut. Zijn maken die test dat een vleugel bij een bepaalde druk zoveel mag doorbuigen. Dus het is niet zo dat vleugels helemaal niet mogen doorbuigen, want daar ontkom je niet aan. Alle vleugels buigen in een bepaalde mate door, en dat is toegestaan, zolang de mate van buigzaamheid maar binnen de grenzen valt.

Gaat er inderdaad om dat Mercedes en Lewis wat roepen en officieel protest laten aantekenen en dat dan tijdens het budget-cap seizoen de regels of meetmethode worden aangepast, terwijl de ontwerpers juist tegen het randje aan hun aero pakket hebben ontwikkeld.
Er wordt al jarenlang met 2 maten gemeten bij de FIA en de stewards, want Max is de enige rijder bij wie al meerdere malen een podium door de neus is geboord of hij zelfs van een podium af is getrokken. Lewis mag ongestraft door het gras rijden om de pit te ontwijken en achteruit terug op de baan komen zonder dat het tot een straf leidt.

Klopt Arie maar in dit geval staat er in de regels dat de meetmethode voor het doorbuigen tussentijds bijgesteld kan worden. Het berteft dus geen verandering van de regels.

Dat de FIA teams de tijd geeft om erop aan te passen is niet meer dan redelijk. Zou fijn zijn als Merc zich daar bij neer zou leggen maar zo werkt dat helaas niet. De nieuwe methode gaat in bij de GP van Frankrijk en tot die tijd zou legaliteit alleen volgens de huidige methode getoetst kunnen worden.

JDinkelman: Als dat zo is, en ik geloof je meteen hoor, dan zijn de teams wel heel dom geweest om dat te accepteren. Ben benieuwd of dat bij andere zaken in het reglement ook tussentijds kan worden gewijzigd.

Zoals ik het begrepen heb veranderd de testmethode, maar ook de marges.

Dat de testmethode veranderd heb ik geen moeite mee, maar de marges is belachelijk.
Dan verander je namelijk tijdens het aeizoen de regels.

Wat veranderd is dat de ballast voor de test wordt veranderd. Men was bij de testuitvoering ervan uitgegaan dat alleen de wing kon doorbuigen. Dit werd aangetoond door ballast x N/cm^2 op de vleugel te zetten. Nu blijkt dat er een maas gevonden is dat niet de vleugel doorbuigt maar eigenlijk het hele ophang systeem. Dus de vleugel voldoet aan de specificaties en het ophangsysteem doet de rest. Nu wil men dus het ophangsysteem ook in de test betrekken en gelden de specificaties niet alleen voor de vleugel maar voor het geheel. Dat is blijkbaar niet op die manier beschreven en is er ruimte om een dergelijke interpretatie aan de specs te geven en dus kan er niet meteen een verbod worden uitgevaardigd. Technisch komt het erop neer dat FIA de lezing voor de spec heeft aangepast. Dus breder getrokken, dan wel interpretatie een kant op geduwd die partij x meer welgevallig is. In mijn ogen een aanpassing van de spec met daarop volgend een aanpassing van de test. Heeft niet veel met aanscherping van doen. Die term is alleen om te suggereren alsof het om iets kleins gaat.
Ik weet niet of je dit zomaar kunt gaan vergelijken met DAS. Het DAS systeem heeft een voorgeschiedenis en het stond een ieder vrij DAS te implementeren. Dus dat de FIA met twee maten meet ga ik niet in mee. Ik heb al eerder aangegeven. Uiteindelijk is dit flex-wing gedoe een financieel geschil. Wie betaald de rekening voor de specs; de partij die de aanpassingen moet doen of de partij die het dan maar ook gaat toepassen. Als de FIA hier over de brug komt richting de teams is er niks aan de hand.

@Redcarsmatter: Dit is een kopie van een eerder draadje, maar wat mij betreft nog steeds relevant ;-)

De (juridische) fout die de FIA in mijn ogen heeft gemaakt is om de Regel en de Test direct met elkaar te koppelen en om de Testeisen niet limitatief te formuleren. In bijvoorbeeld de ISO wereld (9001, etc.), zijn deze zaken gescheiden gehouden. Juist om (mis)interpretaties en het leggen van niet beoogde relaties te voorkomen. Er is een verschil tussen het begrijpen van de (achterliggende) doelstelling van een Regel (in dit geval: Niet of nauwelijks flexen) en het letterlijk (juridisch wellicht verdedigbaar) interpreteren van de geschreven tekst. Zo geeft de Technical Regulations bijvoorbeeld aan dat Bodywork wel mag flexen, maar alleen binnen een limiet (x mm en/of x graden) en, en nu komt het, wanneer er een bepaalde hoeveelheid Nm op een bepaalde plek(ken) en in een bepaalde richting wordt uitgeoefend, uitgevoerd door een specifiek omschreven instrument. Dat laatste is dus een omschrijving van de Test. Deze Test is niet alleen direct gekoppeld aan de Regeleis, maar is vooral niet limitatief. Zo blijft er dus ruimte over voor slimme engineers om hier op in te spelen (zoals druk verdelen over andere punten, materialen ontwikkelen die anders reageren op statische druk dan op dynamische druk (windkracht/hitte/etc.). Dus, door Regels op te stellen en deze vervolgens direct te koppelen aan, niet limitatief gestelde Testeisen, geef je ruimte voor creatieve oplossingen. Dat de FIA hierop zal reageren door strengere Testregels is evident, maar in mijn ogen is het dan meer gepast om deze te doen laten ingaan voor het nieuwe seizoen, dan wat er nu gebeurt. De F1 is mede groot geworden door creativiteit en vindingrijkheid en wanneer de FIA "gaten" in het reglement laat die door sommige teams behendig worden benut, dan mag je hen daar best de credits voor geven (door bijvoorbeeld deze Testregel pas in het volgende seizoen aan te scherpen, tenzij er een veiligheidsaspect aan kleeft, uiteraard). Ik snap dat bijvoorbeeld Seidl vanuit zijn positie aangeeft dat deze vleugels illegaal zijn, maar als de FIA reglementair de boel niet voldoende heeft dichtgetimmerd en er voldoende aanleiding is om te veronderstellen dat de betreffende teams, volgens de "letter van de tekst" hebben gehandeld en er dus juridisch onvoldoende houvast is om de zaak te veroordelen, zul je dit soort zaken blijven houden.

Zo snel mogelijk van start naar finish volgens een uitgestippelde route. Zo begon het ooit allemaal. Ergens tussen de twee wereldoorlogen. Heel bevrijdend... Toch bedankt jongens voor de uitvoerige antwoorden. 't Is gewaardeerd!

@f(1)orum
Het bijt je precies ook vast hé ;)

Juridisch ga ik me niet wagen naar gelijk of ongelijk. Wel dat alle teams weten wat de regel is en waarom die tests er zijn gekomen - vroeger EN nu want de huidige zijn ook al gewijzigde omwille van dezelfde reden.

Flexi wings is niet zoiets als bv een diffuser lager of smaller maken en dat je daardoor de regels gaat veranderen. Hier gaat het om het conform stellen van de testen versus de regel (en dat weet Vasseur ook maar al te goed).

De FIA is zich aan de andere kant maar al te goed bewust dat een dergelijke aanpassing van de tests onaangenaam is maar tegelijk noodzakelijk. Om dit volledig van de baan te hebben zal ieder team daarom bovenaan de vleugel op 12 voorgeschreven plaatsen indicatoren moeten voorzien. Met een camera kan men dan bepalen of die afwijken van de afstand met de referentieplaat. Op dat ogenblik heb je ook dynamische metingen, iets wat nu ontbreekt.

Daar kunnen teams niks tegen inbrengen daar de regel altijd primeert.

De timing komt niet goed uit en de 2 tolerantie fases ook niet voor zowel MB als McLaren.

Stel dat het tot een protest komt tegen andere teams, zou het me niks verbazen dat ze er de nieuwe vleugel toch al kunnen opschroeven.. Zoniet kan de jury bepalen en zullen we zien wie daar de winnaar is.

Geloof nooit dat de soep zo heet wordt gedronken als geschonken.... tenzij hier en daar bij een f1 fan precies ;)

@Mr_Flexible:

Het bijt je precies ook vast hé ;)

* Klopt. Ik zag hier vele reacties voorbijkomen, maar aangezien @Redcarsmatter met een vraag in deze kwam, ben ik altijd graag "obliged" om met mijn mening in deze te komen ;-)

Juridisch ga ik me niet wagen naar gelijk of ongelijk. Wel dat alle teams weten wat de regel is en waarom die tests er zijn gekomen - vroeger EN nu want de huidige zijn ook al gewijzigde omwille van dezelfde reden.

* Uiteraard weten de teams dit. Dat is niet iets nieuws. In de historie van de F1 is het altijd een kat en muis spel geweest tussen de FIA en de teams. En uit dit spel, waarbij de FIA voornamelijk de boel wil “inkaderen” en als direct gevolg daarvan vaak beperkingen oplegt aan de (technische) ontwikkelingen door de teams, zijn vaak de meest mooie, innovatieve inventies ontsproten. Dus, iedereen weet dat dit “spel” bestaat, maar waar het nu, wat mij betreft, vooral omgaat hoe eenieder, maar vooral de FIA, omspringt met de spelregels.

Flexi wings is niet zoiets als bv een diffuser lager of smaller maken en dat je daardoor de regels gaat veranderen. Hier gaat het om het conform stellen van de testen versus de regel (en dat weet Vasseur ook maar al te goed).

* Zeker gaat het hier om de testregel. Wanneer je besluit om reglementair een Regel direct te koppelen aan de Testregels en bijbehorende instrumentaria, dan zijn er twee mogelijkheden: Of je “timmert de boel volledig dicht” waarbij er eigenlijk geen ruimte bestaat voor een (creatieve- dan wel juridische) vorm van interpretatie, of, wat nu al jaren gebeurt, je kiest voor een grosso modo aanpak, waarbij je meest voor de hand liggende (grote) “gaten” afdicht. Nog losstaand van het feit waarom de FIA voor de grosso modo aanpak kiest, daarover alleen al kun je een nieuw “draadje” opzetten ;-) , alle betrokkenen zijn hiervan op de hoogte en weten dat de FIA zich het recht voorbehoud om deze inhoudelijk te kunnen wijzigen. Echter, waar (vooral door de puriteinen onder ons) vooral tegen geageerd wordt is hoe de FIA omgaat met deze wijzigingen, zeker omdat in de reglementen niet wordt voorzien in een onderbouwing v.w.b. de termijnbepaling van de ingang van gewijzigde reglementen. Overigens, heb ik in een vorig draadje al aangegeven dat het veelvuldig gehanteerde onderscheid tussen en Regel en een Testeis in deze context “flinterdun” is, maar dat ga ik hier verder niet herhalen ;-)

De FIA is zich aan de andere kant maar al te goed bewust dat een dergelijke aanpassing van de tests onaangenaam is maar tegelijk noodzakelijk. Om dit volledig van de baan te hebben zal ieder team daarom bovenaan de vleugel op 12 voorgeschreven plaatsen indicatoren moeten voorzien. Met een camera kan men dan bepalen of die afwijken van de afstand met de referentieplaat. Op dat ogenblik heb je ook dynamische metingen, iets wat nu ontbreekt.

Daar kunnen teams niks tegen inbrengen daar de regel altijd primeert.

* Uiteraard kunnen de teams daar niks tegen inbrengen. Wat de teams echter wel kunnen aangeven is het feit waarom deze aanpassing van de Testregel tussentijds wordt doorgevoerd. Zoals gezegd, de reglementen bevatten geen clausule over hoe de termijnbepaling van gewijzigde (test)regels tot stand komt, dus is het verdedigbaar, in mijn optiek, dat teams aan de FIA opheldering vragen waarom deze nu tussentijds wordt geïmplementeerd i.p.v. aan het begin van het volgende seizoen. Zeker wanneer er geen veiligheidsissues spelen.
Zoals gezegd, het spel is als volgt: FIA heeft “gekozen” voor grosso modo aanpak van de (test)regels en inherent hieraan is dat het nu bijna tot het F1 DNA behoort dat de teams de gaten/grenzen opzoeken. Zeker nu de Budget Cap speelt en (vooral ook de armere) teams voorafgaand aan het nieuwe seizoen op basis van de reglementen afgewogen besluiten moeten nemen over het wel of niet investeren in een bepaalde (innovatieve) ontwikkeling die zich op het “randje van de regels” begeeft, is het essentieel dat de FIA kraakhelderheid verschaft en kun je als FIA deze grensgevallen ook als volgt benaderen:

“Als jij als team kunt aantonen dat er een “gat” zit in het reglement en er spelen geen veiligheidsrisico's, dan accepteren wij jullie spitsvondigheid, belonen dit met een seizoen gedoogbeleid, maar gaan we wel de reglementen voor het volgende seizoen aanpassen, zodat dit vanaf dat moment niet meer is toegestaan”.

Het alternatief is natuurlijk dat de FIA het grosso modo beleid laat varen en opteert voor het zoveel mogelijk “dichttimmeren” van de reglementen (wat uiteraard een enorm boekwerk zal gaan opleveren).

Hoe dan ook, wat mij betreft is het heel essentieel dat de FIA zeer helder maakt welke van de voorgaande benaderinsgwijzen ze gaan hanteren, want zoals het nu wordt toegepast is en blijft de zeer sterke schijn van willekeur de hele discussie doorkruisen.


Geloof nooit dat de soep zo heet wordt gedronken als geschonken.... tenzij hier en daar bij een f1 fan precies ;)

* Excuus voor het lange verhaal; ik had geen tijd om een kortere te produceren ;-)

@f(1)orum

Blijft leuk om hier over te "brainwashen"

Ik ga het ietsje korter maken :)
In oorsprong was er enkel een regel. De reden om daar tests aan te koppelen was net omwille van de discussie van flexibele vleugels en net daar is het eigenlijk fout gelopen. Uiteindelijk spreken de regel en de test elkaar (intussen) tegen. Het hele (historische) verhaal staat daar ook al (uitgebreid) van in ons vorige draadje.

Vandaag heeft men wel de mogelijkheid om die regel objectief en dynamisch(!) te gaan controleren dmv tests en vandaar de aanpassing van die testregels.

Voor alle duidelijkheid - maar dat weet je intussen - geen probleem voor mij om "agree to disagree".

Hoe het verder juridisch verloopt en wie daar aan het langste eind trekt zullen we misschien nooit weten. In F1 roept men veelal heel luid vooraf en komt men nadien tot een consensus. Persoonlijk heb dat ook liever zo want wedstrijden beslissen aan de groene tafel laat altijd een wrange nasmaak.

@Mr-Flexible:

Klopt. Ik houd het nu kort ;-)

" In F1 roept men veelal heel luid vooraf en komt men nadien tot een consensus. Persoonlijk heb dat ook liever zo want wedstrijden beslissen aan de groene tafel laat altijd een wrange nasmaak."

Mee eens. En juist daarom draait onze hele discussie, in ieder geval wat mij betreft. Juist om dit soort luid geroep en groene tafel besluiten zoveel mogelijk te voorkomen, dient er wat mij betreft bij de FIA echt e.e.a. te veranderen op het gebied van de reglementen. Niet alles is vermijdbaar, maar zoals de FIA nu de "boel runt" blijf je dit rumoer houden. Dat geldt overigens niet alleen voor de flexiwings, maar ook de PU 2019 en, wat dacht je van het gedoe rond de Young Drivers Test, verdient qua reglementen ook verre van de schoonheidsprijs....
Veelal wordt gezegd dat ze bij de FIA technical skills tekort komen om zaken zoals de 2019 PU goed in te dammen; ik ben van mening dat een paar bovengemiddelde juridische skills ook geen overbodige luxe vormen ;-)

@Mr_flexible:
Tot slot: ik heb geen probleem met brainstormen, v.w.b. brainwashen ben ik wel een totaal andere mening toegedaan ;-)

Klopt als een bus.
Maar het opnieuw ontwikkelen van je eigen aero kost een hoop van je budget terwijl het niet zeker is of het ook daadwerkelijk werkt.
Op deze manier beperkt Mercedes die kosten en leggen het ongerief bij de tegenstanders.
Als je niet op de baan kan winnen kan je het via deze weg alsnog afdwingen.

@Evert van der Pick: Als de FIA ballen zou hebben dan zouden ze een dikke middelvinger opsteken tegen Mercedes. Je kunt als FIA bepalen dat er, en ik roep maar wat, nul-komma-nul doorbuigen mag zijn onder raceomstandigheden. Als FIA bepaal je immers de spelregels. Maar het is volkomen belachelijk om dat TIJDENS het seizoen te doen.

Dat ben ik helemaal met je eens Arie.
Alleen weten we allebei dat de FIA graag wazig, inconsequent en onsamenhangend is in haar besluitvorming en naleving van de regels.

Nee, de FIA veranderd de regels niet, ze verfijnen alleen de manier van handhaven.
Het is een vaststaand feit dat de FIA beslist niet wazig, inconsequent en onsamenhangend is in haar besluitvorming en naleving van de regels. Die domme onzin leeft vooral in de hoofden van idolaten die er niet gehinderd door enige kennis er hun eigen regels en gelijk op nahouden.

De marges worden veranderd dus worden ook de spelregels veranderd. De drogreden wat ik hier telkens lees dat ze alleen de manier van testen verfijnen is niet het hele verhaal en gaat hier dus niet op.

@4mula1, FOA stelt regels op die worden gewogen aan de band van test eisen van een bepaalde meet methode.
Daar bouwen alle teams hun auto's naar.
Zodra de test eisen worden gewijzigd vanwege een andere meet methode, zoals hier het geval is, verander je dus de spelregels.

Ik begrijp uit je eigen opmerking dat je jezelf rekent tot de groep "idolaten met gebrek aan kennis..." zonder enig gebrek aan zelfkennis?

4mula1 rekent een Vasseur tot die groep idolate die er niets van snappen.

Dit dus. Voor wat betreft enig verloren gegaan voordeel geldt: "Don't be sad because it's over, be grateful because it happened". De resultaten staan immers gewoon.

Overigens lijken Verstappen en Red Bull vele malen scherper dan het toch wel enigszins lakse Mercedes. Dus ook met een aangepaste vleugel lijkt het mij dat er nog geen man overboord is voor Horner en de zijnen.

Elke vleugel flexed omdat ie anders zou breken. Het is dus helemaal niet zwart of wit. Er zijn tests vastgesteld om aan te geven hoeveel een vleugel mag flexen. Daar voldoen alle teams aan. Nu bepaald men midseason dat een vleugel ineens minder mag flexen dan voorheen. Men had dit ook voor de start van het seizoen kunnen doen. Het flexen is niet nieuw.

Ik heb zo het gevoel dat je niet helemaal of helemaal niet hebt begrepen waar het ni precies om gaat zoals wel meerderen hier Klus.

Dit dus niet.
Vasseur stelt dat de FIA de limieten voor doorflexen wilt bijstellen. Ik denk dat Vasseur het beter weet dan de zelfverklaarde kenner 4mula1.

Zo te zien snapt Klus het beter dan zelfbenoemd vaktechneut 4mula1.

Precies, laten we eerst maar eens afwachten of de reglementen ook daadwerkelijk zijn overtreden en wat dan de consequenties zijn.
Nu al gaan staan janken en ook nog eens met verkeerde argumenten zonder precies te weten waar het overgaat is zo des Max-fanatisie.
Wanneer het Mercedes of Ferrari zou betreffen zouden ze nu al op de banken staan te juichen.

Zit je nu op jezelf te reageren? Voorzetje? Inkoppertje aan het spelen?

Diezemer, 4mula1, Jokertje, De heer Pedro Macus, Alleenmaarkijken, Maxje, RSV Mille, Sergeant Gneisbaard, Papous en natuurlijk vPutten.

Daar kan dus de ''Deoranjecaming'' aan toegevoegd worden.

@Redactie

Wanneer gaat u deze zieke lolbroek eens een halt toeroepen.

Die vent is echt zielig... psychopatisch!

Nu nog wachten op een reactie van Ollandos 😂

Schizophrenic Lunatic...

Hij zal ons wijsmaken dat wij er naast zitten, ondertussen zet hij de VPN aan (gaf hij zelf toe) om zijn trollenleger in stelling te brengen.

Ah het volgende alter ego.

@4mula1. Hou alsjeblieft op met je gezeur. Je heb al een aantal keren aangegeven dat je hier weg zou blijven, wees een vent en hou je eraan.

Ja als je niet meeloopt met de Oranjes dan zwaait er wat. Als de godheid max ooit naar een ander team gaat dan zie je oranjecamping alles verdedigen van dat team.

Nee,als je om de haverklap met verschillende accounts inlogt,dan heb je niet een steekje los,maar dan zijn alle zekeringen in je hoofd doorgebrand.
Laat je eens nakijken bij het Pieter baan centrum.

Ik moet zeggen dat vPutten met al zijn alter ego’s een behoorlijk blikken blaasorkest bij elkaar geformeerd heeft. En ze roepen allemaal hetzelfde liedje, dus een orkest mag je het noemen.
Verder ben je gewoon knettergek als je enerzijds vraagt om annulering van jouw account, om vervolgens onder meerdere nieuwe accounts gewoon door te gaan en daarbij te denken dat we het niet doorhebben.
Ga lekker door, ik vind het wel vermakelijk.

Nee @Snork,nou kan dat wel roepen,maar ik vind dat wel erg makkelijk.
Krijg hier toch een beetje het gevoel van de "Beste stuurlui staan aan wal"
Aub niet doen of je een "echte kenner" bent en sowieso vind ik dat jij alles uit de context haalt en de begrijpende lezer kijkt hier gewoon dwars doorheen.
Hoe grappig is dat.....

Zolang jullie blijven happen heeft hij de tijd van zijn leven.

@PM

Of je er nou wel of niet op reageert het maakt geen hol uit.
Met zoveel accounts die maar door blijven gaan met irritant en provocerend gedrag dan maakt het werkelijk niet uit of je nou iemand negeert of dat je er een lolletje van maakt.
Wat je ook doet het heeft toch totaal geen enkel effect op zo'n figuur.

Zal je verbazen. Hier op de basisschool pakken ze niet meer de stokers maar de reageerders aan (brandstof). Werkt verbazingwekkend goed en aangezien Pappous net zo infantiel is...

@Redactie

Geweldig die cencuur hier, komt zeer (on)profesioneel over zo.

Dus vals spelen toestaan?
Hadden ze die illegale fer motor moeten toestaan?

Uiteraard, maar max is bij redbull dus dan is alles anders. Had hij bij 1 van de andere teams gereden dan was redbull de gebeten hond.

En o ja. Verborgen agenda omdat het voor Mercedes redelijk eenvoudig moet zijn ook een flex vleugel te ontwikkelen.

Dit.