Gary Anderson: "Discussie over flexibele vleugels loopt helemaal uit de hand"

Das wel flex ouwe 👌

Woord van de week is voor mij toch DiscussieToday.
Maar dan in negatieve zin.

Forumlid van de week: Mr. Flexible ;-)

Mss voor sommige mensen had hij moeten zeggen dat hij seizoen 2022 bedoeld

@PWNieuw; Dat is het ook. Vanuit Engels is vóór 2022 -> Before season 2022. Dat zou inhouden dat zelfs met de 'aankomende' Wintertest dat ook nog mag.

Ik heb 'n soort van vriendin die ook best wel flexibel is, zo laat ik er wat lucht uitlopen, of ik pomp haar wat harder op, naargelang mijn stemming.

Bedankt Pete,

Waren er maar meer forumleden zo flexibel als jij.
Maar nee hoor, de een wil een stijve, de ander weer niet, om moe van te worden.

Gezien jouw accountnaam heb jij los van de inhoud alle rechten om hierop te reageren. :-)

@Mr. Flexible,

Prima uiteenzetting van hoe de regelgeving omtrent de flexibele onderdelen op een auto in elkaar steekt.

De spelregels of regelementen worden dus niet aangepast, zoals velen hier willen doen geloven.

De FIA handhaaft volgens de regelementen, die voor iedereen duidelijk waren bij de start van het seizoen.
RB wist dit ook en ook wisten zij dat hun achtervleugel bij hoge snelheid veel meer door zou buigen als toegestaan is, zoals beschreven in 3.9

Trucje is nu ontdekt, dus aanpassen en niet klagen.

Maar de vleugel blijft immobile. Dat is het probleem met die flexi-wings. Ze bewegen niet, ze komen onder druk te staan. Overigens als je een vleugel zo rigide maakt dat hij helemaal niet meer beweegt dan versplintert deze onder de druk en de vibratie.

Quote: '… any specific part of the car influencing its aerodynamic performance must remain immobile …. “ dit is eigenlijk de regel.'

Thanks mr_Flexible.

Deze vraag had ik al gesteld ivm de verticale haaienvin van Mercedes. Die flappert behoorlijk van links naar rechts en weer terug.

Gaaf om even de regels op te zoeken en hier neer te zetten mr_flexible

Voor mij zit de crux in de vrijheid van de FIA om gedurende het seizoen de regels te veranderen. Dat wringt, al snap ik de noodzaak dat de FIA die regel erin gezet heeft.

Mercedes gaat hier echter ook niet vrij uit gezien de voorvleugel. Dus ik denk dat er dit jaar gegromd wordt, maar de metingen pas volgend jaar gaan veranderen.

Ik vind ook dat het niet objectief is als Charlie op de vleugel gaat staan. Als hij net zwaar heeft zitten lunchen, ben je mooi de sjaak.

Maar los daarvan zal, onder druk, een vleugel altijd wel wat bewegen. Dus volledig inflexibel is haast niet te doen, zonder de constructie onnodig zwaar te maken. Een vleugel van beton zal waarschijnlijk niet doorbuigen. :-)

De vraag is welke marge nog acceptabel is en dat wordt eigenlijk bepaald door de test die wordt uitgevoerd. Slaag je voor die test, dan is je auto dus volgens de regels.
Als ze de test nu anders gaan inrichten, kan het dus zijn dat je er niet meer voor slaagt en dat je dus aanpassingen moet maken. Met alle bijkomende kosten van dien.

Mercedes schiet zich hiermee zelf in de voet, want hoewel hun achtervleugel wellicht wel door de nieuwe test komt, zal er vast een nieuwe test komen voor de voorvleugel, waar ze dan mogelijk niet doorheen komen. En in een jaar waarin je eigenlijk je volledige, beperkte budget wilt spenderen aan de auto van komend seizoen, helpt het niet als je verplicht wordt nog veel kosten aan de huidige auto te besteden.

@ Mr_Flexible

3.8 in technisch onmogelijk en als je dit strikt zo handhaven is ieder onderdeel van de auto illegaal. Zelfs het hebben van banden en vering zou dan illegaal zijn want ook zijn van invloed op de aerodynamica en zijn niet "immobile"

Wanneer je 3.8 strikt zou handhaven mag er niet meer gereden worden omdat alle vleugels buigen.

Daarom is in 3.9 wordt vastgelegd dat de FIA mag vastleggen hoeveel een vleugel wel mag buigen. De vleugels van alle teams zijn reeds getest en goed bevonden ondanks dat geen enkele vleugel aan de letterlijke tekst van 3.8 heeft kunnen voldoen.

Het tussentijds aanpassen van de normen is competitievervalsing.

De monocoque moet een klap van 300km/u kunnen hebben volgens de tests.
Er zullen teams zijn waarbij dit exact 300km/u is en er zullen er ook zijn waar dit 310km/u is. Wat MB nu doet is klagen dat zij hem hebben gemaakt op 310km/u en dat om reden de andere teams nu ook aan die eis moeten gaan voldoen omdat anders hun monocoque zwaarder is dan die van de concurrentie.

Voor alle duidelijkheid, ik wil hier een neutraal beeld geven.
Het gaat niet om RB, MB of welk team dan ook evenals welk onderdeel voor- achtervleugel of haaienvin (mogelijk straks zelfs vloer en beter nog diffuser welke naast de achtervleugel de onderdelen zijn die het meest performantie naar de wagen kunnen brengen indien goed ontworpen. . . ).

De vorige testen waren op basis van statische gegevens. Die werden door de jaren heen aangevuld en verhoogd qua weerstand. Bij de nieuwe gaat men dat ook dynamisch doen en dat is nieuw. Zo zal de achtervleugel moeten voorzien zijn van 12 indicatoren die men kan afgemeten in een dynamische omgeving maw als de wagen "on track" is. Dat maakt het behoorlijk moeilijk (onmogelijk?) om de regel te omzeilen tov de huidige statische testen.

Een onderdeel kan/zal natuurlijk altijd bewegen onder druk en daar zal de FIA rekening mee houden. Bij de FIA gaat het puur om het verbieden van het gericht flexen van onderdelen ter bevordering van de performantie van de wagen.

"Een onderdeel kan/zal natuurlijk altijd bewegen onder druk en daar zal de FIA rekening mee houden. Bij de FIA gaat het puur om het verbieden van het gericht flexen van onderdelen ter bevordering van de performantie van de wagen."

Hierin zit hem denk ik het probleem, alles beweegt onder (bepaalde) druk en is dus illegaal, ook de achtervleugel van MB. Als er geen specifieke foutmarge wordt aangegeven, kun je alleen afgaan op de testmetode... je slaagt, of niet..
Ik ben van mening dat je zo'n test niet halverwege het seizoen kunt aanpassen

Uiteindelijk wint FIA dit gebekvecht altijd.
Zij bepalen de regels.
Zonder hen geen wereldkampioenschappen.

@Mr_Flexible: Mooi dat je een neutraal beeld wilt geven. Is ook goed om op deze wijze de regels uit het reglement even weer te geven. Top om een "oorlog" tussen de fans te voorkomen ;-)

Het probleem met dit soort discussies m.b.t. de reglementen is dat het erg lastig is om eenieder over hetzelfde onderwerp te laten discussiëren. Ik zie de afgelopen dagen verschillende focuspunten voorbij komen: wel/niet aanpassing van regels, wel/niet nieuwe waarden, wel/niet mogen "flexen" van de vleugel, wel/niet de mogelijkheid voor de FIA om tussentijds (test)waarden te wijzigen, etc.
Bijkomende "vertroebelende" factor bij discussies over reglementen (maar ook contracten en andere juridische documenten) is het feit dat wij mensen geleerd hebben om "goed te lezen (en interpreteren) wat er geschreven staat". Terwijl juist bij dit soort documenten het minstens net zo belangrijk is om "goed te 'lezen' wat er niet geschreven staat".... ;-)
Voor juist dat laatste hebben de teams veelal juristen in dienst die samen met de (uitgekiende) engineers op zoek gaan naar de "gaten".

Hoe dan ook, hulde voor deze post!

@Mr_Flexible; dank voor de quotes, goed bezig. Maar kleine kanttekening; artikel 3.9.9
“In order to ensure that the requirements 3.8. are respected, the FIA reserves the right to introduce further load/deflection tests of any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.” Volgens mij staat daar 'further load/detection tests' en dat vertaal je correct als; we behouden ons het recht voor om nadere load / tetectie testen te doen. Er staat dus niet 'we behouden ons het recht voor om zwaardere load / detectie tests te doen'.. Volgens mij geeft de FIA zich een vrijbrief om vaker en nader te testen, maar niet om de test methodiek te verzwaren......
Maar ik gok dat diverse teams er al een advocaat opgezet hebben, uitgaande van de juistheid van je quotes. (geen reden te twijfelen overigens)

@forum/beemer
Juridisch durf ik me daar aan geen uitspraken te wagen - dat laat ik over aan de advocaten.

De mediamolen draait intussen op volle toeren en spint garen van diverse uitspraken. Het gevolg daarvan is dat velen daar ook wel hun interpretatie over kwijt willen. Dit is niet de eerste en ik vermoed niet de laatste keer dat dit onderwerp het nodige stof doet opwaaien. De teams kennen de intentie van het reglement wel maar met de budgetcap en het nieuwe aeropakket van 2022 valt hen dit bijzonder zwaar. In de haaienzee die F1 is lokt dat harde reacties uit.

In functie van wat het verleden ons heeft geleerd zou je ervan uit kunnen gaan dat het nooit tot een proces komt (als we het over flexwings hebben), maar dat blijft een aanname (!) tot ook dit is overgewaaid....

Ze hebben allebei gelijk, zie hierboven met de regels in de post van @Mr_Flexible. En de FIA doet niets verkeerds, aangezien de regels specifiek en expliciet stellen dat de testen en belasting te wijzigen om te bepalen of onderdelen conform regelementen zijn.

Dat het een beetje flauw is en Mercedes niet moet janken, zeker niet na 7 jaar pure dominantie en DAS is een ander verhaal. En de FIA moet dan ook ballen tonen en gelijk de testen voor de voorvleugels ook aanpassen.

Als de rollen waren omgedraaid had je het prachtig gevonden, onderdeel van het spel. Ik ben voor McLaren en mij maakt het geen bal uit wat er wel of niet wordt besloten.
Nu verontwaardiging lopen doen over haters en fanboys dit en dat en als Max naar dat enge team zou gaan met die taxi's (jouw bewoording) sta je het waarschijnlijk te bejubelen.

'Je komt door de test heen. Klaar uit'

De regelementen geven de FIA de ruimte, om de test aan te passen, als blijkt dat de vleugel bij stilstand niet, maar bij hoge snelheid wel extreem doorbuigt.
Dus naar de rechter? Weggegooid geld.

En houd nou eens op met RB-haters en zo.
Zegt meer over jouw belevingswereld dan die hele kleine club die hier komt om RB te bashen, waarbij je blijkbaar iedereen over 1 kam scheert.Want die laatste groep is absoluut niet de norm voor elke F1 liefhebber die niet voor RB is !

is dat zo?
ik bedoel, stel je rijd op een weg met een maximum snelheid van 80 km/u. Daar wordt op gecontroleerd met een apparaat dat een foutmarge heeft van laten we zeggen 5 km/uur bij die snelheid. Maw alles boven de gemeten snelheid van 85 krijgt een boete. Nu komt fabricant 2, die heeft zo'n zelfde apparaat die echter nauwkeuriger kan meten, bijv plus/min 2 km/uur. Maw boven de 82 krijg je dus je prent. Denk je dat een rechter dan ook gaat kijken of de apparatuur wel op het juiste tijdstip is geintroduceerd?
fout is fout, maakt niet uit hoe je meet.

@Misstapen,

Als er een foutmarge in de regelementen is opgenomen, zoals bij snelheidsovertredingen wordt toegepast, dan heb je gelijk.
Maar volgens mij staat die marge nergens beschreven.

Is net wat anders, misstappen. Over de snelheid. Je mag nog steeds niet harder rijden dan het gesteld maximum. Dus in jouw voorbeeld: Je mag geen 81 km rijden, want dan rij je te hard.
De reden dat je geen bekeuring krijgt is dat het niet kan worden bewezen dat je te hard rijdt. Dat is de enige reden dat je geen prent krijgt.

Dat is precies waar het hier om gaat. Men meet volgens voorwaardes van de FIA. Maar zo te zien kunnenze de grens strakker zetten. En dat is wat ze doen door een andere test te introduceren.

Voor de snelheid werkt het anders. Men meet met een apparaat dat wettelijk is goedgekeurd om als bewijs te gelden. Als men een ander apparaat zou gebruiken, dan kan dit niet als bewijs worden gezien, want het nis niet goedgekeurd. De wet moet er voor worden aangepast.

Daar zit hem het grote verschil. De FIA is voor regelgeving een dictatuur. Dus in F1 kan dit gewoon, hoewel er blijkbaar een controlemaechanisme is (even de naam kwijt) waar Wolff gebruik van wil maken indien de stewards niet meegaan in de eisen van Wolff.

politik.. nee ik denk ook niet dat het beschreven is, dus als er een andere betere meetmethode is, dan ben je gewoon de l*l.., exact mijn betoog.

snailer..., je schrijft precies wat ik bedoel.., what's your point? Natuurlijk kan meetapparatuur cq meetmethodiek beter worden, en dus ook gewoon geaccepteerd zijn. (of legaal zoals je wil)

Dat het niet te vergelijken is. De FIA besluit dictaturiaal wat de regels zijn en hoe het getest wordt.

De Nederlandse wet moet door de kamper.

kamper ..... kamer

snailer... Jij wilt dat een sportbond (whatever sport dan ook) een willekeurige aanpassing van regels democratisch laten gebeuren??

OK, dat kan...

@Snailer,

Dictatoriaal of niet, de FIA bepaald de spelregels, teams zijn van die regels op de hoogte.
RB weet zelf dondersgoed dat hun rearwing bij hoge snelheid veel te veel flext. Dan loop je het risico met regel 3.9, zoals door @mr. Flexibele hierboven omschreven, teruggefloten te worden.

Dit is nies meer en niets minder dan gegokt en verloren.

RB/Maxfanaten zullen altijd en vaak zelfs tegen beterweten in hun idolen tot de laatste snik verdedigen. Dat ze zichzelf daarmee nogal ongeloofwaardig maken nemen ze op de koop toe of erger nog hebben ze gewoon niet door.

Ik wil helemaal niets. Ik gaf wat info over wet en regelgeving en waar om snelheidsbeperkingen op gelegd via de wet heel iets anders is dan wat hier speelt.

De FIA doet wat hij wil.

Ik vraag me af waar ik heb gezegd dat ik iets wil.

In verband met F1 wil ik eigenlijk maar 1 ding: Spannende wedstrijden om vooral de overwinning van de race.

Volgens mij accepteert Red Bull de wijziging in meten gewoon met dienverstande dat ze tot de aangegeven datum de tijd hebben om dit aan te passen. Waar ze tegen ageren is het feit dat MB en McLaren die datum niet accepteren en MB zelfs een protest wil indienen in Baku. Daar moet zeker MB niet zo moeilijk over doen. Zoals veelvuldig aangegeven staat F1 als dicatoriale regelbepaler in haar recht om de meetwijze aan te passen, maar dus ook de termijn wanneer ze dit willen doen. MB komt hiermee op mij in elk geval een beetje kinderachtig over.

Dit lijkt mij de meest flexibele oplossing, gelijke monniken gelijke kappen.

Tuurlijk, vlaggetje is ook lekker.

Precies, maar breng dat de RB/Maxfanaten maar eens aan hun eenzijdige verstand.

Toch wel lekker he Vputten om toch nog ff dat Maxfanaten eruit te kunnen gooien vlak voordat het weekeindverlof begint ?

Wat is een blik zonder blaasorkest?

Een opbergblikkie!