'Max Verstappen zal mogelijk verklaren tijdens beroep over crash Silverstone'

Het meest rechtvaardige zou imo zijn dat ze Hamilton zijn behaalde punten tijdens de Britse gp afpakken. Ofwel, diskwalificatie. Maar dat gaat vast niet gebeuren!

Een zwaardere straf voor Lewis zou me ook verbazen, maar een extra motor voor RB nog meer. Dan zou pas echt een lastig precedent worden dan...

volgens mij gaat er gewoon niks gebeuren ...........anders maken ze (fia) hun wel echt belachelijk.

Een gratis vierde motor in mogen zetten is heel veel waard.

Als deze kapot is zou ik het wel eerlijk vinden. Want dan word je WEER dubbel gestraft, Laat staan als ze denken dat dit ding nog meekan maar hij kapt er mee. dan zit je op 3 dubbel. Het blijft geen feest.

nee, joh, gewoon zelf die straf pakken. Dat is maar een kleinigheidje in vergelijking met alle andere gevolgen van deze crash. En je hebt dan wellicht juist weer een voordeeltje met gemiddeld iets versere motoren.
Nee, je kunt alleen hopen dat de stewards het incident op waarde gaan schatten en Hamilton gevaarlijk en onsportief rijgedrag in de schoenen schuiven. Dat zou dan op zn minst een stop and go penalty moeten zijn, maar ik zelf zou hem helemaal uit het kampioenschap halen (maar ik ben niet geheel objectief).

Als ze intentie kunnen aantonen, is er ineens een totaal andere situatie. Maar dat is lastig aan te tonen.

Als ze de straf gaan verzwaren met wat voor soort extra straf dan ook, dan schept dit een precedent voor de toekomst en dan gaan er nog heel wat crashes achter de groene tafel in Parijs beslist worden.... Ook kunnen andere teams dan met terugwerkende kracht geld of wat dan ook eisen waarbij hun motor bij een crash total loss was geraakt waarbij het andere team de veroorzaker was...
De FIA zou zichzelf enorm voor l*l zetten...
Dan zou je ook een beroep kunnen aantekenen tegen Pirelli en de schade aan Max z'n auto in Baku ook kunnen verhalen op Pirelli en zo kun je wel aan de gang blijven... Iemand rijdt andermans voorvleugel kapot... Hup beroep aantekenen en de vleugel laten vervangen... Waarom??? Omdat het nou eenmaal kan.....

Bij crimineel strafrecht is het ook dat als jij je straf hebt uitgezeten die de rechter je heeft opgelegd, je na die tijd niet nog een extra straf krijgt voor het misdrijf dat je gepleegd hebt....
In deze heeft Lewis z'n straf (terecht of niet terecht laat ik in het midden) uitgezeten.... KLAAR... PUNT.... UIT.... En verder...

Nou mario... je kan in het strafrecht inderdaad niet 2x voor hetzelfde vergrijp bestraft worden, maar je kan in een hoger beroep natuurlijk wel een zwaardere straf krijgen dan in de eerste uitspraak. En dat is waar hier op wordt ingestoken Laten we de vergelijking wel op een juiste manier maken. Staat los van dat ik het ook vreemd vind om straks bijna 2 weken na de race hier nog eventueel over te beslissen.

Het gaat over de straf van MB/Lewis. Hoe je daar dan uitkomt op een gratis extra motor voor RB is niet echt logisch. Daar gaat het beroep ook helemaal niet over. MB/Lewis zijn straf is gegeven. RB zal met nieuw materiaal moeten komen en zwaardere beschuldiging. Anders is het "ok, bedankt voor het komen, fijne dag nog"

Mario, dat precedent is er al lang en in bezwaar gaan kunnen alle teams binnen een bepaalde termijn. Dus er is nul risico op eerdere straffen herzien want de termijn is allang voorbij. En het reguliere recht is hier niet van toepassing dus die vergelijking gaat ook mank.

Men zit sowieso in een bizarre situatie door dit 'hoger beroep', want achteraf anders/niet straffen zorgt automatisch voor scheve verhoudingen. Je bent dan statisch aan het ingrijpen bij een dynamisch proces. Zie alleen al deze discussie die wij voeren met alle haken en ogen die erbij komen kijken.

Krijgt Hamilton een zwaardere tijdstraf? Daarmee ontneem je Mercedes en Hamilton (en de concurrentie) de kans hierop te anticiperen tijdens de race, want die is inmiddels al 1,5 week geleden afgelopen.
Wordt Hamilton gediskwalificeerd? Dan heeft de wedstrijdleiding Hamilton flink wat ronden en dus km onnodig te veel laten doorrijden. Ook hierbij kun je weer van alles bij verzinnen qua klachten (en onzin).
Wordt de straf geschrapt ibidem.
Wordt Red Bull gecompenseerd voor de schade/eventueel afgeschreven motor? Hoe verhoudt zich dat dan voor de concurrentie t.o.v. eerdere incidenten. Denk bijvoorbeeld aan Bottas-Russell in Imola. Krijgt Mercedes die kosten dan ook vergoed?
Mag Red Bull straffeloos een 4e motor bij Max gaan inzetten? Aangezien de Honda motor die mogelijk afgeschreven is al flink wat kilometers had gelopen, mag de concurrentie dit km verschil in voordeel van Red Bull dan ook straffeloos draaien bij een 4e motor?

Afijn, zo is er van alles te denken (aan onzin). Feit blijft dat Hamilton is gestraft tijdens de race en dat deze straf geheel in lijn was met soortgelijke incidenten uit het verleden. Alleen wanneer er echt sprake zou zijn van aantoonbare opzet vanuit Hamilton zijn kant zie ik de straf anders/verzwaard worden. Maar dat aantonen lijkt mij onmogelijk...

@Mario
Leuk bedacht, maar je hebt hebt het mis.
Ook in het kader van nieuwe feiten die boven de tafel komen kan in het strafrecht de vervolging een andere wending nemen in hoger beroep. Ook hier in de F1 is de hoorzitting als hoger beroep te zien na de veroordeling in eerste aanleg van de stewards.

Dus laat Hammie en MB maar lekker zweten!

@Onerace: Als iemand eenmaal z'n opgelegde straf heeft uitgezeten kun je nooit en te nimmer meer een hoger beroep aantekenen tegen de gestrafte... Hoger beroep is alleen maar mogelijk na de uitspraak van een rechter en moet binnen afzienbare tijd ook aangevraagd worden, maar kan nooit meer plaatsvinden nadat de verdachte/schuldige z'n straf heeft uitgezeten....
Lewis had z'n straf al ruimschoots uitgezeten....

@sun-tsu: wat voor keus heb je precies bij het anticiperen op een stop and go dan? die moet je gewoon binnen 3 ronden inlossen en dan kun je je wedstrijd vervolgen. In dit geval, dus 3 ronden na de herstart, dan had Hamilton in feite dus als laatste de wedstrijd mogen aanvangen. Zo zie je ook direct alweer dat straffen sowieso in afzonderlijke gevallen heel anders kunnen uitpakken. Dat zal dan ook geen bezwaar zijn om dit incident, met het nieuwe bewijs gewoon zo objectief mogelijk te bekijken.

@Mario, de eigen opvatting van Hamilton is dat een veroorzaker zodanige penalties hoort te krijgen, dat hij niet beter wordt van het incident. Vanuit die gedachte is Hamilton niet ruimschoots gestraft.

@Mario

Je hebt het hier over het ‘ne bis in idem’ beginsel. Echter, wanneer er sprake is van nova ‘nieuwe feiten’ dan betekent het dat er opnieuw naar een strafbaar feit gekeken worden gaat. En al helemaal in hoger beroep.

Dit appel van RB is in de International Sporting Code van de FIA te vinden. “Artikel veertien van dat document is volledig gewijd aan de review van een eerdere straf. Er valt onder meer in te lezen: "De termijn waarbinnen een verzoek tot herziening kan worden ingediend, verstrijkt veertien dagen na het einde van de desbetreffende sessie." Oftewel: Red Bull had veertien dagen de tijd om het verzoekschrift in te dienen bij de FIA. In dat licht bezien is Red Bull helemaal niet zo laat en had het team tot de zondag van het Hongaarse GP-weekend de tijd.” Aldus een artikel in n-L punt M0t0rsp0rt punt com
En nog verder uitleg voor de geïnteresseerden en de dwalenden ;-))

Dat ze Hamilton heel lang hebben laten doorrijden zonder straf is natuurlijk geen argument om dan maar niet te straffen. Bovendien worden straffen heel vaak pas na de race uitgedeeld. Dus het kan prima.

Maar als je probleem is dat de race al gelopen is dan is er een simpele oplossing. Geef je Hamilton gewoon een race ban voor de volgende 3 races.

Echt vergelijkbare kamikaze acties met meer dan 300 km/u kan ik me niet zo snel herinneren. Er is een zaak te maken dat dit een van de meest roekeloze acties is van de afgelopen 20 jaar. Een suffe 10 seconden straf daarvoor is pas scheef. Dan begrijp ik in ieder geval niet meer dat Grosjean een race ban kreeg voor de crash in 2012.

@Mustfeed, ik kan me nog herinneren dat een zeer kwade Horner als één van de eerste dingen zei dat het onverantwoord was om in één van de snelste bochten ter wereld een inhaalmanoeuvre te willen maken. Helemaal gezien het feit dat het er al zo heftig aan toe ging vanaf de eerste bocht.
Dit zal hij zeer zeker ter sprake brengen, want dan is 10 sec een lachertje.

Dat is niet wat Horner zei Pietje. Hij zei dat je in die bocht geen wieltje haakt. Inhalen kan daar prima. Maar dan moet het wel volgens de regels.

@RBH, dat is exact wat Horner zei, wat ik postte.

Horner heeft het helemaal niet over "wieltje haken" gehad.

Hij zei "you don't stick a wheel up the inside". Dat is op geen enkele wijze te vertalen als dat je daar niet kunt inhalen...

Ik heb niet direct problemen mee dat er een inhaalpoging wordt gedaan in een snelle bocht. Je wilt ook niet grenzen gaan stellen aan welke bochten wel en welke bochten niet ingehaald mogen worden.

Waar ik wel moeite mee heb is dat Hamilton alle risico's negeert, een actie inzet die bij voorbaat kansloos is en dat dat de uitvoering dan ook nog eens bijzonder slecht is.

Fouten maken hoort bij racen, maar in bepaalde situaties moet je wel zekerder van je zaak zijn dan in anderen omdat de verantwoordelijkheid hoger ligt.

Ik heb al heel veel argumenten gelezen over koude banden, veel bezine aan boord, eerste ronde van de race enz, enz. Maar dat zijn allemaal alleen maar argumenten waarom Hamilton dit niet had moeten proberen. Je kan niet met die snelheid aan de binnenkant van iemand gaan duiken als je niet weet of je normaal door de bocht kunt. En met name als je race nog 50 ronden duurt is het belachelijk om dit op deze manier te forceren.

Doet een rookie rijder dit dan weet ik zeker dat die uit de race gehaald zou worden. Omdat het nu Hamilton betreft moeten we hem ineens heel veel krediet geven, maar ik zie het exact het tegenovergestelde. Hamilton weet als geen ander dat dit niet verantwoord was en helemaal niks met racen te maken heeft.

De enige reden waarom je dit nog een race incident zou kunnen noemen is omdat het een incident was die gebeurde in de race. Dit was echter alles behalve acceptabel en er moeten straffen komen die dit gedrag op de baan ontmoedigen. Anders is het onvermijdelijk dat we ook ongelukken gaan krijgen die slechter aflopen.

"Onderschat de slimheid van Hamilton niet zeg ik altijd, die kerel weet gewoon exact wat hij moet doen om iets een ongeluk te doen lijken met weinig risico voor hem maar veel voor zijn concurrent. 2x Albon en nu Max."

Precies wat Rosberg al vaker heeft aangegeven.

Ik ben zeer zeker geen Hamilton fan, maar ik vind dit zo'n enorme flauwekul. Alsof Hamilton in the heat of the moment, met die snelheden en in Copse corner, het bewust aandurft om wieltje te haken. Dat had net zo goed andersom kunnen aflopen met een kapotte voorvleugel, een gebroken voorwielophanging of een klapband.
Ik snap alle commotie, maar om nou te zeggen dat Lewis precies wist wat hij daar deed en dus ook in the heat of the moment kon voorspellen dat hij er goed weg mee zou komen en Max niet? Nee, dit gaat mij echt te ver.

@snork dan onderschat je hamilton toch wel heel erg. een 7-voudig wk die al heel zijn leven in de racerij zit en silverstone op zijn duimpje kent ziet elke bocht op silvertsone blindelings aankomen. hij weet als geen ander wat wel en niet kan op zo'n bocht. hamilton weet als hij max op die snelheid aan de rechter achterwiel van die bocht raakt dan is niet hij maar max degene die in de gravel terecht komt. ( het was al 2x gelukt bij albon) dus dit keer kan het ook niet mis gaan had hij gedacht.

@Snork: Dus dat!!!

De regels aanpassen tijdens het seizoen, daar waren Max fans toch op tegen. Maar als het ze uitkomt gaan we de regel dat een straf bepaald word op de overtreding, niet op het resultaat van anderen opeens overboord gegooid , want dan kunnen we de regels wel tijdens het seizoen aan gaan passen. Toch interesant

@Snork, geheel mee eens. Het hele betoog van NBS is dan ook gebaseerd op 2 eerdere incidenten met Albon (en een eerdere opgebouwde aversie t.o.v. Hamilton).

Dat eerste incident was simpelweg een inschattingsfout van Hamilton, die na de wedstrijd als eerste riep dat het zijn fout was en daardoor in feite solliciteerde naar een straf. Dat doe je ook echt wanneer je met opzet Albon in de rondte tikt om er zelf beter van te worden.... Kortom, het opzettelijk afrijden van Albon kan hier direct in de prullenbak.

Het tweede incident was een prima gevecht in Oostenrijk, waarbij Albon meer dan genoeg ruimte kreeg van Hamilton, maar zelf onnodig vroeg naar rechts kwam. Wat mij betreft zat Hamilton daar niet fout, maar Albon juist zelf. Hamilton had alle recht zijn lijn te behouden, mits hij Albon voldoende ruimte gaf en dat deed hij. Los van dat, stel Hamilton was er wel op uit om Albon daar van de baan te duwen, waarom deed hij dat dan niet? Het was Albon die naar Hamilton stuurde en niet andersom. Zoals gezegd behield Hamilton zijn lijn en die liep niet verder naar de buitenkant van de baan. Dat is dan wel de meest knullige manier om 'vuil' te rijden. Nee, wil je Albon naast de baan hebben, dan had hij Albon veel eerder geknepen. Wederom een verzonnen voorbeeld van opzet dat de prullenbak in kan.

En de vele incidenten met Rosberg? Iemand ooit van hard en fair racen gehoord en de lijn naar buiten mogen dicteren wanneer je (ruim) voorligt bij het ingaan van de bocht? Rosberg was de koning van onhandige inhaalpogingen aan de buitenkant terwijl hij er verre van naast zat aan het begin van de bocht. Dan leg je jezelf dus op de penaltystip. Hamilton werd daar destijds dus nooit voor bestraft, want dat is hard maar fair racen en geheel toegestaan. Iets wat we Max ook zagen doen bij de eerste chicane in de race op Imola. Max deed toen een 'Hamilton', Hamilton deed juist een 'Rosberg' daar. En de andere grotere incidenten tussen Hamilton en Rosberg? Spa 2014 heeft Rosberg toegegeven expres de band van Hamilton kapot te hebben gereden om een punt binnen het team te maken, dus fout + opzet Rosberg. Barcelona 2016 viel beiden wat te verwijten, klassiek race-incident. Oostenrijk 2016 zat Hamilton er volledig naast tot ligt voor bij het ingaan van de bocht. Rosberg had dus niet het recht Hamilton wijd te drukken, wat hij wel deed. Rosberg zat dus volledig fout...

Ik zie ook maar 20% kans van slagen. Bij de "buren" twee stuks artikelen over kunnen lezen. Er werd er ook één uitgelicht, toen Vettel de genummerde borden 1 en 2, om zette.

Je kan op die snelheid niet in de bocht gaan en weten dat jij degene bent die er onbeschadigd uitkomt. Het incident tussen Burti en Irvine is heel soortgelijk, daar gingen beide er vanaf en was het toch echt Burti die, door zijn voorvleugel te verliezen, keihard de banden in ging, erger nog dan Verstappen nu.

Bovendien is Hamilton veel, maar geen gedachtelezer, hij kan niet weten op welk moment Verstappen gaat insturen.

Goed lezen... Er staat: Max Verstappen zal MOGELIJK verklaren. Verder ben ik het wel met je eens, Goed articuleren is soms best moeilijk voor de tekstschrijvers van deze site...

Nu wel ja.....

Wat wil je nou concreet duidelijk maken? Snap helemaal niks van jouw reactie.

Tussen de regels door lees ik dat @BMW heel blij is met zijn E30...

@Snork jij hoeft het ook niet te snappen.

De 10 punten zijn vandaag voor @Larry Perkins!

Nou Larry, doe er iets leuks mee!

Heb ze al verkocht aan Mazepin @Snork. Die had er nog niet zoveel, vertelde hij.

Nu kan ik Mercedes, Red Bull en ook nog zelfs Ferrari erbij opkopen, maar natuurlijk geef ik het aan een goed doel.

Me, myself and I begrijpen exact wat jullie bedoelen. Sorry Snork... en dan ook nog eens die 10 punten mislopen.

@Ik dus is zijn andere account, die hij al lang niet meer gebruikt.

www.gptoday.net/nl/leden/viewprofile/ik-dus

Waarom heb jij twee accounts @BMW?

Wordt wel heel complex hier. Sommigen pleuren dertig smiley's neer terwijl ik niet goed in oplossen van rebusjes ben, en nu weer dit. Ben weer helemaal van de leg. Ja Larry, iets met eieren.
Als BMW zijn andere account erbij haalt, dan wil ik niet weten als Jokertje al zijn andere accounts erbij haalt :-)

@Pietje Bell, ik weet niet wat jij rookt maar ik zou ermee stoppen...
@Larry Perkins ik heb dus geen tweede account

@BMW, ik rook en drink niet. ;-)

Je schreef: ".... complimenten namens Ik dus en mijzelf!
Ik dus ... met een hoofdletter, net zoals @Ik dus, die ook altijd vol lof over de sait hier was.
Waarom schrijf je dan namens Ik dus en mijzelf, ipv namens mij?
Beetje vreemd, vind je niet?

Nee @Pietje Bell, voor mij niet aangezien ik in de chat dit artikel met ik dus heb besproken. Vandaar dat ik de complimenten aanbood namens hem en mijzelf omdat hij het met me eens was dat complimenten wel terecht waren voor dit artikel.
Blijft voor mij de vraag waarom jij hier zomaar neerzet dat ik twee accounts heb? Beetje vreemd, vind je niet?

@BMW, als @Ik Dus hier nog steeds actief is, maar dan in de chat, dan neem ik mijn woorden terug, want dan ben jij dus een ander persoon.
Ik ga er van uit dat je oprecht bent, dus mijn welgemeende excuses dat ik er naast zat.

Lol, schumacher is in '97 volledig uit het wk geschrapt.

Schumacher was ook een hufter als het om racen ging. Die leefde van het motto "Zolang ze niet kunnen bewijzen dat ik valsspeel, speel ik niet vals!"
Als hij niet aan de kant ging, dan ging hij niet aan de kant en gaf hij dit later in de interviews ook gewoon grif toe. En als je in de weg reed op een nat Spa, kwam hij je opzoeken in de pitbox om je een klap of 6 te geven (als hij niet was tegen gehouden).
Verschil met Hamilton is dat die laatste het continue over respect en eerlijk racen heeft, maar dezelfde hufterige trekjes heeft als Schumacher. Met die trekjes is overigens niets mis, om kampioen te worden moet je gewoon af en toe een hufter zijn. Maar het schijnheilige gedrag er omheen, daar is wel wat mis mee.

Hamilton deed het wellicht niet expres maar hij “liet het gebeuren” (aldus Sjakie en LP).

Cheers Larry 🍻👍🏻

@Johan, je zegt dat Hamilton zijn auto liet staan. Daar ben ik het niet mee eens. Net als dat anderen zeggen dat Hamilton op een bepaald punt significant naast Verstappen reed.
Tuurlijk, als je beeldje voor beeldje terug gaat kijken is dat zo, echter komt dat omdat Verstappen zijn normale rempunt aanhoudt terwijl Hamilton het rempunt en daardoor de apex mist. Hierdoor kun je dus ook niet zeggen dat Hamilton zijn auto liet staan, hij hield namelijk geen normale racelijn aan. Als Hamilton wel gewoon de apex had gehaald hadden ze elkaar wellicht bij het uitkomen van copse tegengekomen. Verstappen hield namelijk al een veel wijdere lijn aan dan normaal. In dat geval zou het wellicht een beetje wheelbangen geweest zijn, maar zeker geen klapper zoals het nu wel was.

Ik denk ook zeker niet dat hij dit met opzet deed, maar de actie was gewoon veel te ongeduldig en dus volledig de fout van Hamilton.

Het gaat niet om meer of minder straffen. Het gaat om de straffen op zich. Voor een lullig vergrijp krijg je dezelfde straf, en gridplaatsen terug. Rijd je je directe concurent in het kampioenschap naar de gallemiezen krijg je 10 sec. De andere partij heeft extra nadeel door kosten ten gevolge van. En als dat zo in het dikke boek staat moeten ze daar misschien eens iets aan doen en de straffen nog eens gaan bekijken.

"Lol, schumacher is in '97 volledig uit het wk geschrapt."

Heeft ie lang van wakker gelegen, hij heeft al zijn zeges en poles mogen behouden, hij heeft gewoon een WK waar hij niet als "2" staat maar als "DSQ". Zelfs Ferrari heeft alle punten van Schumacher mogen behouden.

Als je een voorbeeld wou geven van een niets-betekende straf, dan is dat er wel eentje.

@RUTH;
Daar gaat het niet om. Johan droeg schumacher aan als voorbeeld van een coureur met streken due nooit bestraft zou zijn. Bestraft is hij zeker wel.

Hamilton ook.

Ik zeg toch ook niet van niet? 🤪

"Johan droeg schumacher aan als voorbeeld van een coureur met streken due nooit bestraft zou zijn"
Dat zegt hij niet, hij zegt dat die onder het strafsysteem dat jullie voorstellen voor het leven zou geschorst zijn.

Bwoah ik denk het niet. Dat "hele toneel" is letterlijk niet te filmen ;)

De hele tijd het startnummer van Max in beeld lijkt me ook behoorlijk slaapverwekkend.

Honda gives green light to use engine
Because there was, after Verstappen's crash, also some doubt about that. Honda has approved the engine, however, according to Marko, meaning it can be raced as normal this coming weekend and Red Bull will not have to take a grid penalty.

"Honda has now given the green light for the accident engine. It can continue to be used. That means now we don't have to worry about ever taking a grid penalty," Marko said.

dat was de versnellingsbak van Leclerc in Monaco ook. Ik hoop dat ze weten wat ze doen.

@Pietje Bell, Ik lees het ook net idd. Dat is zeker goed nieuws!

Toch blijf ik dan wel wat nerveus of die motor toch niet ineens een kortere levensduur heeft.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet precies weet wat de regels zeggen. Is het bijvoorbeeld wel mogelijk de motor (deels) te reviseren als er slechts een beperkt aantal onderdelen schade hebben?

@Pitcrew. Er zijn een aantal onderdelen vervangen, die volgens de reglementen vervangen mochten worden. Ik vind het ook geen fijn idee, had liever een nieuwe PU gezien.

Yo hé, yo ho, yo f*cking ho, wat bizar.

@Pietje, mij zit het ook niet helemaal lekker, maar dat gevoel had ik al een beetje omdat ze de auto weer helemaal moeten opbouwen, ondanks dat het door de knapste koppen wordt gedaan en met de nieuwste technieken en actuele data.

@Pietje Bell, thanks voor de info!

@Larry Perkins, het opnieuw opbouwen van de auto vind ik op zich niet zo heel eng. Dit wordt bijna volledig met nieuwe onderdelen gedaan. De motor zal dus wel hergebruikt gaan worden, hetzij dus met wat nieuwe onderdelen, maar ook deze heeft een klap van 51G gehad.
Er hoeft maar net iets krom/scheef/los/lek te zijn en het apparaat draait volledig in de soep.

Maar goed, fingers crossed, laten we er vanuit gaan dat Honda er iets meer verstand van heeft dan ik!

@Larry, zelf neem ik ook altijd liever het zekere voor het onzekere, maar ze zijn bij Honda nog een graadje erger. Die vervangen iets al bij de geringste twijfel en daar klamp ik mij dan maar aan vast.
Het is me een raadsel hoe de PU die crash heeft overleefd.
Wat het opbouwen van de wagen betreft ben ik het helemaal met je eens.

Honda powerrrrr!!!

Als je zo'n blokske kunt bouwen die 51 dinges aankan, ben je wel 'n baas hoor......een Japanse baas.

Als dat “blokske” nou maar niet eerst 10 dagen in quarantaine hoeft.

Laten ze dat 'ding' maar gebruiken als de titel op zak isZzz

Wie is Olav Mol?

Dat is waar ook. Was ik helemaal vergeten. Ben weer even gaan zoeken.

Lewis Hamilton was fined for ignoring the yellow flags during qualifying. The Briton receives a three-place grid penalty.

Lewis Hamilton has lost his second-place starting position for the Austrian Grand Prix following an appeal from Red Bull.

The six-time world champion will now start the race from fifth on the grid, promoting Max Verstappen to the front row alongside Valtteri Bottas.

On Saturday, Hamilton avoided a grid penalty after he was investigated for ignoring yellow flags, which were deployed when his teammate Valtteri Bottas slipped off the circuit in the final moments of Q3.

However, Red Bull lodged an appeal of the decision with just over one hour to go for the season-opening race.

A statement from the stewards on Saturday revealed that it had obtained new video footage in a 360-degree view of Hamilton’s lap.

“The new video footage clearly shows that a yellow light panel was flashing on the left side of the track in turn five,” it said. “A green light panel was flashing at the end of marshalling sector nine.