Steiner ziet geen heil in de gedachte 'wie crasht zorgt dat 'ie casht'

Hij heeft geen gelijk. Als je een regel maakt die een limiet stelt aan de kosten die een team mag maken dan is het crashen van een tegenstander dus een voordeel op financieel gebied geworden. Dan hoort niet. Dan moeten ze gewoon die belachelijke budget cap los laten.

Ze zouden ook kunnen zeggen dat de reparatie aan de auto niet onder het budget cap valt ipv de ander te laten betalen (belachelijke gedachte) als de oorzaak van de crash niet bij je eigen falen ligt.

Is natuurlijk niet makkelijk vast te stellen welk bedrag dat bij welke crash moet zijn maar als als je het budget cap wilt blijven handhaven zou ik zoiets wel zien zitten, zelf betalen maar buiten het budget cap als de crash niet jouw schuld is.

Het is ook gewoon gezeur van teambazen die nu plots op de centen moeten letten. Toen het bij andere teams betreft schade en kosten niet lekker liep waren de heren iets minder betrokken bij het probleem.

Eens. Gewoon schade loskoppelen van de budget cap. Je kunt heel eenvoudig een lijstje maken van de prijskaartjes van elk onderdeel, en zet er maar iemand van FIA bij die het een beetje in de gaten houdt.

Maar wel alleen de schade die door een ander team veroorzaakt is natuurlijk.
Eigen fouten = eigen kosten.

Ik zou dat ook zeggen als ik 1 of 2 van die crashcampioenen in dienst zou hebben: pure zelfbescherming in zijn geval.

Hij heeft geen gelijk, maar ik snap hem wel. Zijn rijders zorgen over het algemeen zelf voor de schade aan zijn auto, dus heeft hij er geen profijt van als de veroorzaker zou moeten betalen. Sterker nog, hij heeft profijt van wanneer de schade niet door de veroorzaker wordt betaald, want dan hebben zijn tegenstanders nadeel. Mocht hij in de top meerijden en schade krijgen door toedoen van zijn concurrenten, zal hij opeens van mening veranderen...

Ben het wel met Steiner eens, maar ik vind wel dat schades door schuld van een ander niet ten laste van budgetcap moeten komen. En dat Steiner het daar ook niet mee eens zal zijn komt voornamelijk omdat Haas bij lange na de budgetcap niet haalt…. Reden om dit buiten de budgetcap te houden is dat de ‘straf’ voor de veroorzaker een fractie is van die van de gedupeerden; naast verlies aan punten, directe schade, vervolgschade (gridstraffen door PU wissels) komt daar ook nog een potentiële achterstand bij voor het jaar er op. Dat staat in geen verhouding.

steiner is een idioot , de crashes van eigen coureurs komt omdat Gene Haas de auto niet up to date heeft ,en geen geld in zn team steekt .

zolang Steiner niet gewoon praat over het falen van Gene Haas ,komt er alleen maar onzin uit . snap ik wel maar de waarheid is de waarheid , en Steiner zit er voor schone schijn ,niet voor waarheid.

met 2 van die jonge coureurs die veel spinnen door gebrekkig materiaal ,ziet Gene de bui al hangen ,dat Haas straks voor crashschade van grotere teams moet opdraaien.

(maar dat kan ie niet zeggen ,dus komt er alleen politieke pulp uit zn mond)

@Musicman

Over pulp uit een mond gesproken. Verslik je niet

Ik vind dat hij gewoon goede en realistische argumenten heeft. Juridisch is het gewoon niet te doen, om schade bij een ander team te verhalen.
Dan is het einde zoek en zitten teams meer in de rechtbank dan op het circuit.

@Politik. Inderdaad is schade op een ander team verhalen een slecht idee, maar schade door een ander team veroorzaakt deels buiten de budgetcap mogen repareren is m.i. wel een goed idee.

Misschien met een opzet als in onze basisverzekering, dus een eigen risico van 4(?) miljoen dollar die je wel in je begroting van de budgetcap moet opnemen en alles daarboven kun je buiten de budgetcap om repareren.

Stevige bumpers monteren op de 2e auto en die een "bodycheck" laten doen op iedere tegenstander die in de buurt van je 1e auto komt.

Soort rugby, maar dan met auto`s. Leuk idee!

Misschien beter om het zusterteam die schade te laten veroorzaken. Yuki the Rookie om toveren tot kamikaze piloot.

Het tweede staat onlosmakelijk vast aan het eerste. Je bent natuurlijk best bereidt de extra kosten die horen bij het rijden van schade te betalen. Het gaat om kosten die je moet maken BUITEN jou schuld. Als jij iemand aanrijdt, zal je zijn schade moeten betalen. Het mes snijdt aan twee kanten namelijk. Dus je betaald schade die je aan jezelf en anderen toedient. In principe niet veel anders als "de vervuiler betaald".

Als ze ook op de motoren een budgetcap zetten kunnen die gridstraffen ook geschrapt worden.

Over de lange termijn zullen alle teams grofweg met evenveel schade (door derden) per jaar worden geconfronteerd.

Dat is niet volledig waar, als en kapotte vleugel moet vervangen worden door een nieuw exemplaar is het enkel materiaal/loonkost, de ontwikkeling is al gebeurt op de originele vleugel.

net zo als Toto altijd een goed punt heeft , maar als je het totaal plaatje ziet ,je ziet dat de "goede punten" eigenlijk leugens zijn .

als je F1 volgt via andere sites en weet wat er gaande is ,zou je anders over steiners goede punten denken ,en zien voor wat het is . Haas heeft geen recht van spreken momenteel.

die miljoenen van Mazepin gaan niet naar het F1 team , maar regelrecht in Genes pocket.

ik hoop dat de Fia de 107% regel gaat handhaven om dit soort wanpraktijken te stoppen .

en hoop dat Haas het team snel verkoopt aan iemand die wel serieus een team wil runnen en niet gegijzeld houdt zoals nu.

Jokertje, ik ben teleurgesteld in je (niet dat je daar iets mee moet doen).
Vaak breng je nuance aan, ben he tegen populistische meningen en is jouw mening ietwat tegendraads. Dat kan ik waarderen totdat ik jouw mening betreft de FE las, deze (vond ik) stond bol van hetgeen jij alhier vaak aan stoort.
Ik had meer nuance en inlevingsvermogen hierin van jou verwacht, ook jij bent gewoon een schaapje wat met de meute meeloopt (hoewel serieus, lees deze post met een knipoog).

Teleurgesteld zijn in een mening van iemand die je (wrs) niet persoonlijk kent... 't Is me wat! ...


Zo ...

Ik geef ook om jou F1 Benelux wees niet jaloers (oja lees de laatste zin, het was met een knipoog bedoeld).

Tja Mr Marly, daar moet ik dan maar mee leren leven, maar Jokertje is nu eenmaal Jokertje en die heeft zo zijn eigen mening en eigenaardigheden.
Of men het daar mee eens is of niet is mij om het even, men zal mij eerst echt moeten overtuigen wil ik die veranderen.
Dat mag tegendraads genoemd worden al zou ik het zelf eerder eigenzinnigheid willen noemen.
Verschil van opvatting en mening mag natuurlijk altijd, de kunst is er respectvol mee om te gaan en dat laatste mis ik hier nog wel eens.

Teleurgesteld zijn in een mening van iemand die je (wrs) niet persoonlijk kent...
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.

😉

Ja, maar pas sinds 1965, toen is hij geboren.

Oeps, had ik niet verwacht....