Trulli spreekt aversie tegen onfeilbare betrouwbaarheid uit

Adrian Newey;

With a vastly superior budget, drivers and resources at his disposal, Newey and Head rapidly became the dominant design partnership of the early 1990s. By mid-season 1991 Newey\'s FW14 chassis was every bit a match for the previously dominant McLaren, but early season reliability issues and the efforts of Ayrton Senna prevented Williams team leader, Nigel Mansell, from taking the title.

In 1992 there would be no problems, and with dominance of the sport not repeated until the Ferrari / Schumacher age, Mansell took the drivers\' crown and Newey secured his first constructors\' title. 1993 delivered a second, this time with Alain Prost at the wheel of the conquering FW15C.
(bron Wiki-eng)

Ik ben het niet helemaal eens met je stelling:
\"Een betrouwbare langzame auto maak je niet snel sneller, echter... een snelle onbetrouwbare auto biedt wél heel veel potentie\".

Als je voor het begin van het seizoen een betrouwbare auto hebt, kun je veel kilometers maken en data verzamelen. Op basis hiervan kun je de auto sneller maken.
Is je auto wél snel, maar onbetrouwbaar, dan moet je alle tijd en energie steken in het betrouwbaar maken van de auto. Je hebt dan geen tijd om de auto nog sneller te maken en ook ontbreekt het de team in dit geval aan voldoende data.

Volgens mij zei Enzo Ferrari ooit: \'De beste race-auto valt net na de finish uit elkaar\' =)

Dat was Colin Chapman ;)

Helemaal mee eens. De onvoorspelbare betrouwbaarheid van de wagens was onderdeel van de charme van de F1. De wagens van tegenwoordig zijn qua snelheid ver verwijderd van wat er technisch mogelijk is. Daardoor is relatief veel marge en zijn de wagens te betrouwbaar. Daar komt nog bij dat de FIA met allerlei kosten reducerende maatregelen van de teams heeft geeist dat ze met betrouwbare wagens komen.

ja toen er nog super weinig werd ingehaald, je van te voren al kon voorspellen wie ging winnen, toen het altijd Mclaren of Ferrari was die won.. en zelfs nog 2 jaar Renault... neeeeej superieure tijd was dat

Voor 2009? We hebben vorig seizoen toch een prachtig seizeon gezien. En ja de dominantie van Vettel is nu vreselijk, maar dat is iets wat vaker is gebeurd. Maar daarnaast hebben we wel echt mooie gp\'s gezien in Malesie, China, Monaco, Montreal en Turkije. Australie was oke, Barcelona was mwoah...Valencia was te saai voor woorden. Betere score dan voorgaande jaren denk ik zo...

Voor 2009 was echt niet beter. Die saaie Ferrari/ Renault jaren waren ook niet altijd top...Ging altijd tussen 2 teams.

Qua betrouwbaarheid...tja mis dit soort beelden wel...

www.youtube.com/watch?v=78kB7RL_6HQ&;amp;feature=related
www.youtube.com/watch?v=klRIZbqWvHI&;amp;feature=related

al vond ik deze ietsje minder leuk...
www.youtube.com/watch?v=bzlJaVm32nk

Scherp Raikkonen fan, scherp ;-)

Ik kan het niet goed uitleggen, ik bedoelde dus niet qua competitie, maar qua de auto\'s.

De nieuwe generatie is lelijk en langzamer, ik weet niet hoe ik het te woord moet brengen.

Ik vind F1 sinds 2009 verandert

@Raikkonen-fan

Tja je commentaar vind ik een beetje raar eigenlijk, want in 2009 was het ook steeds OF Brawn OF RedBull

Oke 2010 was een uitzondering

2011 Is het ook bijna alleenmaar RedBull met maar 2 keer een Mclaren. Van de acht races.

De Qualificaties van dit jaar zijn eigenlijk het allerergst, 8 races, 8 keer RedBull.

Ik snap dan ook niet wat jij mij wijs probeert te maken.

Nogmaals fout. Lelijk is smaak, daar kan je over zeuren zoveel je wil, maar ik vind de huidige auto\'s bijvoorbeeld mooi en die van 2007 - 2008 oerlelijk. De huidige auto\'s zijn ook niet trager dan die van 2007 of 2008. De 2009-auto\'s gingen al sneller dan die van 2008 op de meeste circuits. Dat die auto\'s, volgeladen met benzine, trager gaan, is natuurlijk logisch, maar ook dat is positief in de F1. Tanken gaat mooie races net tegen.

@boeiendhoeikheet

in 2009 Redbull of Brawn?? vanaf midden het seizoen kon Ferrari met Raikkonen goed mee doen, en was de Mclaren de beste auto.. zeker een boeiend seizoen!

dit seizoen is ook boeiend, alleen vanaf plaats 2.. ik heb voor de nieuwe regelgeving zooooooooovvvveeeeeeeeeeeeeeeeeeelll races gezien waarbij er maar 2 inhaalacties waren (ook nog achterin het veld) en dat niemand het een leuke race vond.. en vandaar dat ik het nu vrij apart vind dat iemand zegt : \'\' Gaat de F1 ooit nog zo leuk worden als vóór 2009\'\'

Hahaha. Allicht niet. Maar ik weet haast wel zeker dat als je er een coureur uit een topteam naar vraagt deze Trulli gelijk geeft. Een coureur in een goede positie zal alleen niet uit zichzelf met zoiets komen denk ik. Vettel heeft er namelijk geen last van dat zijn wagen betrouwbaar is. De mindere teams zoals Lotus, Virgin en HRT wel degelijk.

Je kunt nog steeds een maximum aantal motoren hebben, maar laat de toerentallen vrij. Kiezen voor betrouwbaarheid tijdens een aantal races of vlammen in één race met het risico dat je later een extra motor nodig hebt.

Check es de uitslag van de gp van monza in 2005.

Inderdaad. Je kan niet verwachten dat er elke wedstrijd motoren ontploffen als die 3 wedstrijden moeten meegaan, de teams gaan dat gewoon tegen.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar denk eens even terug aan twee weken geleden. Iedereen had de mond vol van een van de beste overwinningen ooit. Nu finisht iedereen en is men pessimistisch. Ik kan me nog de race op Monza in 2005 herinneren. 20 auto\'s aan de start, 20 auto\'s aan de finish. In een ander tijdperk welteverstaan. Al moet ik zeggen dat ik de opgeblazen motoren ook enorm mis. Of het gegis van Olav Mol: \'volgens mij de aandrijving..\'

Btw een leuke toevalligheid: toen was het ook Narain Karthikeyan die als laatste eindigde :D Die jongen heeft een neusje voor records. Als dat niet mooi op je cv staat, dan weet ik het ook niet meer.

Ach Rob,

Ongeachte de kant die de F1 zal inslaan er zullen altijd mensen zijn die het er niet of juist wel mee eens zijn. Heb je veel inhaalacties dan zijn het er weer teveel heb je ze niet dan moet het weer meer worden enz enz..

Het enige dat ik graag weer zou zien zou inderdaad de motorenontwikkeling zijn en dat er weer getankt mag worden.

Dat is zo. In 2004 was iedereen aan het zeuren dat er wat moest veranderen want dat het o zo saai was. Nu hoor je heel veel mensen blaten dat we terug moeten naar de auto\'s van 2004. Dat seizoen was gewoon saai en niet alleen door de dominantie van Schumacher. Er werd maar weinig ingehaald en behalve dat de auto\'s speersnel gingen, was er dikwijls aan de races geen zak te zien.

idd, reken het maar eens uit in extremen, wat is leuker, een kart race. of een race met allemaal Redbull X2010\'s (kijk op youtube maar welke auto ik bedoel XD)

Dan is in ieder geval je kratje leeg na 3 uur!

Dat is onzin. Vettel behaald de poles wel door rijderskwaliteiten. Ik ben absoluut geen fan van hem en ik hoop dat hij met zijn vingertje snel achteraan rijdt, maar ik moet toegeven dat hij dit wel mede dankzij zijn eigen kwaliteiten behaald. Waarom? Bekijk die vergelijkende filmpjes van de BBC, daarin zie je dat Vettel later remt, sneller door de bocht gaat en eerder weer op het gas...

\'\' en je als 1ste kwalificeert ben je tegenwoordig al zo goed de winnaar\'\'

de mooiste zin ever, alsof dat vroeger niet zo was.. daarom moesten de regels namelijk veranderen!

Dat was vroeger niet zo. Die pole tijden werden met een hele andere auto gehaald (andere motore, banden en setup) dan waar ze mee raceten.