Glock haalt uit naar wedstrijdleiding: "Gevoel dat de FIA eigen regels niet kent"

Snuiter die Hamilton aan een wk titel hielp ;-)

En die daarvoor met de dood is bedreigt en hier nog jaren achtervolgt door werd.

Hij vond anders dat hij de juiste beslissing had genomen door in de stromende regen op slicks te blijven rijden; hij ging daardoor van de 7e naar de 6e plaats. Dat hij een paar bochten voor het einde nog voor Hamilton reed en dat daardoor Massa op het moment dat hij over de finish kwam nog wereldkampioen was, is een technisch detail... :-)

Ik vroeg me een tijdje geleden al af wie de rol van Glock zou gaan spelen. Het is Latifi geworden. Arme jongen.

Het niveau druipt er hier weer af! :) En Glock heeft een punt, ben blij dat max WK is, en het is al wat dat ik dat hier moet melden want anders wordt je op dit forum direct afgemaakt.. Maar de FIA heeft wat denkwerk. Zowel MASI als de stewards. Communicatie moet anders en er moet duidelijkheid zijn. Als ze nu bijvoorbeeld naar buiten waren gekomen volledig transparant met een blik vanaf de stewards waarom ze in ronde 1 niets deden toen HAM de boch afsneed en nu deze beslissing maken zou de angel er al wat uit halen. Laat zien waarom je doet wat je doet. Transparantie. Dat zou mooi zijn. En daarmee bedoel ik neit de officiele documentjes op de website van de FIA. Maak er een video over en zet hem op het F1 of het FIA kanaal.

Glock heeft geen punt, want Masi heeft volgens de regels gehandeld. We kunnen wel twijfelen of die regel wel of niet oké is en of die niet duidelijker toegepast had kunnen worden.

Geeft aan dat je niet zo lang F1 volgt, even een gokje vanaf 2016? ;-)
Glock heef in ieder geval meer kennis van F1 dan ons alleen hier in onze teennagel hebben.

Vade,

ken jij de regels? omdat je zo stellig beweert dat fia de regels goed hebben toegepast.
Ik denk dat juristen van Mercedes nu beter kunnen stoppen en RBR ene Vade beter kunnen inschakelen bij de rechter ;-)

SennaS,

Maar toch slaat Glock hier de plank mis, lees de FIA documenten maar even wat betreft de regelgeving die is toegepast afgelopen zondag :)

@ Vade vooropgesteld dat ik heel blij ben met de uitslag van het kampioenschap moet ik je toch even wijzen op het volgende zinnetje in de sporting regulations.

, once the last lapped car has passed the leader the
safety car will return to the pits at the end of the following lap.

Maar hij ging niet naar binnen aan het einde van de VOLGENDE ronde maar in dezelfde ronde.
Daar ligt het punt van Mercedes.

Maar nu lees ik verder hieronder het volgende:

inflatable

Posts: 2.744

Klopt, en daarom heeft het protest van Mercedes ook 0,0 kans van slagen.. Ja, het was niet volgens de vaste SC regels, maar de race director mag die altijd overrulen als hij dat nodig vindt.. De stewards zeiden dat ook in hun verklaring..

Als inflatable hier gelijk heeft is er dus niets aan de hand.

Vade je interpreteer de regels maar hoe het je het beste past.

Van de FIA verwacht ik wel handhaving en dat is leidend voor het team strategie en besluit.
Als bv. Mercedes het eerder zou weten dat de FIA de sc eerder dan de regel voorschrijft binnen haalt en de autos tussen Sainz en Max niet laat passeren, hadden ze wellicht wel een pitstop gedaan.

Je kunt er niet van op aan. Net als een flitsplaat de ene keer wel en niet flits bij een overtreding. Zo opereert de FIA op dit moment en geeft cadeautjes weg aan Netflix ;-)

@ SennaS

Het komt neer op dit regeltje.
That article 15.3 gives the race director “overriding authority” over “the use of the safety car”.

Daarmee is de zaak compleet afgedaan.

JV,

Je was dus iets te vroeg met je reactie op mij, kan gebeuren :)

SennaS,

Zoals ik al zei: lees de FIA documenten eens.

That article 15.3 gives the race director “overriding authority” over “the use of the safety car”.

That Article 15.3 allows the Race Director to control the use of the safety car, which in our
determination includes its deployment and withdrawal.

Dus stop eens met jezelf belachelijk te maken, je laat keer op keer zien dat je geen reet snapt van de F1. En zoals ik al eens eerder aangaf, dat is niet erg, veel mensen snappen de complexiteit niet, maar ga dan niet anderen proberen de les te lezen, die het dus wel snappen en zelfs letterlijk dingen quoten uit de regels en beslissingen.

‘Van de FIA verwacht ik wel handhaving‘ wordt er gezegd?
Maar dan wel graag ook in de 1e ronde van de kampioensrace én alle races daarvoor, voor het geval je dit weer eens gemakshalve vergeet…

@ Vade: "Je was dus iets te vroeg met je reactie op mij, kan gebeuren :)"

Precies!
Nadat ik de post van Inflatable gelezen had ging ik verder zoeken.
Jij was al een stap verder.

Vraag dat maar Felipe wie Timo is.

Hoe je het wendt of keert dit duel verdiende een winnaar op de baan en een laatste gevecht.

Misschien later dan x rondes voor het einde geen SC maar een rode vlag met restart ...
Dan rest nog de issue: mag er tijdens een rode vlag iets aan de auto's worden gewijzigd? Mss alleen in extremis, bijv wisselen naar fullwets .. Maar dit dient zeer gedetailleerd en zonder uitzonderingen beschreven te worden..

Masi had het absoluut wel goed kunnen doen. Als hij gewoon de lijn van het gehele seizoen had vastgehouden, dan had er een rode vlag gekomen en kregen we een staande herstart voor nog +/- 4 a 5 ronden. Hamilton op pole op verse softs, Max erachter met hetzelfde verhaal.

In de chaos koos Masi echter resoluut voor een SC, die normaal gesproken gezien de puinhoop op de baan en de reglementen hooguit in de laatste ronde kon worden herstart, zonder dat er tijd was om de achterblijvers er tussenuit te halen. Vandaar ook het bericht in ronde 56 dat gelapte rijders zich niet mochten unlappen. Verrassend genoeg draaide Masi een ronde later 180 graden van koers en mocht het opeens alsnog wel. Op de livefeed kregen wij vooral een schreeuwende Toto te horen, de boardradio's van een smekende Horner en co werden niet uitgezonden maar waren er dus wel.

Bij elkaar krijg ik hier het volgende beeld bij (of dit klopt zal altijd giswerk blijven):
Masi wilde koste wat kost de race niet onder de SC laten eindigen. De primaire reactie bij de crash van Latifi was dat dit geen rode vlag situatie was, maar 'gewoon' een SC. Kraan de baan op, puin ruimen, bezemen etc. en door met de show! Het tijdsframe bood geen ruimte voor de achterblijvers om zich te unlappen, terwijl dit wel gebruikelijk was om te laten gebeuren tijdens een SC. Maargoed, dan kwam je dus een ronde te kort. Alsnog een rode vlag eruit gooien was buiten proportioneel, maar had in feite nog een oplossing kunnen bieden. Liberty zal vast druk uitgeoefend hebben gedurende het seizoen en wellicht speelde dit ook mee in de gedachten van het moment bij Masi. Daarbij komen Horner en Wolff die ieder in jouw linker/rechter oor smeken/schreeuwen. Masi besluit onder die druk tot een creatieve, mogelijk onreglementaire, oplossing te komen die we allemaal hebben meegemaakt. En zo volgde een bizarre laatste ronde met al het logische positieve en negatieve schreeuwwerk erbij.

Wat mij betreft heeft Masi enorm gefaald en kon dankzij een handig artikel uit de sporting code als een geluk bij een ongeluk zijn beslissing een soort van worden goedgepraat. Begrijp mij hierbij niet verkeerd. Ik zag graag Hamilton winnen, maar Max is meer dan terecht de kampioen van 2021. M.i. zullen de regels, de besluitvorming en het gedrag van Masi grondig tegen het licht gehouden moeten worden. Hoe er hier gehandeld werd, klopt in feite niet. Nu ondervonden Hamilton en Mercedes, los van hun eigen aandeel daarin, er nadeel aan. Top voor de Max fans, maar dit kan in de toekomst dus ook zo bij Max gebeuren, of bij Norris etc. En als de boel nu niet klopt, dan klopt het dan ook niet. Kortom, uitpluizen en hervormen.

Sun-Tzu,

"Masi wilde koste wat kost de race niet onder de SC laten eindigen."

Dit is vooraf met de teams unaniem besloten en staat ook in de uitspraak van de stewards.

Een rode vlag was helemaal niet in de lijn van het gehele seizoen. De rode vlag is enkel gezwaaid in de situaties die er heel duidelijk om vroegen. Afgelopen zondag was dat geen duidelijke zaak en dus terecht geen rode vlag.

Betreft die regel ben ik het met je eens dat één persoon dat niet zou mogen overrulen, dus daar moet zeker naar gekeken worden, maar op het moment toepassen was het gewoon volgens de regels en dan moet Mercedes of de Lewis fans niet zeuren.

Mercedes had ook kunnen gokken dat er nog geraced zou worden(immers alle teams hadden vooraf afgesproken met Masi, omdat ten alle tijden te proberen) en Lewis naar binnen kunnen halen voor soft en was Max de sitting duck.

Mercedes heeft het hier dus mede zelf ook gewoon vergooid.

Dan is het zo, races zijn wel vaker achter een sc gefinisht.
Kijk naar Spa dit jaar, regels werder daar ook ter plekke verzonnnen

SennaS,

Zoals hierboven al in een draadje is aangegeven. Er zijn géén regels verzonnen. Je verzint zelf van alles, omdat je daadwerkelijk niks, maar ook niks snapt van de F1.

Als je zegt dat het een rode vlag had moeten zijn dan zeg je daarmee eigenlijk dat een safety car op de baan automatisch een rode vlag moet betekenen.

Je redeneert hier misschien vanuit de gedachtegang van wat rechtvaardig is naar Mercedes toe. Ze hebben de hele race vooraan gereden en dus mogen ze geen pech hebben met een safety car.

Toto Wolff was eerder ook al aan het smeken om geen safety car.

Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Een safety car komt de baan op als een wagen niet makkelijk weg gehaald kan worden onder een virtual safety car. Een rode vlag is als een wagen niet makkelijk weg gehaald kan worden onder een safety car of als er bijvoorbeeld reparaties aan de vangrail nodig zijn. Je moet dus helemaal niet kijken hoe het de uitslag beinvloedt, maar gewoon welke situatie welk veiligheidsmaatregel nodig heeft anders verliest het juist alle neutraliteit.

Het zou wat zijn zeg dat omdat het niet uitkomt voor degene die aan de leiding rijdt dat we dan maar een rode vlag moeten zwaaien. Dan kan je iedere keer wel de race helemaal stil leggen. Daarnaast zorgt een rode vlag juist eerder voor een oneerlijk wedstrijdverloop omdat ineens iedereen die geen banden had gewisseld dan opeens een gratis bandenwissel krijgt.

Of zijn we Jeddah alweer vergeten waar Mercedes en Hamilton aan het huilen waren omdat ze vonden dat een rode vlag niet nodig was?

Soms vallen dit soort dingen gewoon niet goed voor een team. Het voelt misschien extra zuur dat het in de laatste race gebeurt, maar voor de uitkomst van het kampioenschap maakt het niet uit of je de eerste of de laatste race op zoiets verliest.

Mercedes heeft dit seizoen enorm geprofiteerd van safety cars en rode vlaggen. Zo hadden zowel Hamilton voordeel met de safety car in Brazilie en pakte Bottas het podium van Perez dankzij een virtual safety car. En laten we niet vergeten dat Hamilton 44 punten dit kampioenschap te danken heeft aan rode vlaggen waardoor zijn wagen gerepareerd kon worden.

@Vade: ik lees al een tijd mee op dit forum en als er iemand niks van F1 snapt, respectloze reacties post en voor eigen parochie preekt zijn het wel van die gasten zoals jij. En zo lopen er hier nog een paar meer rond

gronspike,

Bedankt voor je immens waardevolle compliment. Ik wil je graag bedanken vanuit de grond van mijn hart, het is werkelijk niet te geloven wat deze mooie woorden van je met mij doen. Ontroerd ben ik, tot aan het bot toe. Zoiets liefs en aardigs heeft nog nooit iemand over mij gezegd. Nogmaals: bedankt maat!

Oh en trouwens een oprechte vraag: doet het pijn?

Je vergeet een detail, Lewis reed op een 40 ronden versleten witte banden den Max met hagelnieuwe aangereikt door de fia.
En Lewis is een sportieve coureur en had geen zien om er samen af te gaan want Max was dan weer in een zgn gat gedoken wat er niet was (zie Monza) en zo wil je niet het WK afsluiten ten faveure van Max.

@SennaS. En jij vergeet ook een detail. Mercedes had Lewis ook hagelnieuwe banden kunnen geven, maar dat hebben ze niet gedaan. Ze wilden beslist trackpositief houden. Als ze Lewis naar binnen hadden gehaald, dan was Max op de baan gebleven en waren de rollen omgedraaid geweest.

* trackpositie... ;)

Keuzes keuzes keuzes zat geweest voor MB tactics.
Ondanks een heel goed rijdende Lewis hebben ze het aan de pitmuur totaal verkl**t. Voor Lewis, voor het team, en voor jou als Lewis fan.
En door.

SennaS. Ja Lewis zijn banden waren oud maar er stonden genoeg mooie nieuwe(re) banden voor hem in de pits, die Mercedes er niet onder durfde te doen.
En dan nog, Hamilton liet de deur open.
Maar jij zit duidelijk in kamp Hamilton en dat is prima. Ik begrijp je frustratie volkomen. Als het andersom was geweest, was ik ook niet te genieten geweest.
Maar het handelen van RB en daardoor de inhaalactie van Max, ja daar kan je over een paar weken misschien al heel anders naar kijken en dan zie je dat het met recht historisch en briljant is geweest.

Klopt, en daarom heeft het protest van Mercedes ook 0,0 kans van slagen.. Ja, het was niet volgens de vaste SC regels, maar de race director mag die altijd overrulen als hij dat nodig vindt.. De stewards zeiden dat ook in hun verklaring..

Maar dan heeft masi dus de macht om te bepalen wie er wint. Zoals is gebleken.
Hij had gewoon de regels moeten volgen. Zeker op zo'n belangrijk moment. Dan had hij naar de regels kunnen wijzen. Nu wijzen we naar Masi want die heeft bepaald dat max kampioen werd.
En daar is niet voor geracet. Dat kan je het niet noemen met versleten harde banden tegen nieuwe zachte banden

Dit is juist wel racen. Iedereen had bandjes kunnen wisselen en als je track positie wil houden is dat een strategische keuze.

Natuurlijk heeft dit wel invloed gehad. Alle rijders hadden zich hierdoor beter op de situatie kunnen anticiperen. Dit zorgde voor complete chaos.

Waar was de chaos dan, die heb ik compleet gemist in het duel tussen Verstappen en Hamilton

Dat heb je inderdaad gemist dan. Zeker de race zonder geluid gekeken en niet de boardradio's van diverse rijders meegekregen;-)

Mwah die chaos viel wel mee , alleen was voor een aantal coureurs de race wel meteen over

Max en Lewis zijn binnen 2 bochten bij alle achterblijvers weg. Dus nee, chaos was er nooit gekomen

BrRacing,

zoals ik al aangaf met neme hieronder ergens in een draadje.
Is er de fout gemaakt om niet iedereen te laten unlappen, dit had veel eerder moeten gebeuren en daar qas 3 ronden voor het einde nog genoeg tijd voor.
Al op het moment dat zee het 1e bericht gaven dat het niet zou mogen.
Luister maar eens naar de radio van Alonso.

Maar dat ze die fout gemaakt hebben heeft niets te maken met het duel tussen Max en Lewis.

Die hadden niets met die door jouw benoemde chaos te maken, die zaten ervoor.

@CTRA, lees het reglement maar eens na. Nergens staat dat alle auto’s met achterstand achteraan moet aansluiten.

Tuurlijk heeft dat wel een invloed. Als er 4 auto’s tussen de race leider en P2 zitten dan scheelt dat zo’n 2 seconden op een ronde. Dan had Verstappen niet dichtbij genoeg gezeten om een jnhaalactie te doen waar het nu is gebeurd. Zo onlogisch is dat niets.

Als Sainz achter Verstappen zat bestaat ook de kans dat hij aangevallen wordt. Dat beinvloed de hele laatste ronde. Nu heedt Masi met zijn beslissing te veel invloed gehad.

En als ze de regels hadden gevolgd en alle auto’s te laten unlappen in die ronde ipv 4 dan had de regel voorgeschreven dat de safety car the following lap in te laten dus ronde 58 en was er dus gefinished met nog 4 bochten te gaan.

het kan toch niet zijn dat een wens om te finishen onder groen boven het regelementen boek gaat?

Snelrondje, dit is al jaren de normaalste gang van zaken.

Wanneer weet ik niet precies, maar i het debuutjaar van Max was deze "ongeschreven" regel er al, dus daar hoef ik het reglement niet voor te lezen.
Het nu opeens anders willen doen staat dus ook niet in het reglement, dus waarom zou dat ineens veranderd worden

GILH, lees nu nog eens mijn reacties en dan probeer dan weer eens te antwoorden.

Als Sainz Max had ingehaald had Sainz 1e geweest en Max 2e.

Mercedes heeft gewoon verkeerd gegokt

Wauw.. heel knap hoe je dit omdraait. Als Sainz Verstappen had ingehaald dan had Verstappen niet Hamilton ingehaald. Daarbij zeg ik dat de kans bestaat. Dus misschien moet jij beter lezen voordat je de ander verteld zich beter te verwoorden.

en detail,
ze zijn vergeten om de autos tussen Sainz (p3) en Max weg te halen, zodat Sainz Max niet kon bedreigen.

Ik draai niets om.

Hamilton was gewoon kansloos op zijn banden.

Ik durf m zelfs aan, door te zeggen dat als de achterblijvers er tussen blijve zitten Max Lewis nog steeds had gepakt, maar dat is speculeren.

Mercedes heeft gegokt en verloren.

Waar is Hilton dan genaaid.
Het is de normaalste zaak van de wereld dat de auto's er tussenuit gaan.

Datze nuet alle auto's ertussenuit hebben gehaald was niey ok, maar heeft echt geen invloed gehad op het duel Hamilton, Verstappen.

Schandalig was het heweest als ze de eerste beslissing hadden laten staan dat auto's zichzelf niet mochten unlappenappen.
RBR trok daar terecht aan de bel.

Dus de beslissing van de wedstrijdleiding moet eigenlijk afhangen van de banden waar de kanshebbers op rijden.
Ik moet er nog even over nadenken...

Dat is dus niet waar , in Bakoe werd de race ook nog gestart en had Hamilton de kans om met de winst ervandoor te gaan . The magic button waar hij gelukkig zelf toen de winst heeft verkloot !

@CTRA ik merk dat jezelf alleen het voordeel aan Verstappen gunt, wat Masi dus ook heeft gedaan. Als jij voor unlappen bent ben je dus ook voor het toepassen van die regel en dus ook dat de Safety Car pas in ronde 58 binnen had mogen komen.

Ze hadden beslissing 1 moeten laten staan. Dan had Lewis de terechte winnaar geweest aangezien hij de hele race al domineerde.

Nee, GILH,

De beslissing kon al 3 ronden voor het einde gemaakt worden.

Luister de boordradio van Alonso

Dus tijd genoeg om de auto's er tussenuit te halen.
Is met een kwart rondje gedaan namelijk.

De teams gaan er vanuit dat de regels worden toegepast en daar passen ze hun strategie op aan.

En als de FIA besluit om de regels ter plekke aan te passen dan ben je op voorhand al verloren als team.

Corrupte wk, ondanks ik het Max wel gun voer het hele seizoen gezien.
Maar Lewis had het ook verdiend gezien zijn prestaties als het erop aankomt.
Dan begon Max foutjes te maken en deze zijn door de fia gecompeerd.
Prima zo, dat is kennelijk ook f1 anno 2012.
Op naar 2022, zin in met de nieuwe regels.

haha, dat was Lewis en Mercedes en de FIA niet meer veilig en ongeloofwaardig en mensen zouden niet meer naar de F1 kijken en de ene na de andere rechtszaak zou gestart worden met Coronel voorop

Whehe

mwa
dan was er een gestolen titel minder in de F1

Met deze ingreep wat het 100% duidelijk dat Max zou winnen.
Ik snap niet dat de FIA dat niet naar buiten brengt als ze mans genoeg zijn.'
Wellicht in de Netflix film

Beste Roger, ik zie het in alle gevallen meer als het vooropstellen van veilig racen ipv het juridisch, politiek of rigide toe passen van de regels om het racen onmogelijk te maken. In Baku, Spa en ook hier. Zo is Senna in ‘89 beroofd van een WK. Gediskwalificeerd omdat hij de bocht afsneed, terwijl hij eraf werd gereden. Masi probeert dit in alle gevallen toe te passen. Daar prijs ik hem juist voor en ik ben blij met een wedstrijdleiding die er een wedstrijd van wil maken en daar zijn nek voor uit durft te steken ipv zich te verschuilen achter regeltjes en protocollen. Wil je een WK omdat de juiste procedure is gevolgd zonder verder te racen of een WK omdat er nog een ronde geracet is?

Een goede vriend, jurist en F1 liefhebber is het reglement er eens op na aan het pluizen. Vooralsnog komt hij met de conclusie dat de beslissingen weliswaar discutabel maar reglementair genomen zijn.
De wedstrijdleiding zal hier dan ook zeer waarschijnlijk mee wegkomen. Maar dat het een kampioenschap met een smet dreigt te worden is levensgroot aanwezig. Hopelijk gaan ze nu dan eindelijk die gehele wedstrijdleiding eens wat professioneler aanpakken.

@Rogerzz

Schijnbaar zijn voor de race op Abu Dhabi alle teams er akkoord mee gegaan dat de race hoe dan ook al racend zou worden uitgereden en hebben deze wens zo bij Masi neergelegd , ik weet niet wat hier van waar is maar ik lees het op verschillende plekken terug

Een wens gaat niet boven het regelement.

Daarbij heeft Masi het recht regels te overschrijven middels een Veto, dat kan alleen in gevaarlijke situaties en bijzondere omstandigheden die regelementair niet zijn vastgelegd. Daar is een crash met een auto op de baan er niet 1 van.

Abu Dhabi is een van de schandaligste Match fixings door de fia. En daar is een groot deel van de wereld het mee eens. Zo ook social media. Behalve de Nederlandse verstappen fans.

Er is een akkoord dat wanneer mogelijk ze racend zullen eindigen. Prima. Maar er was nu geen tijd. Dus hebben ze wat regeltjes lopen rekken om toch maar ham en ver nog racend over de finish te kunne krijgen. Maar dit had niks met racen te maken. Je had hamilton ook een fiets kunnen geven, had hij net zoveel kans gehad als nu, geen kans met zijn banden.
En dat is het vervelende. Masi heeft eigenhandig besloten wie er kampioen werd, door standaard regels te overrulen. Dan kan ik me voorstellen dat je als Mercedes zijnde je behoorlijk bedrogen voelt.
De enige optie die ze eventueel hadden was code rood en dan iedereen laten wisselen. Maar ook dat zou nergens op slaan, dan is het blijkbaar alles voor de show.
Op basis van de laatste race hebben we een onterechte kampioen, op het hele seizoen een terechte qua prestaties. Hij was de beste, maar mochten we de regels zoals normaal volgen, dan had hamilton kampioen moeten zijn. En silverstone is geen excuus, daar heeft hij een straf gehad volgens de regels. Als je het daar mee oneens bent, prima, maar dan kan je het regelboek net zo goed wegflikkereren. Dan zetten we er iemand neer die zijn vinger nat maakt en in de lucht steekt en dan beslist. Zoals zondag gebeurd is.

Johan, als de race achter de safety car was uitgereden had de FIA met de regels in de hand Lewis kampioen laten worden. Nu kon er nog geracet worden en was Max in het voordeel ook al lag hij tweede, maar hij had het ook kunnen verprutsen zoals Lewis in Baku deed. Deze beslissing is in het belang van de sport genomen, geen natte vinger werk. Het juridiseren en politiseren van de sport is schadelijk en moet juist bestraft worden. Volgens mij is daar ook een regel voor: het in diskrediet brengen van de sport.

T verhaal is n beetje dat alle fans van Lewis naar de wedstrijdleiding wijzen , maar wat vergeten word is dat Mercedes tactisch heeft geblunderd , Lewis wist al meteen hoe laat t was alvorens dat er n beslissing was genomen door diezelfde wedstrijdleiding en vroeg al naar de bandenwissels en positie van andere coureurs

Mercedes hield krampachtig vast aan de leidende positie tot 2x toe terwijl men wist dat die Mercedes echt n hele klap sneller was dan de Red Bull
Men had heel gemakkelijk onder de vsc en sc banden kunnen wisselen , dat had een plek gekost maar Lewis was er heel gemakkelijk voorbij gekomen .

Bij de vsc zeker. Maar bij de sc? Dan had ham gepit en was verstappen buiten gebleven. Hadden we dan de regels gevolgd dan was verstappen kampioen. Of we hadden het zoals nu gedaan, dan was het land te klein geweest en was het weer mafFIA enz

Racen op de baan. Lewis Hamilton heeft 50 ronden lang laten zien inclusief hulp van Perez dat Verstappen geen schijn van kans maakt.

Als je dan het resultaat “eerlijk op de baan uitvechten” benoemd, dan ben je toch ongeloofelijk jezelf aan het tegenspreken.

´´´Vooropgesteld dat Verstappen de beste rijder van 2021 was en daarom een verdiend kampioen is,´
daarna ben ik gestopt met lezen. :p

Nee hoor, die bevoegdheid heeft Masi zichzelf toegeëigend zondag.

Masi - Oct 2020 - Eifel GP - Norris stopping out on track.

'There's a requirement in the sporting regulations to wave all the lapped cars past.'

Mensen kunnen het goed praten wat ze willen, dat maakt het nog niet goed. Puur gericht op de regels, ongeacht Max hier baat bij had of niet. Masi is buiten zijn boekje getreden en dit moet aangekaart en verhelderd worden om dit in de toekomst te voorkomen.

Max is kampioen, wel of niet terecht. Dat blijft hoe dan ook staan.

Die regels zijn er om veilig te kunnen racen. Daaraan is voldaan, net als in Baku. Regels waardoor er niet geracet kan worden moeten altijd overruled of gebogen worden. Het gaat om de geest van de regels, niet om het toepassen van de letter van de wet, waardoor er niet meer geracet kan worden. Het heeft de race en veiligheid niet beïnvloed dat er geen tijd meer was voor alle auto’s om te unlappen en de safety car eerder naar binnen te laten gaan. Volgens mij staan de regels ook gewoon toe dat niet alle auto’s unlappen, maar alleen de auto’s die door de wedstrijdleiding aangewezen worden. Het zou toch een blamage zijn als daardoor Lewis alsnog 8 voudig WK zou worden? Omdat het tegen de regels zou zijn om nog een ronde te racen?

Zoals ik in een ander bericht al heb aangekaart heeft Masi inderdaad de bevoegdheid om de controle over te nemen over de inzet van de safetycar, hij heeft echter niet de bevoegdheid om de safetycar regels of iedere andere regel uit het reglement aan zijn laars te lappen. In het reglement staat namelijk bij de regel dat de race leader de safety car inzet mag overnemen dat dit wel volgens het geldende reglement moet gebeuren, dus inachtneming met de beschreven safety car procedure.

Als Masi de bevoegdheid heeft om af te wijken van de regels zoals jij beweerd, dan zou Masi er bijvoorbeeld ook een keer voor kunnen kiezen om een race te starten bij drie rode lampen in plaats van de gebruikelijke 5 of de race een paar ronde korter te maken omdat er een zware regenbui aan komt. Teams baseren hun strategie etc op basis van de regels uit het reglement, als die door 1 iemand tijdens een race gewijzigd kunnen worden kan je als team nergens meer op vertrouwen en is de F1 maar ook de andere klassen waar het FIA reglement betrekking op heeft ten dode opgeschreven...

Zoals BRracing al poste heeft Masi in 2020 na een race verklaard dat alle lapped cars eerst de safetycar voorbij moeten gaan voordat de safety car naar binnen kan. Dit jaar schijnt ie dit ook op de boardradio naar een teambaas te hebben gezegd dus hij zou moeten hebben geweten wat de normale safety car regels waren toen ie zondag met zijn vreemde besluit kwam.

@BRracing "Max is kampioen, wel of niet terecht". Ik merk dat je er mee worstelt, dat begrijp ik, andersom zou ik er ook mee worstelen. Maar dit soort zinnen helpen je niet. Je doet namelijk vermoeden dat wat er de laatste race gebeurd is de legitimiteit van het kampioenschap in twijfel trekt. Met alle (terechte) discussie ga je dan wel echt een paar stappen te ver.

Nee @Br, in de reglementen staat niet dat alle achterblijvers achteraan moeten aansluiten. Er wordt gesproken over any cars ipv. all cars. Dat impliceert dat de wedstrijdleiding de ruimte heeft om hier een besluit in te nemen.

@winti de regels zijn er om veilig en EERLIJK te kunnen racen. En eerlijk is het niet gegaan als je de achterblijvers tussen Sainz en Verstappen en de rest van het veld er wel tussen laat rijden maar die tussen Verstappen en Hamilton weg haalt. Sainz kreeg zo geen kans om een plek te winnen bij de restart.

En in het reglement staat "any cars" wat elke of iedere auto betekend. Volgens Red Bull betekend any niet all, maar any wordt in totaal 504 keer gebruikt in het reglement en in veel zinnen waar any niet vervangen kan worden door enkele. Er wordt dus met any in deze content wel degelijk alle auto's bedoeld.


Een paar regels erboven staat bij 48.8 bijvoorbeeld "If any car slows with an obvious problem." Hier kun je any niet vervangen door enkele anders zou dat betekenen dat je soms een stilgevallen auto niet mag inhalen achter de safetycar.

Rice, mooi punt om er ‘eerlijk’ aan toe te voegen. Maar ik begrijp niet wat er oneerlijk aan is zoals het nu gegaan is. Het afwijken van een schijnbare regel in het belang van het veilig racen lijkt mij de enige juiste beslissing. Vooral ook omdat het unlappen van achterblijvers achter Max geen invloed heeft gehad op de strijd vooraan. Niemand had Max aangevallen om nog tweede te worden en met die ontketende Max was dat ook onmogelijk geweest. Net als in Baku is er voor het racen gekozen en dat is prijzenswaardig. Merc wilde niet meer racen omdat dit ze niet goed uitkwam. In Baku wel, maar toen verprutste Lewis het zelf. Had Max ook kunnen overkomen, dus eerlijker kan het niet. De procedure volgen was misschien volgens de regels geweest (weet ik niet zeker, ik ben geen jurist), maar anti racen en niet in de geest van zo’n intens en lang kampioenschap.

Als Masi dus alle vrijheid heeft, hoe kunnen dan teams hun strategie en ad hoc beslissingen nemen?

Je moet toch al team of F1 toch ergens van uit kunnen gaan?
Als je een bekeuring krijgt, wordt er dan ter plekke de regels aangepast?
De belastingdienst deed dat wel en we weten hoe het afgelopen is.

En als er een soort van flexibiliteit in zit dan geldt dat niet voor aanpassingen die een mega invloed heeft op het resultaat.

"Maar ik begrijp niet wat er oneerlijk aan is zoals het nu gegaan is" dan snap je het echt niet denk ik. Jij staart je maar blind op de nummers 1 en 2 maar en doen meer coureurs mee die allemaal een eerlijke behandeling dienen te krijgen, en dat is zoals ik in het geval van Sainz al aangaf niet gebeurt.

Ander voorbeeld dan, Ricciardo ging de pits in voor verse banden en verloor daar 2 plekken, plekken die ze terug zouden kunnen winnen omdat achterliggers er normaal gesproken tussenuit gaan en Ricciardo dan op zijn nieuwere banden sneller zou zijn dan de coureurs voor hem. Maar omdat Ricciardo achter Verstappen moest blijven rijden, bleef er een gat van 70 seconden tussen Ricciardo en de coureur voor hem zitten en kreeg hij geen eerlijke kans om plekken te winnen.

Rice, dat geeft aan dat de FIA alleen focus gericht had op Max die de kans kreeg om Lewis in te halen, daar draaide het alleen om.
Maar goed op deze manier mag je ook een wk winnen.
Sainz op p3 en andere coureurs op verse banden kregen geen kans omdat de achterblijver niet er tussen uit mochten. Is voor mij onverklaarbaar.

Rice als iedereen achter de safety car de race uit had moeten rijden (wat niet anders gekund had als deze regel was toegepast), dan zou alles gebleven zijn zoals het was. Ook voor Sainz en Ricciardo. Je hoort Sainz niet klagen hoor. Racen is altijd eerlijker en ook beter voor de sport. Merc brengt de sport in diskrediet. Dit moet je niet willen terugdraaien door met een stofkam door de regeltjes te gaan. Merc handelt in haar eigen belang en de FIA in dit geval in het belang van de sport.

"Rice als iedereen achter de safety car de race uit had moeten rijden (wat niet anders gekund had als deze regel was toegepast), dan zou alles gebleven zijn zoals het was. ''

Als er 5 coureurs tussen uit konden gaan, konden die laatste paar achterliggers het ook. Alleen Verstappen zat tussen Ricciardo + Stroll en Hamilton in dus ze hoefde maar 2 wagens in te halen. Dat had niet veel lange geduurd dan nu het geval was en dan had je geen ongelijk speelveld gehad binnen de regel wijziging die Masi verzonnen had. Dan was het een stuk minder oneerlijk geweest en was het een echte motor race om met de woorden van Masi te spreken.

"Racen is altijd eerlijker en ook beter voor de sport."
En dat is precies wat er niet gedaan is. Er is voor een bepaalde aantal coureurs een race van gemaakt over 1 rondje, de rest deed voor spek en bonen mee omdat ze de kans niet kregen hun achterstand goed te maken o.a. vanwege de achterblijfers. In iedere andere race zou het niet zo zijn gegaan.

Sainz klaagde overigens wel degelijk, tijdens de race liet hij aan zijn engineer weten dat het oneerlijk zou zijn als de safety car weg zou gaan voor het einde van de race omdat sommige coureurs dan een "massive advantage" zouden krijgen. Radio bericht staat op twiter.

Winti

Ik kan je moeilijk serieus nemen als je zegt dat het eerlijk is verlopen.

Max die mag aansluiten maar Sainz en Ricciardo niet. Er deden meer auto’s mee dan nr 44 en 33.

Het ging om het kampioenschap en er was nog maar 1 ronde. Denk je nou echt dat Sainz een do or die actie had gedaan op Max of Lewis om tweede te worden? Totale onzin. Merc wil alleen een ‘eerlijk’ speelveld om niet meer te hoeven racen en zo WK te worden. Die achterblijvers worden er met de haren bij gesleept. Ze wilden zelfs dat de achterblijvers tussen Max en Lewis bleven, wat volstrekt tegen de regels was. Ik vind tijdgebrek een valide argument en ook dat de kampioensprint niet gehinderd wordt door achterblijvers of coureurs daarachter. In 2016 wilde Lewis graag dat Rosberg werd ingehaald door Vettel of Max. Had gekund, maar niemand wil op die manier het kampioenschap beïnvloeden. Dat die safety car er vier ronden voor het einde inkomt kon niemand voorzien. Wel dat elke mogelijkheid aangegrepen zou worden om te herstarten. Daar moet je op anticiperen en niet de race tegenhouden. Lewis was al benauwd daarover en werd ingelicht door Merc dat ze geen track positie wilden verliezen. Het verschil in banden en daarvan gebruik maken hoort bij het racen. F1 gaat niet over het gelijktrekken van auto’s of banden voordelen wegnemen. Merc is gewoon te conservatief en bang geweest en dat is afgestraft. Nu brengen ze de sport zelf in diskrediet zoals Trump met de democratie in de VS deed.

Hieronder staat een interessant artikel van een advocaat cq F1 liefhebber. Masi is bevoegd om te beslissen welke achterblijvers mogen passeren en wanneer hij de safety car binnenhaalt. De regels hieromtrent zijn dus eerder richtlijnen. Als de veiligheid het toelaat kun je dus in het belang van de race beslissen om niet alle auto’s voorbij te laten en de safety car eerder binnen te halen. Het finishen onder groen was voor iedereen het grootste belang, niet dat Max of Lewis wint. Dat zijn de belangen van RB en MB.

Goed verwoord Winti +10

Winti nogmaals er doen meerdere auto’s mee dan 33 en 44
Sainz heeft ook iemand achter hem rijden die eventueel een plekje kan opschuiven en die man daarachter ook weer enz enz.

Dan had niemand meer kunnen racen en was de race onder geel geëindigd wegens tijdgebrek, nu is in ieder geval de race om het kampioenschap gered. De enige reden om onder geel te eindigen is om Lewis kampioen te laten worden zonder strijd en zonder kans voor Max. Max had het ook kunnen verprutsen, zoals Lewis in Bakoe.

Winti,
lees nou eens terug wat je schrijft.
Dus in het belang van de sport mag de FIA Max voortrekken en Sainz en Ric duperen.
Das vreemd.

Of hou de huidige werkwijze maar in takt, oftwel, we zien wel waar we stranden.
Gevolg: teams weten niet waar ze aan toe zijn met hun strategie en besluiten tijdens een race.

dat lieg je

het bestaat niet dat jij vrienden hebt

Hahaha Putmans

Was jij ook niet diegene die stellig beweerde dat we achter iemand aanliepen die never nooit geen prijs zou pakken ?

Nu heeft ie een prijs en kom je met deze halfgare onzin aangekakt

nou Maximum,

daar Lewis fan nou niet uit. Voor hetzelfde geld zeggen ze zonder cadeautje van Mais was MAx geen of wellicht nooit wk geworden. Dan sta je daar.
(ps. Ik gun het Max wel hoor, en als er iemand naast Lewis verdient is hij het wel)

De regels zijn er om veilig te kunnen racen. Daaraan is voldaan. Dat dit ook meer entertainment en bevrediging geeft is mooi meegenomen. Ik kijk voor het racen anders ga ik wel op de tribune van een rechtbank zitten.

Moet het om die reden teruggedraaid worden

en als je kiest voor unlappen dan conform de sc regels, oftewel alle autos unlappen zodat ook Sainz op p3 net zoveel kans heeft als Max op p2.
Is toch scheef?
Stel dat Max ipv Sainz op p3 had gereden, dan was de wereld te klein geweest.

?

Dan waren die auto’s wel weggehaald, want het gaat om een eerlijke beslissing in het kampioenschap. Sainz hoor je niet klagen hoor.

Dank je! Zo te lezen heb ik het dus goed gezien en kan zelfs de safety car eerder binnengehaald worden. Vooral ook dat het in de geest van de sport is om te racen is een belangrijk punt voor mij. Uitslag kan niet teruggedraaid worden omdat anderen dan buiten hun schuld benadeeld worden en bij het ongeldig verklaren van de race wint Max alsnog. Race kan ook niet overgedaan worden, dus Merc brengt hiermee de sport in diskrediet.

nou dat zal wel.
Dan is het voor het eerst toegepast op zo'n cruciaal moment.
Ik kijk al meer dan 30 f1 nooit zoiets gezien en wel menig race achter een sc zien finischen omdat het conform de regels was.
En het punt dat Sainz en RIc geen kans is gegund om Max te kunnen/mogen bedriegen? Dat riekt naar matchfixing.

Helemaal niet, dat is gewoon een belangenafweging ten gunste van de kampioenssprint. Match fixing is dat je op een bepaalde uitslag gokt en dan de sporters of arbiters omkoopt. Ricciardo had niks meer te winnen en Sainz zou nooit de potentiële kampioenen gaan inhalen om tweede te worden en was daar ook niet toe in staat geweest. Daarachter zaten Yuki en Gasly. Totaal geen invloed op de uitslag. Overigens wilde Lewis in 2016 dat Vettel en Max Rosberg in zouden halen zodat hij alsnog kampioen kon worden. Dat had gekund, maar deden ze niet. Sainz heeft ook geen klacht ingediend. Het ging om het redden van de kampioensstrijd, dat is in het belang van de sport en dat belang heeft geprevaleerd boven de eventuele deelbelangen van achterblijvers en achterliggers en MB en Hamilton. Max heeft daar optimaal gebruik van gemaakt, maar had het ook kunnen verprutsen zoals Lewis in Bakoe deed na de klapband van Max. De uitkomst is een terechte kampioen over het hele seizoen genomen en safety car zijn altijd in het nadeel van de leider.

Winti,
Het is duidelijk dat je deze kromme zaak probeert recht te praten en je doet goed je best moet ik zeggen ;-)
Voor de duidelijkheid, ik verwijt Max en RBR niks he.
Dus als een coureur niks te winnen heeft gelden daar andere regels voor?
Dan wordt het helemaal een circus. Jij bent nog erger dan Masi man ;-)
Sainz had wel degelijk wat te winnen, nl p2
Ric had wel degelijk wat te winnen, nl p3 dus het podium.
Je weet overigens niet of mclaren of fer een klacht hebben ingediend, immers de focus ligt bij mer vs fia.
En wellicht durven ze niet en daarom goed dat mer wel ballen toont.

Ricciardo was een gelapte achterblijver die voorbij de safety car gelaten moest worden. Sainz heeft hem zelfs niet ingehaald, terwijl hij aan de kant moest. De keuze was niemand meer racen of op deze manier, waarbij iedereen nog kansen had. En ja Max had het voordeel van verse rode banden en Lewis had het voordeel van de koppositie. Onder geel was iedereen kansloos geweest en had Lewis onbedreigd gewonnen. Geen goed einde van zo’n kampioenschap. Toto protesteerde zelfs tegen de safety car zelf, die man kun je niet serieus nemen. Dat de auto’s tussen de leiders uit werden gehaald was ook omwille van de veiligheid. Hadden allemaal een blauwe vlag gekregen. Nu kwam het op de sprint aan, toch nog een zinderend einde en zuur voor Lewis die deze race sneller was, maar over het hele seizoen genomen niet. Hij bevond zich in deze situatie door de pech van Max.

Eehhhmm,
Glock is een ex f1 coureur.

Het gaat niet om Max maar om de FIA