Brundle ziet geen oplossing in ontslag Masi: "Dan is het probleem niet opgelost"

Masi had voor de race aangegeven nooit of tenimmer een rode vlag te zullen zwaaien zo vlak voor het einde van de race.
Op zich een rare opmerking, maar in dit geval was dat waarschijnlijk de enige manier geweest om de controverse te vermijden.
Maar dan had Hamilton natuurlijk het kampioenschap gewonnen... dat dan wel natuurlijk.

@RJH volgens mij is dat niet zo gezegd en is er besproken dat men er alles aan zou doen om te voorkomen dat er achter de safetycar gefinished zou worden.
@Jimmy, mee eens, Masi moest iets doen, was eerst gehinderd omdat de baan nog niet vrij was, en heeft spijkers met koppen geslagen toen er kon worden geraced.

"vlak voor de finish van een krankzinnige finale" kijk, zo kan je jezelf betrappen op een fout.. Ieder wedstrijd moet gezien worden, net als de eerste. Er moet juist geen verschil zijn in straffen of het anders voor moet laten komen. Niets zou dan door de vingers gezien worden. Het zou geen einde van een bijvoorbeeld TV-show moeten zijn en snel dingen gaan afraffelen.

Met Charlie Whiting hadden we waarschijnlijk een compleet andere race gehad na dat Hamilton zijn ronde had terug moeten geven.

Yep, de plaat blijft hangen bij iemand met een Bose koptelefoon die blind naar de pitmuur staart…
En doooorrrr!

Oeps, deze was voor gp in het staafje hieronder 🥶

Niemand heeft Masi gevraagd om in een split second een besluit te nemen maar de veij duidelijke sc regels en procedures uit te voeren.
Dat heeft hij altijd goed gedaan, echte in abu dabi was hij het even “kwijt” onder druk vn rbr.

Onerace,
Maakt niet uit waar je het plaats, onzin blijft onzin ;-)

@SennaS

Klopt! En dat hebben velen van ons met jouw posts :-)))

Zo zuur dat dit misselijk figuur een held van mij in zijn avatar heeft bah bah.
Racer pur sang zou zich doodschamen voor de wartaal die jij hier elke dag het hele jaar rond uitslaat.Elke dag hetzelfde eenrichtings riedeltje.

En Hornher, Vergeet niet dat hij Masi heeft onder druk heeft gezet om die beslissing te nemen. Toto heeft tijdens de race niets schandalig gedaan.

Hear hear! Die oproep van Toto `fuck em all' Wolff om geen safety car uit te sturen is gewoon schandalig en ronduit gevaarlijk.

Ik vind het best okee als er over de spelregels en hoe die te hanteren gesproken wordt, maar Wolff focust louter op Abu Dhabi, terwijl er het hele jaar zijn discutabele beslissingen genomen zijn, waarvan het merendeel in het voordeel van Mercedes uitgevallen zijn. Het is elders al gezegd, maar ik geloof er helemaal niets van dat Wolff de sport wil verbeteren, hij is louter bezig een narratief dat Hamilton de rechtmatige wereldkampioen is te creëren, en het ontslag van Masi zal deze poging tot framing een flinke wind in de zeilen geven.

"En Hornher, Vergeet niet dat hij Masi heeft onder druk heeft gezet om die beslissing te nemen"

Horner moet ook niet bellen met de wedstrijdleider. Maar er is wel een heel verschil tussen vragen waarom andere wagens zich niet mogen unlappen en aan de wedstrijdleider verzoeken om geen safety car de baan op te sturen.

"Toto heeft tijdens de race niets schandalig gedaan."

Ik denk dat maar weinig mensen het daar mee eens zijn.

"Michael, please no Safety Car, it interferes with the race"
"You need to reinstate the lap before, that's not right."

Ronduit schandalig van Toto. Toto kan best een vraag stellen aan de wedstrijdleider, maar hij moet niet gaan lopen bepalen welke beslissingen de wedstrijdleider moet nemen. Al helemaal niet als het gaat om het binnenhouden van een safety car, want dat gaat over veiligheid en daar heeft Toto helemaal niks mee te maken. En vragen om de uitslag van de wedstrijd ongedaan te maken omdat jij een andere winnaar wil is niet alleen schandalig maar ook compleet ridicuul.

GP, apart dat je geen actieve herinnering hebt aan Toto’s opmerkingen.

Alles wat Mercedes ademt wringt zich in de meest onmogelijke bochten.

Leedvermaak is soms ook mooi vermaak.

Je kan YouTube niet openen of er komt een meme voorbij waarin Toto een willekeurige Michael aan de lijn heeft 😂 Super toch 😂

Ik kan me niet herinneren dat Toto vroeg om geen safetycae. Had Masi maar geluisterd, dan was er nu geen probleem. Een rode vlag was veel veel beter geweest. maar zelfs dan is het niet schandalig, gewoon common sence.

Misschien even de laatste paar rondes inclusief geluid? Dan hoor je misschien meer dan dat je denkt te zien.

@GP,
Elke beslissing was goed geweest, zolang het maar niet in het nadeel van Hamilton was….toch?
Wanneer moet je een rode vlag zwaaien? Dat wordt alleen gedaan als de opruimwerkzaamheden/herstelwerkzaamheden lang gaan duren, en dat was niet het geval. Dus al hadden ze de rode vlag gezwaaid, dan nog zou dat een controversiële beslissing zijn geweest, want ga je dan voortaan altijd de rode vlag zwaaien als er een auto langs of op de baan stilstaat?
Ook rode vlas situaties zijn altijd in het voor of nadeel van iemand. Kortom, welke beslissing je ook neemt, er is altijd iemand de dupe, of de gelukkige.

NicoS, elke beslissing die beide rijders een eerlijke kans had gegeven was goed geweest. Nu heeft Masi het WK afgenomen van Hamilton en aan Verstappen gegeven. Niemand zou er problemen mee gehad hebben als Verstappen op eerlijke wijze het kampioenschap had gewonnen, ook Mercedes en Hamilton niet. wat er nu gebeurt is deugt gewoon niet.

Een rode vlag mag voor zover ik begrepen heb alleen gebruikt worden als er echt gevaar is voor de coureurs. Daar was in dit geval geen sprake van, dus het gebruik ervan in Abu Dhabi zou juist tegen de regels zijn.

Voor zover ik me kan herinneren riep Wolff bij de virtuele safetycar op geen echte safetycar te gebruiken. Later bij de crash van Latifi, toen de echte safetycar uitkwam, riep Wolff juist op gèèn rode vlag te gebruiken. Dit meen ik me te herinneren, maar ik kan helaas nergens een transcript vinden. Als mijn geheugen echter correct is, kreeg Wolff in beide gevallen zijn zin, maar ik hoop maar dat dat was omdat Masi zelf dacht dat het het beste was, niet vanwege Wolffs oproepen.

@GP volgens mij heb ik jouw al eerder erop gewezen dat een rode vlag volgens reglement alleen van toepassing is bij onmiddellijk gevaar voor rijder(s) en omstanders. Dus als er een auto het publiek in vliegt, marshalls hun werk niet veilig kunnen doen, dus danig veel rommel op de baan ligt dat het een gevaar vormt voor passerende wagens of de rijder in kwestie in gevaar is als gevolg van. Dit is allemaal niet van toepassing, toch vraag jij elke keer weer om onreglementair de rode vlag te geven. Wat denk je dat MB gaat doen als ook dan verloren wordt.... protest tegen de rode vlag en dan krijgen ze nog gelijk ook...

Jij begint in herhaling te vallen. De indruk die ik krijg is dat het niet uitmaakt wat de argumenten zijn. Je kan er niet mee leven dat HAM verloren heeft en geeft zelfs de voorkeur aan onreglementaire oplossingen. Ik vind dit moeilijk te begrijpen als je zegt race liefhebber te zijn, wat ik geenszins wil betwijfelen. MB wilde maar 1 ding en dat is het gevecht met Max uit de weg gaan omdat ze dat vreesden (en terecht).

@GP, als je ieder besluit dat beide coureurs een gelijke kans had gegeven acceptabel vindt dan zijn we het toch eens? Er was een gelijke kans. Dat Mercedes besluit om Hamilton op oude banden door te laten rijden terwijl red Bull Max naar binnen haalt is team strategie.en staat los van de besluitvorming van Masi,.

Overigens denk ik dat MB in dat geval niet eens de herstart zou afwachten en al voor die tijd zou protesteren.

@GP,
Een saftycar of rode vlag is nooit eerlijk.
Helaas kwam het voor Lewis op het meest ongunstige moment, dat is zuur en pech, soms lopen dingen nou eenmaal zo.
Je verandert er geen zak meer aan, dus jammeren heeft geen zin meer.
Er zijn zo vaak beslissingen geweest die soms nadelig, soms voordelig zijn, zo is het leven in de (auto)sport.

@ GP wanneer gaat het zachtjes doordringen dat Mercedes het kampioenschap aan Max hebben gegeven met hun angstige rijden met een auto die een halve seconde per ronde sneller was..En vergeet je grote vriend niet die verdedigde als een theezakje ipv te vechten voor elke cm.Luister gewoon de radio van Bono en Hamilton terug dan hoor je dat ze beiden weten dat ze zwaar geblunderd hebben.En wat het juiste scenario ging worden,wat gelukkig ook door Masi zo uitgevoerd is,nl De nummer 2 achter de nummer 1 zonder achterblijvers ertussen zoals het altijd gaat.

Wat ook een optie is, en dat heb ik wel vaker geopperd, sluit de pitsstraat tijdens een VSC of saftycar situatie, alleen wanneer je aantoonbaar schade hebt kun je permissie krijgen om toch te stoppen.
Dit maakt het ook eerlijker voor iedereen.

"En Hornher, Vergeet niet dat hij Masi heeft onder druk heeft gezet om die beslissing te nemen. Toto heeft tijdens de race niets schandalig gedaan."

Meen je dat nu GP? Ik zou die laatste 6 rondjes eens rustig terugkijken en luisteren. Het zal weer een wond openrijten omdat je held verliest, maar luister eens objectief wat die Wolff daar zegt.

Als ik de baas van Daimler Benz was, was die Toto allang ontslagen, je zet het merk toch zwaar voor L#L.

Ook dan worden er weer teams of coureurs benadeeld Nicos.

Als je een overcut wil maken en vlak voor je pitstop krijg je SC is je voorsprong ook als sneeuw voor de zon weg.

Er is gewoon geen oplossing voor dat soort situaties.
Er zijn alleen regels en soms pakken die gunstig uit en soms niet.

@CTRA,
Dat is zo, er zal altijd een gedupeerde zijn.
Het is onderdeel van de sport waarmee we moeten daelen…
Er is simpelweg geen oplossing, wat je ook doet.

@Nicos
"Ook rode vlag situaties zijn altijd in het voor of nadeel van iemand."

Inderdaad. En sterker nog, een rode vlag heeft vrijwel altijd een veel grotere impact op de race. In Saoedi Arbabie was Hamilton nog aan het klagen dat er een rode vlag was. En in Imola en Silverstone klaagde Mercedes niet over een rode vlag, maar zonder die rode vlag had Hamilton 44 punten minder gehaald uit die races.

Een rode vlag wordt ook alleen gezwaaid als het niet met een safety car opgelost kan worden. Ik vind het nogal veel zeggen als mensen roepen dat een rode vlag beter was geweest. Dan kijk je dus alleen naar welk team daar voordeel uit haalt ten opzichte van een safety car en dat zou dus juist helemaal niet van invloed moeten zijn voor de keuze tussen een safety car of een rode vlag.

@gp
"Niemand zou er problemen mee gehad hebben als Verstappen op eerlijke wijze het kampioenschap had gewonnen,"

Hij heeft op een eerlijke wijze gewonnen en toch hebben sommige mensen er moeite mee. Geluk of pech hoort ook bij de sport. Als dat niet zo zou zijn was Verstappen 2 of 3 races voor Abu Dhabi al kampioen.

@GP en Putmans zijn al weken over de rooie. "Talk to the hand" zou ik zeggen.

gp, Toto belde Masi welzeker met verzoek om geen safety car in te zetten:
www.youtube.com/watch?v=xaKDvzMCfto&;ab_channel=LESport

Ach, kansloos om op een Nederlandse site kritiek te hebben op de beslissing van Masi. Als het omgekeerde was gebeurd zou het hier wel anders aan toe gegaan zijn. Het is gewoon niet fair gegaan. Zonde dat zo'n mooi seizoen zo verpest is door Masi.

"Ach, kansloos om op een Nederlandse site kritiek te hebben op de beslissing van Masi. Als het omgekeerde was gebeurd zou het hier wel anders aan toe gegaan zijn."

Het ging het hele seizoen er "omgekeerd" aan toe. Als Abu Dhabi de enige race van het seizoen was geweest dan had ik er echt wel begrip voor gehad dat mensen gaan klagen. Maar als je nu beweert dat het seizoen prachtig was, maar verpest is vanwege de laatste safety car dan neem ik dat niet serieus. Net als bij Toto zijn blijkbaar controversiele beslissingen niet belangrijk voor je wanneer ze in het voordeel van Hamilton uitvallen.

Achja

Nu ligt t aan weer aan iedereen behalve aan jezelf ?

gp,

Het is mooi dat mensen een mening hebben en daarvoor uitkomen.
Wat ik alleen niet snap is dat mensen met allerlei beweringen aankomen die niet kloppen. En vooral triest dat ondanks alle info en links die je beweringen onderuit halen, er geen voortschrijdend inzicht is in deze MB farce.
Nogmaals, sterkte.

@gp. Ach, het is ook kansloos om jou de feiten onder ogen te laten zien.

Dat gejank van de rbr kamp heeft toch vruchten afgeworpen bij Masi.
Misselijk clubje

@GP,
Je kunt beter tegen een muur reageren. De vooringenomenheid hier is te vergelijken met Masi en daarom begrijpen sommigen Masi wel omdat het een wk heeft opgeleverd.
Het hele seizoen afgeven op Masi omdat hij niet in het straatje van Max floot en opeens is Masi een held ondanks een waanzin besluit.
Simpel he?

En om dit cadeau wk iets meer aanzien te geven zie ik sommigen roeptoeren dat die mer een halve sec sneller is haha,
Dit terwijl de cijfers uitwijzen dat die rbr over het hele seizoen beter was dan mer.
Tis maar dat mer 2 extra motoren moest inzetten incl de beste coureur om rbr te kunnen bijbenen.

Tjonge tjonge, ik kon me niets herinneren in de laatste ronden van de race dat Toto zoiets gezegd heeft. Blijk ik volledig gelijk te hebben en de rest hier weer alles aan het verdraaien zijn. Wat een Max brillen hier zeg. Trouwens heeft Masi zijn beslissing genomen toen Horhner klaagde dat de gedubbelden niet voorbij mochten. Dus weer heb ik gelijk.

gp, jij schrijft dat jij je niet kan herinneren dat Toto aan Masi had gevraagd om geen SC in te zetten. Is die race toch echt wel gebeurd toen Schumacher uitviel. Zie mijn reactie met link hierboven.

Ja, bij de virtuele safetycar. dat heeft niets te maken met de laatste safetycar. We praten hier over de safetycar op het einde. Daar is het toch Hornher die Masi onder druk heeft gezet. Toto hoor je alleen als Masi zijn controversieele beslissing neemt.

Luis Jankmuil heeft gewoon totaal gefaald met zijn mercedes vriendjes.
En het janken blijft nog een paar maanden door gaan

"Dit terwijl de cijfers uitwijzen dat die rbr over het hele seizoen beter was dan mer."

Kom dan maar eens met die cijfers, want je roeptoetert wel iedere keer dat de Red Bull beter was, maar ook iedere keer als je gevraagd wordt om het te onderbouwen dan doe je dat niet.

Ik heb al meerdere malen uitgebreid hier uitgelegd dat de data overweldigend aantoont dat Mercedes overtuigend sneller was op het overgrote merendeel van de circuits. Ik geloof dus nog steeds niet dat jij ook maar een argument hebt.

@Mustfeed. En wat zou dat schelen? De e-mails werden genegeerd en de raceuitslag werd niet ongedaan gemaakt.

@Redcarsmatter

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat schandalig gedrag niet bestaat als het geen invloed heeft op het resultaat of dat we schandalig gedrag niet moeten bestraffen? Dus als iemand een mislukte bankoverval pleegt dan maakt dat verder niet uit?

@mustfeed Dat dat gedrag 'schandalig' is, is om te beginnen jouw perceptie. Het is niet nodig, het kan beter verboden worden. Maar is het schandalig? Een bankoverval of een mislukte bankoverval zijn dat wel. Laten we sportieve en criminele uitwassen gescheiden houden. Maar mijn vraag blijft onbeantwoord; wat zou het schelen?

Ja dat is inderdaad mijn perceptie, maar ik vind het opmerkelijk dat je nu impliceert dat het helemaal niet schandalig is.

Toto Wolff vraagt aan de wedstrijdleider om geen safety car de baan op te sturen. En het argument is niet omdat het niet nodig is voor de veiligheid. Nee het argument is dat het van invloed is op de wedstrijd. Daar gaat Toto dus onder andere compleet voorbij aan de veiligheid van de coureurs en van het baanpersoneel.

Ben je het nou oneens om tegendraads te doen? Of sta je werkelijk achter wat je hier plaatst? Het komt op mij steeds ongeloofwaardiger over zo.

En je vraag is wel degelijk beantwoord. Schandalig gedrag moet bestraft worden anders moedig je het alleen maar aan. Net zoals dat we bij een mislukte bankoverval ook niet zeggen: "wat zou het schelen?".

@mustfeed Dat Toto dat vraagt, vind ik niet persé schandalig. Er zijn trouwens nog tussenoplossing, zoals een virtuele safetycar. Masi moet als wedstrijdleider in staat zijn om onafhankelijk van eender welke beïnvloeding neutraal te blijven en de veiligheid van piloten en commissarissen te garanderen. Dat heeft hij (hopelijk) naar eer en geweten gedaan.
Maar bankovervallen, gelukte en mislukte, vergelijken met sportieve of zelfs onsportieve handelingen, is en blijft een brug te ver. Die vergelijking gaat niet op en is zelfs dwaas. Het is een buiten proptioneel argument.
Dat mijn geloofwaardigheid eraan is voor de moeite neem ik er graag bij. Jouw geloofwaardigheid als 'neutrale' supporter hangt ook met haken en ogen aan elkaar. Als de gelegenheid er is om de wedstrijdleiding legitiem te beïnvloeden, zie ik niet in waarom Toto het niet zou doen. Het is aan de FIA om deze gaten te dichten, niet aan Toto. Hoe erg je hem ook haat, niet haat of liefhebt.

Ik vergelijk het helemaal niet met een bankoverval. Het is een analogie om aan te tonen dat onafhankelijk van de uitkomst van een actie de actie zelf nog wel steeds veroordeeld moet worden. Dan kan je dat dwaas noemen, maar het is juist extreem dwaas van jou om te suggereren dat het niet uitmaakt omdat het geen invloed heeft gehad op het eindresultaat.

Mijn geloofwaardigheid mag jij best je bedenkeningen bij hebben, maar ik blijf in ieder geval principieel. Bij jou lijken principes heel ver weg en lijkt maar te blijven draaien om het oneens te zijn, zelfs wanneer het gaat om hele simpele concepten als verantwoordelijk gehouden worden voor je acties.

@mustfeed. Inderdaad principieel, dat ben je. Ik ben eerder genuanceerd. We zijn elkaars allergie. Maar dat maakt mij niet slechter, noch beter dan jou. En zeker niet 'dwaas'.

Ik zie dan niet hoe een opmerking als "wat zou het schelen" genuanceerd is.

En jij bent echt geen allergie voor mij. En zeker niet op het niveau dat het er mij toe zet om heel geforceerd het met jou oneens te zijn tot het punt dat ik heel erg twijfelachtige morele standpunten moet gaan innemen die ik niet kan verdedigen.

Een standpunt als: "een teambaas moet niet aan de wedstijdleider vragen om de veiligheid van de rijders en het baanpersoneel ondergeschikt te maken" is denk ik iets waar iedereen het mee eens is. Maar omdat er allerlei context omheen is merk je gewoon dat sommige mensen partij kiezen en dat betekent dat alle principes overboord gegooid moeten worden. Dat is gewoon jammer want ik denk niet dat je dan nog een zinvolle discussie kan houden. Dat je nu ook aangeeft dat je reactie in ieder geval deels een tegenreactie is op mij in plaats van op de inhoud is daar ook een bevestiging van.

Haha!

Schrijvers worden per woord betaald?

Ook per kopietje?

Je kunt de artikelen hier prima per laatste alinea lezen, inderdaad. De rest is altijd al gevoeglijk bekend....

Klopt @Q3FI, hebben de twee linken tussen de tekst toch nog nut, als er al nieuws is, lees je het onder die twee linken...

Dat is wel heel makkelijk gesteld. Masi heeft een beslissing genomen tegen de regels waardoor Hamilton zijn kampioenschap verloor. Niets meer en niets minder. Hij mag dan wel de autoriteit gehad hebben om dit te doen maar niemand verwachtte dit en kon dan ook maatregelen nemen. Denk je echt dat Mercedes Hamilton niet had binnengeroepen voor banden als ze dit hadden geweten? Ook zijn de radioboodschappen van alle andere rijders toen deze beslissing bekend werd vol ongeloof.

Tegen de regels? Zelfs de meegenomen advocaat kreeg 0 op het rekest. Any not all cars. Race director bepaalt. Dat staat in het regelboek.

Dat jij en anderen vinden dat masi anders binnen dezelfde regels had moeten en mogen handelen, dat kan en mag en is begrijpelijk.

Dat bedoel ik met mijn VAR opmerking. Bij Charlie legde men zich sneller neer bij zijn interpretatie, dat bedoel ik met autoriteit.

Overigens wiens brood men eet, wiens woord men spreekt wat betreft overige teams.

En niemand wist op voorhand hoe snel de marshalls de debris zouden clearen. Ik denk dat masi hetzelfde zegt als lewis na Silverstone: de volgende keer doe ik precies hetzelfde...

@Gp, zullen we eerst de door jou gesuggereerde ‘feiten’ eerst op waarheid toetsen?
1 welke regels waren volgens jou van toepassing en welke zijn er geschonden?
2 ben je ervan op de hoogte dat de wedstrijdleiding en teambazen voor de race gezamenlijk ( dus met instemming van Mercedes) besloten hebben dat de race onder groene vlag zou finishen?

Wat een roze brillen reacties hier. De regels zijn dat ALLE gedubbelden zich ontdubbelen en dat de safety car de ronde daarna binnenkomt. Masi heeft dus tegen de regels en verwachtingen van alle teams gehandeld. Het blijkt dat hij de autoriteit hiervoor had maar nieumend verwachtte dit en kon zich hierop aanpassen. Had Masi de normale gang van zaken gevold was de race geeindigd onder de safetycar. Iets dat ik al meerdere keren gezien heb en eerlijk gezegd, ik begrijp niet wat daar mis mee is.

Charlie werd in 2017 nog uitgescholden door Vettel omdat hij Max niet aanpakte toen hij de baan opkwam voor Vettels neus. En de openlijke strijd tussen FIA president Balestre en Senna was veel erger en ook de wraak van Senna was ongekend. Daar is dit akkefietje helemaal niks bij. En de dood van vele coureurs door het ontbreken van veiligheidsmaatregelen waarvan Bianchi het laatste slachtoffer is geweest. Dit is kinderachtig geneuzel omdat ze niet tegen hun verlies kunnen. Dat drama van Toto in dat videootje in het zwart met een betonnen muur op de achtergrond. Ik hoop dat ze met pek en veren de F1 uit worden getrapt!

@gp
"Het blijkt dat hij de autoriteit hiervoor had"
Dat wou ik even eruit lichten, er is sprake van een clausule in het regelboek welke de wedstrijdleiding de bevoegdheid geeft om op elk moment dat zij het veilig achten de SC binnen te halen, deze regel overschrijft alle anderen..
Nou ken ik de regelementen niet persoonlijk uit mijn hoofd, maar dat betekend dat Masi niet tegen de regels in heeft gehandeld.
Voor zover ik het waarnam had Max niets te verliezen bij binnenkomst gezien zijn achterstand in de race, Mercedes had dit kunnen voorzien en ook kunnen binnenkomen, dan hadden ze het kunnen pareren.
Ze hebben gewoon zelf plank finaal misgeslagen.

Maar goed, dat gezegd hebbende, er zal wel iemand geslachtofferd moeten worden en dat zal Masi wel zijn (met een job op een zijspoortje oid), om MB te pleasen en de boel tot bedaren te brengen

Winti, dit was van hetzellfde niveau dan Senna Balestre. Ik vond dit zelfs erger.

@GP, nee dat is niet correct. Misschien kan je je Engels beter iets bijschaven. In de regels wordt gesproken over any cars. Niet over all cars. Dat betekent dat de wedstrijdleiding de ruimte heeft te bepalen welke auto’s mogen inhalen. Standaard zijn dat alle auto’s maar in uitzonderlijke gevallen (te weinig tijd beschikbaar) mag er dus van afgeweken worden.

@gp 48.13 geeft door een neutraal gekleurde leesbril Masi de autoriteit om de SC in te trekken nadat ogv 48.12 ANY cars de SC hadden ingehaald.

Natuurlijk zijn er meerdere races onder SC geëindigd en dat had ook hier gekund. En was misschien ook wel gebeurd als een paar races daarvoor niet alle teams hadden ingestemd dat het de voorkeur heeft om niet onder de SC een race te beëindigen.

Nou laten we zeggen, de sc regels zijn voor het eerst in de historie dusdanig geïnterpreteerd zodat Lewis kansloos was en Max kansrijk was.
Trek je conclusie..

Any of all, wat maakt het uit. De safetycar komt pas de ronde daarna binnen volgens de regels. dat is niet gebeurt. En het maakt niet uit. Masi heeft op een dusdanige wijze afgeweken van de normale procedure dat Mercedes niet de juiste taktische beslissingen kon nemen om Hamilton zich te laten verdedigen. Niemand verwachte dit. Alle boorradio's van de andere rijders laten allemaal hetzelfde horen. Gewoon puur ongeloof over de gang van zaken.

De bloemetjes van Catharina. Zoek dat maar eens op.

Hadden ze maar niet paar weken daarvoor moeten instemmen met de wens om niet onder SC te eindigen.

Masi + bus = FLATS!

Even afwachten. Dat dit gedoe de eerste maand nog het F1 'nieuws' beheerst dat had ik al wel aan zien komen.
Maar Mercedes en Wolff kunnen het niet oneindig oprakelen of de publieke opinie zal zich tegen hen keren en dan gaat het hen in de kont bijten.
In het VK zullen ze het wel opvreten maar de wereld is groter, en elders kan dit imagoschade voor het merk Mercedes betekenen, niet ondenkbaar dat Wolff op enig moment een dringend verzoek vanuit het hoofdkantoor krijgt om de strijd te staken en zich te concentreren op het nieuwe seizoen.
Althans, dat zou mij niet verbazen

Jimmy, Merc heeft geen maffia structuur. Die leperik is mede aandeelhouder. Niemand roept hem tot de orde. De FIA heeft hem dit flauwekul onderzoek beloofd, maar Max is de toekomst. Lewis is passé. Er komt hoogstens uit dat teambazen hun mond moeten houden en Masi een team tot zijn beschikking krijgt. Dat de regels zijn toegepast, iedereen banden had kunnen wisselen, een rode vlag niet van toepassing was en de race niet onder geel hoefde te eindigen wat ook niet wenselijk was. De regels kunnen verduidelijkt worden met het finishen onder groen als leidraad en het ‘let them race’ principe wat eigenlijk in de eerste ronde werd toegepast na een correct uitgevoerde divebomb van Max. Als die lijn en de SC procedure wordt doorgevoerd is Lewis weg en gaan we leuke seizoenen tegemoet waarbij Max zijn rijstijl verder kan ontwikkelen en de regels verder kan oprekken.

@winti

"Niemand roept hem tot de orde."
Maar toch, bij de uitbraak van de corona pandemie in '20 toen het complete circus in Melbourne in de startblokken stond en ook Wolff klaar was om te racen, kreeg hij diezelfde avond een telefoontje van Daimler-baas Ola Källenius die even vriendelijk edoch dringend zei dat het verstandiger was om even niet te racen gezien de situatie in de wereld..
Toto was om, als een blad aan de boom ;)
Hij mag dan de scepter zwaaien over het raceteam, ook de Daimler top heeft nog wat te zeggen

@John, het is een realistisch scenario dat heel seizoen 2022 de ontknoping van 2021 meetelt en dat Mercedes daardoor de visie over het komend seizoen vertroebelt.

@Jimmy, dat Toto in de clinch lag met Ola was op meerdere fronten het geval toen Ola aantrad. Kennelijk heeft zich dat gevoegd. Ik denk dat Toto zich als teambaas onmisbaar heeft gemaakt en Ola wat heeft ingebonden, maar dit kan hem nog wel in de staart bijten natuurlijk. Die Ola lijkt me een Machionne type. Laten we het hopen.

@Winti, Wolff is geen mede eigenaar van Mercedes. Maar van een F1 team dat een overeenkomst met Mercedes heeft om met hun naam te racen. Inderdaad heeft Mercedes ook aandelen in dat team. Op het moment dat het bestuur van Mercedes vindt dat Wolff de naam van Mercedes beschadigt heeft Wolff wel degelijk een issue.

@winti,
en vergeet trouwens niet dat Ola Kallenius vorig jaar de totstandkoming van het nieuwe contract van Lewis ernstig bemoeilijkte door de door hem gestelde voorwaarden, daardoor bleef regerend kampioen Hamilton bizar lang zonder nieuw contract meen ik me te herinneren. Nee, deze man en Wolff zitten niet altijd op dezelfde golflengte. Dus interessant, als deze soap voortduurt, of ook hij zich ermee gaat bemoeien, en zo ja in wat voor hoedanigheid

Correct @snelrondje, 1/3 aandelen in het MB raceteam net als MB zelf. En wat aandelen in het automerk AM. Er waren al geruchten dat MB zich terug zou trekken en ze hebben al minder aandeel mede door de aandelen uitbreiding van INEOS. Het is bij die herverdeling gebleven, maar Toto heeft veel macht naar zich toe getrokken en is de meest succesvolle teambaas met de meest succesvolle coureur aan zijn zijde. Het enige wat kan gebeuren is dat MB zich terugtrekt en motorleverancier wordt. Maar dat is misschien op termijn ook de bedoeling. Toto is helemaal los nu Niki er niet meer is.

Ik mag het hopen Jimmy, maar ze bouwen eerder af heb ik het idee en Toto is nog lang niet klaar.

Nikst teveel. Dit was niet zijn eerste sc procedure he.
En als hij vergeet achtig is had hij zijn ipad of een a4tje pakken en de actiepunten volgens.
En niet laten voorlezen door de rbr jankers aan de radio.

Regels zijn regels?
Had Masi ook maar zo gedacht dan hadden we deze discussies niet.

Is er nog een hangplekkie vrij voor Connelly?