Teruggekeerde Blash kijkt naar Abu Dhabi: "Ideaal moment op de race te stoppen"

Typisch Nederlands vooroordeel... Nationaliteit zou nooit een factor mogen zijn. Als er nu een Fransman wordt aangesteld, betekent dat dan dat Ocon geen titelkandidaat mag zijn?

Grappig. Charlie Whiting was zo Brits als maar kon, er reden alle jaren Britten op de grid, toch wonnen er een hoop Duitsers, Spanjaarden, Canadezen en Finnen titels. Nu is ineens alles bias.

Vraag Fernando Alonso maar eens naar zijn mening. Overigens idem met Balstere en Prost. Niets vreemd gewoon een herhaling van de geschiedenis die op de loer ligt.

Achteraf wonen in Abu Dhabi is geen pretje...

Achteraf in de kont….

Een koe...

Een gegeven koe in de kont kijken?

Als je achteraf maar geen paard in de bek kijkt, want dan heb je de apen aan het dansen….

Of zijn de apen gaar.

Zou mooi zijn, broodje aap verhalen zijn in de F1 zeer populair, vooral in de winterstop...

Ik vat de fragmenten van gezegdes hierboven even samen:

Achteraf in Abu Dhabi een koe in je kont is mooi voor aap.

Zoiets?

Baku is niet eerlijk, MustFeed. Dat was op verzoek van Red Bull. Die meldde dat ze geen indicatie van te voren hadden van de klapband. Ze stelden voor om iedereen naar binnen te laten komen en verse banden er op te laten zetten. Daar ging Masi mee akkoord.

Beetje jammer die jankpartijen over voordeel mercedes en Lewis.
Het wk schenken aan rbr is wel goed?
Los van de partijen hoor je gewoon de regels toe te passen en als een coureur daar een voordeel bij heeft dan is dat zo.

Maar dat is juist het punt @snailer. De beslissing die moet worden genomen moet niet zijn op basis van wat het voor de race uitslag voor gevolg heeft. Het moet gebeuren op basis van wat noodzakelijk was voor de veiligheid.

Dat kan soms in het voordeel en soms in het nadeel van Hamilton uitpakken. Zoals dat ook voor iedere andere coureur het geval is. Mercedes accepteert het als het in hun voordeel uitpakt, maar als het niet in het voordeel van Hamilton is dan is de beslissing ineens verkeerd. En dat gebrek aan een principeel standpunt ontbreekt er volledig. Daarom dat Toto Wolff ineens over de board radio roept dat hij geen safety car wil, want dat zou niet goed zijn voor Hamilton.

In Abu Dhabi had Mercedes een keer pech.

Het gebrek ontbreekt natuurlijk niet... rare formulering, maar je snapt denk ik wel wat ik probeer te zeggen :)

@SennaS
Dat noemen we dus heel slecht lezen.

Ik ageer juist tegen een beslissing die rekening houdt met het kampioenschap. Dan kan een situatie in Abu Dhabi gebeuren. Daar is niks geschonken aan. Dat heet pech voor Mercedes. En ik jank niet over voordeel van Mercedes, ik wijs er alleen maar op dat ze gigantisch vaak voordeel hebben gehad en dat mensen zoals jij dan niet moet janken als het een keertje tegen zit.

Daarnaast was het natuurlijk wel zo dat Hamilton bijna het kampioenschap was geschonken. De eerste ronde in Abu Dhabi is daar een goed voorbeeld van waarbij Hamilton regels mag overtreden die wel voor alle andere coureurs gelden. Dat is slechts 1 voorbeeld, maar ook het negeren van gele vlaggen en het meerdere malen gevaarlijk in de weg rijden (waar Hamilton zijn race engineer de schuld voor kreeg) zijn voorbeelden waarbij Hamilton cadeautjes kreeg van de stewards. Ook Silverstone was een enorm cadeautje voor Hamilton. Dus als je problemen hebt met cadeautjes, moet je misschien daar maar eens over nadenken.

De show bij deze man staat kennelijk nog hoger in het vaandel…”ideaal moment om er een fantastische sprintrace van te maken”…nou dat belooft nog wat voor de toekomst. Hoezo manipuleren van races…;)

"De beslissing die moet worden genomen moet niet zijn op basis van wat het voor de race uitslag voor gevolg heeft."

En dat is precies wat Masi heeft gedaan in Abu Dhabi, door een aantal reglementen overboord te gooien en het heft in eigen hand te nemen, zoals:

- Alleen de auto's tussen Hamilton en Verstappen eruit te halen en de rest niet. Deze beslissing heeft een gevolg op de race uitslag.
- De SC in dezelfde ronde naar binnen halen, als dat een deel van de gelapte auto's, door mochten. Terwijl in de regelementen staat dat het SC de volgende race pas naar binnen moet komen. Deze beslissing heeft een gevolg op de race uitslag.

Bovenstaande beslissingen hadden als doel om nog 1 ronde te racen en hebben daarmee een directe impact gehad op de race uitslag.

Hoezo d07? Dan geldt dat dus voor iedere SC procedure.
Staaltje van zeer selectief beoordelen.


Vergeet niet dat Mercedes strategisch fouten maakte en dat, i.c.m. het zwakke verdedigen van Hamilton, ze de wedstrijd + coreurs kampioenschap heeft gekost. Niet de call van Masi ansich.

@Cyrus

Selectief beoordelen? Alle jaren zijn de SC-procedures uitgevoerd zoals ze beschreven staan in de reglementen. Tot ene Masi in Abu Dhabi elders besloot en daarmee een directe invloed heeft gehad op de race uitslag. Dit is een omonstotelijk gegeven.

Ook nu zijn de safety car regels doorgevoerd zoals ze in de regels staan. Het probleem is dat omdat bepaalde procedures vaak op deze manier werden toegepast dat ineens een wijziging hierin als onconventieel wordt gezien. In zekere zin klopt dat, maar het gaat er aan voorbij dat teams specifiek hier om gevraagd hebben en dat het vrij zeldzaam is dat de baan weer wordt vrijgegeven in de laaste ronde dus je kan je dan niet beroepen op conventie.

Reglementen zijn niet overboord gegooid. Er is niks in de reglementen wat de beslissing van Masi verkeerd maakt. Het is hooguit jouw idee over wat de regels zouden moeten zijn wat volgens jouw mening de beslissing van Masi verkeerd maakt.


"Alleen de auto's tussen Hamilton en Verstappen eruit te halen en de rest niet. Deze beslissing heeft een gevolg op de race uitslag."

Dat is gevolg heeft op de race uitslag betekent niet dat de beslissing is genomen ten behoeve van een bepaalde uitslag. Iedere beslissing heeft gevolgen voor de race uitslag. Dat is een non sequitur.

" De SC in dezelfde ronde naar binnen halen, als dat een deel van de gelapte auto's, door mochten. Terwijl in de regelementen staat dat het SC de volgende race pas naar binnen moet komen"

De volgende race is wel heel laat. Maar even zonder grappen. Nergens in de reglementen staat dat safety car niet eerder naar binnen kan komen of dat die uitsluitend binnen kan komen als aan die voorwaarden is voldaan. Sterker nog het tegendeel staat wel in de reglementen op meerdere punten. Je hebt dus ongelijk.

D07 een SC heeft altijd invloed op de race en potentieel de uitslag. Bovendien heeft Masinl niets overboord gegooid maar gewoon gehandeld cf art 15.3 van het sportieve reglement en de afspraak met de teams om de race onder groene vlag te eindigen. Dus ja je bent selectief. Jij houdt vast aan het feit dat alles in de regels staat. Maar in diezelfde regels staat dat de RD overruling authority heeft over de SC

@Mustfeed Het voordeel dat Lewis ondervond was steeds het gevolg van beslissingen conform de regels zonder interpretatie of bijkomende bevoegdheden van de wedstrijdleiding. Lewis kwam daardoor vaker dan Max goed weg, zeker en vast, maar dat is inherent aan de filosofie van mechanische sporten, racen in het bijzonder. Je poneert het steeds alsof Max een slachtoffer was, terwijl het niet meer was dan reglementair geluk voor Lewis. En dat is volgens mij niet hetzelfde.

"Nergens in de reglementen staat dat safety car niet eerder naar binnen kan komen of dat die uitsluitend binnen kan komen als aan die voorwaarden is voldaan."

"once the last lapped car has passed the leader the
safety car will return to the pits at the end of the following lap."

Het staat echt letterlijk in de regels hoor. En dan moet je het nog niet lezen dat "elke auto zich moet unlappen".

Dank voor de aanvulling Runningupthathill.

Het staat inderdaad letterlijk in de regels, dat de SC de volgende ronde (is ronde inderdaad;)) pas naar binnen moet komen. Lees je in, in de sportreglementen. Daarmee word mijn gelijk dus aangetoond.

Tevens staat er in de reglementen dat de SC, bij het tonen van het "SC ending" bord, de volgende ronde naar de pits gaat. Ook dit is niet gebeurd, aangezien dit nu in dezelfde ronde was.

Er zijn welgeteld 3 bestaande SC-regels volledig genegeerd. Het is dus vrij duidelijk dat er beslissingen zijn genomen, die volledig buitenom de bestaande reglementen zijn gegaan. Hierbij kun je dus wel stellen dat de regels NIET zijn doorgevoerd zoals ze zijn beschreven. Dat heeft niets te maken met mijn mening, maar gewoon een feit dat Masi bestaande regels bewust heeft genegeerd, om maar een ronde te kunnen racen.

@ruth
""once the last lapped car has passed the leader the safety car will return to the pits at the end of the following lap."

Dus? Als ik zeg dat ik niet naar buiten ga als het regent betekent nog niet dat ik naar buiten ga als het droog is. Wat hier staat is alleen dat de safety car niet langer buiten blijft. Nergens staat dat die niet eerder naar binnen kan komen. En mocht je daar over twijfelen dan moet je ook even de rest van het regelement lezen want dan is de onduidelijkheid meteen verdwenen. Er staat namelijk ook in beschreven dat de safety car binnen kan komen zonder dat andere wagens zich geunlapped hebben. Dit is dus helemaal geen vereiste. En je kan het wel zo proberen te draaien, maar dan negeer je opzettelijk een deel van het regelement.

@d07. Ook voor jou geldt dat je de regels wel moet lezen.

"Je poneert het steeds alsof Max een slachtoffer was, terwijl het niet meer was dan reglementair geluk voor Lewis. En dat is volgens mij niet hetzelfde."

Volgens mij zijn het toch vooral de Hamilton fans die iedereen willen doen geloven alsof Hamilton een slachtoffer is. Wat extreem lachwekkend is wanneer je alles op een rijtje zet. Het is echt geen toeval dat Hamilton met allerlei controversiele acties wegkomt en dat bij ieder race incident Verstappen eenzijdig bestraft wordt. En dat iedere keer als Mercedes ontevreden is vanalles aangepast moet worden is ook een indicatie dat het geen eerlijk speelveld is.

En ja je kan alles wel als regelementair proberen te verkopen. Maar als Hamilton voor veel zwaardere overtredingen lichter of niet bestraft wordt dan anderen dan kan je misschien niet naar een regel wijzen die overtreden wordt, maar eerlijk kan je het ook niet noemen.

Wie probeert er nu de zaken om te draaien. Graag hoor ik in dat geval de verwijzingen naar de rest van de reglementen die de "onduidelijk" wegneemt. Ik ken de sport reglementen vrij goed en daarin staat duidelijk beschreven wat de normale procedures zijn. En die zijn hierin overduidelijk genegeerd door Masi, het gedraai gaat daar niets aan veranderen.

@Mustfeed Ik heb enkel het gevoel dat Lewis vaker dan Max weinig last ondervond van een opgelegde straf. Maar dat is meer 'het geluk' aan je zijde hebben dan wel een oneerlijke aanpak. Ik denk dat sommige Lewisfans sinds Abu het gevoel hebben dat het geluk van Lewis door Masi met zijn goddelijke (doch reglementaire) bevoegdheid dat geluk op de valreep gecounterd heeft. Het is een idee, geen stelling...

Haha grapjas :) er staat letterlijk een tijdsaanduiding wanneer de sc naar binnenkomt. De FIA heeft ook zelf aangegeven dat dat de regel is maar heeft zich er vanaf gemaakt met het feit dat een raceleider die beslissingen zou mogen overschrijven, nu ga jij doen alsof ze iets anders betekenen.

Er staat inderdaad in dat de sc mag binnenkomen zonder dat wagens zich ontdubbelen, daarom dat dat geen vreemde beslissing zou geweest zijn en dan hadden we nog twee ronden een race gehad. Daarnaast hebben rijders zich wel ontdubbeld, alleen weer niet volgens Masi zijn eigen regels (zie zijn eigen woorden in Europa 2020).

Ik heb daarstraks al gepost dat exact 1 wedstrijd voor het einde letterlijk verschillende namen eiste voor zijn ontslag of zeiden dat hij onbekwaam was, ik incluis overigens, heeft ie dit seizoen meermaals bewezen, maar natuurlijk is dat op dit forum helemaal gekeerd sinds de titel van Verstappen.

Mij interesseert het geen ene moer wie een titel of een race wint. De tijden van mijn groot idool zijn al lang gepasseerd, maar dit is gewoon te idioot voor woorden. De man heeft zich meerdere keren straalbelachelijk gemaakt. Net als zovele fans hier op het forum trouwens na Silverstone. Ik noem alleen al maar Button die twee directe concurrenten uit de race rijdt in Canada maar door een hoop rode vlaggen en SC's de race nog wint, dat is een geweldige race, een van zijn beste etc, maar nu is een crash die echt al vaker gebeurd is in die bocht een moordaanslag en opzettelijk...

Het is te treurig voor woorden soms.

@cyrus in art 15.3 staat dat de RD het recht heeft om het gebruik van de SC naar eigen inschatting te bepalen en dus te overrulen. Daar staat niet dat de race director de bevoegdheid heeft de regels en procedures mbt de SC mag overrulen.

En @MustFeed. Je zegt het zelf dat het gaat om veiligheidsprocedures. Selectief auto’s weghalen heeft niks met veiligheid te maken. Groen is groen. Daar had Masi niet 5 auto’s ertussen uit voor hoeven te halen. Sterker nog deze 5 auto’s komen eerder de finish lijn over waardoor er dus minder tijd is voor Marshalls om weg te komen.

@Mustfeed. Deze beslissing had niks met veiligheid te maken. Selectief 5 auto's weghalen bevorderd de veiligheid niet noch belemmert het de mogelijkheid om onder groen te finishen. Selectief 5 auto's unlappen benadeeld zelfs de veiligheid (als daar al sprake van was) aangezien deze auto's eerder langs de plek waar de marshalls aan het werken zijn dan de rest van het veld.

@Cyrus in het regelement staat letterlijk "following" lap. Deze is van toepassing zodra auto's zich unlappen. Aangezien dat gebeurd is (wel selectief) is aan die regel niet voldaan. Daarnaast wordt in art 15.3 beschreven dat de RD de bevoegdheid heeft om te overrulen over het gebruik van de SC. Die regel betekent niet dat de RD de bevoegdheid heeft de regels gaande het gebruik van de SC mag overrulen.

En je nat en droog weer onderbouwing raakt nog kant noch wal. Dat is jouw vrije keuze. Wat er in de F1 gebeurd staat vastgelegd.

"Haha grapjas :) er staat letterlijk een tijdsaanduiding wanneer de sc naar binnenkomt"

Het is hetzelfde als ik zou zeggen "als het goed weer is dan ga ik vanmiddag naar buiten". Als ik echter 's ochtends naar buiten ga dan is dat niet tegenstrijdig met mijn bewering. Sterker nog als het slecht weer is en ik ga 's middags naar buiten dan is dat nog steeds niet in strijd met mijn bewering.

"nu ga jij doen alsof ze iets anders betekenen"

Nee ik lees de tekst letterlijk. Jij probeert er een betekenis aan te hangen die er niet staat.

"De FIA heeft ook zelf aangegeven dat dat de regel is maar heeft zich er vanaf gemaakt met het feit dat een raceleider die beslissingen zou mogen overschrijven"

Dat is ook niet geheel juist. Ze hebben aangeven dat een atrikel overschreven wordt door het artikel wat er op volgt waarin staat dat de safety car binnen komt als de baan vrij gegeven wordt.

Maar ook dat is weer interpretatie. Het maakt ook niet uit wat de FIA zegt want je kan zelf de regels erbij pakken en dan constateren dat Masi geen regels heeft overtreden.

Dat de regels misschien anders hadden moeten zijn is een andere discussie. Maar gek genoeg is dit wel exact waar de teams, inclusief Mercedes, vooraf zelf om gevraagd hebben.

Masi heeft zelf gezegd dat de regels dat betekenen, je kan wel blijven lullen dat dat niet zo is, in elke andere sc werden ze zo toegepast, zelfs toen er letterlijk ol gevraagd werd, antwoordde Masi dat het zo in de regels stond en zo moest. Dus mijn 'interpretatie' is iig dezelfde als die van Masi was tot aan abu Dhabi.

Dus jij kiest er voor dat Masi toen gelijk had en nu ongelijk. Terwijl je met even weinig argumenten het omgekeerde kan beweren. Dat is dus geen argument.

Verder is de regel die je geciteerd hebt ook niet eens van toepassing want die beschrijft op zijn best een procedure wanneer alle teams de melding hebben gehad dat wagen de safety car mogen passeren. Die melding hoeft echter niet gemaakt te worden. Ook dat staat expliciet in de regels. En die melding is er ook niet geweest.

Dus nogmaals als je de tekst letterlijk leest dan zijn er geen regels overtreden. Je moet tussen de regels doorlezen om tot jouw conclusie te komen, maar dan is er weer sprake van interpretatie en dan is die van jou niks beter dan mijn interpretatie.

GLIH en d07, misschien moeten jullie eerst maar eens leren wat de woorden "overruling authority" betekenen. Daarnaast staat nergens in het reglement een voorbehoud dat niet mag worden afgeweken van de andere SC artikelen. Dus ja het is maar net hoe je het wil lezen/interpreteren.

Ik weet niet wat jij zit te bazelen, dit is een bestaande regel op zich die ingaat het moment dat de auto's, volgens normale procedure alle auto's, zich ontdubbelen. Het is echt klaar en duidelijk. De FIA-stewards hebben dat zelf aangegeven dat er niet aan die regel voldaan is maar komen dan met de onzin dat de volgende regel de vorige overschrijdt als Masi dat wil. Iets wat een jaar geleden volgens Masi dus niet was.

Of Masi nu deze keer of vorige keer ongelijk had, maakt dan zelfs niet uit, alweer blijkt dan dat ie op een of andere manier zijn regels niet kent.

"@Mustfeed Ik heb enkel het gevoel dat Lewis vaker dan Max weinig last ondervond van een opgelegde straf."

Ja dat klopt, want ondanks dat er een regel werd overtreden toen Hamilton gevaarlijk in de weg reed van Mazepin besloot de wedstrijdleiding om een geldboete op te leggen aan het team. En dat is dus absurd want we hebben vaak genoeg gezien dat wagens elkaar hinderden en nooit is een coureur zonder straf ermee weggekomen doordat de stewards besloten dat de race engineer uitsluitend voor zoiets verantwoordelijk is.

Hamilton die Albon in de rondte tikt en eigenlijk compleet uitschakelt terwijl Hamilton zelf door kan rijden zonder een plek te verliezen dat is een 5 seconden straf, maar dat als Verstappen heel lichtjes Vettel aan tikt en beiden spinnen, maar kunnen zonder schade verder dan is dat ineens 10 seconden.

Blijf dan maar roepen dat dit soort dingen altijd "geluk" is. Op een bepaald moment kan je het niet meer op toeval gooien. Voor Hamilton is de straf altijd laag of er wordt een excuus gevonden om hem niet te straffen. Dat is in ieder geval aan de gang sinds hij bij Mercedes rijdt.

Kijk anders nog maar even Mexico 2016 terug en dat Whiting vervolgens beweert dat Hamilton echt geen voordeel had dat hij vol 3 bochten afsneed bij de start. Maar wanneer Verstappen exact hetzelfde doet in dezelfde bocht en zijn positie behoudt ten opzichte van Vettel dan is het ineens wel een voordeel? Terwijl Hamilton veel lomper de bochten afsneed en gewoon 400 meter voorsprong pakte op de rest van het veld.

En hetzelfde was dit jaar aan de gang. Verstappen "negeert" dubbel geel op moment dat alle baansignalen verder de baan goen gaven en geen enkele coureur die vlag zag: 5 plaatsen gridstraf. Als vervolgens Hamilton dubbel geel negeert dan komt er echter een excuus dat het maar heel even geel was en dat het eigenlijk geen geel had moeten zijn. Dat soort zaken kloppen gewoon niet.

En overigens bij dit soort controversiele zaken is ook altijd Connelly race steward. Iemand die al eerder duidelijk heeft laten zien dat hij niet geschikt is in zijn functie door na afloop van de race in Japan 2016 naar Mercedes te stappen om ze te adviseren om een protest in te dienen omdat hij het niet eens was met de beslissing van zijn mede race stewards. Dat zegt alles wat je over Connelly moet weten.

Ruth, ik zal het nogmaals voor je herhalen: overruling authority
Dat betekent dus dat je mag afwijken van de regels die gelden bij de normale procedure. Nergens in het reglement is een voorbehoud gemaakt binnen welke kaders art 15.3 moet worden toegepast.

"Of Masi nu deze keer of vorige keer ongelijk had, maakt dan zelfs niet uit, alweer blijkt dan dat ie op een of andere manier zijn regels niet kent."

Er is denk ik niemand die beweert dat Masi nooit iets heeft gezegd wat niet klopt. Iedereen maakt fouten. Whiting was compleet incompetent, maar dat maakte blijkbaar ook niet uit.

Wat voor mij echter duidelijk is dat de FIA heel erg beinvloed wordt door de wensen van Mercedes. Masi was daar een uitzondering op, maar door een enkele beslissing die Mercedes niet bevalt moet hij nu ook het veld ruimen.

Terwijl alle teams vooraf hebben besproken en het met elkaar eens waren dat wanneer mogelijk een wedstrijd niet zou finishen onder de safety car. Volgens mij zijn dat soort gesprekken ook een duidelijke indicatie dat er geen procedures zijn waarvan niet afgeweken kan worden als de situatie daar om vraagt. Er is op aangestuurd dat de wedstrijdleider dit soort beslissingen maakt.

Ik zal 'm voor je ontleden. Misschien snap je het dan.

The Race Director shall have overriding authority in the following matters and the clerk of the course may give orders in respect of them only with his express agreement:
a) The control of practice and the race, adherence to the timetable and, if he deems it necessary, the making of any proposal to the stewards to modify the timetable in
accordance with the Code or Sporting Regulations.
b) The stopping of any car in accordance with the Code or Sporting Regulations.
c) The stopping of practice or suspension of the race in accordance with the Sporting Regulations if he deems it unsafe to continue and ensuring that the correct restart procedure is carried out.
d) The starting procedure.
e) The use of the safety car.

Komt ie:

"The Race Director shall have overriding authority in the following matters" Dus enkel en alleen over de punten a) t/m e) heeft de RD de bevoegdheid om te overrulen.

In de punten a) t/m e) staat dus nergens dat hij de regels aangaande een SC of uberhaupt een regel mag overrulen.

"e) The use of the safety car."

Hier staat letterlijk "het gebruik (ofwel inzetten) van de safety car"
Er wordt niet vermeld dat hij de authoriteit heeft om de regels omtrent de SC procedure mag overrulen. Dat is een implicatie die nu gedaan wordt.

Een argument als "Er staat niet beschreven dat hij dat niet mag doen" is natuurlijk ver gegrepen. Want dat betekent dat hij letterlijk alles mag doen tenzij het beschreven staat.

Goede uitleg GILH, lijkt mij erg helder zo.
Toch blijven een aantal leden hier draaien en draaien en proberen met een warrig verhaal toch het gelijk te halen. Er worden allerlei randzaken aangehaald om de kern te ontwijken.

Er is niks warrigs aan. Er is nergens een regel die zegt dat de safety car alleen maar onder slechts 1 specifieke voorwaarde binnen kan komen. Wel staan er in de reglementen verschillende situaties beschreven waaronder de safety car binnen komt.

Dus iedere bewering dat de safety car alleen maar kan binnenkomen onder de voorwaarde dat er een ronde nadat alle wagens zich geunlapped hebben is niet juist.

Misschien snap je het nu.

Verder staat er heel duidelijk de condities beschreven voor de procedure waar hier naar gereferereerd wordt. Er wordt echter heel duidelijk in de regels gemaakt dat er ook andere condities mogelijk zijn. En omdat er niet aan de condities is voldaan is die regel niet eens van toepassing.

Dus de race director heeft niet eens een regel overruled onafhankelijk van de discussie of hij dat wel of niet zou mogen doen.

GLIH, D07, nogmaals het is maar hoe je het wil lezen. Er staan geen verdere kaders vermeld en er is geen nadere definitie van wat overruling precies betekend en in welke de context men dat moet lezen. At best krijg je dan eigen inzicht. En daar kunnen mensen nogal eens verschillend over denken. Dus beetje pot verwijt de ketel in dit geval

@cyrus Maar spreek dan ook @Mustfeed aan. Die heeft blijkbaar wel de waarheid in pacht.

Eens Redcars, de onderbouwing van Mustfeed ben ik het dan ook niet mee eens.

"Maar spreek dan ook @Mustfeed aan. Die heeft blijkbaar wel de waarheid in pacht."

Waarom spreek jij niet iedereen inclusief jezelf aan voor het denken dat je de waarheid in pacht hebt?

Wauw Mustfeed en Cyrus. Ik ga mn tijd niet verdoen aan het uitleggen van het complete regelement. Aangezien er wel degelijk regels beschreven zijn over het binnenkomen van de Safetycar en de procedure als het gaat om “unlappen”.

Waarom? Zodat deze hele discussie nooit kan ontstaan. En waarom is deze discussie er wel? Juist, omdat Masi de procedures niet heeft gevolgd.

" En waarom is deze discussie er wel? Juist, omdat Masi de procedures niet heeft gevolgd."

Gooi er nog maar een drogreden tegen aan.

Ik kan het ook niet helpen als je de regels niet leest zoals ze beschreven staan.

"once the last lapped car has passed the leader the
safety car will return to the pits at the end of the following lap."

Omdat niet alle gelapte auto's voorbij de safety car gingen zou dat betekenen dat de safety car nooit binnen kan komen volgens jouw redenatie. Maar dit gaat er ook aan vooraf:

"and the message "LAPPED CARS MAY NOW
OVERTAKE" has been sent to all Competitors via the official messaging system"

Ook al niet van toepassing. Dit bericht is nooit getoond.

Dan zou je kunnen denken dat de safety car dus nooit binnen kan komen zonder dat alle wagens zich geunlapped hebben. Echter staat er ook:

"If the clerk of the course considers track conditions are unsuitable for overtaking the message
"OVERTAKING WILL NOT BE PERMITTED" will be sent to all Competitors via the official messaging
system."

En:

"When the clerk of the course decides it is safe to call in the safety car the message "SAFETY CAR
IN THIS LAP" will be sent to all Competitors via the official messaging system and the car's orange
lights will be extinguished"

Dus uit alle regels blijkt duidelijk dat niet alle wagens zich hoeven te unlappen. En als dat niet het geval is kan je nooit zeggen dat er een ronde gewacht moet worden. Dat is namelijk niet de situatie die beschreven wordt in die regel.

Dus ga nu eerst nog maar eens de regels opnieuw lezen. Omdat er een procedure beschreven staat die voor hele specifieke condities geldt betekent niet dat die betreffende procedure onder alle condities moet worden gevolgd. Nogmaals er staan ook scenario's waaronder juist niet die procedure wordt gevolgd.

@mustfeed, het lezen van het regelementen boek is duidelijk niet je sterkste kant, maar alles proberen recht te praten wat krom is wel.

Ik wens je nog een fijne dag :)

Het maken van argumenten is niet jouw sterkste kant.

@LeclercFan; huh? Jij ook al? ✔😁 Tis nog even wachten op de repeat CD van Marcio en dan kunnen we weer door. 😉

In Bakoe was het nodig vanwege de veiligheid. Zelfs bij Red Bull gaven ze door aan Masi dat het niet verstandig was om door te rijden omdat zonder enige waarschuwing de band bij Verstappen het had begeven. En omdat ervoor Stroll ook al op het rechte stuk de muur in geklapt was was het ook niet meer verantwoord om op dezelfde banden door te rijden.

Dat het een mogelijkheid was betekent niet dat dit had gemoeten in Abu Dhabi. Je bent dan een beslissing aan het maken aan de hand van welke rijders het bevoordeeld of benadeeld. Om neutraal te kunnen blijven moet je dat achterwege laten anders kunnen teams altijd in beroep gaan dat een beslissing is genomen ten gunste van een bepaalde coureur.

Voor de veiligheid was een rode vlag geen noodzaak en dus zou het uiterst controversieel zijn om daar voor te kiezen.

In Baku deden ze het alleen omdat Red Bull het vroeg: voor de veiligheid

eigenlijk had Masi het al moeten doen na de crash van Stroll natuurlijk, dan was Max ook niet gecrasht

voor de veiligheid hadden ze ook echt nog wel 2 rondjes langer achter de SC kunnen rijden hoor. Die rode vlag was volledig onnodig.

Masi: “When looking at everything [after Verstappen’s crash], we weren’t confident that the recovery on the pit straight and the amount of debris that was everywhere could be cleaned up in the appropriate time.

“So I thought it was in the best interest of the sport to suspend and then restart in that circumstance.”

@Mustfeed en StevenQ
In Baku moest het ook, omdat het ongeluk op het rechte stuk, precies ter hoogte van de pit ingang was gebeurd. Dus op een stuk waar er heel hard gereden werd. Abu Dhabi was direct na een tweetal bochten, waardoor de snelheid daar an veel lager ligt.

Ja, ze hadden in Bakoe een SC kunnen inzetten, waarbij die via de pitstraat had moeten rijden. Ook geen ideale situatie. Tel daarbij inderdaad op dat het de 2e auto was die een klapband kreeg zonder dat er aanwijzingen waren dat de band het zou begeven (Stroll was het eerder) en de race tijdelijk stopzetten was in Baku de beste oplossing.

In Abu Dhabi was de door Masi gekozen oplossing verre van perfect, maar het was gezien de situatie en de wens van de teams om niet onder SC te finishen de beste keuze uit meerdere imperfecte oplossingen.

walteij: er was eerst 2 ronden lang een SC, ze zijn dus ook gewoon door de pit gereden. Dat was het probleem ook niet. Het probleem was tijdnood. Mooi dat je het toevallig ook de beste oplossing vond, maar Masi had er wel een andere motivatie bij. Dus eigenlijk is het dan ook een andere oplossing.

@Walteij

De cash van Stroll gebeurde op bijna hetzelfde punt, punt is dat Masi pas een rode vlag gaf omdat Red Bull aangaf dat de band zonder waarschuwing klapte om ALLE teams de gelegenheid te geven de banden te wisselen

@StevenQ
De crash van Stroll gebeurde een heel stuk eerder, als in een paar honder meter voor de pit entry. Max crashte direct naast de pit entry en gleed er voorbij.
Daar zat een behoorlijk afstandsverschil in.

waarom blijf je dat nou herhalen Steven? Red Bull heeft dat idd direct na de crash aangegeven, de rode vlag kwam pas later. En je kunt ook wel nagaan wat het doel van Red Bull was; rode vlag, niet meer herstarten en zo misschien toch nog punten/de overwinning voor Verstappen. Ik denk niet dat Masi veel met het advies van Red Bull heeft gedaan. De race zou zijn geëindigd onder de SC en onder de SC klappen er zelden banden.

Nou, nou, nou, nou, ...... rustagh Evert. ;-)

Het is wel een beetje slordig dat zelfs een titel van een artikel met typefout geplaatst wordt.

Dat is idd heel onzorgvuldig en dat kan simpel voorkomen worden door het geschrevene even een keer door te lezen, wat hier door enkelen kennelijk vaak niet wordt gedaan .

maar met een rode vlag plus herstart had Verstappen ook nog een goede kans gehad.

Die man heeft ook maar een mening en vooralsnog is zijn uitspraak geen wet. Daarnaast is hij van engelse komaf, geeft je ook te denken. Nu ook gewoon als moster na de maaltijd reageren. Nogmaals Mercedes heeft de fout gemaakt, Masi niet. Overigens was al duidelijk dat tijdens de SC-procedure Hamilton dezelfde mening was toegedaan aangezien hij wilde pitten voor nieuwe banden.

Wel gelijk dat het tijd is dit achter ons te laten en te focussen op 2022.

nee, is ook geen goed idee, maar was wel in lijn geweest met wat eerder in het jaar gebeurde. Nu kregen we iets uit de losse mouw van Masi.

Nee want toen waren de tecpro bariers beschadigd of lag er veel meer puin op de weg.
Dit was een auto met weinig schade,vlakbij een exit.
Safety car was gewoon de gewenste oplossing. Waarom de achterblijvers niet 3 minuten eerder weg mochten is de vraag,en daar wil ik ook wel het rapport over lezen.

Toen Hamilton tijd probeerde te rekken door over Debris op de baan te beginnen,wisten we genoeg

zie mijn bericht hierboven. De reden was tijdgebrek. Waarom gaan er allerlei fabels rond terwijl Masi gewoon zelf de overduidelijke reden aangeeft. Bij Stroll was er ook geen rode vlag.

@ hupholland

" De reden was tijdgebrek. Waarom gaan er allerlei fabels rond terwijl Masi gewoon zelf de overduidelijke reden aangeeft"

--

Inderdaad, tijdgebrek, en dat gebrek aan tijd wordt gecreëerd door het nutteloos rondjes rijden achter een safety car.

Het voordeel is dat het aantal gereden ronden optelt.
Het nadeel, het aantal nog te rijden ronden neemt af, en dat geeft problemen zoals in Abu dabi.
Het geklets van twee teambazen kostte ook tijd.
Dit alles was vermijdbaar door een rode vlag.

idd, dat is ook wat ik zeg toch? Ik ben er alleen persoonlijk geen fan van, ik vind finishen achter de SC helemaal geen probleem. Gezien de afspraken die teams gemaakt hebben en met Baku in het achterhoofd was het idd wel de meest eerlijke optie geweest.

@ hupholland

"idd, dat is ook wat ik zeg toch?"

--

Klopt.
Alleen, teambazen horen geen afspraken te maken over hoe een race beëindigd mag worden.
Dat staat in de regels ,waar ze akkoord mee gegaan zijn bij aanvang van het seizoen.

Als het geen rode vlag situatie is, kan je vanalles gaan verzinnen,maar dan is het mijn inziens geen rode vlag situatie.
En dan wordt er vanalles geroepen over eerlijk/oneerlijk.
Hamilton gaf zelf aan:we hadden moeten pitten!wat was dan de discussie geweest,dat zou ik wel willen weten. Was het pas goed geweest als het in het voordeel van Hamilton had uitgepakt?
SC is geluk of pech hebben,zo is het altijd geweest,dat ze perse nog willen racen(minimaal een ronde)hadden ze notabene samen afgesproken.

Er moet meer regelmaat komen,daar ben ik het mee eens,maar dat roepen ze al jaren. Dan zullen ze er eerst eens voor moeten zorgen dat teams politiek geen invloed meer uit kunnen oefenen.

daar zijn geen hele duidelijk regels voor Duplex. Bij Max in Baku lag ook alleen de voorvleugel er maar af, bij Stroll eerder in de race was er meer debris en bij Latifi waarschijnlijk ook (had schade aan voor en achterkant). Een rode vlag had best gekund en was het meest overzichtelijk geweest.

@ Mrduplex

"Als het geen rode vlag situatie is, kan je vanalles gaan verzinnen,maar dan is het mijn inziens geen rode vlag situatie."

--

Voor het invoeren van de safety car was elke situatie een gele of rode vlag.
Daar wilde Ecclestone vanaf, en het gaf de mogelijkheid om op regelementaire-wijze het veld bij elkaar te drijven.
Dat geeft dan weer andere problemen.

Alleen om te zorgen dat Mercedes alsnog kon pitten?dat is hun eigen fout geweest.
Als Mercedes die hele race niet zo laf had gereden en gewoon naar Hamilton had geluisterd waren ze gewoon kampioen geworden.

zeg het maar.. de F1 heeft allang een VAR en da's maar goed ook. Wat er precies gaat veranderen? misschien gaan ze bij elke inhaalactie het spel stil leggen en gaan we met zn allen naar een scherm kijken om te zien of de inhaalactie legaal was.

Een safety car is ook onzin, nutteloos treintje rijden is geen race.
Het bewijs daarvoor is in Spa 2021 geleverd.

Ik verwacht nog wel wat meer gezeik ;)