Hamilton in de wolken met P3: "We leveren dit jaar zo'n enorme strijd met de auto"

Telt een instructie ivm split strategy nu ook al als team order?

Ze hebben de laffe teamorders zoals die van redbull niet nodig 'no fighting ' eerst perez trager laten rijden in bak omdat de Hollander hem zou kunnen inhalen

@The Horse Whisperer Ik zie dat ik de knipoog verkeerd heb getypt.
Ik snap de strategie echt wel en er valt van alles voor te zeggen. Wat me hieraan opvalt, is dat als een vergelijkbaar iets bij Red Bull gebeurt hier een hoop mensen witheet staan te schreeuwen dat dat oneerlijk is [zorba hierboven bevestigt dit punt maar eens]. Een teamorder is voor mij iets totaal anders. Hetzelfde als dat de momenten dit jaar bij Red Bull of MacLaren ook geen teamorders zijn geweest. (De meest recente teamorder die ik me voor de geest kan halen was die van Bottas in Rusland, dat vond ik ook echt heel sneu voor Bottas.) Andere momenten zijn vaak van strategisch teambelang en zorgde de opdracht alleen voor een versnelling van wat er toch al zou gebeuren.
Waarom ik het hier zo neerzette, is omdat fans snel geneigd zijn om oogkleppen op te zetten wanneer hun eigen coureur/team iets doet en totaal iets anders te vinden wanneer een ander team dat doet. (Ik betrap me hier zelf ook wel eens op, dus ben echt geen heilige ofzo.) Ik probeer het wel vaker ook van een andere kant te benaderen, hoe zou ik dan reageren.

Dat hebben alle coureurs wel hoor. Het zijn gewoon de fragmenten van Hamilton die ze graag uitkiezen voor de uitzending. Als je heel de race het radioverkeer volgt dan hoor je eigenlijk elke keer dezelfde gesprekken tussen coureur en engineer.

Emile.. dat komt voornamelijk omdat in het verleden werd gezegd dat RB geen tweede viool heeft en geen team orders nodig heeft. ;)

Off topic, of toch ook niet:

Volgens de Britse krant 'The Telegraph' is de FIA Technical Directive met betrekking tot het stuiteren overzien door Shaila-Ann Rao, de voormalige zakelijk adviseur van Toto Wolff. Toch weer handjeklap FIA en Mercedes?

Of heeft Shaila een zo’n goede CV en competenties dat de FIA haar skill set gewoon in huis wil hebben?

Het is maar waar je naar opzoek bent..

Alle problemen zij achter de rug.

De rug is even goed door elkaar gerusselld. En zie Ham gaan.

Mercedes heeft het probleem opgelost. Kost een paar ruggen, maar dan heb je wel wat,

Zo apart vind ik dat niet.
Het kan in een paar uur verdwijnen, het hangt af van wat er scheelt ,en hoe vaak het zich voordoet.

Conclusie is er is dus niet zo veel aan de hand lag aan baku. Geen regel wijzigingen nodig en door

Denk dat alle auto,s ook wat hoger stonden na de Kwalificatie van gisteren , dus minder gestuiter,, (ook rechte stuk minder lang

@ Rvb1979

"Conclusie is er is dus niet zo veel aan de hand lag aan baku."

--

Dat klopt niet helemaal.
Als het vaker gebeurt, kan het ernstige en blijvende gevolgen hebben.

Eens met Stoffel.
Als bijvoorbeeld meerdere ringen in een tussenwervelschijf barsten en voor een hernia op een vervelende plaats zorgen heb je potentieel een serieus probleem.

Onnozele opmerking over stuiteren is weg,
Volgens mij reden ze de laatste 2 races op verschillende circuits.
De beelden baku vs canada spreken voor zich.

Dan kunnen ze de auto wat hoger zetten als het weer erger is hebben ze er ook geen last meer van zo moeilijk is het allemaal niet toch. En als de rijders kiezen om toch zo laagte zetten dat ze er zo last van hebben want dan gaan ze paar tiende harder moet je oo niet zeuren toch zijn geen kleine kinderen die tegen zich zelf in bescherming genomen moeten worden. Als er teams en rijders zijn die er schadelijke hinder van ondervinden blijkt het toch te kunnen zonder ingrijpen van hogere macht. Dus of preformance inleveren of kiezen voor pijnleiden of zorgen dat de auto beter word. Want dan kan blijkbaar alleen schijnt moeilijk te zijn.

@ Rvb1979

"zijn geen kleine kinderen die tegen zich zelf in bescherming genomen moeten worden"

---

Soms moeten zelfs volwassenen tegen zichzelf in bescherming genomen worden.
In het geval in F1 moeten rijders in bescherming genomen worden tegen zichzelf en hun teams.

Goh @Schwantz, je commentaren beginnen op die van Roy te kijken.
Heb van jou tot nu toe betere dingen gelezen.
Ze hebben hier bij lange na niet de snelheden van Baku gehaald en al helemaal niet zo langdurig. Niet zo vreemd toch dat ie frisser uit die auto komt

Het was ook al duidelijk dat het allemaal theater was. Mensen die dan ook nog net doen alsof het allemaal heel normaal is zijn al net zo geloofwaardig als Hamilton.

Iedereen die wel eens pijn heeft na overbeslasting weet dat de pijn de volgende dag veel heviger is. Het is echt uitgesloten dat je als een bejaarde in een badkuip uit de auto klimt en dan 5 dagen later weer in de auto springt, een heel race weekend rijdt en nergens last van hebt.

Overigens zag die hele act van Hamilton er ook bijzonder nep uit. Leek wel een karikatuur van iemand met rugpijn, alsof Hamilton alleen het begrip rugpijn kent uit tekenfilmpjes.

Sorry mustfeed maar dat is gelul. Ik beweer niet dat het100% echt was want dat kan ik niet beoordelen maar jij ook niet.
Je kunt een aantal dagen na overbelasting gewoon weer in orde zijn. Zeker met de behandelingen die deze jongens krijgen.

@ MustFeed

"Iedereen die wel eens pijn heeft na overbeslasting weet dat de pijn de volgende dag veel heviger is. Het is echt uitgesloten dat je als een bejaarde in een badkuip uit de auto klimt en dan 5 dagen later weer in de auto springt,"

--

Een overbelasting hoeft niet perse daags nadien heviger te zijn.
Het hangt af of de overbelasting aanhoudt of niet.
Na onderhoudsmassage kan het snel tijdelijk verdwijnen.

Of Hamilton pijn had kan je nooit weten omdat je een ander zijn fysieke pijn niet kan voelen..
Je kan het hooguit vermoeden.dat ie overdreef, maar bewijzen kan je het nooit.
Daardoor blijft het slechts een mening..

Massage kan de pijn tijdelijk verlichten. Maar zodra je dezelfde activiteit gaat doen komt de pijn gewoon weer terug. Massage is geen wondermiddel. Het lichaam zelf heeft tijd nodig om te herstellen.

En nee natuurlijk valt het niet te bewijzen. Maar als je dit gelooft van Hamilton ben je m.i. heel erg naief. Het is niet de eerste keer dat Hamilton ergens een enorm drama van maakt, maar iedere keer opnieuw blijkt het allemaal wel mee te vallen. En zoals ik al zeg was het acteerwerk bijzonder ongeloofwaardig en dat staat helemaal los van dat ik al heel vaak heb geconstateerd dat Hamilton niet oprecht is.

Dus omdat Hamilton de vorige klaagde over iets wat achteraf niet zo erg bleek te zijn , dat is voor sommigen het ultieme bewijs dat hij de volgende keer ook wel niks zal mankeren. Gelukkig hanteren de artsen een ander beleid , anders waren er geen onderzoeken meer nodig , gewoon kijken naar de resultaten van het vorige bezoek van iemand is dan voldoende....

En de aanname van de dag komt van @Mustfeed.

Knap dat hij vanuit zijn luie stoel als feit kan vaststellen of iemand pijn heeft of niet.

En dat voor de man die er altijd als eerste bij is, om andermans aannames te tackelen....
Komt niet echt consistent over.

Dus eigeljjk moet de motor gp direct gestopt worden ik zie ze dar regelmatig van die motor af vliegen wat echt levensgevaarlijk is en dan met scheurtje in nekwervel volgende race rijden. En dat tov vam f1 waar een aantal rijder kiezen voor extra pijn terwijl ze ze gewoo de keuze knnen maken om minder te stuiteren. De oude rot alonso heeft nergens last van met zijn oude lichaam

@ Rvb1979

"Dus eigeljjk moet de motor gp direct gestopt worden ik zie ze dar regelmatig van die motor af vliegen ......."

---

Hoe mooi het ook is om naar te kijken.
Die gasten zijn inderdaad gewoon knettergek.
Maar dat betekend nog altijd niet dat Hamilton toneel speelt of pijn heeft.
Als het je zo fel raakt is er toch een gevoelige snaar geraakt
Uiteindelijk blijft het aan FIA of ze er iets mee doen of niet.

Mooi om te zien dat een coureur geen fysieke pijn kan hebben. Want dan is het theater. Geeft de adrenaline hem de volgende race de boost om er niet over te zeuren dan is dat het probleem. Had hij er wel wat van gezegd, dan was hij weer een drama Queen.

Lekker bezig MustFeed..

Ik heb niet gezegd dat lewis geen pijn heeft gehad . Ik vind vooral dat er geen regels veranderd hoeven worden halvewegen seizoen omdat het mercedes niet voor elkaar heeft . Ze kunnen er gewoon heel simpel voor zorgen dat hij geen pijn heeft zonder dat daar een regel voor hoeft te veranderen. Bijna alle topsporters houden permanente lichaam schade aan hun sport over en meestal worden ze er goed voor betaalt het is maar net hoe ver wil je gaan voor je sport

@Politik en @Gilh ik begrijp dat jullie het niet leuk vinden, maar als je een beetje nadenkt dan zouden jullie waarschijnlijk ook tot dezelfde conclusie komen. Maar wanneer je iets wil geloven dan wordt je vanzelf heel goed gelovig blijkbaar.

Mercedes had zijn verhaallijn al klaar liggen voor het weekend begon. En niet ontoevallig was er de rugpijn en niet ontoevallig was die rugpijn ook weer heel snel verdwenen toen het niet meer nodig was en het alleen maar een risico zou vormen dat Hamilton verboden zou worden om te racen.

Het is een patroon bij Hamilton. En ja dat kan ik vanuit mijn luie stoel wel concluderen. Overigens zijn alle comments die we maken vanuit een luie stoel. En nee ik tackel aannames niet alleen op basis dat ze aannames zijn ik tackel ze op verkeerde argumentatie. Dat is heel wat anders. Kan jij ook eens proberen Politik. Laat dus maar zien waar mijn argumentatie onjuist is. En even een tip: een ad hominem is nog steeds een drogreden.

MustFeed. Noch politik noch ikzelf hoeven jouw argumentatie niet te weerleggen. Het is geen wetenschappelijk onderzoek.

Daarbij is jouw argumentatie nog steeds niet feitelijk aangezien het aannames zijn gebaseerd op jouw persoonlijke averse op Hamilton en Mercedes. Daar is niks feitelijks aan dus ik zie ook niet in waarom jouw mening daarom bepalend is in hoe wij daar naar kijken. Het zegt meer over jouw capaciteiten over nadenken en hoe jij denkt dat je alle wijsheid hebt en conclusies kan maken en de rest daarin verkeerd zit.

Maar doe je ding, want met elke zin die ik van je lees bewijs je enkel het tegendeel.

Wil je een conclusie kunnen maken moet je eerst maar bewijzen dat Hamilton 0 klachten had en dus onterecht zijn gedachten over zijn toen der tijd fysieke gesteldheid aan de media los liet.

Tot die tijd baseer ik het niet op aannames zoals jij die voor een ander maakt.

@ gilh en toch doe je de aanname dat zijn conclusie is gebaseert op een averse tov hamilton 🤣 dat is gewoon erg grappig

"MustFeed. Noch politik noch ikzelf hoeven jouw argumentatie niet te weerleggen. Het is geen wetenschappelijk onderzoek."

Niemand heeft het over een wetenschappelijk onderzoek. Ik vraag jullie alleen om een onderbouwing waarom je denkt dat ik ongelijk heb.

"Daarbij is jouw argumentatie nog steeds niet feitelijk zijn gebaseerd op jouw persoonlijke averse op Hamilton en Mercedes"

Mijn argumenten zijn gebasseerd op feiten en heeft niks met een persoonlijke averse te maken. Toen ik de indruk had dat Hamilton een toneelstukje speelde heb ik ook meteen aangegeven dat als zou blijken dat Hamilton niet kon racen dit weekend dat ik direct mijn excuses zou aanbieden. Ik laat me hier niet leiden door enig averse, al is het natuurlijk wel heel gemakkelijk van je om met een dergelijk drogreden te komen.

"Daar is niks feitelijks aan dus ik zie ook niet in waarom jouw mening daarom bepalend is in hoe wij daar naar kijken. Het zegt meer over jouw capaciteiten over nadenken en hoe jij denkt dat je alle wijsheid hebt en conclusies kan maken en de rest daarin verkeerd zit."

En weer mis. Ik denk dat je beter niet over capaciteiten tot nadenken kan beginnen wanneer je met dit soort opmerkingen en drogredenen blijft komen. Mijn mening is niet bepalend, de argumenten zijn bepalend. Ik onderbouw waarom ik geloof dat Hamilton een toneelstukje opvoerde en ik vraag jou om te onderbouwen wat jij gelooft. Dat zou niet heel lastig moeten zijn en toch bleeft de hele onderbouwing uit en kom je alleen maar met een hele lading "jij-bakken". Wanneer je met een goed argument kan komen dan overtuigd het mij misschien, maar als je alleen maar met een zwaktebod kan komen dan zou dat uiteraard niemand moeten overtuigen.

"Wil je een conclusie kunnen maken moet je eerst maar bewijzen dat Hamilton 0 klachten had en dus onterecht zijn gedachten over zijn toen der tijd fysieke gesteldheid aan de media los liet."

Nee. Er is niks dat met 100% zekerheid bewezen kan worden. Maar zoals Hume al zei: "A Wise man proportions his belief to the evidence". Dat doen we allemaal. De een komt misschien tot andere conclusies dan de ander en daarom vraag ik ook herhaaldelijk om een onderbouwing voor jouw conclusie. Het is een beetje apart dat die uitblijft. En wat betreft bewijslast ligt die echt niet volledig bij mij. Hamilton beweert dat hij rugklachten had. Ik ben niet overtuigd.

"Tot die tijd baseer ik het niet op aannames zoals jij die voor een ander maakt."

Onzin, jij maakt minstens net zo veel aannames als ik.

Als Hamilton zegt dat hij veel.pijn heeft geloof ik in zijn oprechtheid. Jij doet dat niet en dat zal me verder een worst wezen.

Je bent er alleen altijd als de kippen bij om mensen die aannames als argument gebruiken te corrigeren.
Maar nu het jou uitkomt, blijkt dat je zelf ook aannames als argument gebruikt.

"Je bent er alleen altijd als de kippen bij om mensen die aannames als argument gebruiken te corrigeren."

Fout.

Een aanname kan je niet als argument gebruiken. Je kan wel een aanname doen gebasseerd op argumenten. Je maakt nu opnieuw een bewering over mij die onjuist is en ook niet relevant zou moeten zijn in deze discussie.

"Als Hamilton zegt dat hij veel.pijn heeft geloof ik in zijn oprechtheid. Jij doet dat niet en dat zal me verder een worst wezen."

Nu dus niet meer zeggen dat ik alleen maar aannames maak want jij hebt op geen enkele manier hier een betere onderbouwing dan ik. En ik weet eigenlijk ook niet waarom je uberhaupt reageert. Alsof heel hard "nietes" schreeuwen ook maar iets toevoegt.

Politik, stop maar met die discussie , de beste man zit nu bijna met iedereen in de clinche vandaag, en niet alleen vandaag , gelijk halen is een obsessie voor hem , vaak genoeg gezien bij anderen , typisch dat velen dezelfde mening over hem hebben , maar laat mij raden , de anderen hebben het allemaal fout

Ik zit met niemand in de clinch @sailor. Jij zit alleen blijkbaar onophoudelijk met mij in de clinch gezien dat je nooit meer in staat blijkt om een reactie op 1 van mijn berichten te plaatsen die ook maar iets met formule 1 te maken heeft. En blijkbaar is het zo lastig voor je om je persoonlijke ongenoegen over mij opzij te zetten dat je niet eens meer het onderscheid weet tussen een discussie en een "clinch".

Klopt @Sailor,

De beste man valt weer eens verschrikkelijk opzichtig door de mand en hij heeft het zelf niet eens in de gaten.
Aannames mogen enkel als argument of als feit gebracht worden, als het hem uitkomt.

Discussie is zinloos. Ik was afgehaakt toen je zei “een aanname kun je niet als argument gebruiken..” je hele betoog is een grote aanname beginnende met dat Hamilton geen pijn heeft.. Maargoed. Zoals @snailer en @politik zeggen geen beginnen aan.

Ja joh, jullie verwerpen mijn bericht zonder enige argument met een hoop jij-bakken. Ik vraag om een onderbouwing, maar dan val ik zogenaamd door de mand. Wat een zielig gedrag toch weer. Ik ben hier niet degene die zich intollerant opstelt, dat zijn jullie toch echt zelf, opnieuw.

"je hele betoog is een grote aanname beginnende met dat Hamilton geen pijn heeft"

Je doet net of aanname een vies woord is.

Er is een verschil tussen aannames en vooronderstellingen. Aannames zijn nooit vanzelfsprekend waar. Je aanname is ook niet het argument, de argumenten zijn waarop je de aanname baseert.

En dat het geen vies woord is kan je ook heel makkelijk aantonen uit het feit dat jij net zo goed als ik ook aannames maakt. Ook jij weet net zo goed als ik niet wat Hamilton voelt. Dus wanneer iemand roept: "jij kan dat niet zeker weten" dan klopt het weliswaar helemaal, maar is een complete dooddoener en voegt helemaal niks toe.

Ik zie dit ook niet als een keuze tussen naief (goedgelovig) en cynish (wantrouwig) zijn. Ik benader dit puur pragmatisch. En dan kijk je naar patronen. Zoals het verhaal wat Mercedes de hele week al aan het spinnen was over purpoising en dat de FIA moest ingrijpen, of je kijkt naar een patroon waarin Hamilton wel vaker allerlei serieuze blessures en aandoeningen heeft en dit zich in gevolgen nooit anders uit dan wat uitingen voor de camera. Of je kijkt naar wat een normaal verwachtingspatroon is bij een dergelijke overbelasting en we kunnen kijken naar hoe andere coureurs er fysiek aan toe waren en dan kan je ook nog naar lichaamstaal en dergelijke kijken of het er engiszins geloofwaardig uit ziet.

Alles wijst wat mij betreft 1 kant op. Daarom ook dat ik direct ook al aangaf dat ik meteen mijn ongelijk zou erkennen als blijkt dat het wel serieus was, maar de dag erna kwam al bericht van Hamilton dat het niks ernstigs was. Hoe denk je nu dat het kan dat ik dit al nagenoeg exact zo had voorspeld?

Dan kunnen jullie wel proberen mij op de persoon aan te vallen. Maar dat zegt veel meer over jullie. En bij Sailor kan je de laatste 30 of 40 reacties van hem bekijken en dan zit er waarschijnlijk niet 1 tussen wat ook maar iets met Formule 1 te maken heeft. Hij reageert alleen maar met slechte bedoelingen dus dat neem ik ook niet meer serieus. Zouden jullie ook nooit doen als iemand consequent op die manier op jullie berichten zouden reageren, maar ja selectiviteit wordt hier boven oprechtheid geplaatst. Best wel jammer weer.

Ow , dat is mij niet bekend , want als ik zo eens mijn laatste 10 reacties lees , gaan er heel veel over de f1 , zitten er een aantal grapjes tussen , maar dat zou toch geen probleem moeten zijn , maar ja, humor heb je sowieso nooit van gehoord , alleen maar ruzie maken , de hele dag door.
Maar goed , we weten het nu , de anderen op dit draadje zijn nu ondertussen ook klaar met jou.
Geniet van de dag en morgen weer lekker ruzie maken , doen waar je het beste in bent zeggen ze toch altijd
Geniet nog van de zon

Je laatste reacties op mij bedoel ik natuurlijk Sailor. Ik controleer natuurlijk niet wat je allemaal plaatst en daar zal vast wel een hoop nuttige bijdrages tussen zitten. Maar wil je echt dat we jouw laatste 10 reacties op mij erbij pakken want dat gaat niet echt een positief beeld van jou schetsen.

Dat moet je duidelijk zijn , en niet " bedoel ik natuurlijk"

Buiten de reacties van deze discussie zitten er heel veel reacties van mij tussen die wel degelijk over de f1 gaan en af en toe wat grapjes , maar lang niet zoveel ruzie dan wat jij hier zoekt.
Maar aangezien jij altijd het laatste woord wil hebben , laat ik het laatste woord dan ook weer aan jou

Waar zoek ik ruzie dan? Het grootste verwijt wat op mij kan maken hier is dat ik op dezelfde toon terug reageer.

"En dat voor de man die er altijd als eerste bij is, om andermans aannames te tackelen...."
"Daarbij is jouw argumentatie nog steeds niet feitelijk aangezien het aannames zijn gebaseerd op jouw persoonlijke averse op Hamilton en Mercedes."
"Je bent er alleen altijd als de kippen bij om mensen die aannames als argument gebruiken te corrigeren.
Maar nu het jou uitkomt, blijkt dat je zelf ook aannames als argument gebruikt."
"Politik, stop maar met die discussie , de beste man zit nu bijna met iedereen in de clinche vandaag, en niet alleen vandaag , gelijk halen is een obsessie voor hem , vaak genoeg gezien bij anderen , typisch dat velen dezelfde mening over hem hebben , maar laat mij raden , de anderen hebben het allemaal fout"
"De beste man valt weer eens verschrikkelijk opzichtig door de mand en hij heeft het zelf niet eens in de gaten.
Aannames mogen enkel als argument of als feit gebracht worden, als het hem uitkomt."

Allemaal op de man en niet op inhoud. En het maakt me echt niet zo veel uit. Een beetje scherp reageren is wat mij betreft prima. Maar nou moet je niet gaan doen alsof ik eenzijdig ruzies aan het uilokken ben. Dat kan niet verder van de waarheid afzitten. Ik vraag herhaaldelijk aan jullie om julie mening te onderbouwen, dan moet je niet als reactie gaan plaatsen dat er met mij niet te discussieren valt wanneer je zelf geen enkele poging maakt om te discussieren en het zelfs hardnekkig tracht tot iets escaleren wat het mijn insziens helemaal niet is. Volgens mij ben jij dan ruzie aan het zoeken.

Nee nee nee @mustfeed!

Geen calimero-gedrag gaan vertonen nu, met je 'op de man spelen'.

Ik val jou niet aan, ik val je bewering aan.
En die is te herleiden uit je post van 01:52.

Daarin stel je dat Hamilton theater speelt (aanname) en scheer je iedereen die hem gelooft over één kam door te stellen dat iedereen die zijn gedrag normaal vindt, net zo 'geloofwaardig' is als Hamilton.

Dus wie speelt er hier nu eigenlijk op de man??
Dat het dan later weer allemaal uit de hand loopt, is omdat JIJ de zaken op de spits drijft en halstarrig je aanname.als.argument cq. feit blijft verdedigen!

Dus stop vooral je hand in eigen boezem, maar ik ben klaar met dit draadje, veel succes met je zelfreflectie.

"Geen calimero-gedrag gaan vertonen nu, met je 'op de man spelen'."

En daar is de 0 zelfreflectie weer van iemand die constant de calimero uithangt.

Je weet ook nog steeds niet het verschil tussen een argument en op de man spelen. Een opmerking als "En dat voor de man die er altijd als eerste bij is, om andermans aannames te tackelen...." heeft helemaal niks met een discussie maken en is per definitie volledig op de man. Maakt mij verder niet zo veel uit, ik ben wel erger van je gewend, maar dat je niet in staat bent om dit in te zien of te erkennen is uiterst merkwaardig.

"Dus wie speelt er hier nu eigenlijk op de man??"

Jij.

Het is inderdaad niet geloofwaardig als je beweert dat het heel normaal is voor iemand om kreupel uit de wagen te klimmen en 5 dagen later weer in de wagen zit zonder last. Dat is naar mijn weten namelijk nog nooit vertoond.

"Dat het dan later weer allemaal uit de hand loopt, is omdat JIJ de zaken op de spits drijft en halstarrig je aanname.als.argument cq. feit blijft verdedigen!"

Volledige leugen. Ik heb nergens beweerd dat mijn aanname een feit was. In tegendeel. Meerdere malen aangegeven hoe ik tot mijn aanname kom en waarom ik geloof wat ik geloof en dat dit geen zekerheid. Dat je hier glashard aan het liegen bent zegt heel erg veel over jou.

En nee ik drijf het niet op de spits. Ik blijf alleen wel commentaar leven op volledig onoprechte opmerkingen. Dat je daar niet mee om kan gaan is dan jammer voor jou. Ik ga me echt niet conformeren aan verwerpelijk gedrag. van jouw kant Doe eerst maar eens normaal.

"veel succes met je zelfreflectie"

Dank je wel, maar dat zit wel prima. Ik weet exact waar ik schuldig aan ben. Dat het voor jou echter weer nodig is om de waarheid te verdraaien is ook meer dan voldoende bevestiging.

Wel weer typisch overigens. Eerst zelf heel scherp reageren, dan klagen als scherp terug gereageerd wordt en als dan opgemerkt wordt dat je zelf scherpe reacties initieert beweren dat de ander niet calimero gedrag moet vertonen. Dit is echt allemaal pure projectie. En dan er nog even een overduidelijke leugen er tegenaan gooien. Is dit de standaard speelboek?

En wat dat laatste betreft ben ik heel principieel, niet liegen. Als je met de waarheid niet je gelijk kunt verdedigen dan heb je waarschijnlijk ook geen gelijk.

MustFeed het is 00:28 je hele beredenering raakt noch kant noch wal.

Laat ik het kort houden. Je bent niet intelligent. Je Lange teksten komen over als compensatie gedrag en onzekerheid. Stop met deze zinloze discussies. Niemand hier zit erop te wachten.

"Laat ik het kort houden. Je bent niet intelligent. Je Lange teksten komen over als compensatie gedrag en onzekerheid"

Hahahaha. Wat een ironie. De meest domme opmerking die je kan maken om iemand aan te vallen op zijn intelligentie. En als we het al over compensatiegedrag moeten hebben dan is dit laag niveau van schofferen toch wel het toppunt. Dit is echt te beschamend. Maar laat wel zien met wat voor niveau sommige mensen zich verlagen.

Maar bedankt, ik heb vandaag nog niet zo hard gelachen. Iemand die denkt dat een compleet gebrek en vermogen tot argumentatie een kenmerk is van intelligentie en tokkie opmerkingen probeert te etaleren als een teken van zelfverzekerheid.

Graag gedaan! Toch nog wat positiefs uitgekomen;)

Hij is beetje een slijmbal. Maar ach, hij zal wel z’n redenen daarvoor hebben denk ik dan zo.

Sains had de snelste ronde :P

Het is een cultuur verschilletje ben ik bang. Ik zeg niet dat ik het weet maar ik denk dat. In de meeste landen wordt het enorm gewaardeerd je kwetsbaar op te stellen en/of juist enorm complimenteus naar anderen te zijn. In Nederland ben je dan al gauw nep of een aansteller. Ik vind het een prachtige eigenschap, same als met Leclerc. Heerlijk.

@Kingarthur, nadat Verstappen en Hamilton in de pits waren geweest wisselde ze elkaar af met de snelste rondes. Pas na de SC kon Sainz zijn snelste ronde pakken met behulp van de DRS.

@Michael Schumacher. Precies.
Het lijkt een beetje hetzelfde zoals mensen in zinnen onnozele Engelse woorden gebruiken om ogenschijnlijk indruk te maken met hun overzeese vocabulaire.
Woorden als "nice", "same", "true" en "like" mogen daarin niet ontbreken.
Vaak nog compleet verkeerd toegepast ook.
Inderdaad aanstellerig.

Je vindt het leuk of niet maar hij betrekt het publiek wel (ok steeds met hetzelfde maar ok).
Meeste gejuich ging ook naar Lewis, zegt ook wel wat.

Tuurlijk heeft hij fan's maar daarom mag iemand anders m toch wel een eikel vinden haha

vandaag een goede race, gisteren kwam ie steevast 4 tiende tekort op Russell. Russell heeft met die gok van gisteren misschien wel zn momentum weggegooid..

Vergeet ook niet dat Russell met een stuk meer downforce reed dan Hamilton. Mercedes is al meerdere GP's bezig beide rijders met een andere setup te laten rijden, in de hoop het gouden ei te vinden. Meer downforce in een natte kwalificatie werkte beter dan minder downforce. Minder downforce in de droge race werkte weer beter dan meer downforce.

Al om al ontlopen de 2 elkaar niet zoveel. De WK stand is deels wat geflateerd door wat voordelen voor Russell qua strategie en SC's, deels ook natuurlijk verdiend door zijn sterke optredens t.o.v. wat mindere optredens van Hamilton. In hoeverre en of de verschillende setups er een rol in speelden zullen we vast nooit te weten komen.

je zegt vergeet dat niet, maar moet je je niet eerst afvragen of dat uberhaupt wel zo is? Op Sky hadden ze het erover dat Hamilton na het experimenteren op vrijdag de setup van Russell had overgenomen.

@hupholland

Het zal me overigens niet verbazen dat Hamilton met minder vleugel reed dan Russell. Echter rijdt hij vaak met minder vleugel dat deed hij ook in de tijd met Bottas. Maar de setups waren gewoon hetzelfde inderdaad. Vleugelstand is allemaal niet zo spannend. Dat is voorkeur.

Jeetje Hupholland geloof je het zelf? Russel gooit Met een foutje in de kwali z’n hele momentum weg?
Nou ik schat hem mentaal iets hoger in hoor. Hamilton was in deze race gewoon beter dat mag ook best toegegeven worden

@Hupholland, het is gelukkig geen hogere wiskunde. Het team, de coureurs zelf, Brundle etc. meldden het allemaal, maar belangrijker, het was ook gewoon met het blote oog duidelijk te zien. Bekijk de race nog eens, zoek even wat foto's op en je ziet o.a. een beduidend grotere achtervleugel bij Russell met meer vleugel stand.

hij wist niet waar Verstappen zat, ook al kon die maar op 1 plek zitten natuurlijk.

@Tyla: Het gaat hier om een positie dus niets mis mee. Geen spijkers op laag water zoeken.

Core2duo tuurlijk gaat het even om positie, maar op dat moment oude banden... een tempo van een seconde langzamer... en in bocht 2 zou je in je ooghoeken iets moeten zien / horen gezien je daar laag in toeren zit... beetje doelloos naar mijn mening maar goed, t liep goed af.

Red Bull had die pitstop gewoon beter moeten timen. Of Verstappen had een betere inlap moeten rijden.

Hamilton hoeft niet in de dirty air te gaan rijden omdat Red Bull niet kan rekenen.

The Horse Whisperer@ kom op zeg... 3 bochten dan had Verstappen de banden op temperatuur en was die weg gereden. Hij had er misschien een halve seconde mee verloren maar wel 3x DRS gehad dus vermoedelijk zelfs wat voordeel mee kunnen halen in het restant van het rondje. "Dirty air"... lang niet meer zon groot nadeel dit jaar en met zoveel DRS zones niet eens noemenswaardig hier in Montreal.

Hij stond in zijn recht en Verstappen ruimte geven zou tijd kosten. Nogmaals: niet zijn probleem en geen reden om elkaar cadeautjes te geven.

Ik zag gewoon goed verdedigen van Lewis, niks mis mee, Max geeft zijn tegenstanders ook nul ruimte, en terecht..

Hamilton deed daar weinig verkeerd en Verstappen kon nu eerste helft van het rondje ff in het ritme komen en Hamilton een paar bochten later makkelijk inhalen. W hoeven niet overal een issue van te maken.

The Horse Whisperer@ ik begrijp je dat hij daar even een halve seconde tijd zou hebben verloren maar met 3x DRS win je ongeveer 3x 2 tienden dus ik vind t onnodig ondanks dat hij het recht had. Je hebt gelijk Red Bull creëerde het probleem maar t kwam mij wat haantjes gedrag over om de auto er nog net even voor te gooien. Verder gewoon een sterke race van iedereen in de top 3.

Hij verdedigde zijn plek toch niet met hand en tand op het rechte stuk. Het kwam op mij over als: Lewis was minding his own business en reed gewoon braaf zijn rondjes. Verstappen kwam op een ongelukkig moment naar buiten en had nog niet de snelheid en bandentemperatuur om erlangs te gaan. Het gemopper van Verstappen over de teamradio was ook gericht aan zijn team.

"Red Bull had die pitstop gewoon beter moeten timen. Of Verstappen had een betere inlap moeten rijden.

Hamilton hoeft niet in de dirty air te gaan rijden omdat Red Bull niet kan rekenen."

Waarom roeptoeter je dat Red Bull niet kan rekenen? Hamilton was op dat moment sneller dan Verstappen. Mercedes had blijkbaar minder last van degradatie op de harde band. Verstappen is nooit buiten het pit window van Hamilton geweest dus daar valt helemaal niks aan te rekenen.

Verstappen dacht daar anders over, getuige zijn commentaar: "Why didn't you make sure I f**king ended up in front".

Toen zei RBR idd dat Hamilton 'nu eenmaal snel was' - klinkt mij als een smoesje in de oren. Dan had hij een ronde eerder naar binnen gemoeten.

"Toen zei RBR idd dat Hamilton 'nu eenmaal snel was' - klinkt mij als een smoesje in de oren. Dan had hij een ronde eerder naar binnen gemoeten."

Kijk dan eerst even de rondetijden terug. Het is echt nergens voor nodig om aan te nemen dat iets een smoesje is terwijl je gewoon aan de data kan zien of een dergelijke uitspraak klopt of niet.

Het gat met Hamilton liep tot ronde 39 op tot 17,529 seconden. Dat is gemiddeld genomen niet genoeg voor een veilige stop. En aangezien die ronde van Verstappen nog 2 tienden sneller was dan Hamilton was het toen logisch om nog door te rijden. De 3 ronden erna liep het gat echter net iets terug tot uiteindelijk 16,872 seconden.

De reden dat Verstappen toch tot binnen een halve seconde achter Hamilton kwam is omdat de ronde van Hamilton wat langzamer was en Red Bull een heel goede stop had van 2,4 seconden.

ZIjn race engineer vertelt hier dus geen smoesje. (Wat een bewering ook). Red Bull heeft constant het gat met Hamilton in de gaten gehouden en er was geen goede mogelijkheid om Verstappen voor Hamilton terug de baan op te krijgen. Ze zijn echt niet gek bij Red Bull.

En ja Verstappen dacht er op het moment anders over, maar dat is geen argument. Die ging er van uit dat hij op dat moment nog sneller was dan Hamilton, maar dat bleek niet zo te zijn.

Ook goed. Desalniettemin: geen reden voor Hamilton om Verstappen maar ruim baan te geven.

Helemaal mee eens. Ik zie ook geen probleem met wat Hamilton deed. Daar ligt de racelijn en het is aan Verstappen om dan in te houden.

en gisteren stond de snelste Mercedes op 1,6 seconden, misschien ietwat vertekend door de gok van George, maar dan was het verschil alsnog rond de seconde.

In de regen is geen maststaaf

oh, dan heb ik niks gezegd.

Verstappen zat op dezelfde strategie als Hamilton en reed 17,5 seconden weg in 40 ronden. De 3 ronden erna was Hamilton zelfs net iets sneller dan Verstappen. Het verschil deze race was dus iets van 4 tienden per ronde gemiddeld. Dat zie je trouwens ook terug in de laatste 15 ronden waar Hamilton zo'n 6,5 seconden verloor ten opzichte van Verstappen.

Nu is 4 tiende in Canada nog best wel een groot verschil.

Daarom +

Russell laten uitrijden op de harde band. En dan zeker door de sc door het halve veld achter hem ingehaald worden zeker. Geweldig raceinzicht. Dan was hij 8e geworden op z’n zijn best. Dat had natuurlijk nooit gewerkt.

@FelipeMassa Nee jij hebt lekker inzicht, lekker makkelijk achteraf brullen. Op het moment dat ze Russell naar binnen haalde, vlak achter Lewis wisten ze toch helemaal niet dat er een safetycar zou komen.

Daarom hebben ze dat ook gecoverd om die p3 en p4 voor de zekerheid te pakken. Zo gek is dat niet hoor. Helemaal niet na die misser op zaterdag.

@daarom, je vooroordeel dat Mercedes lewis ervoor heeft gehouden is nergens op gebaseerd.
Sterker, hij was deze race gewoon beter en sneller dan Russel (tja lastig) dus ze hadden ALLE reden om Russel erachter te houden als ze dat überhaupt al bewust hebben gedaan

Dit was ook bewust van Mercedes. Ze wilden geen gevecht tussen Russell en Hamilton. Iedereen die in ronde 20 naar de harde band wisselde stond op uitrijden totdat de safety car kwam. Russell werd echter eerder naar binnen gehaald, terwijl Russell op dat moment nog de snelste op de baan was en helemaal niet in gevecht was om positie. Russell had de race makkelijk uit kunnen rijden of op zijn minst hadden ze hem buiten kunnen laten voor het geval er een safety car kwam, wat dus een paar rondjes later ook daadwerkelijk gebeurde.

Uiteindelijk was Hamilton deze race natuurlijk wel sneller dan Russell. En ik snap ook wel dat Mercedes een confrontatie tussen Russell en Hamilton uit de weg ging en niet onnodig risico nam.