181
Een voormalige medewerker van Toto Wolff die nu voor de FIA werkt, is mogelijk de bron van de gelekte informatie over de vermeende overschrijding van het budgetplafond van Red Bull Racing. Dat is het vermoeden van voormalig F1-coureur Ralf Schumacher, nadat top Red Bull-functionaris Helmut Marko zei dat hij vermoedde dat de FIA een 'mol' heeft.
Eerder dit jaar sprak Ferrari-teambaas Mattia Binotto zijn zorgen uit dat voormalig Wolff en Mercedes-adviseur en advocaat Shaila-Ann Rao was aangesteld als de nieuwe secretaris-generaal van de FIA. Binotto zei hierover: "Ik denk dat het aan de FIA is om ervoor te zorgen dat er helemaal geen belangenverstrengeling zal zijn, om zich fatsoenlijk te gedragen en het is aan de president om ervoor te zorgen."
Nu vermoedt Marko dat een 'mol' binnen de FIA de budgetlimietgegevens heeft gelekt. De 79-jarige Oostenrijker staat perplex: "Allereerst is het verrassend. We hebben tot nu toe geen informatie. Dus waar komt deze gedetailleerde informatie, die Toto Wolff gebruikte voor zijn aantijging, vandaan? Dat is het eerste dat moet worden verduidelijkt."
Marko vertelde de Oostenrijkse omroep ORF dat de gelekte informatie mogelijk verband houdt met Wolff's aanhoudende bitterheid over hoe het kampioenschap van 2021 eindigde. "Abu Dhabi is al lang voorbij. Het is nogal vreemd dat hij er nog steeds niet overheen is. Het is meer dan verbazingwekkend hoe hij aan deze cijfers kwam. Hij heeft het over een enorme overschrijding, er moet ergens een mol zijn bij de FIA."
Ralf Schumacher geeft toe dat de FIA, die de 'aanzienlijke en ongefundeerde speculatie en vermoedens' over de inbreuken op het budgetplafond heeft veroordeeld, een zaak te beantwoorden heeft. Als analist voor Sky Duitsland zei hij dit weekend: "We weten allemaal dat een naaste vertrouweling en voormalig werknemer van Toto Wolff nu in een zeer hoge positie bij de FIA werkt. De FIA moet een intern onderzoek opzetten, want deze informatie mag gewoon niet naar buiten glippen. Het schaadt alleen de Formule 1 en alleen de FIA kan de schuldige zijn."
"Maar wat er woensdag ook bekend wordt gemaakt, voor mij is Toto Wolff met zijn harde kritiek een slechte verliezer die het feit dat hij een titel verloor nog steeds niet heeft verwerkt."
Helmut Marko houdt vol dat Red Bull bezig is de situatie op te helderen met de FIA. Hij maakt zich dan ook geen zorgen en ziet de resultaten die uit de gesprekken voortkomen, met vertrouwen tegemoet.
"Er is tot op heden geen eindrapport, geen specifieke cijfers. Maar er zijn een aantal punten waarop we de situatie anders zien dan de FIA qua interpretatie. We hebben een rapport naar de FIA gestuurd en tot nu toe is er geen antwoord", zei hij.
"Maar als er twee van onze zes punten geaccepteerd worden, zitten we onder de limiet. Al het andere dat rondzweeft is complete onzin."
Al sinds het eerste Formule 1-kampioenschap in 1950 heerste er felle concurrentie tussen coureurs. Zeker telkens wann...
Het Formule 1-seizoen kwam vorige week ten einde in Abu Dhabi. Na 24 raceweekenden mochten de coureurs eindelijk op v...
Mattia Binotto is sinds augustus 2024 de Chief Operating Officer en Chief Technical Officer bij het team van Sauber. ...
Franco Colapinto heeft een geweldig 2024 achter de rug. De Argentijn won zijn eerste Formule 2-race en maakte een tik...
Max Verstappen is voor het vierde jaar op rij door de Formule 1-teambazen verkozen tot de beste coureur van het ...
Pfffff. Gaan we weer....
@petertje, ga er maar weer in met een gestrekt been richting Red Bull, Horner en Marko.
In een normale situatie zou dit 'bewijs' wat nu naar buiten lijkt gelekt, door een beetje advocaat zo onderuit gehaald worden. Iets met onrechtmatig verkregen bewijs en dergelijke. Maar goed, het is de FIA, die qua beleid had in hand lijkt te gaan met de FIFA. Corrupt tot op het bot.
Is een zeer kwalijke zaak als het echt zo is en dan is de FIA gewoon strafbaar.
@snailer: De titel van het artikel staat tussen quotes hè... Het lijkt me duidelijk dat er vanuit de FIA is gelekt, maar wie dat heeft gedaan en of dat dan een ex-medewerker van Mercedes is, is nog helemaal niet duidelijk... Dat is een aanname van jou....
En dat Ferrari zorgen had geuit met de aanstelling van die ex-werknemer van Mercedes is op z'n minst ook wel opmerkelijk als je ziet hoeveel kopstukken bij de FIA van Ferrrari afkomstig zijn/waren... Wie weet hoeveel er in het verleden al wel niet gelekt is naar Ferrari???
No probs, mario. En netjes dat je excuses maakt. Maar is niet nodig.
Ik ben het gewoon eens met wat je schrijft. Die vrouw die laatst is overgekomen is in ieder geval niet degene die begin van het jaar en vorig jaar lekte naar Mercedes. Tenzij ze natuurlijk ook al werk deed voor de fia voor ze daar in dienst kwam.
Volgens mij gaan woensdag duidelijk worden of Red Bull fouten heeft gemaakt volgens de fia en wat dan de sanctie wordt. Ik maak me daar niet zo druk over.
Ik maak me vooral er druk over dat de fia duidelijk niets doet aan lekken van vertrouwelijke info. Dat kan echt niet.
Roddelaar Ralph heeft iets verteld.... ´jetzt kan es losgehen´ ....
Tja, hier gaat het niet echt om een klokkenluider tenzij je overtuigd bent dat de FIA het anders in de doofpot had gehouden toch? Ik blijf ondanks hun blunder van vorig jaar halsstarrig van het eerste uitgaan.
Wel heel erg benieuwd hoe de FIA met de strafbepaling gaat omgaan. Deze was voorzien voor morgen maar dat gaat plots niet door.
Zou maar al te graag de vlieg zijn die achter de schermen kan meeluisteren. ;-)
Mogelijk --- vermoeden......
Ja, we gaan lekker los op Toto, want???......we hebben vermoedens........en we denken dat .....en het is mogelijk......
Wollf beschikt over deze informatie volgens eigen zeggen, en dat is niet mogelijk zonder een lek binnen de FIA. Dat hij ook nog zo een grote muil opzet is helemaal belachelijk, van mij kreeg hij een proces aan zijn broek wegens smaad.
Hetzelfde lek als voor de grand prix van Canada. Toen reed Mercedes ineens met een verstevigde vloer terwijl dat nog niet in het reglement stond en waar ze normaal gesproken nooit de tijd voor hadden gehad om het te maken. Ook toen werd er door de halve paddock geroepen dat dat riekte naar een lek. Misschien wordt het dan nu écht tijd om deze mevrouw te verwijderen uit de organisatie?
Ook vorig jaar had Mercedes al de nieuwe achtervleugel klaar die flexte op plekken waar niet werd gemeten. Dat kon ook al niet, want de andere teams hadden nog niet eens info daarover gekregen. Vervolgens had Mercedes in Silverstone de nieuwe vleugel al.
Dat lek vanuit de fia is er al veel langer.
De overstap van deze persoon naar een functie binnen de FIA bracht al veel vraagtekens over vertrouwensfuncties en belangenverstrengelingen.
Het bleek toen al een ongezonde situatie waarvan iedereen bij voorbaat al buikpijn kreeg.
Momenteel lijkt echter het gehele verhaal alleen nog maar uit gevoelens, aannames en geruchten te bestaan.
Maar goed, de buikpijn die blijft. Ook bij mij.
WoW als je al deze hierboven genoemde punten bij elkaar voegt dan is dat reden om zeker een diep gaand onderzoek ik te stellen. Het kan allemaal geen toeval meer zijn. En mocht het daadwerkelijk een ex medewerker of welke mede werker dan ook zulke vertrouwelijke kennis deelt met MB, zoals technische regels en financiële gegeven dan heeft MB uit voorkennis gehandeld en dan zouden zij, MB, zwaar gestraft moeten worden
@Petertje, regels zijn altijd voor meerdere uitleg vatbaar. Net zoals dat een willekeurige B.V. zijn jaarboek moet inleveren bij de accountants en waarbij de controllers en financieel directeur de posten moeten verdedigen t.o.v. de accountants. Boekhouden is nu eenmaal je houden aan de regels maar die regels wel zo toepassen dat het technisch klopt. Net als dat jij een belastingaangifte doet. Kan je medische hulpmiddelen aftrekken? Nee, maar als je aangeeft dat je het hebt zodat je geen zorg nodig hebt en het daardoor zelf kan doen dan is het wel aftrekbaar... Dit is boekhouden en het is heel normaal dat je met elkaar in discussie gaat over de posten en de verdeling daarvan.
Ze kwamen met een extra stangetje boven de vloer, petertje. En dat extra stangetje mocht helemaal niet met de toen geldende regels. Ook zaten er plots randen op de vleugels die niet aan de toen geldende regels voldeden. Rara hioe kan dat? Maanden voor Spa!
Uiteraard hebben ze er alleen mee greden in een VT omdat AM allert was (Of was dat Alpine?) Die stelden dat de nieuwe regels nog niet door de teams waren goedgekeurd. Sterker nog. De andere teams wisten niet eens van die nieuwe regels.
Het lijkt dus niets gedaan te hebben. Maar wederom is info duidelijk gelekt richting Mercedes. En uiteindelijk heeft Mercedes maanden voor de regels uiteindelijk zijn ingegaan al wel een VT lang data kunnen verzamelen. Op de baan. Andere konden alleen data verzamelen in de windtunnel. En daar zitten limieten op. Groot voordeel voor Mercedes.
Officieel heeft Mercedes inderdaad geen regels overtreden. Maar je snap natuurlijk wel dat het niet kan dat Mercedes zo'n groot voordeel pakt doordat de fia info lekt. Uiteindelijk is hier voornamelijk Ferrari de dupe van geworden. Die hadden juist leuke truukjes gebruikt rond de vloer en die werden door die nieuwe regels om zeep geholpen. Plots sleten de banden weer bij Ferrari.
@Petertje kent de feiten weer eens niet maar wil toch zijn mening aan ons opdringen.
Petertje, lees alle artikelen omtrent de aanloop van Canada nog eens rustig na. Dat zal helpen jouw selectieve geheugen te ondersteunen.
Degene die hier roept dat er duidelijke regels zijn voor de budget cap, mag het hier even haarfijn uitleggen. Vooralsnog hoor ik diverse teams met diverse interpretaties. Zo was het Toto die "financial engineers" heeft, die rekenen alles wat nieuw als update op de auto gaat toe aan het budget was onder de budget cap moet vallen, alles wat niet op de auto gaat kennen ze niet toe. Maar aan al die andere updates heeft het team wel geld uitgegeven, al is het alleen maar aan engineering en bijvoorbeeld windtunnel tests. Waar blijven die kosten dan?
Het is gewoon compleet wazig hoe de teamuitgaven beoordeeld worden.
Maar petertje, jij zegt dat er voor het budgetplafond duidelijke regels zijn. Leg ze maar even uit hier.
Ik denk niet dat de vleugels en de vloer lekken zijn maar al geproduceerde en geteste onderdelen en ingediend bij de Fia zodat Mercedes in dit geval die onderdelen gelijk na een T.d kon implementeren. Denk dat we hierin teveel complotdenken?
Het is vooral schrijnend dat als Wolff iets zegt wat totaal niet bewezen is, dat dat laster is. Maar omgekeerd is dat schijnbaar geen probleem.
Vooral omdat die persoon Waarover hier gesproken wordt niet eens in dienst was bij verschillende voorbeelden die hier gegeven worden.
gaat waarschijnelijk nietalleen om een persoon kan heus meerdere personen zijn waar mb betrekking heeft.. wat data hebben ontvangen zonder de onderbouwing... zou niet wereld vreemd zijn dat mb zelf ook een probleem heeft aangezien ze met chassis a hebben getest in wintertesting en dan chassis b... en bc zit vol regels en grijs gebieden en gaten.. is niks mis mee om zulke gebieden te gebruiken daar is ook sportvoor :) als je ja en amen zegt win je niks mee.
@snork
De regels zijn er zeker. Ze zijn duidelijk afgelijnd naar controle toe zoals het technische en sportieve reglement.
Naar sancties toe is dat een andere zaak en daarmee weten we meteen waarom we morgen geen antwoord krijgen zoals was voorzien... De FIA wil zijn vingertjes niet 2x verbranden en moeten consequent zijn voor de toekomst.
Ik citeer hier als voorbeeld alleen de sancties voor de lichte overtredingen ter vervollediging (pagina 26):
A "Minor Sporting Penalty", meaning one or more of the following:
(i) public reprimand;
(ii) deduction of Constructors' Championship points awarded for the
Championship that took place within the Reporting Period of the breach;
(iii) deduction of Drivers' Championship points awarded for the Championship
that took place within the Reporting Period of the breach;
(iv) suspension from one or more stages of a Competition or Competitions,
excluding for the avoidance of doubt the race itself;
(v) limitations on ability to conduct aerodynamic or other Testing; and/or
(vi) reduction of the Cost Cap,
provided that the penalty specified in Article 9.1(b)(vi) shall only be applied with
respect to the Full Year Reporting Period immediately following the date of the
imposition of the sanction (and subsequent Full Year Reporting Periods, where
applicable).
Geen idee.
Politik heeft nog geen inbreng gehad in dit draadje dus ik weet niet waarom je deze gedachtengang deelt.
@Reflex en Evert
Kunnen jullie even per mail toelichten wat je precies bedoelt, desnoods met screenshots hoe het eruit ziet of wat er niet goed gaat. Dan kan ik kijken of we dit op kunnen lossen.
Tips om de mobiele site gebruiksvriendelijker te maken zijn uiteraard altijd welkom!
Uh?
Ik heb geen issues met de vormgeving en/of het gebruik van deze websait.
Volgens RB is er niets aan de hand en hebben ze de budgetlimiet absoluut niet overschreden.
Als er geen overtreding is gemaakt, kan er toch ook niets gelekt worden en kan er toch niet, zoals Marko suggereert, sprake zijn van een mol?
Juist deze suggestie van Marko doet vermoeden dat er meer aan de hand is. Anders zou hij zich er niet druk om maken lijkt me.
Red Bull en de FIA hebben de regels over de budget cap anders geïnterpreteerd.
Er zijn dus 6 punten waar ze het niet met elkaar eens zijn. RB heeft een rapport gestuurd waarin zijn uitleggen waarom ze de regels zo hebben geïnterpreteerd. En als de FIA ze hierin gelijk moet geven, is er dus niets aan het handje.
Boekhouding kan erg creatief gedaan worden en ik denk dat er bij RBR net wat creatievere mensen rondlopen, die de regeltjes 'praktischer' kunnen interpreteren dan de auditers bij de FIA.
Je dient je budget rapportage in bij de FIA.
Daar zullen vragen uitkomen over de besteding van het budget. Elk team heeft vast meer uitgegeven dat de budget limiet, maar ligt er maar net aan wat binnen en wat buiten de budget cap valt.
Dus Red Bull heeft vast meer uitgegeven en er liggen nu vragen van de FIA. Bij een acceptabele uitleg zal Red Bull dus binnen de budget cap zij gebleven en anders er overheen.
Over het aanvankelijke rapport zal dus gelekt zijn en dat is zeer kwalijk.
Volledig eens met JeroenF1: dit soort processen zijn gelardeerd met 'eigen inzichten', 'interpretaties', 'afschrijvingsregels', 'groeperingen van kostenposten', etc. Het is voor de FIA, met hun huidig kleine auditorsclubje nagenoeg ondoenlijk om alles waterdicht en in beton gegoten sluitend te maken. Het is heel gebruikelijk dat er discussies ontstaan tussen (fabrieks)teams en de FIA auditors over al dit soort zaken en zolang er geen definitief besluit is genomen staat alles open voor speculatie. Als ik de woorden van Marko zo interpreteer hebben zij dus nog een verweerdocument aangeleverd en is daar, blijkbaar, nog geen reactie op gekomen. Als dit klopt, loopt deze discussie dus nog, en is alles daaromheen puur speculatief.
Mike Krack van Aston Martin gaf het goed aan: de teams leveren hun financiële cijfers in bij de FIA en die loopt alles na volgens het reglementenboek. Maar zoals zo vaak met reglementen, er zijn grijze gebieden en verschillen in interpretatie. Dus de FIA en de teams zullen onderling de nodige gesprekken voeren/gevoerd hebben over wat wel/niet binnen de budgetlimiet had horen te vallen, en daar zijn vast wel wat fouten in gemaakt vorig jaar.
Het kwalijke is dat deze informatie nu blijkbaar gelekt is vanuit de FIA en dat dat meteen tot aantijgingen van valsspel leidt. Terwijl de teams in kwestie nog niet eens weten wat het probleem is en zich niet kunnen verdedigen met harde feiten en cijfers.
Daarnaast geeft, en heeft Marko al eerder aangegeven dat er nog gesprekken gaande, zijn geweest over een aantal dingen / personen die niet onder de budgetcap zouden vallen maar wel als dusdanig zijn genoteerd door de FIA.
Dus als die gegevens zijn gelekt, verkeerde personen op verkeerde plekken, dan zou Reb Bull wel boven de budgetcap uitkomen.
Onzin @Politik. Het staat vast dat er informatie is gelekt. En niet voor de eerste maal. Of die info gaat over een overtreding is niet relevant. Het betreft financiële info van andere teams. En dat hoort de FIA vertrouwelijk te behandelen.
Kennelijk is de FIA nog niet in staat gebleken om deze reglementen helemaal eenduidig op te schrijven (wat begrijpelijk is), met als gevolg dat er delen voor interpretatie vatbaar zijn.
Nu zal er dus een uitspraak moeten komen van een 'onafhankelijke' FIA commissie die beoordeelt wat wel en wat niet geoorloofd is. Vervolgens zullen de regels voor komend seizoen verder worden dichtgetimmerd. Dit zal de komende jaren nog wel een herhaling van zetten worden, totdat alle mazen in de FIA wet zijn gesloten.
Uiteraard hoort er geen vertrouwelijke informatie gelekt te worden. En uiteraard is er een grijs gebied, die ruimte biedt hoe e.e.a
te interpreteren.
Waar het om gaat, is dat zowel Horner als Marko een aantal dagen geleden nog stellig waren, dat RB helemaal niets fout had gedaan vwb het budgetplafond.
Waarom jezelf dan druk maken dat er iets gelekt wordt, dat volgens jou niet bestaat?
Beetje domme reactie @politik
Die financiële gegevens zijn vertrouwelijk en als daarvan delen naar buiten komen, dan kan je wel degelijk over een lek spreken.
Of uit de verwerking van die gegevens een overtreding blijkt, is niet relevant.
Toto heeft gewoon voor zijn beurt gesproken en de tussentijdse resultaten als eindoordeel beschouwd.
Dat zou hem weleens kunnen gaan opbreken.
Quote: "Marko zegt het zélf al "als de FIA op twee van de punten onze uitleg accepteert dan zijn we safe. Met andere woorden, er is wel degelijk controverse."
@Arie54, dat is geen controverse. Dat is niets meer dan antwoorden op vragen van de fia.
Bij een controverse komt men ergens samen niet uit. Daar is hier geen sprake van, omdat de fia beslist. De fia hanteert een dictatuur. Hun beslissing is wet.
Gewoon even afwachten wat de uitkomst gaat worden. Daarna mogen alle Verstappen, Marko, Horner en Red Bull haters er in met een gestrekt been. Of wat ook kan.... Horner gaat er in met een gestrekt been bij Wolff.
Zo jammer dat er sinds 2019 zo extreem met modder wordt gegooid. F1 is soms zo niet leuk meer met al die haat en laster.
@ politik, waarom denk jij dat ze zich zo druk maken? Ik kan er wel 1 opnoemen, IMAGO SCHADE. Probeer maar eens als je onschuldig bent je naam te zuiveren. Das net zoals je bent beschuldig van een aanranding of iets dergelijks en je word gelijk door iedereen schuldig bevonden omdat het slachtoffer een verhaal in de wereld heeft geslingerd en bij nader onderzoek blijkt het totale onzin te zijn. Probeer dan maar eens van die naam af te komen
En als het wel zo blijkt te zijn, dan is die lek alleen maar noodzakelijk om transparantie af te dwingen. Voor elke team dat zich er schuldig aan maakt.
Of het nou bij Wolff, Binoto, Horner, Tost of wie dan ook terecht was gekomen.
Anders was het (mocht het waar zijn) zomaar in de doofpot beland.
@GILH;
Een lek die vertrouwelijke bedrijfsinformatie lekt aan derden is nooit noodzaklijk en zelfs strafbaar. Het geven van transparantie is aan de FIA en nooit aan een individu die op eigen houtje vooruitlopend op resultaten van een lopend onderzoek vertrouwelijke info lekt aan een directe concurrent!
Ik vraag me soms echt of sommige mensen dom zijn of dom doen...
Nogmaals, Politik, het maakt niet uit of RBR vindt dat ze niks fout hebben gedaan. Dit soort documenten horen gewoon niet uit te lekken.
Zelfde geldt ook voor GILH...Dit soort documenten mogen onder geen enkele voorwaarden lekken, ook niet om transparantie af te dwingen. Het is tevens strafbaar, zoals Sjakie al aangeeft.
vade, je verwoort het correct. Er worden hier zaken door elkaar gehaald.
Punt 1: We horen het wel of RBR de budgetcap overschreden heeft, aan FIA om te beoordelen.
Punt 2: Hoe kan het dat Toto informatie heeft over een mogelijke overschrijding?
Twee losse zaken, punt 1 wordt snel duidelijk. Punt 2 moet ook tot de bodem uitgezocht worden. Het lijkt wel de uitgelekte begroting voor Prinsjesdag.
@Politik;
Het feit dát er gelekt is is waar men zich druk om maakt!
Wat er dan precies gelekt is en de (on)juistheid daarvan, dat is niet het punt van discussie
@RBH de schade door het lekken kan veel veder gaan dan smaad en laster. Ook technische informatie over teams en zoals waarschijnlijk al plaats heeft gevonden, het lekken van aankomende technische wijzigingen. Dat kan een team belangrijke tijdwinst bieden in de ontwikkeling.
Het is grappig hoe men hier direct denkt aan een lek bij de Fia etc. Klaarblijkelijk is het hele Red Bull team op de hoogte van wat er gaande is. Het zou zo maar kunnen dat een van die paar 100 medewerkers zijn mond heeft voorbijgesproken. Of er is een gesprek gehoord of ...
Maar de enige logische verklaring is een lek bij de fia...
Zoals wel vaker wil Politik het niet snappen. Terwijl het toch door verschillende mensen netjes is uitgelegd.
Volgens RB hebben ze de limiet niet overschreden en ze hebben daarvoor bewijsstukken aangeleverd. Daarvan hebben ze nog geen feedback gehad. Ze maken zich echter druk over het feit dat er vertrouwelijke informatie is gelekt.
Ik begrijp even niet waarom er enkel sprake kan zijn van een lek als er een overtreding is. Dus als later blijkt dat RB hun verweer wordt geaccepteerd is er geen mol meer? En als het wordt afgewezen is er wel een mol? Politik logica?
@politik, ik geef je groot gelijk, "Dom of niet, imagoschade of niet, mijn punt is en blijft hetzelfde: waarom zou je je druk maken om iets wat volgens jou 100% onjuist is?" dit is het meest objectieve wat ik gehoord heb in deze discussie zonder partij te kiezen. het verweer van vade:
"punt is dat de FIA gewoon geen vertrouwelijke informatie mag lekken...Dat staat volledig los van het feit of RBR wel of niet teveel heeft uitgegeven."
wie zegt dat de FIA dat heeft gelekt? dat is ook allemaal nog niet bewezen.
Lekker dom blijven doen Petertje 🤦♂️
Of is het geen act?
Voor de laatste keer:
Men maakt zich druk om het vastgestelde feit DAT er info, uitsluitend bestemd voor ogen van de FIA, in handen is van een concurrent. En terecht dat rbr zich daar druk om maakt.
Over de (on)juistheid is niet eens een conclusie getrokken door het bevoegd orgaan. Maar ook het feit dat de concurrentie hier ongefundeerd op vooruit loopt is erg kwalijk!
Valt mij op dat petertje normaal met veel schrijffouten en geen hoofdletters schrijft, maar gaandeweg deze discussie foutloos schrijft, ander vocabulaire gebruikt en hoofdletters gebruikt.
Het is mij wel duidelijk dat hier een trol aan het werk is en door de mand valt.
@villeneuve, en wie zegt dat er info in de handen is van de concurrent? heb jij zelf toto met vertrouwelijke info van redbull in zijn hand gezien dan? als jij die bewijs hebt dan wil ik dat ook wel zien. nee want het is allemaal speculatie van beide partijen.
Lol, natuurlijk heb ik geen bewijs. Maar Gazetto kwam voor zover ik weet als eerste met het bericht, wat toch aangeeft dat er gelekt is. Of Toto beschikt over harde tastbare informatie is slechts giswerk. Maar mocht hij daar niet over beschikken dan heeft hij 1000% voor zijn beurt gepraat en baseert hij zijn lastercampagne slechts op een gerucht
Ja joh, lekker in cirkeltjes blijven redeneren.
Er zijn 2 mogelijkheden:
1) Toto heeft hard bewijs, wat een zeer kwalijke zaak is aangezien hij hier niet over hoort en mag beschikken.
2) Toto heeft geen hard bewijs. Indien dat het geval is voert Toto een ongefundeerde lastercampagne, wat eveneens een kwalijke zaak is.
@villeneuve , een kwalijke zaak zeker maar niet perse voor hem, het is alleen kwalijk voor toto als hij daarvoor opdracht had gegeven. hij kan dat harde bewijs ook zomaar gekregen hebben zonder dat hij er van af wist. en dit is niet om hem te verdedigen maar is gewoon een mogelijkheid.
Grappig hoe je jezelf in bochten wringt om Wolff en co vrij te pleiten, terwijl Red Bull... ondanks dat het onderzoek nog lopende is... tja die moeten wel schuldig zijn 🤔
Toto (en o.a. binotto net zo goed) moet niet speculeren over een lopend onderzoek en de FIA moet intern maar eens goed onderzoeken hoe het kan dat dergelijke info gelekt wordt. Basta
petertje, om de wetgeving van EU er even bij te pakken, want daar ben ik door mijn werk bekend mee:
Als je informatie van een concurrent via wat voor wegen dan ook in handen krijgt, mag je daar niks mee doen en zou je feitelijk die informatie moeten vernietigen. Dat niemand dit doet is logisch, maar dit is de wet. Wat je dan zeker niet mag doen is de strekking van die informatie te delen met anderen en al helemaal niet in het publiek domein (lees: media).
Dus wat Toto doet is feitelijk onwettig onder EU wetgeving. Echter, ze zitten in de UK, daar zit mogelijk een escape.
Maar hoe dan ook, het is verre van chique en ruikt naar smaad en laster.
@villeneuve, jij hebt weer over speculeren terwijl jij zelf dat ook aan het doen is. jij hebt geen enkel bewijs nog van toto nog van redbull dat het wel of niet zo is. alles wat jij weet komt ook alleen maar van de media die zelf ook aan het speculeren is.
Beste petertje, F1 liefhebber, anti RBR man, vriend, maar bovenal trol,
Als er door de FIA vertrouwelijke informatie gelekt is (of door wie dan ook) is dat, voor de 10000000ste keer, een strafbaar feit.
Niks meer, niks minder.
Liefs en een dikke knuffel,
Vade
@snork, wie zegt dat hij die informatie van de concurrentie daadwerkelijk in handen heeft? hoe weet jij dat wat hij heeft beweerd uit die vertrouwelijke stukken komt. zit jij nu ook niet te speculeren? misschien heeft hij gewoon net als wij het allemaal van de media gehoord en volgens mij geef hij gewoon antwoordt aan de pers die vroeg wat hij ervan vindt van de geruchten en niet dat hij zelf een persconferentie gaf.
@Reflex,
Sommige discussies laat ik maar voor wat het is, simpelweg omdat discussie geen zin heeft.
Iedereen heeft een mening, maar velen gaan voorbij aan mijn punt. Onder het mom dat ik het niet snap, eigenwijs ben of wat dan ook. Ga ik er te diep op in, worden andere futiliteiten aangegrepen om mij op aan te vallen. Met als gevolg dat steeds verder afgedreven wordt van de essentie van een bewering. Daar heb ik geen zin in.
Niet leuk, want het discussiëren zou al een stuk prettiger zijn, als er eens meer op de bewering die iemand doet gereageerd zou worden en veel minder aannames (lek komt van de FIA) als feit zouden worden gebracht, of allerlei argumenten worden aangevoerd, die weliswaar feitelijk juist zijn, maar niet relevant zijn voor de bewering die gedaan wordt.
Dat is de reden dat imo discussies hier zo vaak moeizaam verlopen.
@Petertje en ook ik worden maar weer eens weggezet als trol.
Ja, we praten niet met de meute mee en hebben een kritische kijk op bepaalde zaken waar velen blind in de polonaise achteraan hobbelen.
Volgens jou hebben we blijkbaar ook hetzelfde account.... Grappig hoor allemaal.
Ik ben in ieder geval erg blij met forumisten als @Petertje, die er in ieder geval een andere mening op na houdt, een mening waar ik me heel vaak prima in kan vinden.
Voordat anderen hier weer voor dom of whatever uitgemaakt wordt.
Een datalek is wanneer persoonsgegevens op straat belanden. Dat is AVG technisch niet toegestaan en het stelen van persoonsgegevens is strafbaar.
Financiële gegevens van bedrijven die op straat komen is geen lek.
Het lekken van informatie is totaal niet enkel mogelijk bij "AVG". Jij verzint zelf dat men hier zou praten over een "datalek".
In het geval van het lekken van bedrijfsinformatie gaat het in vele gevallen om integriteitschending.
Hoe dan ook is het een lek. Who cares volgens welke wetgeving dit strafbaar zou zijn?
Waarom mijn eerste bericht als "mislukt" doorkwam is mij een raadsel. Sorry voor de dubbele post.
@Politik, bedankt voor je nette reactie. Niet dat je dit iemand verschuldigd was natuurlijk maar een mooie uiteenzetting. Het viel mij gewoon op dat Petertje ineens in de discipline kwam en jij ineens weg was.
Ik begrijp wel je struggle op deze website waarbij er veel fans zijn die moeite hebben om hun rijder en/of team objectief te bekijken. Of zelfs antifans die wachten op een misstap van een ander zodat ze hier vol op kunnen springen. Je moet begrijpen dat het hierdoor moeilijk is voor anderen om uit reacties te halen of iemand bij de laatste groep hoort wanneer er dit soort kritieken komt of gewoon een andere mening heeft omdat hij of zij anders in het leven staat. Van jou valt mij al vaker een overmatige kritiek op jegens Max/Redbull die niet in verhouding staat tot de kritiek richting Ferrari, Mercedes etc. Ik zou dat zeker niet als trollen neerzetten hoor want je meningen zijn meestal onderbouwd en het kan ook nog een onderbewuste kritische toon zijn vanwege je aversie richting de blinde Max fanboys die we hier zeker hebben.
Inhoudelijk voor dit punt gaan we er sowieso niet uitkomen. Dat geeft ook niet natuurlijk.
@Reflex,
Dat ik overmatige kritiek op RB heb, dat klopt. Ik vind het geen sympathiek team en dat heb ik ook nooit onder stoelen of banken geschoven.
Dat ik overmatige kritiek op Max heb, is één van de grootste misvattingen op dit forum en dat is een eigen leven gaan leiden.
Kijk mijn comments er maar op na, ik ben nooit kritisch op Max.
Zelfs na een voor zijn doen behoorlijk zwak weekend heb je de afgelopen dagen van mij geen wanklank kunnen lezen.
Wat ik wel met hele grote regelmaat aanstip, is de inconsistentie qua standpunten wanneer het over RB enerzijds, of Mercedes anderzijds gaat.
Mooi voorbeeld is de vermeende overschrijding van de budgetcap door RB. Terecht wordt er gezegd: afwachten tot het onderzoek klaar is.
Nu er in deze zelfde zaak blijkbaar informatie gelekt (of gehackt!) is en er gesuggereerd wordt dat er een link met Mercedes is, is de nuance van 'afwachten tot het onderzoek klaar is' plotseling ingeruild voor 'dit is de waarheid'
Zomaar een voorbeeldje.
Laten we ons vooral bewust blijven van je laatste zin; we hoeven het niet altijd eens te zijn.
Deze laatste twee comments was in iedergeval prima discussiëren wat mij betreft.
Of het gehackt of gelekt is doet natuurlijk totaal niet terzake. Het kan alleen maar zo zijn dat de FIA de bron is, en het kan ook in beide gevallen alleen maar zo zijn dat Toto die informatie niet hoort te hebben. Als hij het via een hack heeft gekregen, moet hij dat melden bij de FIA en de informatie vernietigen...
@reflex oh ja want jij weet inderdaad het verschil? En dat verschil is juist cruciaal.
Als er een datalek is kan er gevoelige informatie op straat liggen. Administratie of jaarcijfers die op straat belanden is een compleet ander verhaal. We doen hier net of Mercedes en Toto het gestolen hebben. Maar we weten het allemaal niet.
Het enige is; is dat hier wordt geroepen over strafbaar etc. Maar dat is dus niet zo.
Maar wat Ralf hier doet is niet kwalijk, als blijkt dat mevrouw Rao helemaal waterdicht blijkt te zijn, en geen druppel gelekt heeft?
Het zou alle partijen sieren om even de onderzoeksresultaten af te wachten.
Deze vrouw lekt wel zeker
Minstens 1 x per maand🤟🏻
Ex medewerkers die nog steeds in dienst handelen van Toto en |Mercedes.... dan kun je er ook op wachten dat de inhoud van dit soort onderzoeken kunnen worden gemanipuleerd.
Handje klap, Red Bull blijft onder de limiet, Mercedes-adviseur en advocaat Shaila-Ann Rao die gooien ze eruit, en niemand zeurt er meer.
Toto moet helemaal zijn mond houden, die komt nooit meer over zijn syndroom 2021 heen.
@John, je hebt zeker een punt. Marko zal de FIA onder druk zetten in verband met het uitlekken van de informatie. Dat wordt zeker uitgespeeld.
fia doet vaker rare dingen :) zoals de DAS verzinnen een reden voor maar makt geen ruimte voor andere teams te gebruiken...als daad werkelijk fia heeft gelekt zal redbull dat ook wel aanpakken... laster champagne is het gewoon... iemand veroordelen onder dat de oordeel is geveld.
Jack Plooij heeft gezegd dat via "erg betrouwbare bronnen" dat Redbull en Aston 7.5 mil boete krijgen en minder windtunnel tijd..
Komt ook van die Mercedes advocate...
Zolang Jack Plooij 50% van wat er uit zijn mond komt verzint, leg ik 100% van hem naast me neer.
Mocht het inderdaad zo zijn dat AM en RBR het budget beperkt hebben overschreden lijkt dit wel een voor de hand liggende straf.
Zeker als het gaat om zaken die onduidelijk zijn of die welof niet onder het budget vallen. Hiermee lan dus duidelijkheid gecreëerd worden om voor de komende jaren e.e.a. scherper in de reglementen op te kunnen nemen
@beetle, knap dat jij dat weet. Kans bestaat inderdaad dat ze dat geen pijn doet, maar dat is ook met gridstraffen voor topteams, die komen onder normale omstandigheden ook makkelijk naar voor. En net als 5 seconden straf die je makkelijk kunt winnen (zie Perez afgelopen weekend)voor mij zijn die gridstraffen net als extra motoren, de topteams kunnen zich dat veroorloven en we moeten nu niet doen of RB nu een of andere doodzonde gedaan heeft. Is het de bedoeling van een budgetcap? Nee. Maar zoals gezegd, dat is bij het aantal motoren niet anders.
Er loop dus een wolff in schaapskleren rond bij de FIA echter is het helemaal niet gezegd dat deze wolff uit de roedel van Toto komt, Wat wel vreemd is, is dat Toto dus blijkbaar erg gedetailleerde informatie heeft waardoor het voor de hand ligt dat de wolff in schaapskleren eerst tot de roedel van Toto behoorde.
Of dit een wolff of een wolffin betreft is echter gissen en daarmee maakt Ralf (ik roep eens wat in de media voor wat aandacht) zich schuldig aan 'aanzienlijke en ongefundeerde speculatie en vermoedens' en heeft daarmee (vindt hij zelf) "een zaak te beantwoorden" .
.
Lang verhaal kort, ga allemaal de natuurfilm WOLF in de bioscoop kijken, wat een fantastische film !!
Hebben we weer een nieuwe F1 Gate? LEAKGATE
Vermoeden....
nu probeert redbull in de slachtoffers rol te kruipen terwijl zijzelf toch de regels naar alle waarschijnlijkheid heeft overtreden.
marko:"Maar als er twee van onze zes punten geaccepteerd worden, zitten we onder de limiet. Al het andere dat rondzweeft is complete onzin."
en dan nog zo proberen te lobbyen om van hun overtreding af te komen. ja als je het zo gaat spelen dan kan elk team financieel met een vooropgezet plan komen om in het grijze gebied te werken en achteraf dispensatie vragen om onderuit te komen.
Marko is niet aan het lobbyen, er zijn 6 vragen gesteld vanuit de FIA over uitgaves en er zijn 6 verklaringen neergelegd door RB. Als er 2 van deze verklaringen worden geaccepteerd door de FIA zit RB onder het budgetlimiet. Dat is wat hij zegt. Men moet gewoon de reactie van de FIA afwachten in hoeverre die meegaan met RB.
Wollf is gewoon een onbeschofte hork die moord en brand schreeuwt over dingen die hij niet kan en mag weten.
Wat een onzin. Waarop baseer jij dat Red Bull de regels overtreden heeft? Dat moet nog blijken. Dat er ruimte is voor interpretatie was al bekend. Denk je nu werkelijk dat MB en Ferrari ook geen documenten aangeleverd hebben om e.e.a. Te verduidelijken? En Haas en Alpine.. Of Alpha Tauri enz enz.
Wat schandelijk is, is dat er blijkbaar voor rapporten met cijfers gelekt zijn . En dat daar heel scherp naar gekeken moet worden. De FIA veranderd steeds meer in een bureaucratische clownshow.
Laat petertje maar.
Petertje denkt als anti red bull/max fan een stok gevonden om mee te slaan en begint ongefundeerd om zich heen te maaien.
Dat er nog geen enkele conclusie getrokken is door de FIA en dat Wolff over info beschikt waar hij niet over mag beschikken gaat hij volledig aan voorbij.
Als zijn voorbarige conclusies straks onderuit gemaaid worden en zodra Max titel 2 bij schrijft op zijn CV zul je hem in geen geval zijn ongelijk horen toegeven.
Petertje vergeet dat ook alle 6 punten wel eens door de fia alsnog goed gekeurd zouden kunnen worden omdat hun eigen regels hierover niet duidelijk zijn/waren? Wat blijft er dan nog over ? Het lekken bij de fia , de kennis over zaken die hij niet behoort te weten bij een smerig en kinderachtig ventje die nog steeds boos is en imago schade bij een wereldbedrijf ! Ik zeg het lek opsporen en ontslaan , mocht dit oud fia personeel zijn dan mercedes schrappen uit het wk en toto de zak geven voor zijn misbruik van fia personeel !
@wingleader, die 6 vragen zijn vragen waarom ze te veel uitgaven op 6 verschillende posten. dus ze hebben volgens de FIA de budgetlimiet overschreden, de vraag is met hoeveel. marko zegt als 2 van die posten goedkeuren dan zitten zij goed. en waarom zou de FIA een overschrijding in budgetlimiet een team gelijk geven? dat is alleen als er mazen zijn in de wet. en daar heeft redbull gebruik van gemaakt.
Dat het gelekt is betekend dus dat het wel degelijk waar is. Dus misschien toch die 10 miljoen?
Van Ferrari hadden ze ook intellectueel eigendom over de motor wat geleid heeft tot de geheime afspraak.
Wie stenen gooit in een glazen huis....
Nee dat betekend het dus niet. Het onderzoek is notabene nog lopende. Maar begrijpen is kennelijk lastig
Het enige wat het wel betekend is dat Wolff over info beschikt die niet voor hem bestemd is.
De bulk is grammaticaal invalide. Nooit opgelet op school. Zelfs de auteur B o b die aangesteld is om artikelen te schrijven maakt een wanstaltig zootje van d en t gebruik.
Ik ga het hier niet uitleggen, genoeg te vinden over Kofschip, voltooid verleden tijd en meer van dat soort termen, maar ik vind het wel triest hoe slecht velen normaal Nederlands schrijven beheersen. D en T gebruik staat daarin met stip bovenaan.
@Snork ik was er niet op de lagere school, en op de lts vrij weinig.
Dat was in die tijd normaal. Meteen werken niet zeiken, ja pa.
Ik leer veel van google nog steeds zoek ik dingen op.
Eerst nalezen dan enteren. 😆 Geeft niet, niet iedereen heeft het fijn gehad op school, in zoverre dat hij/zij dat OOK nog kon onthouden.
Ehh nee. Wat er gelekt is kan ook een voor document zijn waar op gereageerd kan worden door het team. Dit om voor beide partijen duidelijk te maken waar hoort, en vooral waar iets niet hoort.
Het is niet definitief. Pas als er iets gelekt word wat definitief vaststaat is het waar. Eerder niet.
@Snork, ik heb netjes mijn scholen en opleidingen afgemaakt en toch maak ik nog in iedere post een warboel van het kofschip.
Het zit er nou eenmaal in en ik krijg het er niet uit.
Voordeel van dit is dat ik het ook niet zie bij een ander.
Ik heb dus geen idee waar je het over hebt. :D
Overigens lees ik nu elders dat het om 10 miljoen zou gaan. Het wordt steeds meer.
Dat weet je toch met geruchten, het begint met een tientje, en na een tijdje is het 10 miljoen
Net als onschuldig tot je schuldig bent bevonden, tot het publiekelijk bekent is, dan ben je schuldig ondanks je onschuldig bent gevonden.
hetgeen vaak reden is om bepaalde zaken intern af te handelen, wat weer lastig is als er een roeptoeter is die dit soort vertrouwelijke info naar buiten brengt.
@Kale Reiger/Jokertje/Rutger/etc...
Het feit dat je een veelvoud aan accounts nodig hebt om de boel hier op te hitsen is op zijn minst bedenkelijk en zou toch voor jezelf ook een eyeopener moeten zijn om te beseffen dat je niet echt lekker bezig bent.
De haat voor Mercedes van jullie Red Bull/Max fan wordt achterlijker en achterlijker, stop deze onzin.
Mag ik je ook even wijzen op de haat die jij hier dagelijks plaatst, richting bepaalde coureurs/teams en ook andere gebruikers.
We hebben heel veel van jouw reacties verwijderd, en dat zal met een reden zijn, denk je niet? Het is nu namelijk wel genoeg met die onzin en opruiende houding. Ik zeg altijd; kijk in de spiegel en hoe komt het dat jij in die positie bent gekomen? Omdat je normale reacties plaatst of omdat je de aandacht trekt...
Denk daar maar eens over na, net zoals al je andere accounts;
- Kale Reiger
- Frank Uit Woerden
- Broer Van Rutger
Tijd voor jou dus om een toontje lager te gaan zingen, of te verdwijnen naar een andere site waar je op deze toer door mag gaan. Aan jou de keus of je hier blijft en je gedraagt, en zo niet dan merk je vanzelf de maatregelen.
Burn 😂😂😂
Dank heren m0djes voor deze ingreep. Klasse 👍🏻👍🏻
Jullie vergeten een hele rits accounts;)
Volgens stamt het eerste al van richting 2010 “Concalves” ofzo?
@GPToday Maar al die comments van Rimmer en een paar andere is natuurlijk geen probleem, dat kan zonder probleem blijven staan, hoe beledigend ook. Mijn comments kunnen hard zijn, maar ze zijn altijd feitelijk, daar moet je naar kijken en niet partijdig zijn wat jullie van GPToday wel zijn. Één slecht woordje over Max en je comment komt niet eens door, stop met partijdig zijn.
@mynicknamewastaken
Dit bedoel ik dus. Koop een spiegel, of vraag er een voor je verjaardag.
Waarom kom JIJ in die positie? Ga daar maar eens goed over nadenken, maar bemoei je niet met zaken die niet voor jou zijn weggelegd, zoals het vingertje wijzen naar andere gebruikers.
Zorg eerst dat je zelf een schoon blazoen hebt...
Tja jongens, het is allemaal heel simpel. Als ik het in een bepaalde kroeg niet meer gezellig vind, dan ga ik ook een deurtje verder kijken. ;)
@GPToday Nee dat bedoel je niet. Je zei dat mijn comments worden verwijderd omdat ze volgens jou “haat” comments zijn, hoe zit het dan met die haat comments van vele anti Mercedes/Hamilton posters hier ? Rimmer en Royalere, om maar twee op tenoemen als voorbeeld die nog erger zijn maar die kunnen zonder probleem blijven, woordt van jullie kant maar owé als je iets over Max zegd dan worden je comments verwijderd, waar is mijn vrijheid van meningsuiting zoals Rimmer en Royalere die genieten ? Heb je zef niet in de gaten hoe partijdig jullie overkomen ?
@mynicknamewastaken
Het is bij jou een optelsom van meerdere dingen, zoals het hebben van meerdere accounts. Je toont niet aan dat je welwillend bent om normaal met dit gratis systeem om te gaan. Het is dus en, en, en, en, en bij elkaar opgeteld.
Nogmaals, kijk vooral naar jezelf, alvorens je dingen gaat roepen die niet waar zijn of op een stoel plaats wil nemen die zeker jij niet kan gaan bezitten.
Eens met wat de GPToday geschreven wordt. Welk recht heb je om hier mensen met één account als voorbeeld te nemen wanneer je zelf vele accounts opent om een tegengeluid te laten horen. Heb gewoon het fatsoen om met één account een inhoudelijke discussie te voeren.
Ik ben het ook niet eens met de haat tegen Mercedes en Lewis. Je kan het oneens zijn met dat team en rijder, en daar mag best pittig over gediscussieerd worden. Maar doe het onder één account, op de inhoud. Zelfde geldt uiteraard ook voor Rimmer en Royalere.
En als dat niet lukt, lijkt het mij duidelijk voor de moderator van dit forum om elke overtreder van de simpele basisregels nog één kans te geven te confirmeren aan de huisregels, of anders geblokkeerd te worden.
Het resultaat zal dan zijn dat het hier weer wat gezelliger wordt en de stemmingen wat minder polariseren.
En voor mij persoonlijk vind ik het wel prettig te weten dat ik met één persoon per account discussieer, terwijl er nu één persoon is die er minimaal 20 accounts op nahoudt. Dat is echt verziekend voor dit soort open forums.
"is mogelijk de bron"
"Dat is het vermoeden van"
"nadat Helmut Marko zei dat hij vermoedde dat de FIA een 'mol' heeft."
"Nu vermoedt Marko"
"dat de gelekte informatie mogelijk verband houdt"
Het artikel staat vol met aannames maar voor sommigen hier is 't heel duidelijk? De ziekte van deze tijd! We horen een gerucht en meteen wordt 't herleid tot waarheid. En als we Mercedes erbij kunnen betrekken, nog beter!!
De belangrijkste zin in heel 't artikel is deze :
"Er is tot op heden geen eindrapport, geen specifieke cijfers. Maar er zijn een aantal punten waarop we de situatie anders zien dan de FIA qua interpretatie. We hebben een rapport naar de FIA gestuurd en tot nu toe is er geen antwoord"
DUS, weten we nog niks! ... Behalve dat er wel degelijk iets met de cijfertjes is, want anders stuur je geen rapport, en heb je het niet over twee van de zes punten ...
Ik zie het een beetje zo : Kees pikt iets in de winkel maar Joep heeft 'm verraden. Wie is nu de grote schuldige?
@F1 Benelux
"Ik zie het een beetje zo : Kees pikt iets in de winkel maar Joep heeft 'm verraden. Wie is nu de grote schuldige?"
Nee, Joep VERMOEDT dat Kees iets heeft gepikt en Joep schreeuwt van alle daken dat het zo is.... Want de definitieve bevindingen zijn nog niet eens afgerond.
Wie is nu de grootste sukkel?
Diegenen die hier de vinger wijzen naar Mercedes en/of FIA.
Kees en Jan onderhandelen nog over de prijs, waarop Joep schreeuwt dat Kees Jan besteelt. ' Sommigen' zeggen dat Joep dit nog niet kan en mag zeggen, waarop Benelux zegt dat 'sommigen' het probleem zijn want ze hebben een mening over dit gedrag van Joep....
Wanneer is dit begonnen, anders Mercedes gewoon diskwalificeren voor het seizoen 2020...
Als ex-MB medewerkers zo trouw ZOUDEN zijn hebben ze een groot probleem bij RBPT, waren ze daar niet aan het stoer doen over al die Mercedes ingenieurs die ze hebben overgenomen. Hopelijk hebben ze een goede bandverzekering.
Als comment op beide posts. Tuurlijk kunnen er cijfers in staan die waar zijn. Op dat moment names 1 van de partijen. Wil niet zeker dat die cijfers ook blijven staan, zeker niet als dat anders geïnterpreteerd is door de andere partij.
Daarnaast heeft de FIA zelf een statement gedaan dat het om niet onderbouwde speculaties ging. Dus kan je op je vingers natellen dat de gelekte info correct is geweest.
En dat ex MB medewerkers zo trouw zijn? Niemand die het weet, ik vind de opmerking van R. Schumacher net zo waardeloos als het gebral dat Red Bull en Aston Martin de budgetcap hebben overschreden. Feit is dat niemand iets zeker weet, en als die over en weer geschreeuw de zaak alleen maar erger maakt.
Grand Prix van Abu DhabiLokale tijd
Grand Prix van Abu DhabiLokale tijd
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Verenigde Arabische Emiraten
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
0 leden hebben dit team als favoriet
Tweets over Toto Wolff
821.544 reacties op Red Bull Racing 678 leden hebben dit team als favoriet Tweets over Red Bull Racing
Adenauer Forst
Posts: 1.115
Hetzelfde lek als voor de grand prix van Canada. Toen reed Mercedes ineens met een verstevigde vloer terwijl dat nog niet in het reglement stond en waar ze normaal gesproken nooit de tijd voor hadden gehad om het te maken. Ook toen werd er door de halve paddock geroepen dat dat riekte naar een le... [Lees verder]