Jaques Villeneuve: "Raikkonen verdiende de wereldtitel niet"

Ik ben geen fan van Jaques Villeneuve maar geeft wel de juiste toedracht weer. De twee, Raikkonen en Hamilton, hebben enorm geluk gehad ten koste van Massa. Alonso domineert in een team om zijn tekortkomingen te verdoezelen waardoor hij Massa de grond in stampt. Door deze situatie zit Massa in een dip en dan zijn er zoveel deskundige langs de zijkant (velen nooit in een F1-car gezeten en er alles van af weten) die meepraten dat Massa niet functioneert. Massa moet heel snel verdwijnen bij Ferrari om heel snel deze twee figuren te vergeten die het spelletje hebben gespeeld over de rug van Massa. Massa doet het goed alleen wordt door zijn teambaas op de 2de plek gezet en alles draait om Alonso.

Kortom Michael, Alonso doet hetzelfde als wat Schumacher deed in al zijn jaren bij Ferrari? Sprak je toen over hem ook zo?

@runningup.

Massa was toen meer dankbaar bij Ferrari te rijden. En moest nog laten zien wat hij kon. Nu heeft hij dat al laten zien in 2008 en 2009 en dan verdien je het niet om zo behandeld te worden en dat gaat veel meer aan je vreten.

@Runningupthathill,
Je zal het niet willen geloven maar in de periode dat Schumacher de Formule1 inrolde was ik net zo als @DH die hier in 2 reacties 10 X Schumacher zat te katten.
Maar bij Ferrari zag ik wat een talent het was. Ik wil niet zeggen of ik echt een fan van hem ben, maar de negatieve berichtgeving over hem vind ik onterecht en zal ik altijd blijven bestrijden. Hetzelfde gebeurd met Massa. Ik heb op het puntje van de stoel gezeten, het moment dat hij bijna WK was. Maar Lewis werd het door in de laatste bocht Timo Clock te passeren, zeer onverdiend. Als je de laatste races bekijkt evenaart hij Alonso en zelfs presteert hij soms beter dan Alonso ondanks dat deze alle macht naar zich toetrekt. Vandaar dat ik zeg JV heeft er kijk op.

Je schrijft gewoon een verwarde tekst waar niets uit op te maken is. Je bent fan geworden van Schumacher omdat je zag wat een talent het was, dat is goed voor je. Maar Schumacher en Ferrari deden wel exact hetzelfde met Barrichello en Irvine dan wat Alonso nu met Massa doet. Het lijkt me trouwens sterk dat je in die tijd hier al zat te katten op het forum aangezien in 2001/2002 hier reageren nog niet mogelijk was, voor zover ik me herinner :).

@Jermaine: Barrichello had zich ook al aardig bewezen in de F1, ook al was het zonder overwinning, die werd hetzelfde behandeld. Een vergelijk is dan ook best mogelijk.

Welke f1 kijk jij dan????

dat zeg ik welke f1 kijkt hij dan!!!

Precies hoe ik er ook over denk. Hij lijkt echt op lauda.

hahaha, ik zat me gister nog behoorlijk op te winden over Villeneuve.. komt dit er nog overheen, toeval ??? ik voelde het vast aankomen :P

Factor jaloezie speelt bij Villeneuve misschien ook wel mee.
Daarbij.. in de Sauber van 2005 presteerde hij ondermaats en had hij moeite met Massa.

Maar Jacques blijft een vermoeiende man, en Lauda heeft er soms ook een handje van.

Ik vindt Lauda net de Johan Cruijff van de autosport.Altijd schreeuwen aan de zijlijn hoe alles moet,maar als hij de kans krijgt om een leidinggevende functie te krijgen gooit hij de handdoek in de ring.

Johan Cruijff presteerde ten minste altijd. Jacques Villeneuve zagen we alleen in de superieure Williams. Daarna is hij door de achterdeur van de F1 weggegaan en het feit dat niemand hem mist zegt denk ik genoeg.

haha, misschien gaat hij hier ook nog wel een liedje over schrijven :P

Inderdaad! Raikkonen pakte de titel niet in 2003 omdat hij tegen het einde van het jaar een duidelijk mindere wagen had dan Ferrari, en ook nog niet de ervaring en geslepenheid had van een Schumacher, die wel punten pakte op cruciale momenten. En dus werd Schumacher de kampioen ipv Raikkonen. Datzelfde is gebeurt met Hamilton in 2007.

Heeft het naar het einde van het jaar zelf weggeven door waarschijnlijk een gebrek aan ervaring en stress, momenten die Raikkonen keihard heeft afgestraft door de overwinning te pakken. Zo gaat het nu eenmaal in de F1.

En Massa, ik heb het nog steeds moeilijk met hem. De manier waarop hij in 2008 is gegroeid en die sterke prestaties doortrok naar 2009 deed me echt denken dat hij zich tot toppiloot had ontwikkeld, wat een laatbloeier, maar zo zijn er nog (geweest). Maar na zijn crash heb ik hem nooit meer zo scherp gezien als in 2008. Kan me nog herinneren hoe hij (toch niet de regenspecialist) perfect bleef in Brazilië 2008, ondanks alle ogen van het thuispubliek en de lastigste weersomstandigheden denkbaar. Of die race in Hongarije toen hij van op de 3e plek bij de start gewoon z\'n wagen katapulteerde voor de McLarens en met rokende banden net de 1e bocht haalde om de wedstrijd in handen te nemen.

Ik mis die Massa wel. Hij had het Alonso lastig kunnen maken, in mijn opinie.

Brazilië 2008, in de regen ja.. waar je verwacht dat Massa niet uit de voeten kon komen reed hij feilloos.

En over laatbloeiers?

Wat dacht je van Heinz-Hareld Frentzen in 1999? Bijna kampioen in de Jordan. Het is dat hij in de GP van Europa vanuit leidende positie de auto met pech stil moest parkeren.. anders had hij er echt belachelijk dichtbij gezeten.. met een Jordan gewoon he!!

En even totaal Off Topic. Wie was er verantwoordelijk voor die Jordan? Juist! Mike Gascoyne. En hier op dit forum zijn er redelijk wat mensen die hem helemaal niets toedichten. Ik snap daar totaal niets van!

@Stri,
klopt helemaal, die heeft behoorlijk wat in zijn mars. De Jordan van 1999 was top maar kijk ook even naar de bagger Jordan uit 1998 die in mum van tijd tot een behoorlijke auto omgetoverd werd. SPA 1998 was geen toevalstreffer, in Duitsland, Hongarije, Monza en Japan werden er ook direct mooie resultaten neergezet.

Ik vond het dan ook heel jammer dat vanaf 2000 een neerwaartse spiraal werd ingezet, want ik vond het een prachtig team. Eerst werden de auto\'s erg onbetrouwbaar, en vanaf 2002 ook veels te langzaam.

@stri, en @damon hill : ik ben het helemaal met jullie eens. Gascoyne is een van de betere ontwerpers. Wat mij betreft ook een man met visie, en lef, want hij durft tegen de gevestigde orde te ageren. Dit laatste maakt hem meteen bij een heleboel mensen impopulair. Consequentie, wat hij ook zegt hij blijft voor hen arrogant en men blijft roepen dat hij een grote mond heeft. Zo was er gisteren weer imend die vond dat hij een grote mond had, want Team Lotus presteert niet zoals Gascoyne aan het begin van het seizoen riep. Dat er nog minimaal 5 andere teams op de grid staan die bij lange na niet presteren wat ze aan het begin van het seizoen riepen, dat weet hij deze persoon waarschijnlijk al lang niet meer. Dat andere mensen van Team Lotus dit ook riepen dat vindt hij ook niet relevant, maar dat Gascoyne dit geroepen heeft, ja, dat gaan we hem toch minimaal een keer of duizend verwijten. Betreffende persoon vindt trouwens wel dat De Montezemelo altijd heel normale en terechte uitspraken doet. Nou vraag ik je??!??!!!?

Mag ik je een groot compliment geven! Je bent Massa-fan en toch geef je eerlijk toe dat zijn concurrenten het beter gedaan hebben.
Daar houd ik van en het is enorm eerlijk.

De laatste tijd zal het niet leuk voor je zijn want het lijkt er ook op dat Massa zich niet meer prettig voelt bij Ferrari.
Naar welk team zie jij hem het liefste vertrekken? (er vanuitgaande dat Perez in 2013 die plek gaat overnemen).

sportieve reactie! gaat de goede kant op met de site :)

Je kan moeilijk beweren dat Hamilton in 2008 beter was dan Massa want ze reden in een verschillende auto. Het kon uiteindelijk alle kanten op in 2008 maar goed de punten zijn doorslaggevend wat het resultaat betreft.

Dat Raikkonen in 2007 en Alonso in 2010 als ploegmaten beter waren dan Massa dat is wel duidelijk. (geen oneer)

Als het in het straatje past van DH krijg je een complimentje. Hij heeft er al wat weggegeven.

Iedereen denk ik.

Een aap zonder kloten was nog WDC geworden in dat ding. Het feit dat hij, tot het einde van dat seizoen, met Schumacher moest knokken in een ietwat mindere Ferrari zegt genoeg.

Je kunt zeggen wat je wilt van Jacques Villeneuve, maar het was ten minste een coureur waarvan iedereen genoot! Elk weekend de grens opzoeken en er even overheen gaan. Bijna van de baan? Extra gas erop! Een lust voor het oog en na hem heeft geen enkele coureur met die instelling rondgereden!

Tja misschien wel, maar hij was ook gewoon \'lui\' om het zo te zeggen. Ik herinner me interview met Bridgestone die zeiden dat bijvoorbeeld Schumacher echt elk detail van de banden wou weten en bleef vragen waar dit of dat beter kon. Daartegenover had je Villeneuve die instapte in de wagen, een paar rondjes deed, uitstapte en zei dat de banden perfect waren, terwijl er notabene een zachte leegloper bij zat. Villeneuve was zo een perfecte Amerikaanse coureur, niet voor de F1.

Zoon van Gilles die nooit had kunnen tippen aan zijn vader... die pas echt een fantastische coureur was!

Ken hem ook niet. Lijkt wel een irritante framboos.

Zoals Damon Hill al zei de zoon van de Canadese Gilles Villeneuve die in 1982 in Zolder verongelukte.Verder staat Jacques Villeneuve bekend om zijn ziekenfondsbril.WK 1997.

Ik volg Jaques al sinds \'94 en toen was het echt een leuke piloot...toen hij de indycar champ was en naar F1 ging was echt gaaf.
En ook direct competatief was.
Tuurlijk de Williams was een goede auto maar Williams wilde Villeneuve omdat hij ook echt een snelle man was.
Maar daarna is het een zeurpiet geworden die verkeerde keuzes heeft gemaakt.
Het commentaar wat hij hier geeft mag hij niet plaatsen.
Raik is ook nog 2x 2e en 1 keer 3e geworden in het klassement.
Zijn Vader Gilles was een publiekslieveling,een heel emotinonele piloot nog uit de tijd dat men met het hart reed.

\"Wie is Jacques Villeneuve??\" ... Ik hoop dat dit sarcasme is?

Dat vindt ik ook apart.Vooral dat die vraag gesteld wordt door iemand uit 1972.

@Mika, ik hoop dat jouw vraag ook niet serieus is. Als het juist Kubica was die het race-stoeltje van Jacques Villeneuve overnama vanaf de GP van Hongarije in augustus 2006.....

Nou DH, dat benk niet met je eens. Gilles was een prima coureur, maar nooit WK geworden, wat zijn zoon wel presteerde, die daarnaast ook. En ja Gilles was een genot om te zien (omdat hij hij lijntje op zocht en (te) vaak over heen ging) maar dat was bij Jaques niet anders...

Jaques was in het begin van zijn carriere een groter talent dan zijn vader 1995 IRL Kampioen (2e seizoen), 1997 F1 kampioen, pole position in zijn eerste race, 1e overwinning in zijn 4e race, 11 podiumplekken in zijn eerste seizoen. Daarna is het bergafwaarts gegaan.

Gilles is alleen maar groot geworden doordat hij is verongelukt. Had een mooie coureur kunnen worden, maar ik denk dat hij destijds niet een grotere status had als een Rosberg nu. Prima talente volle coureur, maar als hij nu zou stoppen wordt zijn naam over 20 jaar nooit meer genoemd...hetzelfde geld voor Peterson. Ik vind het nog altijd raar dat bij menig fan Gilles en Peterson hoger worden aangeslagen dan een Keke Rosberg, James Hunt, Rindt (die ook is omgekomen, maar wel WK werd) en zelfs als Fittipaldi en Piquet.

Daarnaast was Gilles een zak van een vent, asociaal in de omgang, sloeg zijn vrouw en was er nooit voor zijn kinderen.

Dus nee, zeggen dat jacques de zoon van is doet hem te kort (terwijl het natuurlijk een feit is dat hij de zoon van is...hahaha maar jullie begrijpen me vast wel)

@Vettellinnetje
OMG. Je denkt toch niet serieus dat ik niet weet wie JV is?

JV is de man die door de beste auto kampioen werd, niet door zijn kwaliteiten.

@Jenssie,
Ik ben het slechts gedeeltelijk met je eens. Iemand die verongelukt wordt eerder als ster gezien, dat ben ik met je eens.. maar daarnaast was Gilles een hele hele bijzondere man.

Keke Rosberg zou inderdaad wel wat meer aanzien mogen hebben, als ik filmpjes van hem zie vind ik het fantastisch om ernaar te kijken. Buitengewoon goede coureur was dat!

Zo zie ik het ook maar goed het draait uiteindelijk allemaal om de punten.

Dat is niet helemaal waar wat je zegt, de betrouwbaarheid van de auto speelt ook een grote rol

ja ok , maar geluk dwing je ook af . En Kimi had ook genoeg uitvalbeurten etc. Maar hetgaat erom hoe je er daarna mee omgaat.
Laat je je hoofd hangen of trap je nog es goed het gaspedaal in en je gaat er voor.

Dat is wat Kimi deed.

@ashwin.

Massa niet dan. In 2008 had hij veel tegenslagen maar vocht hard terug! Ik weet niet misschien ff weer 2008 nakijken?

Verder 2007 had Massa de titel niet verdiend. Hij reed daar niet snel genoeg. Ok pech had hij ook maar het was niet goed genoeg wat hij deed. 2008. Met de regels van nu met punten? Massa had die titel dik binnen gehad! En in 2008 blijft mijn mening dat Massa die echt verdiend had! Gezien hoe slecht het begon hij zichzelf op pakte en zijn best deed om terug te komen en dan hoe hij de laatste race reed. En deed wat hij kon doen. Dat was Massa\'s jaar. Naast 2009. Want 2009 was Massa net zo min erg sterk in een wagen die geen pot kon breken.

Met andere woorden ... Ik richt morgen een F1 team op met de snelste wagen, maar deze wagen houdt het maar 1 rondje vol omdat ik de motor overstress door te weinig koeling te veel RPM om voor 1 rondje de ALLER! snelste te zijn. Maar uiteindelijk sta ik meer naast de baan dan op de baan, vindt jij dan echt dat ik de titel verdien? :S

Ja inderdaad, daarenboven heeft Raikkonen altijd meer pech gehad dan zijn ploegmaats, ook als Montoya dat jaar en het team hielp ook niet mee door hem in de Nurburgring bijvoorbeeld niet te laten stoppen, dan had hij tenminste 6 punten gehad. Hij was op 2 races van het einde al zeker dat hij geen kampioen meer werd, Alonso<>Renault was gewoon beter.

Je draait jezelf zeker iedere keer om in je Ferrari graf als je hem hoort praten ;-)

Gilles1 -> Gilles Villeneuve

Verklaar je nader!

Denk niet zozeer dat je mensen er mee tegen de borst stuit zoals jij het noemt, maar wel dat je jezelf er redelijk belachelijk mee maakt als je daar werkelijk in geloofd.

Ach dat was zo een complottheorie, dat McLaren mocht blijven deelnemen in het kampioenschap op voorwaarde dat Ferrari de titel kreeg. Als dat werkelijk zo was hadden ze het wel op een minder opvallende manier gedaan. Daarenboven heeft McLaren nog lang genoeg geprotesteerd over de gebruikte benzine van een aantal wagens om alsnog de titel te krijgen.

Ik ben echt fantastisch benieuwd naar je onderliggende verklaring...

Dat vind ik ook een aannemelijke en plausibele complot theorie. Na de diskwalificatie van het team kon een coureur van dat team eigenlijk niet meer zonder protest en gezeik WK worden. Het was een deal en Alonso reed netjes naar p3. Todt was blj dat ze in punten aan Mclaren voorbij waren gegaan als McLaren z\'n punten behouden had.

Sorry mika4ever maar dit lijkt wel heel erg veel op \"McLaren is altijd de beste, en wanneer ze niet winnen dan ligt dat aan omstandigheden buiten het team om\". Zelfs als dit zo was dan zijn ze dus niet het beste want dan hebben ze blijkbaar geen enkele grip op deze omstandigheden buiten het team om, terwijl andere teams dat blijkbaar beter voor elkaar krijgen!! Je bent dan dus niet het beste!!

Mika heeft zijn alu hoedje opgezet. Lol

Je hebt helemaal gelijk Mika4ever! De FIA zei tegen Raikkonen dat \'ie even snaarstrak 2 overwinningen in de wacht moest slepen en dat deed \'ie toen maar gewoon. En het grind in China was zo ontwikkeld dat de Mclaren daar precies in bleef haken.

Haha wat kan jij jezelf voor lul zetten zeg :D

@Mika

Stel dat dat zo was, weet je ook waarom de FIA/Mosley Mclaren onder druk zou zetten? Inderdaad, omdat jouw allemachtige Mclaren papieren in bezit had van Ferrari niet meer en niets minder. Mclaren was dus illegaal bezig en dat wisten ze dondersgoed. Dus wie verdiende dan eigenlijk de titel, een team dat illegaal bezig is met ontwerptekeningen en alles wat erbij hoort van de directe concurrent, of Ferrari die het wel fair speelde? Lijkt me duidelijk. Maar je mag geloven wat je wilt, als jij gelooft dat de FIA/Mosley Mclaren onder druk zette.... dan mag dat.

Is het een toeval dat lewis een probleem had mijn zijn gearbox in brazilie? ... Is het toeval dat Mosley McLaren wilde schrappen uit het WCC en WDC? ... Is het toeval dat Dennis zijn droom de rug toegekeerd heeft na de race in Brazilie?

Zoals de meeste hier NIET weten, Mosley heeft jarenlang achter het hoofd van Dennis aangezeten, Mosley heeft er alles! aan gedaan om McLaren op wat voor manier te dwarsbomen, de feiten zijn er (Google ze op) ... Dit was voor Mosley het moment om het hoofd van Dennis op zijn zwaard te spiezen en te trotseren, Dennis heeft op zijn knie voor Mosley gezeten.

Het zijn allemaal te veel \'toevalligheden\' die er zijn gebeurd en ik geloof daar niet in, het was de enige manier om een WDC te \'creëren\' zonder al te veel smet, had immers Lewis WDC geworden dan had er een flinke smet op de titel gezeten en waren de gevolgen op Interlagos niet te overzien geweest.

Overigens, als jullie dan echt zoveel interesse hebben in F1 en wat er gebeurd naast de baan ... Google maar eens op \'ecclestone-book-reveals-animosity-dennis-cost-mclaren\', maar het zal allemaal wel niet waar zijn, toch?

Stel Hamilton was kampioen geworden... dan het er een smet op gezeten... nou en? Wat kan Mclaren dat schelen? Die wilden echt wel kampioen worden. En je noemt wel 3 toevalligheden. Nou zeg! En als het niet \'mocht\' dan hadden de auto\'s veel eerder \'pech\' gehad. Niet pas toen ze al 17 punten voor stonden met nog 2 races te gaan, een gat dat al praktisch niet meer te overbruggen was.

Waarom ga ik hier eigenlijk op in trouwens... Die plank voor je kop is toch te dik om doorheen te komen...

Het enige wat daar in staat is dat Ecclestone ervoor gezorgd heeft dat Mosley McLaren niet heeft geschorst voor twee jaar. Hoe kan Mosley er nu in godsnaam zeker van zijn dat McLaren een versnellingsbakprobleem gaat krijgen, hoe kan Mosley druk zetten op McLaren om de titel niet te winnen na een uitspraak? En mooier nog, hoe kan McLaren inschatten dat én Hamilton niet meer terugkomt tot een titelwinnende plek én dat Raikkonen geen problemen gaat hebben én dat hij de wedstrijd zou winnen. Dat is niet in te calculeren. Als je de fouten van Hamilton (want ja, die maakte hij in Brazilië ook) gaat aanwijzen aan de FIA is dat een teken van geen verlies te kunnen toegeven.

Ach hij is een Mclaren fan, hij wilt Mclaren verdedigen. Maar dit slaat wel alles Mika, kom op zeg deze theorieën van je gaan veeeel te ver. T is geen Maffia hier, dit is Formule 1.

Dominic,
Ik tel al snel 3 taalfouten in je bericht hierboven. Toch maar weer terug naar school?

Hier heb je zelf om gevraagd nadat jij 1 typfout van mij bekritiseerde.

Iphone woordenboek sucks.

Wat nou MS, die probeerde met een vieze streek JV te laten stranden. Het werd gelukkig zijn eigen graf.

En dat was niet de 1e maal dat MSC dat gedaan heeft.

Is niet helemaal waar. Wat Schumacher in 1997 liet zien was knapper dan wat Villeneuve liet zien.. qua snelheid dan. En ik zeg dit als anti-Schumacher man maar ook als F1 kenner. Iedereen weet dat de Williams uit 1997 een klap beter was dan de Ferrari. Dus het was knap van Schumacher dat hij continu zicht hield op de titel.

Maar inderdaad de actie op Villeneuve was walgelijk en het feit dat Schumacher er smoesjes aan vast breide nog walgelijker. Die actie past niet bij een groot sportman.. en dat is ook de reden waarom ik mij afvraag waarom zoveel mensen Schumacher fan zijn, omdat die actie in 1997 zeker niet de enige was..

Schumacher probeerde een \"Hilletje\" op Jaques, de stewards waren not amused en de FIA al helemaal niet, Schumacher werd voor het gehele seizoen 1997 gediskwalificeerd.

Maar hij liet de Ferrari wel boven zichzelf uitsteigen dat jaar zeer zeker, maar ja, Schumi\'s dark side werd weer eens duidelijk zichtbaar, niet voor het eerst, en zeker niet voor het laatst.

Zo kan je over iedereen discussieren, waarom zijn mensen fan van Senna? Zijn actie in Japan was echt niet zijn enige... Waarom zijn mensen fan van Hamilton, die komt bijna om de twee races wel eens bij de stewards langs, ...

@ DH smoesjes?
Schumacher in 1997:
Ik ben opgegroeid in de tijd van Ayrton Senna en herinner me incidenten van Alain Prost en Senna. Het maakte deel uit van het racen. Ik wist dat het niet juist was om te doen, maar dit was een belangrijk moment. Het was alles of niets, en je gaat ervoor.”

Laat ik nog 1x duidelijk zijn. Suzuka 1990. de FIA probeerde Prost/Ferrari kampioen te laten worden door Senna aan \'de vuile kant\' te laten starten terwijl vooraf besproken was dat de pole position zoals altijd gewoon start op de \'schone kant\'.

Senna werd dus feitelijk genaaid door de FIA. Dat was oneerlijk en zodoende besloot Senna ook op een oneerlijke manier het kampioen te beslissen, door Prost van de baan te rammen.

Luister even naar Senna\'s interview eind 1991, daar legt hij alles haarfijn uit.
Dat is iets heel anders dan Schumachers commentaar en Schumachers motieven.

Over het \'Hilletje\' in 1994 zei hij: \'de auto was niet meer bestuurbaar\'.
Complete bullshit!! Het was overduidelijk dat hij op Hill in stuurde.

Ken je Monaco 2006 nog waarin hij bleef zeggen dat hij en fout maakte? Terwijl het bewezen opzet was.

Nee, Senna & Schumacher zijn qua personage niet te vergelijken.. en dan heb ik het over sportiviteit, charme en eerlijkheid.

Bovendien, het feit dat je 1x instinctief iemand van de baan ramt in de laatste race.. ok.. kan gebeuren, iedereen is maar een mens.
Maar het 2x opzettelijk doen? Nee, dat gaat te ver.

Schumacher heeft vaker in zijn carriëre onsportieve acties gepleegd, meer dan menig ander kampioen en een echte Schumacher-fan geeft dat ook eerlijk toe i.p.v. alle acties te verdedigen.

Ik geef het ook toe en ben er zeker ook niet trots op dat mijn idool zulke dingen heeft gedaan. Maar ik wil er alleen maar mee zeggen dat Schumacher in 1997 geen smoesjes heeft gebruikt voor dit gebeuren.
Inderdaad Senna had dat jaar de FIA ook tegen zich maar dat had Schumacher in 1994 ook. Maar goed daar heb ik het volgens mij met jou al keer eerder over gehad daar komen we toch niet uit.
En hij heeft ook gezegt mijn grootste fout is \'97 met Villeneuve.
Dat was het ook want volgens mij had Villeneuve die bocht nooit gehaald met welke rotgang hij kwam aanzetten. Of misschien gebruik ik dat als lichtpuntje in mijn hoofd hehe.

Verder Monaco is die toch ook goed voor bestraft ofniet?
Maar zo zijn er meerdere coureurs met zulke streken. Ik zal effe de grootste rijders van dit veld erbij halen:
Alonso: Crashgate (er ook nog over liegen), Coulthard breaktest(ook over liegen) teamorders (waar de meeste Anti-Schumifans vaak over vallen)
Hamilton: Spygate, rest uit de race beuken( maar zullen onze meningen ook wel over verschillen) In 2008 uit de grindbak worden geduwd, meerdere waarschuwingen.
Sorry moet het afkappen want heb visite.
Ik heb respect voor je meningen en ben ook degene die niet beroerd is om toe tegeven dat de Comeback van Schumi niet goed is en bepaalde acties van hem keur ik ook zeker niet goed. Vind het wel beetje jammer. Maar hij is zeker niet de enige met vieze acties.
Verder zullen we het nooit eens worden over Schumacher. Is maar goed ook want als iedereen dezelfde mening zou hebben, zou de wereld ook saai worden.

@DH.
In zijn laaste paar reacties 10 X de naam Schumacher laten vallen. Stand 1038.

@Schumi uit Deventer,
Kom op.. jij weet net zo goed als ik dat die Benetton uit 1994 gewoon illegaal was. Heb je de starts van die wagen wel eens gezien?
Dus wat dat betreft hebben ze mazzel gehad met de FIA.

Even iets totaal anders, terugkerend op het artikel: als er iemand in zijn carriëre veel pech gehad heeft dan is het Raikkonen wel. Man o man wat heeft die gast vaak met een rokende wagen of losse wielen aan de kant gestaan. Je ging er soms al standaard vanuit dat die wagen het niet tot het einde ging houden. Persoonlijk vind ik het nog steeds jammer dat hij gestopt is want in mijn opinie hoort hij in deze tijd gewoon thuis op de F1 grid.

@Damon Hill
Als F1 kenner behoor je dan ook te zeggen dat de Williams totaal niet is doorontwikkelt, omdat Williams in een aardig zwart gat was gevallen na het vertrek van Newey. Halverwege het seizoen was niet alleen Ferrari sneller, maar ook McLaren.

H.H. Frentzen werdt 2 jaar later bijna kampioen in een Jordan. Maar waar was Frentzen in die oppermachtige Williams? Nergens.

Ook over \'94 verschillen we duidelijk van mening, wat ik zie als een domme fout van Hill. Of beter gezegt, Hill had slimmer moeten zijn geweest. Als Hill 1 bocht had gewacht dan was hij de wereld kampioen. Maar nee, hij dook in een miniscuul gaatje dat er eigenlijk niet was. Terwijl ook hij had moeten zien dat Schumacher. Schade had. Hill had het Schumacher niet makkelijker kunnen maken, sterker nog, het was voor Schumacher moeilijker om Hill niet van de baan te rijden.

Daarenboven kun je wel wat bedenkingen stellen onder geluk met de FIA, Schumacher heeft een deel van de races niet mogen deelnemen en kreeg uitsluitingen van een race waarvoor iemand normaal niet eens een straf kreeg etc. Benetton maakt een wagen die illegale software bevat en Schumacher wordt het hele jaar onder de loep gehouden en gestraft voor alles.

\"Laat ik nog 1x duidelijk zijn. Suzuka 1990. de FIA probeerde Prost/Ferrari kampioen te laten worden door Senna aan \'de vuile kant\' te laten starten terwijl vooraf besproken was dat de pole position zoals altijd gewoon start op de \'schone kant\'.\"
Allemaal goed en wel, maar dat maakt het niet beter, Villeneuve mocht ook van de FIA starten in Jerez, terwijl dat eerst niet mocht, dus dat geeft Schumacher evenveel \'recht\' om zich genaaid te voelen. Senna zei na de race die legendarische zin van dat een rijder altijd voor een gat moet gaan, anders ben je geen racer meer, dat is evenzeer een smoes.

\"Senna werd dus feitelijk genaaid door de FIA. Dat was oneerlijk en zodoende besloot Senna ook op een oneerlijke manier het kampioen te beslissen, door Prost van de baan te rammen.\"
Schumacher werd dus ook benadeeld en toen een overwinning ver weg leek, besloot ie hetzelfde te doen. Hij was namelijk trager (problemen?) en kon waarschijnlijk de race niet meer winnen. Senna verloor een positie in de start, alles viel nog te spelen.

\"Luister even naar Senna\'s interview eind 1991, daar legt hij alles haarfijn uit.
Dat is iets heel anders dan Schumachers commentaar en Schumachers motieven.\"
Akkoord, maar de situatie blijft soortgelijk, het motief of de uitleg veranderd niets. Of je nu een moord pleegt uit frustratie omdat je man je bedriegt, of uit frustratie omdat je man je geen aandacht meer geeft, het blijft moord.

\"Over het \'Hilletje\' in 1994 zei hij: \'de auto was niet meer bestuurbaar\'.
Complete bullshit!! Het was overduidelijk dat hij op Hill in stuurde.\"
Wat had ie dan moeten zeggen? Ik heb Hill van de baan geramd, schrap me uit het WK. Opnieuw heeft Schumacher toen het hele jaar de FIA op zijn dak gehad, die ervoor gezorgd heeft dat het op dat moment aan kwam, dus Schumacher zal zich net als Senna genaaid gevoeld hebben.

\"Ken je Monaco 2006 nog waarin hij bleef zeggen dat hij en fout maakte? Terwijl het bewezen opzet was.\"
Wat is het bewezen opzet dan? Nooit is dat bewezen, mensen zeggen wel dat je daar geen fout maakt, maar het is nooit echt bewezen. Ook ik weet dat het een streek was, maar het is nooit echt bewezen.

\"Nee, Senna & Schumacher zijn qua personage niet te vergelijken.. en dan heb ik het over sportiviteit, charme en eerlijkheid.\"
Nee inderdaad, Senna geloofde dat hij door God gestuurd werd, oid.. Schumacher geloofde dat hij alles zelf deed. Senna was een open persoonlijkheid, Schumacher gesloten. Sportief waren het beide eikels, of je het nou leuk vindt of niet.

\"Bovendien, het feit dat je 1x instinctief iemand van de baan ramt in de laatste race.. ok.. kan gebeuren, iedereen is maar een mens.
Maar het 2x opzettelijk doen? Nee, dat gaat te ver.\"
Senna heeft meer dan eens iemand van de baan geramd omdat ie het niet meer redde, zoiets als hopeloos de deur dicht gooien ofzo, Senna was daar zelfs voor gekend!

\"Schumacher heeft vaker in zijn carriëre onsportieve acties gepleegd, meer dan menig ander kampioen en een echte Schumacher-fan geeft dat ook eerlijk toe i.p.v. alle acties te verdedigen.\"
Helemaal mee eens, ik zal het tegendeel niet beweren, maar dat maakt Senna niet sportiever. Nogmaals, of je nu 4x een moord pleegt of je doet het 8x, je blijft een massamoordenaar.

@ Damon Hill: \"Maar inderdaad de actie op Villeneuve was walgelijk en het feit dat Schumacher er smoesjes aan vast breide nog walgelijker. Die actie past niet bij een groot sportman.. en dat is ook de reden waarom ik mij afvraag waarom zoveel mensen Schumacher fan zijn, omdat die actie in 1997 zeker niet de enige was..\"

Dat is heel simpel, de meeste \'fans\' zijn losers in het echte leven en daarom zijn ze \'fan\' van een winnaar, ongeacht hoe er gewonnen wordt. Hoeveel mensen waren in Nederland \'fan\' van AZ een paar jaar terug? Hoeveel \'fans\' hebben Ajax en Twente nu in één keer weer?

Echte fans blijven hun club/team/coureur steunen, in goede en slechte tijden. \'Fans\' zijn alleen maar \'fan\' van succes, de lossers!

@Mirani,
Dat is echt complete onzin en echt iets voor Schumacher fans om te zeggen.

Wat gebeurde er in Adelaide 1994?!:
Schumacher raakt de muur lichtjes en beschadigd zijn auto. Hill kon dit niet zien (enkel dat Schumacher een uitstapje maakte) en wist dus niet dat Schumachers wagen beschadigd was.
Als hij dit had geweten had Hill echt wel gewacht.

Aangezien Hill de gehele race al moeilijk voorbij Schumacher kon komen pakte hij dus die kans, omdat hij dacht dat het zijn énige kans zou zijn die race! Het was gewoon een goede inhaalactie en het was overduidelijk dat Schumacher op Hill instuurde.

Je bekijkt het echt met een \'Schumacher\' bril door te zeggen dat de actie van Hill dom was. Hill wist gewoon niet dat Schumachers bolide de muur had aangeraakt.

Ja DH als iemand het niet met jou eens is bekijkt het opeens door een bepaalde bril en is het allemaal flauwekul.

En M4U gaan we persoonlijk worden? Loosers in het echte leven? Als je zoiets zegt zou ik beginnen met je naam uit je profiel te halen...

M4U
Je lijkt wel beetje op Villeneuve qua kop en kleren.
Verder met je grote bek over anderen lijk je al helemaal op hem.

Sorry je wou persoonlijk worden toch?

@Schumi uit Deventer,
Volgens mij lees je niet goed. Ik noem gewoon feiten. Het is een feit dat Hill niet wist dat Schumachers auto beschadigd was.

Iedere coureur had Schumacher proberen in te halen in die bocht.. en jij noemt het een fout van Hill.
De race duurde niet lang meer en was al op 3/4 afstand ofzo. Wat had je dan gedacht? Dat Hill nog even zou wachten?
Bekijk het eens objectief man.

Ik noemde het geen fout van Hill?
Hill deed niets verkeerd. Ik ben het alleen niet eens dat je zegt dat de actie niet met de actie van Senna te vergelijken is omdat Senna dat jaar is benadeeld door de FIA. Nou dat was Schumacher ook in \' 94.

@Schumi Uit Deventer,
Die Benetton was 1994 was illegaal, dat weet je toch?! De FIA heeft daar niets tegen gedaan!

Start van de GP van Frankrijk wel eens gezien? Kun je goed zien dat die Benetton gewoon traction control had.

@Damon Hill
Grappig dat ik uitgemaakt wordt als Schumacher fan. Voor het eerst in mijn leven en waarschijnlijk ook voor het laatst. Ik heb nooit sympathie gehad voor Schumacher.

Feit over \'94 is dat Hill in een gat dook dat er eigenlijk niet was en over de witte lijn moest om naast Schumacher te komen. Schumacher moest Hill laten leven en dat heeft Schumacher niet gedaan. Het is de fout van Schumacher. Maar Hill had slimmer moeten zijn geweest. Zelfs al had Hill niet geweten dat Schumacher schade had dan kon hij er niet van uit gaan dat Schumacher even aan de kant ging. Nee, die zou zijn lijn tot het uiterste verdedigen. Het ging wel ergens over.

\"Wat je dus eigenlijk m.a.w. zegt is dat in 2008 ook onder druk van mclaren hamilton de titel had gegrepen?.\"

Nu graag en duidelijke uitleg in de Nederlandse taal zodat de andere forumleden ook snappen wat jij bedoelt.

Really?? formulaonenl, Christijan Albers?

For fuck\'s sake, common !

Wat doet dat ter zake, Villeneuve kon Hill niet kloppen in de Williams en was beter dan Frentzen die zowat iedere race pech had. Vanaf 99 is Villeneuve niet verder gekomen dan 2 derde plaatsen, dat is iets wat Massa vorig jaar in wat volgens vele zijn slechtste jaar was, nog beter deed.

Waarbij die 2 derde plaatsen ook werden behaald doordat het halve veld uitviel! Bovendien had Villeneuve in de BAR soms moeite met Olivier Panis en reed hij later totaal in de schaduw van teamgenoot Button.
Do I need to say more?

Winnaar Indy Car Series, winnaar van de Indy 500, winnaar F1 wereldkampioenschap. Blijkbaar is bij wat forummers een mening van een coureur die ze niet aanstaat, gelijk aan het neersabelen van die coureur. Net als bij Lauda en ook Stewart. Bij mij zijn de kwaliteiten als coureur belangrijker als de uitspraken die hij doet.

@Bertje,

Heb je best wel een puntje, maar ja die Jaques is ook wel een rare kwiebus natuurlijk, maar inderdaad je vergeet dan snel wat ie gepresteerd heeft.

CART series, INDY 500, en F1 WDC, en dan nu de vraag voor een gesigneerde string van Nico Rosberg, welke 2 andere legendarische coureurs prsteerde dat ook ?;)

Volgens mij niemand. Wel de Indy en de F1. Mario Andretti is er een van. Overigens was zijn zoon beter in de CART dan de F1. We zullen allemaal zijn topjaar bij McLaren nog wel weten.

@Bertje,

Bij mijn weten hebben zowel Mario Andretti als Emmerson Fittipaldi dat ook gepresteerd.
En de escapades van Michael Andretti bij McLaren waren niets minder dan een fiasco, volgens mij hebben ze hem het seizoen niet eens af laten maken.

Je hebt helemaal gelijk.

Kijk jij maar eens in de carriére van Jaques Villeneuve. Ga eens op You Tube kijken. Ga naar Wikipedia. Kun je zien en lezen wat hij in maar 3 jaar gepresteerd heeft. Bijna geen een F1 coureur doet hem dat na. Nogmaals schijt aan zijn karakter en wat hij zegt. Maar van \'95 t/m \'97 was hij een groot coureur. Een v/d beste ter wereld op dat moment.

Hoeveel F1coureurs debuteren in de beste auto? Krijgen dan ook nog een teammaat van het kaliber Hill (iemand a la Button in mijn ogen) en verliezen er van?

Sato komt nu ook gemakkelijk mee in de IRL en die is niet eens opgeleid in Amerika, zegt veel over het niveauverschil.

@Bertje, dat is subjectief. Hij had in 1996 & 1997 de beste auto. Schumacher, Hill & Hakkinen zijn altijd beter geweest!

Tja, op zijn best was Schumi toch in de jaren 91-99. In 2003 was hij gewoon goed. Denk niet dat Schumacher in 2003 de beste auto had, zeker niet in de 1e helft. Want daarvoor had FIA de regels door/tegen hem aangepast.

Raikkonen was goed in 2003 maar had ook een beetje mazzel dat die nieuwe regels kwamen(nieuwe puntensysteem bijvoorbeeld). Zeker als je naar x aantal overwinningen per coureur bekijkt.

Verder ben ik het met je mee eens over Massa - een goede coureur maar een typisch net-geen-kampioen materiaal.

Geduld is een schone zaak Raikkie.

En Villeneuve heeft in zijn loopbaan (nogmaals) grootse dingen laten zien en gepresteerd.

\"Villeneuve moet eerst eens kijken naar wat ie zelf gepresteerd heeft\".

Vind hem ook een beetje een rare, maar gepresteerd heeft ie wel, hij is samen met Mario Andretti en Emmerson Fittipaldi een van de drie coureurs ooit die, kampioen bij CART-series, de INDY 500, en de WDC in F1 hebben gewonnen.

Dus als Jaques kijkt wat ie gepresteerd heeft, is ie best tevreden denk ik.

Zo is dat. Daarbij gezegd dat Massa in een hoop races wel sneller was als Raikkonen, maar hij heeft het ook dikwijls zelf vergooid.

\'\'Even over nr.1 status. Nr.1 status krijg je niet zomaar, dat moet naar je toe trekken. Massa deed het prima t.o.v. Raikkonen, zat al een tijdje bij Ferrari, kende de auto enz. Maar dan komt Alonso, wint gelijk de eerste race en is continu sneller dan Massa. Tja, wat wil je dan. \'\'

Raikkonen won ook zijn 1e race bij Ferrari en zette Massa daarbij zelfs op een ronde

en bij Ferrari hoef je een 1e coureurs behandelingen niet te verdienen... Waarom werd Massa anders half 2008 opeens enorm voorgetrokken tenopzichte van Kimi.. Met de Massa-update, omdat dominicale daar opeens de baas was, en die hield er niet van om een koelbloedige Fin als 1e rijder te hebben, Dominicale heeft een mediageile 1e coureur nodig (met alle respect, dat is Alonso en tenopzichte van Kimi is dat ook Massa)

Qua snelheid zat er weinig verschil tussen Massa en Raikkonen, zeker als je dat vergelijkt met Massa en Alonso. Nogmaals, ook al krijg je nr.1 van je teambaas, als je in basis continu niet sneller dan je teamgenoot bent dan gaat je status heel snel daar ten onder.

Dacht dat hij die kans in 2008 van Ferrari wel had gekregen maar werd het net niet.

Ferrari heeft hem de titel zelf ontnomen. Ferrari gaf hem een contract puur uit schuldgevoel.

Blunders gebeuren. Ook bij de concurrentie was het niet altijd een feest.
Ik doelde meer op feit dat de Ferrari in 2008 over een auto beschikte die goed genoeg was om de kampioenschap te winnen. En dat is Massa helaas net niet gelukt. En natuurlijk heb je gedurende een seizoen wat ups en downs, opgeblazen motoren enz maar dat heeft iedereen. Ik denk nu zelfs dat een Alonso het zeker gelukt was om in die auto van 2008 de kampioenschap binnen te hengelen. Massa is een goede coureur, maar is helaas een perfect voorbeeld van een net-niet-coureur. Klinkt misschien hard(ik wil de fans hiermee niet kwetsen) maar is helaas de waarheid.

Waarom verdiende Raikkonen het in 2003? De enige reden dat hij zo kort bij Schumacher bleef, was omdat het puntensysteem aangepast is dat jaar. Schumacher won 6x, Raikkonen 1x.