FIA doet voorstel aan Red Bull na overtreding kostenplafond
Gepubliceerd op 20 okt 2022 21:43
122
Door: Martijn Arnoldus
De FIA heeft een strafvoorstel gedaan aan Red Bull voor het overtreden van de budget cap.
Het Oostenrijkse team kan twee dingen doen: schuld bekennen en met de straf akkoord gaan waarbij wk-punten intact blijven, de zogeheten Accepted Breach Agreement of de aantijgng van de mondiale autosport aanvechten.
Mocht bij een rechtzaak de renstal ongelijk krijgen, is de kans aanwezig dat het team van Max Verstappen een puntenaftrek krijgt toegeworpen met misschien verstrekkende gevolgen voor de kampioenschappen.
Red Bull heeft nog niet gereageerd en zal waarschijnlijk zich beraden over wat wordt besloten om te doen. Wanneer de deadline van deze beslissing is, is niet duidelijk.
Een derde optie is dat RB een Algemeen Fonds of Kans kaart neemt. De vierde optie een draai aan het Rad van Fortuin om te bepalen welke straf het wordt. En als laatste mogelijkheid de kans voor RB om een veto uit te spreken.
Wat is dit voor FIA koehandel/tombola?
Je kan hier ook gewoon opportunistisch in zijn. Als Red Bull kiest voor het ABA-traject, kunnen de punten niet meer worden afgepakt. Dan is het enkel de vraag wat de sanctie wordt.
stoere taal, maar dan hadden ze de FIA toch wel eerder kunnen overtuigen? Zeker kunnen ze nooit zijn, dus dat risico gaan ze niet nemen. Waarschijnlijk gaan ze 'in het belang van de sport' akkoord met de schikking.
Uiteindelijk krijgt de FIA altijd gelijk, ook als ze niet gelijk hebben, want zij maken de regels en zij doen de handhaving. Aanvechten lijkt me dus niet erg zinvol voor Red Bull, ook al vinden ze wellicht dat ze een punt te maken hebben.
Als het een boete is, dan zullen ze afwegen of het wel de moeite waard is om daar tegen in te gaan. Puntenaftrek voor het team lijkt me ook acceptabel zolang de uiteindelijke stand niet veranderd hierdoor.
Is het iets in de richting van minder windtunnel tijd of verlaging van de budgetcap van volgend jaar, dan zullen ze eerder geneigd zijn om dit aan te vechten. Ook als er puntenaftrek voor de rijders in de schikking staan (en dan met name puntenaftrek die het kampioenschap in gevaar brengt).
We zullen het wel zien. Morgen horen we meer vanuit Red Bull.
Eigenlijk zegt de FIA "beken schuld en u zult niets echt ergs overkomen" of "vecht het aan en we zullen wel zien wie er gelijk krijgt, maar besef dat wanneer u dat niet bent....".
Lijkt gevalletje grijs gebied interpretatie regels.
Heel ontgoochelend is dit weer. Waar is de transparantie? Weerom een voorstel om alles onder de mat te vegen? De deur wagenwijd open trekken tot verder misbruik. Wat met AM. Mooi rechtsysteem van die FIA.
Op The Race staat een duidelijke uitleg wat de straf kan zijn en wat de consequenties zijn als RB er niet mee akkoord gaat en later toch schuldig wordt bevonden: Accepted Breach Agreement’ (ABA), which can be struck in cases of both a procedural breach or a minor overspend breach.
It allows financial penalties or some of the available ‘minor sporting penalties’ defined by the regulations – a public reprimand, suspension from one or more stages of a competition [event] but not the race itself and limitations on aerodynamic and other forms of testing.
Crucially, it cannot include points deductions or a reduction in the team’s future cost cap, as all financial penalties in respect of a financial regulations breach are exempt.
A points deduction or future budget cap reduction are both penalties that would be available if a team were found guilty of a minor breach and an ABA was not proposed or accepted.
@Royalere, je kan nooit zeker van je zaak zijn.
1 het gaat niet om feiten maar om interpretaties
2 er is een politiek spel gaande waarin ook de overige teams zich roeren.
Een gematigde straf accepteren is dan de beste optie.
@snelrondje
ik vind nergens wat terug van het FIA voorstel en was overtuigd dat dit binnenskamers gebeurt zoals indertijd met die Ferrari deal.
Ga je ervan uit dat dit gematigd is of heb jij wel al ergens details kunnen lezen?
@MrFlexible ik heb er niets over gelezen. Maar ga van de veronderstelling uit dat de kwestie zo lang duurt omdat er overleg tussen FIA en Red Bull plaatsvindt.
@royalere jij gelooft precies ook in sprookjes. Het staat expliciet in de regels dat de fia het laatste woord hierover heeft. De rechtzaak komt voor een tribunaal vam de fia. Dat rbr gestraft wordt staat vast, dat rbr hard gestraft wordt is een goede aanname. Dat rbr extreem hard gestraft wordt, is het enige wat rbr zelf nog in handen heeft.
@Frederik
Lijkt wel het Belgische parlement waar een sjoemelpoedel miljoenen verduisterde en na 2 jaar komt opdagen om vertrouwen terug te winnen. Ook dat gaat achter gesloten deuren zonder commentaar.... mag ik hetzelfde rijtje plaatsnemen als de FIA :-(
TurboF1, waarom zou de FIA een harde straf uitdelen? Ze geven zelf aan dat tot een overschrijding tot 5% gezien wordt als een lichte overtreding. Het schijnt dat Red Bull minder dan 2 miljoen over het budget komt. Dat is dus minder dan 2%.
De genade klap voor de f1 na de controverse van 2021 is pas er geen verstrekkende gevolgen zijn en dat een signaal afgegeven wordt dat een wk niet tw koop is en op de baan uitgevochten moet worden.
De regels bij minor breech zijn helemaal niet licht als je de regels erop naleeft. Enkel zijn ze niet vast bepaald ifv hoe hoog de "minor" overschrijding. Lekker onduidelijk en volledig in lijn met de rest ;-)
@snelrondje 9 teams roepen dat een harde straf er moet komen. De fia zou aan gezichtsverlies doen door hier zwak zonder ruggengraat op te antwoorden. Het enige echte verschil tussen een "minor" en grotere overspend is dat het bij een minor voor de ABA komt en niet rechtstreeks voor het tribunaal, en dat er bepaalde penalties niet kunnen togepast worden. Voor de rest kan het net zoveel betekenen als een aanrijding met zwaargewonden vs aanrijding met doden. Het ene wordt zwaarder gestraft als het andere, maar dit wilt niet zeggen dat het kleinere geval onbeduidend is.
@snelrondje 2% is trouwens enorm veel. Als je dat in prestaties omzet, dan is 2% het verschil tussen helemaal vooraan en helemaal achteraan rijden. Dus doe maar niet laagdunkend daarover.
@turbo en @thw
Niet vergeten AM en Williams in dit verhaal. Dat is bijna 1/3de vd geid! AT gaat geen partij kiezen waardoor ze dat eigenlijk wel doen. De FIA stelt me weer enorm teleur
Een derde optie is dat RB een Algemeen Fonds of Kans kaart neemt. De vierde optie een draai aan het Rad van Fortuin om te bepalen welke straf het wordt. En als laatste mogelijkheid de kans voor RB om een veto uit te spreken.
Wat is dit voor FIA koehandel/tombola?
De regels zoals ze in samenspraak met de teams zijn afgesproken en zoals ze al meer dan een jaar gewoon door iedereen op de site van de FIA nageslagen kunnen worden. Iedereen die denkt of suggereert dat er nu ineens dingen worden verzonnen voor RB spoort niet en kletst uit z'n nek. De gehele procedure is en was bij iedereen binnen F1 bekend.
Ik ga voor een Cavia-race tussen de FIA en RBR. Ben heel benieuwd hoe Newey hun cavia gaat volbatsen met aerodynamische fratsen om maximale downforce, en minimale slijtage aan de pootjes van het arme beessie te genereren.
nee, maar bij een schikking zijn natuurlijk wel bepaalde dingen uitgesloten. Sowieso hoort dat al bij het ABA traject en daarnaast gaat het bij een schikking natuurlijk niet om de zwaarst denkbare straf, in dit geval nl puntenaftrek (in het WDC)
Dit is geen manier van werken en is net zoals bij dat motorendebacle van vorige keer. Daar kwam terecht veel kritiek op. Het gaat niet alleen om RB, ook AM en Williams zijn hierbij betrokken. Dat is bijna een 3de van de grid. Voor een sportieve organisatie die instaat voor de regelgeving is het belangrijk daar klare wijn te schenken. Achter de gordijnen beslissingen nemen is niet goed voor F1 als sport. Na meerdere keren kan je je beginnen vragen stellen naar "sport"...
Weer eens een steen in het water effect, stel dat RB acoord gaat wat is dan de straf waarschijnlijk een boete. RB kan gewoon nooit acoord gaan met een andere vorm van straf, voor mij gewoon eens drijgen om de teams terug te trekken kijken wat de FIA dan gaat doen.
@arie. Dan is het chantage (wat de fia nu doet, nl dreigen met strenge straffen) tegen chantage. Ik zou dat kwalijker vinden dan de zogenaamde breach die er nu zou zijn.
De fia moet vooral naar zichzelf kijken met de puinzooi die ze er van maken. Het lijkt ook nog eens dat met elk nieuw regelboek er meer contradicties in staan.
Dan heb ik nog niet eens er over dat er info naar buiten komt dat niet naar buiten mag komen.
Niet zozeer chantage imo, maar eerder dat FIA ook niet zeker is van wie er echt gelijk heeft.
FIA hoopt dat RB schuld erkent zonder echt veel zeer daarvan. Geen gezichtsverlies voor FIA en RB houdt wk.
Schuld bekennen is nu de titel veiligstellen maar toeleggen op ontwikkeling van de auto voor 2023/2024 waardoor je dan misschien achter de feiten (lees Ferrari en MB) aan gaat lopen.
In beroep gaan kan je de titel van 2022 kosten en en daarbovenop een ontwikkelafstand door straffen, maar om je goede naam te beschermen kan je eigenlijk niet anders, als je ervan overtuigd bent dat de FIA de regels verkeerd toepast.
Doet mij denken aan een bepaalde race vorig seizoen tijdens een rode vlag volgens mij. Rbr had een straf verdiend en mochten vsn de fia zelf hun straf uitzoeken
@Meister; want? Omdat ze gechanteerd worden akkoord te gaan en het ff zo afwikkelen? Want iedereen die wel eens een rechtbank van binnen heeft gezien weet heel goed dat gelijk hebben zeker niet het resultaat gelijk krijgen hoeft te betekenen. De ‘keuze’ die RBR krijgt is of schuld bekennen of een draai aan het rad van fortuin. Belachelijk en weer typisch FIA om deze bult stront voor zichzelf zo makkelijk en snel mogelijk van tafel te vegen.
als het om een interpretatieverschil gaat, kan het toch prima met een schikking en een kleine straf? dan zijn de regels op dat punt voor de toekomst ook duidelijk en houden we gewoon de regels aan zoals de FIA ze had bedoeld. Red Bull heeft ook nog een procedurele fout gemaakt, ze moeten nu gewoon hun verlies maar pakken.
@Beemer: Het is geen chantage! Als je in de rechtbank, als verdachte van een misdrijf, schuld bekent krijg je ook (meestal) een lagere straf dan wanneer je blijft ontkennen iets te maken te hebben gehad met het misdrijf. Wordt je daarna toch schuldig bevonden, dan valt de straf hoger uit....
Precies hetzelfde als wat hier gebeurt....
@Mario; het is mij duidelijk dat je nog nooit zelf in een rechtszaak verwikkeld bent geweest, want dan zou je er absoluut anders tegenaan kijken. Vraag het elke advocaat en die zal je zeggen dat gelijk hebben zeker niet hoeft te betekenen dat je ook gelijk krijgt. Vandaar dat er in rechtszaken geschikt wordt terwijl degene die de schikking accepteert in 95% van de gevallen had gewonnen als er een uitspraak was geweest. Elke advocaat zal z'n cliënt er op wijzen dat alles wijst op een positieve uitspraak, maar dat je er altijd rekening mee moet houden dat het toch anders uitvalt. Dus is elke schikking gewoon chantage, tenzij het om een bedrag gaat waar je makkelijk zonder kunt. Of een straf die amper invloed heeft op het totale resultaat maar die wel een fikse deuk in je bedrijfsimago achterlaat. En dan wordt je dus gechanteerd, in dit geval door de tegenpartij die ook nog de rechter is die uitspraak gaat doen. Te belachelijk voor woorden, ik hoop dat RBR zo overtuigd is van eigen gelijk dat ze de zaak voorleggen aan een (min of meer) onpartijdige partij. Maar; hier speelt meer want als RBR in het gelijk wordt gesteld dan gaan er wel een groot aantal partijen af als een gieter; De FIA met in haar kielzog Mercedes en op enige afstand Ferrari en McLaren.
@Vade: Natuurlijk weet ik dat! Maar het voorstel (wat dat dan ook moge zijn) van de FIA is natuurlijk geen vorm van chantage... Als RBR 100% zeker weet dat ze niet fout zitten, dan moeten ze dat voorstel dus ook niet accepteren... Een verdachte, die onschuldig is zou een voorstel van het OM ook niet accepteren...
Ik ging op de stelling van Beemerdude in dat hij het chantage vindt.... Niet of iemand wel of niet schuldig is...
"Een verdachte, die onschuldig is zou een voorstel van het OM ook niet accepteren..."
Dit is absoluut onjuist, in Amerika bijvoorbeeld doen heel veel onschuldigen een voorstel accepteren, omdat ze anders bang zijn voor een zware straf. Maar ook hier gebeurt het...
@Vade; klopt. In NL ook, precies wat FredericS zegt, fiscus in NL doet het ook. Puur omdat die inspecteur in loondienst het geen zak uitmaakt als er 25K aan gerechtskosten bijkomt om een geschil van 15K op te lossen. Ik spreek uit ervaring, ik heb ook een keer met ze geschikt omdat het bedrag waar het om ging lager was als de kosten van de rechtszaak met onzekere uitkomst. En de mogelijkheid dat de fiscus in beroep zou gaan bij verlies waardoor de kosten nog hoger uit zouden vallen. En da's heel zuur als je weet dat je 100% gelijk hebt maar je tijd liever besteed aan ondernemen ipv een jarenlange negatieve energieslurper er naast te hebben. Pure chantage dus; 'als je niet schikt trek ik je een rechtszaak in die je heel veel energie en meer gaat kosten als het bedrag waar het over gaat'. Precies wat de FIA doet.
dit is wel echte en powerplay, je kan zeggen ik ben schuldig terwijl je geloofd echt onschuldig te zijn, wat bij RedBull zo KAN zijn (Newey gedoe) of je zegt ik ben niet schuldig wetende dat je ook een kans hebt al heb je "bewijs" dat je dingen gaat verliezen...
ben geen fan van dit soort voorstellen, want het is een powerplay.
Dat klinkt als regelrechte afpersing...
De FIA schuwt schijnbaar niets, of niemand. Er wordt ze over het algemeen ook geen enkele strobreed in de weg gelegd door de teams. De FIA lijkt daardoor totaal boven de wet te staan en kan blijkbaar gewoon domweg doen alsof de neus bloedt. Terwijl er op het hoogste niveau van de FIA strategische informatie is gelekt naar bepaalde teams. Als je dat lek zelf niet gaat onderzoeken als organisatie, spreekt dat natuurlijk boekdelen over de aard van de betrokkenen en welke belangen zij dienen. In iedere geval niet de belangen van de FIA, want het lijkt me juist zeer in het belang van de FIA om aan te tonen dat men er alles aan doet om de sport zo rechtvaardig en transparant mogelijk te organiseren.
Mooi betoogd, maar je lijkt je meer druk te maken om een mogelijke lek bij de Fia dan om mogelijke frauduleuze handelingen van RBR, waardoor ze op oneerlijke wijze een voorsprong hebben kunnen uitbouwen.
ILMOP, dat lek vind ik ook zorgwekkender dan de overschrijding van RBR. Simpelweg omdat het om interpretatieverschil gaat en niet om mogelijke frauduleuze handelingen zoals jij dat graag dramatisch wilt stellen.
Huilie begint meteen al te klagen dat overschrijden van budgetplafond direct hard aangepakt moet worden. Een statement maken naar andere dat het als je erover gaat. Je zwaar gestraft wordt. Anders gaat iedereen het doen
Als het mercedes was dan hoor je hem nergens over.
Dan is max tenminste wel sportief om te zeggen. Dat is aan fia en de teambazen, daar ga ik niet over.
Als we afgeschreven auto van max eraf halen zitten ze binnen de grens. Dus het is de schuld van huilie dat ze erboven zitten.
Bedoel kom op 1ste jaar dat er palfond is. En helaas is 1 team erover heen gegaan klaarblijkelijk. Omdat er in de regels staat boven 5% zwaardere straffen. Dan is het al in regelment opgenomen.
Het is onder de 5%. Dan een reprimande. Want daar doet fia bij diversen coureurs graag.
Er moeten hoe dan ook sportieve consequenties vastzitten aan dit verhaal. Dat wil dus zeggen puntenaftrek waarbij men daadwerkelijk iets verliest of een eenstig verminderde ruimte om te ontwikkelen het komende seizoen. Probleem is dat Red Bull gewoon erg efficiënt kan werken en dat de kans er is dat ze nog steeds de beste auto hebben en juust doordat ze een topteam zijn met een zeer goede infrastructuur aan mensen en productiemiddelen en een partner als Honda, dat ook die verminderde ruimte om te ontwikkelen wellicht weinig effect heeft. En dan blijft dus eigenlijk puntenaftrek over.
Volgens De Telegraaf-journalist, Erik van Haren, gaat die persconferentie echter niet door. Horner zou eerst op gesprek moeten met de voorzitter van de FIA, om nogmaals over de situatie te praten. De FIA zou Red Bull een Accepted Breach Agreement hebben gedaan, maar Red Bull zou hiermee dus instemmen dat het fout zat en dat wil het team niet.
@ErikvHaren
·
Red Bull was van plan vrijdagochtend een persconferentie in te plannen over budget cap, maar dat gaat niet door. Christian Horner moet eerst nog in conclaaf met FIA-president Mohammed Ben Sulayem. #F1
5:05 a.m. · 21 okt. 2022
De accountants van de FIA hebben de nacht doorgewerkt en aangegeven aan de president dat het niet zo verstandig is? Rb gaat openkaart spelen doormiddel van een pesco? Hmmm
FIA heeft een powerplay geprobeerd maar die aankondiging van RBR om alles in een persconferentie te bespreken was net zo'n powerplay antwoord. nu wordt er nog even doorgepraat :)
Het is gewoon niet zwart/wit. Het is een interpretatie en in het begin van zoiets als dit zouden ze makkelijker moeten zijn. Als zoiets als werknemer/zzp-er niet duidelijk vastgelegd is.
Als ze hier daadwerkelijk met slechts een boete van afkomen, dan stelt de budget cap eigenlijk geen reet voor. 100% gaan Mercedes, Ferrari etc. dan ook dik over de budget cap heen volgend jaar. Als je er toch met slechts een boete van afkomt, waarom niet. Echt schandalig hoe makkelijk Red Bull hiermee weg komt.
Hoezo schandalig? Volgens rb en de accountants van ze, kloppen de cijfers. De Fia zegt van niet. Denk je dat Rb met een goedkoper kantoor in zee is gegaan? Ze hebben het heel goed dicht getimmerd. De Fia voelde nattigheid omdat Rb een pesco ging geven. 100% dat ze hebben gesmeekt om die pesco af te blazen.
Dit vind ik wel een zeer kwalijke zaak, de Fia maakt zich wederom belachelijk. Transparantie is er niet en de Fia kan hiermee ieder team met de rug tegen de muur zetten. We hebben twee partijen die elk iets anders zeggen, maar eigenlijk zegt de Fia nu dat RBR met hun voorstel akkoord moet gaan en anders...
Voor de buitenwereld zal het nu zijn dat RBR een oneerlijk voordeel heeft gehad en heeft vals gespeeld, maar de vraag is of RBR eerlijk is en niet met voorbedachtenrade dit heeft gedaan en of de Fia niet fout zit. Maar een geheime deal is gewoon niet goed voor de sport, voor mij komt het over dat de Fia zich indekt en RBR feitelijk schuld laat bekennen.
Dat komt er van als vals speelt dit zijn de woorden van blaaskaak verstappen drie jaar geleden bij de Ferrari rel ,wat zal hij nu zeggen op het vals spelen van redbull??????
Is geen valsspelen. Is een interpretatie en daar hebben regulerende lichamen het uiteraard moeilijker mee. Beetje als het DAS systeem van Mercedes, het wisselen van motoren was ook iets dat indruist tegen de geest van de regels.
Waarom geven ze niet de volgende straf:
RB moet ieder ander team de overschrijding betalen en die bedragen worden van hun budget afgenomen. Weet zeker dat ze de volgende keer binnen het budget blijven en elke vorm van discussie is voorbij. Andere teams extra budget zij minder. Totale kosten blijven gelijk.
Dus op een illegale manier en dus een illegale auto, nipt (ook nog dankzij Masi, 2 x illegaal) wk binnen slepen zonder consequenties zal hey worden.
De doodsteek voor de f1, dat ontbrak er nog aan na die Masi rel.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
122
Grand Prix van Miami
C. Sainz jr
973 leden hebben dit team als favoriet
GHM65
Posts: 1.018
Een derde optie is dat RB een Algemeen Fonds of Kans kaart neemt. De vierde optie een draai aan het Rad van Fortuin om te bepalen welke straf het wordt. En als laatste mogelijkheid de kans voor RB om een veto uit te spreken.
Wat is dit voor FIA koehandel/tombola?