Gefluister in de F1-wandelgangen: 'Merendeel F1-teambazen wil geen nieuwe F1-teams op grid zien'

Absoluut. En dat is nooit anders geweest in de F1.
Elk team handelt vrijwel altijd vanuit eigen belang. En ik geef ze geen ongelijk, want een extra team betekent dus in beginsel minder inkomsten en dus is dat in zekere zin een bedreiging voor je eigen team/bedrijf.
En het kan zelfs leiden tot het omvallen van het team en dus het ontslag van heel veel personeel. Dat moet je dan ook niet te lichtzinnig opnemen als teameigenaar.

6a 7 fabrikanten*

Ik zie een team als Williams of McLaren wel overstappen op een andere motorenleverancier, omdat je in principe niet snel kampioen wordt met een klantenmotor. Dus als je als team serieus vooraan wil meedoen, moet je eigenlijk een fabrieksrelatie met de motorleverancier hebben. McLaren Honda zou dus een goede keuze kunnen zijn, maar dat zal nog wel wat gevoelig liggen, vermoed ik zo. Destijds was het al een goede keuze, maar McLaren was ongeduldig en wilde hun wensen doordrukken, wat uiteindelijk niet werkte.

Voor Williams Honda zie ik weinig problemen. Maar Williams rijdt voorlopig nog niet voorin mee, dus dat is voor Honda niet echt een partner op fabrieksniveau.

@Patrace, mee eens. Mclaren Honda gaat de aankomende 25 jaar vast niet weer gebeuren.

Maar of ze meer gebaad zijn bij een Hyundai/Ford ten aanzien van een redelijk stabiele motorpartner Mercedes... dat is dan een risico natuurlijk. Idem voor Williams en al helemaal Haas die veel onderdelen afneemt van Ferrari.

Met 6 a 7 motorfabrikant zul je in de praktijk altijd zien dat teams liever klantenteam blijven als een soort zekerheid. Met 4 klantenteams kan dan al geen 7de motorfabrikant instappen.

Mercedes en Ferrari hebben al sinds tijden een klantenteam. RB en AT blijven bij elkaar... dus in praktijk zou je nooit aan 7 autofabrikanten gaan komen met slechts 10 teams.

Het kan in theorie, maar in praktijk denk ik niet dat F1 7 motoren kan halen met 10 teams.

Tyla

In 2008 waren er (uit mijn hoofd):
Ferrari (Ferrari, Toro Rosso)
Renault (Renault, Red Bull)
Mercedes (McLaren, Force India)
BMW (Sauber)
Toyota (Toyota, Williams)
Honda (Honda, Super Aguri (of was die al weg?)

Kan dus best.

Zo blij zijn teams niet met klantenteams. Het trekt een behoorlijke logistieke wissel op de fabriek.

THW@ Super Aguri bestond nog een paar races... maar zij waren dus het 11de team met een totaal van 6 fabrikanten. Die 7de... die wordt dan heel moeilijk aan te trekken met maar 10 teams, maar je hebt gelijk. 6 fabrikanten kan net.

Leuk dat je alleen Toto Wolff benoemd, terwijl ook Red-Bull enorm veel te zeggen heeft. Meermaals heeft Red-Bull in het verleden gedreigd om de F1 te verlaten, met beide teams, om hun zin te krijgen.

Google maar Red-Bull dreigt F1 te verlaten, dan zul je artikelen uit 2009, 2015, 2017, 2018 en 2020 vinden.

Als er aan een auto gesleuteld wordt dan is de F1 extreem snel. Updates zitten er zo op. Maar als het om de organisatie in de breedste zin gaat, dan is de F1 extreem log. Alles wordt tegengewerkt. En inderdaad is wat d07 zegt absoluut waar. Alle teams hebben hun eigen redenen om niet mee te werken.

En uiteraard is de opmerking over Red Bull kortzichtig. De enige club die in het verleden structureel heeft aangegeven uit te stappen als ze hun zin niet kregen niemand minder dan Ferrari.
Overigens was het bij Red Bull anders. Ze hebben voor zover ik weet 1 keer dat aangegeven. Het was echter geen dreigen.
Ze hadden geen motor en ze wilden niet meer verder met Renault. Vervolgens wilden Ferrari en Mercedes niet leveren. Toen heeft volgens mij gezegd dat Red Bull zou stoppen indien ze niet met Honda in zee zouden gaan. En eigenlijk is rond de bevriezing het zelfde gezegd. Red Bull wilde niet met Renault en wederom wilden Mercedes en Ferrari niet leveren aan Red Bull. Dat tweede voorbeeld zou je een beetje als chantage kunnen benoemen. Maar Het was gewoon de enoige mogelijkheid voor Red Bull om te blijven bestaan.

Zoals gezegd. Ferrari heeft in het verleden onder ander management (dat dan weer wel) structureel gechanteerd op dat gebied.

@d07

Zo is het.

@d07 Goed dan zal ik het wat duidelijker formuleren.
"Het is belachelijk hoeveel (sommige teams) Ferrari, Mercedes en Red Bull te zeggen hebben" maar met name Ferrari !
Dreigen met de F1 te verlaten is geen van deze drie teams vreemd hoor en dat is nou precies waar het om gaat, als er meer teams zijn doen dit soort dreigementen minder pijn.
Als je dan toch aan het Googelen bent, Google dan eens op de belangen die Toto Wolff direct of indirect in de F1 heeft.
Aandeelhouder van Mercedes, Aston Martin en Williams. En gezien zijn beurs activiteiten zullen er ook nog wel wat F1 sponsoren in zijn beleggingsportefeuille zitten maar dat is een aanname.

Ik vind dat de wortels van sommige teams en sommige prive personen veel te ver de F1 organisatie ingaan, door al deze tegenstrijdige belangen duren veranderingen veel te lang.

Over zijn (resterende) belang van 5% in Williams is Wolff altijd transparant geweest en dit heeft hij verkocht ttv de verkoop aan Dorilton Capital.

In de renstal (Racing Point) Aston Martin heeft hij geem belang. Hij heeft evenals Daimler wel een bescheiden belang in de sponsor van deze renstal, Aston Martin Lagonda. Ook dat is gewoon algemeen bekend.

Niet problematisch als je bedenkt dat het is toegestaan om als eigenaar met twee renstallen deel te nemen aan en samen te werken binnen hetzelfde kampioenschap.

@The Horse Whisperer Natuurlijk is dit algemeen bekend anders zou ik het ook niet weten, en ongetwijfeld is het allemaal toegestaan en transparant. Een belang van 40 miljoen in Aston Martin is niet zo bescheiden zeker als je terugleest hoe dat toen gegaan is.
Het gaat er niet om of het toegestaan is, het gaat erom dat er teams en prive personen zijn die heel veel belang hebben en heel veel uit kunnen oefenen uit eigenbelang, en daar is Toto er zeker één van.

Met minder dan 5% van de aandelen heeft Toto als aandeelhouder zeer weinig in de melk te brokkelen bij Aston Martin Lagonda (het bedrijf dat renstal Racing Point:Aston Martin financieel ondersteunt uit hoofde van een sponsorovereenkomst). Hij is niet eens doorslaggevend bij het benoemen of ontslaan van bestuurders.

@The Horse Whisperer Goed even terug naar de eerste post "om van Toto Wolff zijn lange armen in diverse organisaties maar te zwijgen" .
Nogmaals, het gaat er niet om hoeveel procent van wat hij heeft het gaat erom dat hij persoonlijk belang heeft bij het reilen en zeilen van een ander team (of teams).
Als Aston Martin F1 het goed doet zal dat ongetwijfeld helpen voor het Aston Martin automerk en het maakt voor Toto wel degelijk uit of zijn 4o geinvesteerde miljoenen meer of minder waard worden.
Ik denk dat hij de invloedrijkste man in de F1 paddock is en daarom benoemde ik hem. Hij stalt zijn rijders bij andere teams waar ook zijn motoren heen gaan en ja dat doen anderen ook maar het komt minder vaak voor dat je rijder manager, motoren leverancier, aandeelhouder en vriend van de grootaandeelhouder van de grootste sponsor bent bij een ander team dan waar je de baas en zelf grootaandeelhouder bent. Vervolgens laat je een personeelslid met een hoge functie vertrekken naar de FIA zodat je daar ook nog een paar extra oren aan tafel hebt. Daarom benoemde ik Toto. Er zijn er meer met verschillende petten maar Toto heeft de meeste.

De drempel is niet persé hoog genoeg, maar of teams er een stem in moeten hebben, kun je je inderdaad afvragen. Het is echter niet zo simpel, want als je teams niet betrekt bij ingrijpende beslissingen die significant impact hebben op de bedrijfsvoering van de teams, ben je ook niet goed bezig. Teams zouden dan ook kunnen besluiten te vertrekken, wat de F1 ook niet helpt.

De F1 en de teams hebben elkaar nu eenmaal nodig. Het is niet een hardloopevenement, waar een groot aantal lopers aan deelneemt. Nee, dit is een exclusieve groep raceteams die samen de F1 vormen. En er moeten altijd minimaal 16 auto's aan de start staan.

FIA heeft geen invloed op verdeelsleutels.
Het is zelfs verboden om zich te moeien met de financiële kant van F1.
Dat is volledig aan FOM.
Geregeld via EU wetgeving.

Ik bedoel niet de financiële verdeelsleutels maar dat van het stemmen.
Teams hebben ieder 1 stem, de stem van FOM en FIA tellen beide voor 10, zo'n verdeelsleutel bedoel ik.

FIA gaat alleen over sportief en technisch regelement.
Alles wat verder dan dat gaat is verboden terrein voor FIA.

Ok, dan halen we de FIA eruit.
Hebben de teams een stem en zo ja moeten ze unaniem voor of tegen zijn?
Weegt 1 stem van een team net zo zwaar als de stem van FOM?

@Stoffelman
Nee hoor, de F1 is een officieel FIA wereldkampioenschap. De FIA heeft hier veel meer invloed op dan jij hier weergeeft.

@ Captain H. M. Murdock

"Nee hoor, de F1 is een officieel FIA wereldkampioenschap."

--

Klopt, maar het betreft alleen de sportieve en technische regels.
De rest is aan FOM.
Dat is nu net het probleem, Formula 1 is eigendom van FIA, als sport.
Dus technisch en sportief.
De commerciële kant van F1 is van FOM.
Dus ze kunnen zonder elkaar niks beginnen.

Maar niemand weet dus hoe het zit met het stemrecht van de teams?

Misschien de prijzengeld eens verhogen.

Dit is de derde keer dat ik het zeg, dus nu volgen er nog 97 herhalingen...