Verstappen kan alle races winnen: ''Hij is een fenomeen''

Ik herinner me nog dat hij in zijn laatste race Verstappen moest inhalen om het kampioenschap veilig te stellen. Daar reflecteerde hij op met dat hij super zenuwachtig was, omdat hij 'crazy Max' moest inhalen. Ik heb dat nooit als een belediging voor Verstappen gezien, meer als een uiting van ontzag van 'deze kerel kom je nauwelijks voorbij, hij doet dingen die anderen totaal niet doen om te verdedigen, dus je moet echt een perfecte inhaalmanoeuvre uitvoeren om er voorbij te komen.' Ik heb het meer als een uiting van ontzag gezien. Maar misschien heb ik het wel mis.

Eens trulli zo leek mij t ook

Als Max alsnog race 2 & 3 gewonnen heeft is het pas écht een fenomeen ;).

Je hebt gelijk... 3 had hij al gewonnen!

Bijzonder knap! Die statistieken geven echter wel een iets ander beeld omdat men vroeger maar 16 GP's in een jaar had, en we nu op ruim 20 GP's zitten. "Moderne" coureurs kunnen daardoor makkelijker stijgen in aantal overwinningen.

Klopt @Damon. En toen kwamen de meeste coureurs pas na hun 25e in de F1. Maar Max is nog maar 25.

@Damon Hill Senna, Prost, Mansell enz. hadden ook een makkie om hun voorgangers te verslaan. Fangio en Ascari hadden maar 8 tot 10 grand prix per jaar. En toen telde men ook heel anders overwinningen.
Als je sorteert op percentage overwinningen ten opzichte van de starts wordt het lijstje al beter. Echter Fangio en Ascari hadden misschien het beste uit hun carrière al achter zich, aangezien ze al racecoureurs waren voordat er een officieel wereld kampioenschap was.
Kort om, appels met peren vergelijken! Blijft wel altijd een leuke discussie als je appels met peren probeert te vergelijken! Eet smakelijk.

Aan de andere kant was er ultime dominantie de eerste paar seizoenen van de F1 geschiedenis.

Vaak won 1 merk alle races behalve de indi500 die toen deel uitmaakte van het kampioenschap. Toen reed een rijder ook voor een merk. En als je toevallig bij de winnende auto zat en ook nog eens de betere was van het team, dan won die rijder alles. eerste jaren won Alfa zo'n beetje alles. Daarna een paar jaren Ferrari.

Die eerste jaren gaat eigenlijk ook het percentage mank. eerste jaar won Alfa Romeo alle races op de indi500 na. Maar Alfa Romeo heeft die race overgeslagen. En zo was er ook een Ferrari seizoen waar alles werd gewonnen.

Als er al nietszeggende stats zijn vind ik dan jjuist de beginjaren van F1.

Zelf heb ik me voorgenomen vooral race voor race te kijken. Wie waar wint zie ik dan vanzelf. Ik vind het best een goed seizoen in aanmerking genomen dat Verstappen tot nu de meeste won. Daar achter is er veel hosanna rond teams en zeker ook omdat die andere rijder eigenlijk constant vordt verslagen.

Baku was de samenvatting bekeken hebbend erg saai. Dat hele weekend heb ik gemist. Voor de rest veel verrassende races gezien en een paar pareltjes van kwalificaties. De pole van Leclerc, maar ook 2 poles van Verstappen waren mega.

@Damon Hill, pas zag ik op een forum een bericht van iemand die had het procent gewijs uitgerekend Verstappen vs Senna. In die berekening zat Max nog net onder Ayrton. Naar alle waarschijnlijkheid zal hij eind dit seizoen er boven zitten. Maar goed Senna heeft natuurlijk zijn carrière niet af kunnen maken.

Hamilton heeft allang laten zien beter te zijn dan Schumacher en Senna. En dat verschil is niet klein. Hoe positief we ook zijn over die oude namen, het niveau dat ze hadden was gewoon een stuk lager dan dat F1 later werd. Schumacher reed bijv nooit tegen een topper in hetzelfde team en reed in veel kleinere auto's waarmee inhalen als topteam dermate weinig moeite koste dat de moeite niet eens gedaan werd om er tegen te vechten.

Ik kijk bijna nooit meer televisie vanwege al die onzin. Nu ook al op deze saait.

Ook in het door jou m.i. verkeerd geschetste beeld (Hamilton beter dan Schumacher en Senna, lol) is het onmogelijk voor Max om op gelijke hoogte te staan met het drietal Senna, Schumacher, Hamilton...

Hamilton beter dan Schumacher? Haha nee echt niet. Ik heb ze beide gezien, Senna dan weer niet. Maar ik schat Schumacher hoger in dan Hamilton.

Hamilton is een grote maar een maatje te klein voor Senna en Schumacher. Beide laatsten konden regelmatig ook winnen in een auto die niet de beste was. Ene Verstappen kan dat overigens ook. Hamilton verloor af en toe terwijl hij in de beste auto zat.

Man man man... wat was dat vechten met het hammertime knopje op het stuur

Schumacher staat op een voetstuk voor velen, maar het is gewoon niet logisch. Die tijd was het niveau veel lager, en zeker bij Ferrari kreeg hij voordelen die anderen niet kregen. Het is moeilijk om te lezen voor velen, maar de simpele waarheid. Won wheel to wheel ook amper zijn gevechten, op de sporadische momenten dat het moest, kon geen auto ontwikkelen (zie F1 Legends-interview met Irvine die Schumacher wel als beste ziet, dus het is geen analyse gebaseerd op wrok oid) en op het moment dat zijn gouden zitje verdween en Di Montezemolo aangegeven had dat hij tegen Raikkonen moest rijden, stopte Schumacher pardoes met racen.

Niettus!

Nog steeds geldt overigens:
Als Senna, Schumacher en Hamilton niet op gelijke hoogte staan van elkaar, dan kan Max ook niet op gelijke hoogte met dit drietal staan, maar vermoed dat het muntje bij jou (jullie) niet gaat vallen...

Er kan dan wel één lijn getrokken worden door de hoogte vsn de vier namen, mits ze van hoog naar laag (of andersom) naast elkaar worden gezet.

Fout!

Behalve als er twee of drie van de vier op dezelfde hoogte staan 😉

"Schumacher reed bijv nooit tegen een topper in hetzelfde team"
Welke topper had Schumacher geklopt, denk je? Schumacher reed sneller dan alle rijders in snellere wagens (Hakkinen in de McLaren, Hill/Villeneuve in de Williams, Senna in de Williams). Hoe zouden die dan in hetzelfde team ineens sneller zijn?

"en reed in veel kleinere auto's waarmee inhalen als topteam dermate weinig moeite koste dat de moeite niet eens gedaan werd om er tegen te vechten."
Euh wat? Heb je uberhaupt een race gekeken in de jaren 90? Nu, al sinds 2011, is het inhalen verworven tot 90% voorbij rijden door de combo banden-DRS. Daarvoor werd er net nog gestreden op de baan als je een tragere wagen had. Trulli had zelfs een bijnaam omdat ze hem niet voorbij kwamen tijdens een race.

"Schumacher staat op een voetstuk voor velen, maar het is gewoon niet logisch. Die tijd was het niveau veel lager"
Het niveau in het wielrennen was in de jaren 60 en 70 ook een stuk lager, Merckx is plots geen van de grootste meer? Je snapt toch wel dat door rijders als Schumacher/Senna/Prost het niveau steeds meer stijgt en er professionalisering komt? Je doet het met de middelen die je hebt in je periode. Laat een Senna of een Schumacher nu starten, en hun niveau zal nog hoger zijn door de intensieve begeleidingen etc.

"en zeker bij Ferrari kreeg hij voordelen die anderen niet kregen. "
Zoals wat? Eerste-rijders-status? Of ga je komen met het eindeloos testen? Er was werkelijk niets wat andere teams tegenhield hetzelfde te doen. Het zou je eerder wat moeten zeggen dat Schumacher die status kreeg.

". Won wheel to wheel ook amper zijn gevechten,"
Heb jij eigenlijk ooit een race van Schumacher gezien of verzin je gewoon wat? Schumacher heeft tal van keren laten zien dat hij fantastisch kon inhalen en vechten. Europa 95, Spa 95, Brazilië 2006, Canada 1998, Spanje 96, USA 2003, Magny Cours 99, ... Gewoon uit mijn hoofd al races waar hij topgevechten had en ook zijn wiel aan wiel gevechten won. Er zijn er bovendien nog een pak meer.

"kon geen auto ontwikkelen (zie F1 Legends-interview met Irvine)"
Irvine heeft gezegd dat hij de auto niet goed kon afstellen. Dat is helemaal wat anders - hij zegt zelfs in datzelfde interview dat Schumacher net heel goed was met heel veel technische zaken, maar dat hij het niet nodig had om zijn wagen goed af te stellen, omdat hij toch snel ging. Maw - Schumacher reed rond de problemen. Het is ook grappig, een team dat zowel in 96, 97, 98 als 2000 en de opvolgende jaren steeds beter werd doorheen het jaar, dat die rijder de wagen niet kon ontwikkelen. Het staat ook haaks op andere verhalen van Schumacher - zoals die van Bridgestone bijvoorbeeld. Het klopt dan weer wel dat anderen met de wagen van Schumacher niet overweg konden (zo begreep Alesi totaal niet hoe Schumacher een titel kon winnen met de Benetton van 95 - hij vond hem slechter dan zijn eigen Ferrari). Ook geinig dat je dat stukje uit het interview neemt, maar dan wel het stukje negeert waarin Irvine letterlijk zegt dat er geen enkele rijder in de buurt van Schumacher kwam, maar jij dan aanhaalt dat hij geen topper langs zich had.

"en op het moment dat zijn gouden zitje verdween en Di Montezemolo aangegeven had dat hij tegen Raikkonen moest rijden, stopte Schumacher pardoes met racen."
Raikkonen kon met moeite Massa bijhouden, die had Schumacher in 2006 (toen hij al over zijn top heen was) nog helemaal aan gort gereden. Schumacher had niks te vrezen van Raikkonen. Je kent niet het halve verhaal achter het pensioen van Schumacher. Schumacher had geen angst van Raikkonen, Schumacher was met zijn management een strijd aan het uitvechten tegen het ego van Di Montezemolo. Of denk je dat het toeval is dat in 2 jaar na het vertrek van Schumacher zowel Todt als Brawn bij Ferrari verdwenen? Ze hebben ook geen titel meer gewonnen daarna, ondanks een hoop rijders van nu die zogenaamd beter waren.

Had Di Montezemolo zijn ego aan de kant geschoven en Schumacher nog 2 jaar gehouden, had Ferrari nog 2 extra rijderstitels gehad. Dan hadden ze waarschijnlijk al in 2009 Alonso binnengehaald en had de hele geschiedenis er anders uitgezien.

"Welke topper had Schumacher geklopt, denk je?" Raikkonen, waarvoor hij wegliep en Hakkinen sowieso. Verder reed hij sowieso tegen redelijk tweede en derde garnituur. Ik had het wel willen zien hij hij bijv, het tegen Button had gedaan.

Ik vind Schumacher wel een topper hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar het plaatsen op een voetstuk en dat hij zo ver boven alle andere coureurs zou staan, behalve Max natuurlijk, daaromtrent plaats ik het eea wel effe in context.

" Daarvoor werd er net nog gestreden op de baan als je een tragere wagen had. Trulli had zelfs een bijnaam omdat ze hem niet voorbij kwamen tijdens een race."
Man, ga toch weg. Er werd amper ingehaald in die tijd, maar de topteams reden altijd vooraan. Moest een topteam-auto inhalen, werd er niet eens tegen gevochten. Zo groot was het verschil en door de beperkt grootte had ook blokkeren geen zin.

De Trulli Train was doordat Trulli goed kon kwalificeren en wat minder was in de race, maar niet traag genoeg om zomaar in te halen. Verder is het niet zo dat hij in slechte auto's zat met de Toyota en Benetton, de tijd dat die train een ding was.

". Laat een Senna of een Schumacher nu starten, en hun niveau zal nog hoger zijn door de intensieve begeleidingen etc." Dit weten we niet. De omstandigheden zijn immers anders. We zagen ook hoe Vettel in de ongeblazen auto's top was, net als Raikkonen, maar in de hybrides een stuk minder.
Punt is niet dat mensen Schumacher waardeerden, maar dat er geroepen wordt dat coureur x en y, meestal Hamilton niet aan hem zou kunnen tippen. Het niveau is steeds hoger geworden, Hamilton antwoordde aan een hoger niveau en meer competitie en zat naast betere tegenstanders. Had Schumacher in deze tijd ook zo goed geweest, misschien. Maar dat weten we niet. Dus dat geklets dat hij hoe dan ook beter is dan Hamilton is onzin. De werkelijkheid is dat één op één hij het waarschijnlijk had afgelegd tegen een tal van andere coureurs uit het veld.

"Zoals wat? Eerste-rijders-status?"
Veruit het hoogste budget van alle teams met de Ferrari-payment, de veto die Ferrari had rond de regels, inderdaad vrij testen, Ecclestone die Ferrari extra voordelen gunde ("there it's tested" na een bus vergaarde vermeend illegale brandstof leeg te hebben gegoten voor de ogen van Dennis), Bridgestonebanden die op Schumacher afgesteld waren (heeft Van der Grint nog gezegd), ontwikkeling van de auto die op hem afgesteld moest worden, wat hij zelf niet kon (moeilijk voor Schumi-fans te accepteren, maar check het F1-legends-interview van Irvine waarin hij dit uitlegt), hoe ze wegkwamen met flexwings waar ze zelfs nog even voor geschorst werden (in 1998 of 1999) wat daarna zomaar teruggedraaid werd.

"Heb jij eigenlijk ooit een race van Schumacher gezien of verzin je gewoon wat? Schumacher heeft tal van keren laten zien dat hij fantastisch kon inhalen en vechten. "
Europa 95: Snellere auto. Kon er eerst niet langs, en toen hij dat wel kon, was hij weg. Onderbouwing van mijn punt.
Spa 95: sure, mooie prestatie
Brazilië 2006: Veruit de snelste auto. Deze inhaalrace heb ik nul respect voor omdat hij met zo'n dominate auto met een 8e plek zijn WK binnenhaalde. Totaal geen wheel to wheel kunsten hier vertoond.
Canada 1998 Snelste auto
Spanje 96 Geweldige race, was ik zelfs bij. Maar dit heeft niets te maken met een wheel to wheel gevecht.
USA 2003: Veruit de snelste auto, geen wheel to wheel gevecht
Magny Cours 99: Veel snellere auto, Barichello deed het juist erg goed met een veel zwakker auto.

"Maw - Schumacher reed rond de problemen. " Klopt.
"hij zegt zelfs in datzelfde interview dat Schumacher net heel goed was met heel veel technische zaken, " Maar niet met het ontwikkelen van de auto. Dat heeft hij nooit geleerd omdat hij om problemen heen kon rijden. Sommige coureurs kunnen beiden, Schumacher niet. Daarom haalden ze daarvoor Irvine en later Massa daarvoor.

"Ook geinig dat je dat stukje uit het interview neemt, maar dan wel het stukje negeert waarin Irvine letterlijk zegt dat er geen enkele rijder in de buurt van Schumacher kwam"
Volgens mij zeg ik concreet dat Irvine hem de beste vond. Dat gaf ik juist aan om aan te geven dat Irvine geen reden heeft om te liegen over Schumacher's beperkingen. Ondanks deze beperkingen vond hij hem de beste. Het is een positief verhaal over Schumacher, maar hij gaat niet liegen door de roepen dat hij in alles perfect was.

"Het is ook grappig, een team dat zowel in 96, 97, 98 als 2000 en de opvolgende jaren steeds beter werd doorheen het jaar, dat die rijder de wagen niet kon ontwikkelen." Tsja, Rory Byrne was een goede ontwerper. Ontwierp ook de auto bij Benetton en heeft zelfs advieswerk gedaan voor de Ferrari van vorig jaar.

"Je kent niet het halve verhaal achter het pensioen van Schumacher. Schumacher had geen angst van Raikkonen, Schumacher was met zijn management een strijd aan het uitvechten tegen het ego van Di Montezemolo." Ja, het ego van Di Montezemolo.... Zo veel ego dat hij Schumacher niet op een voetstuk zette en er een andere goede coureur naast wilde zetten. Dat was de reden.

"Of denk je dat het toeval is dat in 2 jaar na het vertrek van Schumacher zowel Todt als Brawn bij Ferrari verdwenen?"
Super opportunistisch gesteld met nul bewijs en het is niet eens logisch.

First off: Di Montezemolo zat er al toen Todt, Schumacher, Byrne en Brawn aangetrokken werden, waar hij zelf ook invloed op had. Gedurende de hele tijd was hij de CEO, dat gaf hij echt pas iets van 10 jaar geleden op.

Verder, na het vertrek van Schumacher, nam Todt aanvankelijk zelfs een promotie aan en was uitvoerend directeur van Ferrari en bleef daarna nog steeds verbonden aan Ferrari als adviseur. Dit laatste geld trouwens ook voor Schumacher nadat hij afscheid had genomen. Die was dus nog niet helemaal weg en wilde dus verbonden blijven aan Ferrari onder Di Montezemolo. Heeft zelfs nog wat testwerk gedaan in 2007.
Laten we verder niet doen alsof Schumacher geen enorm ego had. Hij was als coureur gewoon een medewerker en Di Montezemolo gaf feitelijk aan: rijden tegen Raikkonen in 2007 of weg. En Schumi liep weg, want meneer wilde zijn gouden zitje behouden. Waarom deze uitdaging niet aan gaan? Todt wilde dit ook niet, maar voor Todt geldt hetzelfde. Hij was de baas niet. In tegenstelling tot Schumacher had hij geen ego en bleef hij.

Brawn nam een sabbatical, maar pas na 2 jaar.

" Raikkonen, waarvoor hij wegliep en Hakkinen sowieso. Verder reed hij sowieso tegen redelijk tweede en derde garnituur. Ik had het wel willen zien hij hij bijv, het tegen Button had gedaan."

Klopt, hij reed Massa naar huis in 2006, maar Raikkonen, die niets, maar dan ook niets sneller was, die zou hem wel even geklopt hebben. Opnieuw ook grappig dat je dat ene stukje van de setup van Irvine zijn interview pakt, maar het stukje waarin hij zegt dat Schumacher op een ander niveau zat, ver boven Hakkinen ook, dat je dat dan weer negeert. Hakkinen had het al moeilijk genoeg met Coulthard, laat staan Schumacher.

"Man, ga toch weg. Er werd amper ingehaald in die tijd, maar de topteams reden altijd vooraan. Moest een topteam-auto inhalen, werd er niet eens tegen gevochten. Zo groot was het verschil en door de beperkt grootte had ook blokkeren geen zin."
Hoe je jezelf kan tegenspreken in één zin. Er werd amper ingehaald, maar toch was inhalen makkelijk want niemand vocht er blijkbaar voor. Je zegt het zelf, er werd minder ingehaald, door 2 redenen: bijtanken, maar daarnaast omdat inhalen geen voorbijrijden was, zoals dat nu 90% van de tijd is.

"De Trulli Train was doordat Trulli goed kon kwalificeren en wat minder was in de race, maar niet traag genoeg om zomaar in te halen. Verder is het niet zo dat hij in slechte auto's zat met de Toyota en Benetton, de tijd dat die train een ding was."
Hierboven zeg je net dat alleen de topteams er los werden doorgelaten. Nu zeg je dat Trulli dat niet doet, noch de Toyota, noch de Renault (want het was geen Benetton meer) waren al absolute topteams wanneer Trulli er reed. Toyota is dat zelfs nooit geweest. Nogmaals, je spreekt jezelf tegen.

"Dus dat geklets dat hij hoe dan ook beter is dan Hamilton is onzin. De werkelijkheid is dat één op één hij het waarschijnlijk had afgelegd tegen een tal van andere coureurs uit het veld."
Dat is dan evenzeer geklets. Ik stel alleen maar vast dat de sport geprofessionaliseerd is. Zoals dat in alle sporten het geval is, dus dat je ook moet nagaan dat zo een rijders heel anders worden voorbereid, meestal door voorbeelden zoals Schumacher er zeker één was, Senna ook, Lauda daarvoor bijvoorbeeld ook.

"Veruit het hoogste budget van alle teams met de Ferrari-payment,"
Ik heb het hier al neergeplemd, maar de budgetten verschilden echt niet zoveel. Van 2000 tot 2003 zat McLaren altijd ongeveer 15 tot 20 miljoen onder Ferrari. Moet je wel nagaan dat Schumacher op zich al 10 miljoen meer kostte dan al de andere rijders op dat punt, dan is dat gat echt niet zo groot. Nog los van het feit dat Ferrari zijn eigen motoren ontwikkelt, McLaren deed dat niet. Later was zeker het budget van Toyota bijvoorbeeld niet kleiner.

"de veto die Ferrari had rond de regels"
Ferrarir heeft dat veto-recht al sinds 1981, toch was het pas vanaf 99 dat ze weer titels begonnen te winnen. Als je dan ook nog eens wat opzoekwerk zou doen, weet je dat dat veto nauwelijks gebruikt is en al helemaal niet om regels in hun voordeel om te buigen, dus daar hebben ze nooit voordeel uit gehaald.

"inderdaad vrij testen"
Iets wat elk team kon doen is een voordeel voor Ferrari? Nouja...

Ecclestone die Ferrari extra voordelen gunde ("there it's tested" na een bus vergaarde vermeend illegale brandstof leeg te hebben gegoten voor de ogen van Dennis)"
Zou wel gek zijn als Dennis met die benzine naar Ecclestone gaat, aangezien die helemaal niets met de sportieve regels te maken had. Ik weet ook niet over welk vermeend incident dit direct gaat, anders wil ik er wel dieper op ingaan.

"Bridgestonebanden die op Schumacher afgesteld waren (heeft Van der Grint nog gezegd),"
Ook al zoiets... Blijkbaar kon Schumacher magische input geven (wat hij toch helemaal niet goed kon?) waardoor enkel hij op die banden kon rijden... Sowieso is het nogal logisch om naar Ferrari te gaan luisteren en niet Minardi of Jordan, dus ze werden meer naar Ferrari ontwikkeld - gezien de strijd met Michelin, waar vanaf 2002 alle andere topteams mee reden, is dat niet eens zo vreemd. Het helpt ook wel dat Schumacher één van de weinige rijders was die effectief deftige feedback gaf op bandentests en er tijd in stak.

"ontwikkeling van de auto die op hem afgesteld moest worden, wat hij zelf niet kon (moeilijk voor Schumi-fans te accepteren, maar check het F1-legends-interview van Irvine waarin hij dit uitlegt),"
Nogmaals, luister je dat interview of haal je er selectief twee zinnen uit? Irvine zegt net dat hij iemand nodig had die de afstelling precies kreeg, Schumacher kon met "elke afstelling" snel rijden omdat hij rond de problemen reed. De wagen werd dus net afgesteld naar de andere rijder omdat Schumacher daar inderdaad minder goed in was.

"hoe ze wegkwamen met flexwings waar ze zelfs nog even voor geschorst werden (in 1998 of 1999) wat daarna zomaar teruggedraaid werd."
Misschien moet je gewoon eerst eens weten waarover je praat of op zijn minst wat opzoeken voor je wat roept? Ferrari werd helemaal niet "geschorst" en al helemaal niet voor flexwings. Ze werden uit de uitslag van Maleisië 99 gehaald omdat de Bargeboards op een bepaald stuk een centimeter miste. Er waren zelfs andere teams die Ferrari steunde:
"Edwards also agreed that no advantage would have been gained by that missing centimetre. "The performance advantage is so small it would not register," he said. "It is so small you would gain no advantage at all."
Los daarvan ging dat over één race, een race die Schumacher overigens afgaf aan Irvine omdat hij races had gemist met een gebroken been. Het was ook de race dat hij terugkwam en het hele veld op meer dan een seconde zette...

"Europa 95: Snellere auto. Kon er eerst niet langs, en toen hij dat wel kon, was hij weg. Onderbouwing van mijn punt."
Want je ziet natuurlijk dikwijls tragere auto's snellere auto's inhalen. Wat een onzinargument is dat nu weer?

"Brazilië 2006: Veruit de snelste auto. Deze inhaalrace heb ik nul respect voor omdat hij met zo'n dominate auto met een 8e plek zijn WK binnenhaalde. Totaal geen wheel to wheel kunsten hier vertoond."
Opnieuw toon je totaal geen zicht te hebben op de feiten. Schumacher reed in 2006 zijn laatste race, werd 4de nadat hij pech had in zowel kwalificatie als race en reed in die race zowat een halve minuut sneller dan iedereen terwijl hij het veld inhaalde.

"Canada 1998 Snelste auto"
Zie hierboven, met een tragere auto haal je een andere wagen niet in...

"Spanje 96 Geweldige race, was ik zelfs bij. Maar dit heeft niets te maken met een wheel to wheel gevecht."
Nee, het is niet alsof Schumacher van p9 terug naar voor is moeten komen... Moet je uiteraard niet voor vechten.

"USA 2003: Veruit de snelste auto, geen wheel to wheel gevecht"
Nog een race die je duidelijk niet gezien hebt... Ik kan je zo al zeggen dat hij er minstens 5 gevechten had die race.

"Magny Cours 99: Veel snellere auto, Barichello deed het juist erg goed met een veel zwakker auto."
Ja hoor, Schumacher was er voorbij de eerste ronde dat hij dicht genoeg zat, we negeren de andere wagens die hij moest inhalen of kortom... Weer een race die je waarschijnlijk gewoon niet gekeken hebt.

Maar het maakt niet uit, ik kan nog tien voorbeelden geven van gevechten, het is duidelijk dat je antwoord dan gaat zijn: "Snellere auto", wat zowat het slechtste argument is.

Maar goed, als het dan in verdedigende modus is, kan ik je ook 20 voorbeelden geven van hoe Schumacher wagens achter zich had, vind je wel een ander excuus.

"Maar niet met het ontwikkelen van de auto. Dat heeft hij nooit geleerd omdat hij om problemen heen kon rijden. Sommige coureurs kunnen beiden, Schumacher niet. Daarom haalden ze daarvoor Irvine en later Massa daarvoor."
Opnieuw, je hebt het over de setup - dat is niet het ontwikkelen van de auto, je blijft die twee dingen maar door elkaar halen. Ze haalden er overigens specifiek Barrichello voor - Massa was eigenlijk een oplossing voor een jaar, om heel andere redenen.

"Volgens mij zeg ik concreet dat Irvine hem de beste vond. Dat gaf ik juist aan om aan te geven dat Irvine geen reden heeft om te liegen over Schumacher's beperkingen."
Maar je negeert het stuk waarin hij zegt dat Schumacher op eenzame hoogte stond, ver daarachter Hakkinen en dan al de rest. Alweer tegenstrijdig met je eerste stukje.

"Tsja, Rory Byrne was een goede ontwerper. Ontwierp ook de auto bij Benetton en heeft zelfs advieswerk gedaan voor de Ferrari van vorig jaar."
Byrne heeft nog advieswerk gedaan voor Ferrari, dat was geen succes. Hij ontwierp ook al een hoop Benettons voor Schumacher, geen ervan won een titel, hij won in totaal 4gp's voor Schumacher. Hij ging eigenlijk eind 95 op pensioen gaan, maar is bezweken om opnieuw een project aan te gaan met Schumacher.

"Ja, het ego van Di Montezemolo.... Zo veel ego dat hij Schumacher niet op een voetstuk zette en er een andere goede coureur naast wilde zetten. Dat was de reden."
Nog maar eens duidelijk dat je het verhaal niet kent.

"Di Montezemolo zat er al toen Todt, Schumacher, Byrne en Brawn aangetrokken werden, waar hij zelf ook invloed op had. Gedurende de hele tijd was hij de CEO, dat gaf hij echt pas iets van 10 jaar geleden op."
Ja, en?

"Verder, na het vertrek van Schumacher, nam Todt aanvankelijk zelfs een promotie aan en was uitvoerend directeur van Ferrari"
Dat was ie al sinds 2004, hij werd net weggepromoveerd tot "special advisor" in jawel: 2007. Hij bleef nog een jaartje om Domenicali voor te bereiden.

"Brawn nam een sabbatical, maar pas na 2 jaar."
Serieus, zoek dan toch iets op voor je wat roept:
"On 26 October 2006 Ferrari announced that Brawn was to leave the team."
En 2 jaar later zat hij al op de pitmuur bij Honda... Hij heeft ook publiekelijk te kennen gegeven dat hij zou vertrekken als Schumacher vertrok.

"Die was dus nog niet helemaal weg en wilde dus verbonden blijven aan Ferrari onder Di Montezemolo. Heeft zelfs nog wat testwerk gedaan in 2007."
Schumacher had problemen met Di Montezemolo, niet met het hele Ferrari-team. Af en toe op de pitmuur gaan zitten of voor je plezier met een wagen racen is wat anders dan direct rijder te zijn.

"Di Montezemolo gaf feitelijk aan: rijden tegen Raikkonen in 2007 of weg. En Schumi liep weg, want meneer wilde zijn gouden zitje behouden. Waarom deze uitdaging niet aan gaan?"
Omdat je de helft van het verhaal weglaat, dat is ook de reden dat je niet weet waarom Massa in 2006 in dat zitje zat en dat 2007 dus eigenlijk al vast lag (Valentino Rossi zou in 2007 in de Ferrari gaan rijden). Bovendien zou Raikkonen meer gaan verdienen dan Schumacher, of dat was toch het effectieve plan indien de twee samen zouden rijden, dat zinde Schumacher uiteraard ook niet. Hij vroeg bovendien bedenktijd tot het einde van het seizoen, maar ook dat kreeg hij niet. Natuurlijk had Schumacher ook zijn ego, maar een minimum aan respect voor de man die je 6 constructeurs en 5 rijderstitels had gegeven (en op dat moment volop in gevecht was voor nummer 6) was wel op zijn plaats.

Het feit blijft hetzelfde, als Di Montezemolo zichzelf niet zo terug wou winnen, had Ferrari in zowel 2007 als 2008 beide titels gewonnen. Ze hadden geluk in 2007, in 2008 was dat op. Schumacher was zelfs in 2006 nog een stuk sneller dan Raikkonen, het verschil met Massa maakte dat meer dan duidelijk.

Haha je bent de laatste tijd wel op dreef he zure komkommer dat je bent.

Gaat Bottas dan weer een torpedo actie doen?

Ik lees een hele dikke sneer, maar jij zet over het algemeen de zaken wel in perspectief.

In een RB...

Is het weer zon dag dat je zin hebt om tegen jezelf te praten Putmans ?

Nu nog even inloggen als Petertje om even te plussen en te melden dat je het met jezelf eens bent.

Heb je het over jezelf Roy? Koop een spiegel. En over Max, Redbull en diens arrogante leiding zal mijn mening toch echt niet veranderen. Tenzij Max nu ineens het licht ziet, naar de media stapt en zegt : "Zo wil ik geen wk worden. Niet meer met dat team. Ik ga elders mijn heil zoeken". Geloof me Roy, ik zal de eerste zijn om mijn respect voor deze acties te delen en te geven aan Max. Meen ik echt. Maar helaas doet hij dat niet. Nee, meneertje zal en moet kost wat het kost alle records breken met deze bedriegers. Het ergste van alles Roy, men vind het normaal wat Redbull met hun kattengejank bij de FIA (hun begonnen ermee en niet Mercedes. Zoek het op), het liegen en bedriegen. De Nederlandse media heeft daar ook mee geholpen btw. Kijk daarom ook geen F1 met Nederlands commentaar meer. Dan maar in het Engels. Maar daar gaat het niet om. Als je alles goed keurt met wat ze gedaan hebben om de titels te behalen, als je zelfs dit ophemelt en iedereen neer sabel die maar in de buurt komt van Max en ook nog eens anderen keer op keer probeert te overtuigen dat een 7 voudig wk, die nog steeds rijdt (wees eens blij man dat hij nog steeds meedoet), neer te zetten als een waardeloze gast op de grid, vraag ik mij af, wie is hier nou de Troll? Hoe oud ben jij met je 22585 posts? 14? Nah, jij bent geen fan van de Formule1. Jij bent fan van Max die in de F1 rijdt.

Mijn excuses voor eventuele spelfouten. Echt verschrikkelijk om op mijn smartphone te tikken.