FIA verdedigt processen na dubbele diskwalificatie in Austin

Zodra auto's uit parc ferme komen worden die auto's ontmanteld. Dat is het onderzoek van de auto's die uitgekozen zijn voor een grote controle nog niet klaar. De auto van de teamgenoot ligt dan waarschijnlijk uit elkaar en voor zeker zijn de monteurs dan al aan de auto geweest.

Ik vind dat we niet al te slecht hier over moeten denken. Mij lijkt dit niet bewust gedaan door Ferrari en Mercedes. Puur ook door het concept van het sprintweekend. Men kreeg het niet voor elkaar. Wat niet helpt is dat men, althans zo begreep ik, na de VT en dus voor kwalificatie de blokjes en de vloer niet eens mocht controleren. Ik weet niet zeker of dit waar is, maar met het dikke regelboek lijkt mij dit niet onmogelijk.

Overigens houdt het niemand tegen om tijdens kwalificatie even de dikte te meten. Mogelijk zo toen Red Bull in Spa er achter gekomen dat het niet goed was daar. Toen kregen Verstappen en Perez opdracht te liften in eau rouge. Ze wisten daar blijkbaar dat het kritisch was. Spa was ook een sprint weekend.

ik denk er ook niet slecht over; als het niet kan dan kan het niet. Ik zelf had het iig wel fijn gevonden om te weten of de auto's van Sainz en Russell wel legaal waren.
Tussen bewust en volledig onbewust ligt ook nog een hele wereld; ik vind het wel veels te makkelijk om het op de omstandigheden af te schuiven. Te weinig marge aanhouden is ook een keus; geen bewuste overtreding maar wel een keus met risico. Of je tijdens de kwalificatie veel kunt aflezen aan de plank vraag ik me af; het lijkt er op dat Mercedes pas op zondagmiddag voor het eerst met een volle auto reed. Ik kan me voorstellen als je n perfecte set-up hebt gevonden of denkt te hebben gevonden en er weinig tijd is je het er maar op waagt. Ook gezien de geringe pakkans kun je misschien eenmalig een gokje wagen.
Maar goed ik wil dus eigenlijk wel weten wat de echte verhoudingen waren afgelopen weekend. En misschien ook wel opmerkelijk dat de pole van Leclerc en de sprintpodia/punten van de heren wel blijven staan.

@ hupholland

"En misschien ook wel opmerkelijk dat de pole van Leclerc en de sprintpodia/punten van de heren wel blijven staan."


------

Daarvoor moet je het rapport van Jo bauer eens lezen.
Die bolides waren gecontroleerd en zaten met hun plank binnen de toegestane marge.

volgens mij is er alleen op zondag na de race een plankcheck gedaan. Kan er in de vrijdag en zaterdag scrutineering niks over terug vinden nl.
Maar aangezien de auto's sinds vrijdagavond onder parc fermé vielen is het wat mij betreft zo dat een illegale auto op zondagmiddag dan vanaf vrijdagavond al illegaal moet zijn geweest. Normaal kun je alleen punten op zondag verdienen en volstaat een DSQ voor de race maar in dit geval zit er misschien toch een gat in het reglement doordat de sprintrace is toegevoegd.

@hupholland
"Maar aangezien de auto's sinds vrijdagavond onder parc fermé vielen is het wat mij betreft zo dat een illegale auto op zondagmiddag dan vanaf vrijdagavond al illegaal moet zijn geweest. "

Als het zou gaan om een illegaal onderdeel op de auto dan ja. Maar het gaat in deze overtreding geval om (marginaal) teveel slijtage aan een onderdeel. Dat neemt dus toe naar mate er meer gereden wordt. Dan lijkt het mij aannemelijk dat de auto na kwali's en sprint race nog gewoon binnen de marge zit en dus geen reden tot diskwalificatie van die sessies.

Eddy.

marginaal doet er totaal niet toe. Ze hebben het hele weekend met minder marge gereden dan anderen en daar het hele weekend voordeel van gehad. Dat ze pas op zondag door de mand zijn gevallen komt door de manier van meten maar wat mij betreft houdt het wel degelijk in dat vanaf begin kwalificatie de auto illegaal was.

Nee, want de auto is pas illegaal wanneer de plank/skidblock teveel is afgesleten. Als de auto na de sprintrace zou zijn gemeten (waar ik niet van uit ga) en dan nog binnen de marge had gezeten was de auto tot dat moment gewoon legaal. Je kunt een deelnemer alleen diskwalificeren als je een overtreding constateert. Maar als onderdeel niet (op een zeker moment) wordt gemeten kun je een deelnemer niet op dat onderdeel (op dat moment) diskwalificeren.

Het enige wat je dan nog kunt afvragen is; moet iedereen op dat punt worden gecontroleerd en moet die controle ook worden gedaan direct na een kwalificatie of sprintrace?

Eddy.

Het is inderdaad een regel met een binair resultaat. Het is wel te veel gesleten. Mogelijkheid 2: Het is niet teveel gesleten. Dan hangt er nog veel af van de toleranties van de meetmethode. Bijvoorbeeld als de meting 0,05 mm accuraat is, dan zou bij een metingresultaat van 8,95 mm de auto legaal moeten worden verklaard. Dan kan de echte dikte variëren van 9.0 mm tot 8.9 mm. Er is een legale waarde mogelijk.
Maar goed. In de sprintrace zal dat blokje gegarandeerd nog binnen de marge zijn gevallen. Dus legaal. EN al helemaal tijdens de kwalificaties.

Dat komt omdat in de regels staat hoe dik dat blokje mag zijn na een race. Na de sprint race dik genoeg. Na de race te dun, Race illegaal, sprint legaal.

Ze kunnen misschien niet alles controleren maar ze kunnen toch wel van al de auto's die titanium blokjes eraf schroeven.

jullie zullen ook eens wel lezen; ik zeg toch dat het een gat in de regels is en dat het wat MIJ betreft de auto het hele weekend illegaal is. De regel is niet bedacht op sprinttraces. Het is een alles of niets methode de slijtage wordt over een heel weekend gemeten. Tussentijds meten heeft geen zin en dat doen ze dus ook niet. De punten worden normaal ook pas op het eind verdeeld dus dan werkt de regel prima. Het werkt alleen niet als je op zaterdag ook punten uit gaat delen. Je kunt de auto dus lager afstellen dan anderen de race op zaterdag winnen en op zondag de straf incasseren.

@Gridiron, "Ze kunnen misschien niet alles controleren maar ze kunnen toch wel van al de auto's die titanium blokjes eraf schroeven." Want dat kost niet nog veel meer tijd dan meteen opmeten?

Iets dat al decennia lang op een bepaalde wijze wordt uitgevoerd hoeft daardoor nog altijd niet perfect te zijn. Het discussiepunt dat werd gevoerd is of men, na de constatering bij 2 bolides, niet alle andere bolides ook alleen op dat ene punt hadden moeten controleren?

Een DSQ vindt niet zo snel plaats en al helemaal niet om een te ver afgesleten 'bodemplaat'. Echter, afgelopen weekend waren er genoeg aanwijzingen dat meerdere teams/coureurs hier last van zouden hebben. De procedure is dat men normaal 2 bolides uitvoerig inspecteert en daar week men al vanaf door dit op te schroeven naar 4. De DSQ bij Hamilton en Leclerc was natuurlijk terecht, maar de reële kans was groot dat ook anderen een keuring niet zouden doorstaan. Met dat in gedachte én het feit dat je dan alleen maar gericht hoeft te controleren op een bepaald onderdeel, zou je je kunnen afvragen of men daar toch niet de mogelijkheden voor moet creëren? Zoveel extra tijd hoeft dat niet in beslag te nemen. En zo gek vind ik die suggestie niet.

Er werd door de kritiekgevers géén suggestie gedaan maar beweerd dat de procedures niet goed zijn uitgevoerd.
Dat is dus niet het geval.
De kritiek is daarmee onterecht.

Voor de rest heb je gelijk hoor, maar dat is in dit verhaal niet aan de orde.

Omdat het een keer niet leuk uitkomt voor Hamilton moet ineens iedereen gecontroleerd worden? Als je de regels niet leuk vindt dan kan er best een discussie zijn om ze te veranderen, maar niet per direct want dan wordt het helemaal een partijdig ondernemen.

Ik vind het overigens wel typerend dat iedere keer als Hamilton ergens bij betrokken wordt er meteen gigantische ophef is, alles anders moet en de FIA met een statement moet komen. Die hele slachtoffermentaliteit van de Britten en met name de Hamilton gekkies zou niemand zich iets van aan moeten trekken. Ze gaan maar lekker in een hoekje staan huilen.

@Evert; het steekproef systeem is belachelijk. En dan jezelf verschuilen achter ‘geen tijd, geen mensen’. En er is tijd zat, zeker omdat dit ‘probleem’ opduikt in sprintrace weekenden waar er te weinig tijd is de setup te finetunen. Dat slappe te weinig tijd kan de FIA heel simpel oplossen; geef de auto’s gewoon of vrij na de kwalificatie zodat de teams kunnen beoordelen of ze ‘goed’ zitten of niet. Of controleer als FIA na de sprintrace alle auto’s op rijhoogte. De teams die op het randje zitten kunnen ze dan informeren en dan mogen ze kiezen; of gokken dat het goed gaat of uit parc ferme halen en uit de pitstraat. Wat mij betreft kappen met die parc ferme regels want die lijken er alleen te zijn zodat de FIA minder hoeft te controleren. Nu doen ze het zogenaamd steekproefsgewijs en aan de hand van niet bestaande informatie, wat niet zo is. Het is namelijk glashelder dat zowel McLaren als RBR geen enkel issue hadden met rijhoogte en dus ‘verdacht’ waren. Die McLaren en RBR zijn ook gecontroleerd omdat die op het podium stonden. Zogenaamd om een ‘vuil’ podium te voorkomen. En daar blijft nu twijfel over omdat de #55 auto ineens P3 krijgt. Niet gecontroleerd. Waarom niet? Omdat die in 1e instantie niet op het podium stond?

Ach Evertje is niet de slimste. Altijd afgeven op de 'britten'. Sjesus man grow up.

Het heeft daar niks mee te maken. Van de 4 auto's zijn 2 afgekeurd en dat is een failure-rate van 50%. Iets wat over jaren heen nog nooit is voorkomen. DQ op de vloer zien sws nog amper in de moderne F1. Kijk eens terug naar de 90/00 en daar is het compleet anders. Het feit dat er nu 50% faalde durf ik wel te wedden dat er meer zijn geweest.

Maar laat me raden. Je zult het vast wel weer niet begrijpen en moet ik het nogmaals gaan uitleggen. In kindertaal zeker he?

Hamilton is dit seizoen 2 keer gecontroleerd op de slijtage van de plank en 1 keer kwam die niet door de keuring. Dat is ook 50%. Zullen we dan ook maar wedden dat de wagen van Hamilton dit seizoen vaker illegaal is geweest?

De regels zijn zoals ze zijn. Daar moet je vooraf over klagen, niet achteraf verontwaardigd over doen.

@Raven, wat ben jij een verschrikkelijke zuigende etterpuist man.
Ga eens gewoon weg!
Of reageer gewoon nooit meer op mijn berichten, dan hoef ik ook niet meer op jouw troll berichten te reageren.
Sukkeltje dat je bent.

@mustfeed; daar zeurt Mercedes dan ook niet over, die accepteren de straf. Ferrari idem. Maar het systeem van de FIA kun je vergelijken met de VAR bij voetbal die van de 20 discutabele goals er 4 controleert omdat ie voor die andere 16 geen tijd heeft….. Met zulke grote belangen zou de FIA dit anders in moeten vliegen.

Nee Evertje, zo werkt dat niet. Waar ik normaal reageer kan jij nog niet eens inhoudelijk reageren. Altijd op de aanval. Begon al met je 1e reactie op mijn post. En ik ben zeker een troll. Misschien eens in spiegel kijken? ;)

Voor mij ben je niks anders als toxic fan wat de F1 niet nodig heeft. Dus ga lekker zelf weg. Want altijd afgeven op de 'britten' bevordert de sfeer niet en je geloofwaardigheid.

@Raven, je aannames en beschuldigingen zijn belachelijker dan je zelf ooit kon vermoeden.

Groetjes uit Peterborough.

Ik heb hierboven een langdradig verhaal maar zeer compleet geplempt maar het waardeloze filter van deze griebusbende maakt het weer onmogelijk om het te publiceren waardoor enige vorm van gesprek op dit forum ondoenlijk blijkt.

MAAK DAT FILTER NOU EENS!

Dat filter hoeft niet "gemaakt" worden, maar het wordt de hoogste tijd dat de lijst met woorden die in het filter terecht komen herzien wordt.
Kijken of het nodig is dat die woorden nog steeds in het filter terecht komen.

Gribus. Dat is een oud woord! In het dorp waar ik opgroeide had men in mijn kinderjaren een gribus. Wel grappig. Zonder dat zou ik denk ik het woord niet hebben gekend.

De gribus in mijn dorp is gedurende mijn jeugd gesloopt en aan kantoorbanden en bedrijfhallen gegeven. In de ruïnes van die gribus heb ik nog wel gespeeld. Rond dat buurtje lag een sloot en die zat altijd vol ment salamanders. Ooit er een stuk of 20 van mee naar huis genomen en in een aquariumbakje gegooid. De volgende dag had ik geen salamander meer in dat bakje zitten. Ze waren er uit gekropen. Later tijdens de grote schoonmaak vond mijn moeder ze verdroogd achter de kast.
Ik was onbewust en ongewild moordenaar van 20 dieren van een beschermde soort. Maar het goede nieuws was er ook. Ik vond twee weken later wel heel vreemde guppy's in dat bakkie. Die salamanders bleken zich te hebben voortgeplant voor ze aan hun queeste van verdroging kropen.
Later dat jaar heb ik 50 salamanders in dat slootje rond die gribus uitgezet.

Ik ben heeeeel even blij dat het filter hier niet zo fijn werkt. Anders zou jij dat woord niet hebben gebruikt en zou ik mogelijk nooit meer aan dit voor mij mooie verhaal hebben gedacht.

@Pietje, ik heb het nog eens teruggelezen en het is me nog steeds een raadsel welk woord het filter heeft getriggert.🤔

@Snailer, mooi verhaal.
Nu ben ik ook blij dat het filter zwaar waardeloos is. 😆

Sky F1 ?

Is het ook niet dus. Geen idee welk woord.

Misschien één van de lidwoorden? 😆

ge-h o m o-logeerd

Ik denk deze. Heb het niet geprobeerd. Het is overigens een valide woord en zou dus niet in het filter moeten zitten. <dat woord> sapiens is volledig acceptabel

En <dat woord> erectus klinkt mogelijk dubious voor sommigen, maar is ook gewoon een mensensoort uit de oudheid. Of zo.
En dan heb je ook nog de prunus erecta. Maar dat snap ik al helemaal niet. Zeg maar.

@snailer
Dat woord is het inderdaad. Daar ben ik in het verleden al achtergekomen.

Eddy.

Het is maar zeer de vraag of de auto's van Sainz en Russell zouden zijn afgekeurd. Zeker als je nagaat dat Leclerc maar 0,2 mm over de grens zat. Van Hamilton weet ik dat niet.

@F1,
Als Russell was gepakt en Hamilton niet, dan had er geen haan naar gekraaid.
De regels zijn zoals ze zijn, dus niet piepen dat jouw coureur daar nu toevallig tussen zit….
Feit is dat de auto van Hamilton niet voldeed aan de regels, daar gaat het uiteindelijk om.
Russell en Sainz hebben misschien geluk gehad, maar het niet gezegd dat hun auto niet zou voldoen. En competitie vervalsing? Dat deed Mercedes ook in 2021 om veel meer motoren in te zetten dan eigenlijk toegestaan. Door de geringe straf hebben zij ook oneerlijk voordeel kunnen pakken op die manier. En zo zijn er legio voorbeelden in de f1 te vinden die feitelijk competitie vervalsing zijn. Dat de FIA niet in de gelegenheid is om alle auto’s na de race uitvoering te kunnen controleren, dat is nou eenmaal zo. Soms heb je geluk, soms heb je pech…..

@Nico

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat er 4 zijn gechecked en 50% niet door de test is gekomen. Dat is bijzonder hoog voor een overtreding die al 20 jaar nog niet is begaan.

Als je dit dan bij twee constateert dan is de kans heel hoog dan er meerdere niet voldoen en dat er externe factoren ook een rol spelen (bijzondere kerbs bijvoorbeeld al dan niet in combinatie met een sprintrace).

leclerc zat 0,2mm over de tolerantie. Dat wil zeggen dat de bodemplaat 0,4mm meer is afgesleten dan de bedoelen want er wordt een tolerantie van 0,2mm gehanteerd.

Ik denk dat het hele gedoe met dat afslijten en daardoor (terechte) diskwalificatie geen opzet was maar is veroorzaakt door meerdere factoren. Ten eerste het feit dat er maar één VT was, ten tweede door de Sprint waarna de Ferrari van Leclerc en de Mercedes van Hamilton wel degelijk aan de norm voldeden volgens Jo Bauer en ten derde door de eigenschappen van de baan. Tel daarbij dat je natuurlijk in de sprint met een lichtere auto rijdt en je zit in de hoofdrace zomaar fout.
Het zullen er ook vast wel meer zijn geweest, maar de keuring ging niet verder dan 4 auto's.
Voor Mercedes en Ferrari een baalmoment maar ik geloof niet in opzet. Natuurlijk zet iedereen de auto zo laag mogelijk, maar in dit weekend hadden ze gewoon wat meer marge moeten inbouwen. Eigen schuld, dikke bult. Zal ze niet zomaar weer overkomen.

Paar mannen of vrouwen extra op de loonlijst, want ze hebben toch wel genoeg geld.

Het gaat niet alleen om mensen, maar ook om apparatuur.

Snap ik. Maar om elke keer na de wedstrijd te horen wie erop het podium staat is ook niks.

Het gaat niet enkel om de F1 maar in alle FIA race klassen wereldwijd.
Het is immers een algemene toepassing en uitvoering.
Zelfs de amateurklasses worden zo gecontroleerd.
Mijn toelichting staat hierboven al ergens.