'Vrouw die klacht indiende tegen Horner geschorst'

Moet hij zijn vingers maar uit het stopcontact halen 😎

De verliezers in dit verhaal zijn toch wel de dame in kwestie, De Telegraaf, Jos en al die betweters die Max al naar Mercedes zagen overstappen.

@Regenrace

Zolang Max races blijft winnen blijft ook Jos die deel uit maakt van Team Max de winnaar.

@regenrace: waarom is de Telegraaf verliezer eigenlijk?

De verliezers zijn het team in zijn geheel. En helaas ondanks mijn B194 een verwijzing naar het jaar dat Jos naast Michael reed vrees ik dat Jos zich hier beter buiten had kunnen houden.

Die hele saga met die dame heeft niets met het werk te maken maar heeft met een vete te maken. Daar hebben we niks mee te maken, al gaat die man elke dag vreemd. Dat moet hij zelf weten.

Als ze Horner weg willen hebben om zijn persoon, geen probleem maar dit had niet zo gespeeld moeten worden.

Persoonlijk ben ik wel fan van Horner, maatgoed als het team hem weg wil is hun dat goed recht. Echter doe het dan wel op de juiste manier.

De Telegraaf is bij voorbaat al een verliezer.
Meest waardeloze krant die je kan bedenken.

@ Senninha1981
Omdat de Telegraaf (en de Daily Mail) op de bok zat met roeren in de poep, terwijl
de 'onthullingen' dus geen stuiver waard blijken en eigenlijk het roeren zelf nieuws werd.
Ze hebben met Jos weliswaar een insider, maar bij echt nieuws van Red Bull hoeven ze voorlopig geen scoops te verwachten. Daarbij, sommige lezers geven geen zak om een reputatie van een krant, anderen weer wel.

@regenrace: Horner is niet vrijgesproken in dit geheel. Dat kan namelijk niet via een advocaat. Daarnaast, even los van de Telegraaf, schat ik Erik van Haren wel hoog in als journalist.
Als die medewerkster een rechtszaak gaat aanspannen tegen Horner, dan snap ik dat diegene op non-actief wordt gesteld. De werkrelatie zal dusdanig verstoord zijn dat er van samenwerking geen sprake meer is.
Deze zaak is nog lang niet afgehandeld heb ik het idee...

@Regenrace.........punt is dat deze kwestie dus niet voor de onrust gezorg heeft...maar alle andere dingen die gebeurt zijn... dit wordt slechts als kapstok gebruikt..........dus ik zeg.... wordt vervolgd......

Ah oké, dus omdat de dame op non-actief is gesteld, is het allemaal een farce an gaat Horner vrijuit? Je kan het ook zo zien: een waarschuwing dat iedereen binnen RBR die de vuile was buitenhangt of klaagt over zijn/haar baas dit dus te wachten staat. Overigens ben ik er vrij zeker van dat de opmerkingen van Jos niet zozeer over de kwestie met de dame gaan, maar over de tweestrijd tussen de Thaise en Oostenrijkse tak van het bedrijf. Het lijkt er inderdaad op dat het team uiteenvalt als Horner blijft.

Overigens ken ik enkele F1-journo's persoonlijk, omdat ze voor hetzelfde mediabedrijf werken als ik. Ik vond niet alle artikelen even sterk, maar wees gerust: er is wel iets aan de hand hoor. Ik hou het voorlopig iig op Max naar Mercedes. Tenzij Horner alsnog weggaat.

Cyril

Ik hou het voorlopig iig op Max naar Mercedes. Tenzij Horner alsnog weggaat.
====================================================

Alsjeblieft niet zeg Max naar Mercedes! Horner zie ik niet vertrekken zolang hij de steun heeft van Yoovidhya met z'n 51%.

@ Cyril Ratatouille dat zou wat zijn. Wat onduidelijk ge-orakel van ome Jos, en hele volksstammen vechten elkaar de tent, terwijl niemand begrijpt waar 't over gaat.

Ik had overigens ook al de indruk van slechte communicatie.
Maar of dat de 'verdienste' is van Jos die zich onduidelijk uitdrukt, of van zo'n journalist die te beroerd is even door te dragen wat ie precies bedoelt, laat ik graag in het midden.

Soms weet je als journalist zeker dat er iets speelt, maar is het lastig of zelfs onmogelijk (op dat moment) om het goed genoeg te onderbouwen. Dan kun je twee dingen doen: het brengen of niet :) Tegenwoordig kiest men vaak voor publiceren. Enkele karren geleden werkte dat beduidend anders. Maar ja, clicks hè…

Jaren, niet karren :)

@ Cyril, de geest is al uit de fles. Dr Helmut Marko zal de sleutel zijn. die gaat echt zijn overleden maatje Dieter niet verloochenen voor een machtsgreep van Horner. Immers gaat het bij RB powertrains ook niet goed. Horner heeft een grote fout gemaakt en die is niet meer recht te zetten. De rest is bijzaak.

Ik denk dat je gelijk hebt. Ergens hoop ik dat stiekem ook. Beetje reuring is wel leuk :)

@Regenrace,

Waarom de Telegraaf benoemen? Die houdt zich iig nog voornamelijk bij de feiten. Of het leuk is dat ze het publiceren of niet is een ander verhaal.

Een week of twee terug had ik aanvankelijk dezelfde mening als jij over de telegraaf maar met het teruglezen van de artikelen en kennis van nu is mijn mening wel veranderd en heeft de telegraaf gewoon nieuws gebracht en de partijen de kans gegeven om erop te reageren voordat het gepubliceerd werd.

De pers in Engeland zijn er veel persoonlijker op gaan zitten maar zo erg heeft de telegraaf het niet gemaakt naar mijn mening. Dat het some een hoog showbizz gehalte heeft betekend (voor mij) alleen maar dat ik er minder/geen interesse in heb.

Laten we lekker gaan racen en als de telegraaf artikelen plaatst die bewust zijn op de waarheid maar die jij (of ik) niet leuk vindt laat je het lekker links liggen.

De juiste manier is al geprobeerd B194. Maar Horner heeft de Thaise tak in zijn kamp, die hebben 51% van de aandelen en sinds Dietrich zijn dood heeft redbull GmbH geen beslissingsrecht meer. Ze proberen hem er dan maar uit te werken via dit publieke geheim, niet chique maar hoe anders? Hij heeft het team gewoon gekaapt want m.i. zou de macht in Oostenrijk moeten liggen. Zij hebben dit bedrijf opgebouwd.

@Benetton: Als Horner elke wil vreemdgaan moet ie natuurlijk helemaal zelf weten, maar waar hij van beticht wordt is niet vreemdgaan, maar machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag en heeft niets met vreemdgaan te maken....

Voor mij wordt het langzamerhand steeds duidelijker, denk ik. Meerdere journalisten hebben aangegeven dat ze het inmiddels befaamde materiaal niet konden publiceren, omdat ze door de advocaten van Horner werden gewaarschuwd dat het om illegaal verkregen bewijsmateriaal gaat. Alleen dat al impliceert mijns inziens dat het echt is.

Ik vermoed dat de Telegraaf bij het toepassen van hoor en wederhoor een vergelijkbare reactie heeft gekregen en het artikel daardoor een beetje vaag bleef. Immers, bewijzen konden niet zonder consequenties gepubliceerd worden.

Uitlokking :P

T ging om de PR lady toch?

Als de screenshots kloppen die rondgaan op internet, vind ik haar even verwijtbaar als Horner zelf. Ze laat t wel lang door gaan zonder stellige reacties als "dude je bent mn baas, houd t professioneel"... in die screens reageert ze ook echt op alle vragen van wat ze aan heeft etc.

Nogmaals. Horner, getrouwde man met kids, zeker niet handig... maar als de screens echt zijn, is deze vrouw even verwijtbaar.

Deze vrouw is niet even verwijtbaar want er is een machtsverhouding!! Victim blaming is dit...

Onzin in deze RBH2019. Ze is zelf heel gewillig en lokt ook uit. Dat vind ik een grote nuance in machtsverhouding.

Machtsverhoudingen zijn niet zwart/wit in mijn ogen. Wanneer dat gebeurt, is het hek van de dam. Dan kun je alles aangrijpen als machtsverhouding op het moment dat je er geen zin meer in hebt.

Er is helemaal geen 'is'. Net zo goed als dat wij niet weten wat Horner nu eenmaal uit zou hebben gehaald, weten we dit ook niet van de betreffende medewerker.

Op non-actief stellen omdat ze een klacht heeft ingediend is geen reden om dat te doen. Het is namelijk toegestaan een klacht in te dienen. Ik vermoed dat er nu een onderzoek is gestart naar de medewerker. Maar dat is wel speculatie. Anders was er geen reden geweest om haar op non-actief te zetten. Dus daar speculeer ik op. EN met de belangrijke opmerking... indien ze op non-actief is gesteld.

Om het even wat ervan is.... belangrijkste om de schuldvraag te achterhalen:
1) Wie heeft ze geschorst?
2) Waarom is ze geschorst?
3) Waarom geen ontslag?

Vond het al erg eigenaardig dat zij niets van haar liet horen (evt onrechtstreeks)
Stel dat straks uitkomt dat de dame in kwestie juridische stappen heeft ondernomen tegen RB - dan is een standaardprocedure niet ontslag maar schorsing. Laat ons niet vooruitlopen op de feiten, vroeg of laat wordt alles wel duidelijk.

RBH2019@ victim blaiming zonder victim vanuit het onderzoek.

Machtspositie of niet. Als je baas je continue via whatsapp vraagt wat je aan hebt, heb je keuzes. Je hebt niet dezelfde verstarring als bij oog op oog contact. Ze kan er een avond over na denken wat haar acties zijn maar nee ze typt in die screens, ik draag een rokje. Ik draag dit, ik draag zus.

Vooral bij grotere bedrijven heb je genoeg lijntjes om te raadplegen als je het niet bij je baas wil of kan melden. Ik noem maar Marko, Materschitz, iemand van HR, weet ik veel wat. maar nee t gesprek houd eerst maar even voor weken aan. Weken om te relativeren wat er nou eigenlijk gebeurd.

(Als de screens kloppen natuurlijk)

Begrijp me niet verkeerd. Ik snap dat een vrouw die bijvoorbeeld guur wordt gevraagd in de vergaderzaal "wat heb je eronderaan" dat die vrouw niet direct opspringt en zegt: dit vertel ik je baas... want vermoedelijk verstart zo iemand eerst en denkt... wat gebeurt hier nou.

Maar gezien de tijdspan en teksten via whatsapp... tja dan ben je zelf ook verwijtbaar bezig door het maar door te laten gaan tot je genoeg verzamelt hebt.

TylaHunter,

"victim blaiming zonder victim vanuit het onderzoek."

Dat klopt! Niet bij stilgestaan. Er is helemaal geen sprake van dat zij een slachtoffer is :)

Zal waarschijnlijk te maken hebben met de gelekte berichtjes die ná de seponering kwamen.

Uiteindelijk dus iets vaags in de communicatie plus een beetje rancune.

Verdient van beide zijden niet de schoonheidsprijs.

@Mr_flex: Ontslag gaat niet zonder daarvoor een goede reden te hebben en daarvoor moet je doorgaans eerst een dossier hebben opgebouwd.
Maar je kunt iemand wel op non-actief zetten als er sprake is van verdenkingen jegens haar, een onwerkbare situatie, of andere zaken waardoor het niet meer mogelijk is dat zij door blijft werken.

In dit geval kan het best zijn dat ze door Horner zelf geschorst is, want hij is intern immers vrijgepleit en hij is dus nog gewoon de CEO.
Maar ik weet niet of ze direct onder hem valt of dat ze onder een andere manager valt. Eventueel kan het ook door HR zijn gedaan.


@Tyla: Eens met jouw verhaal. Doordat ze zelf actief in de conversaties deelneemt, is hier gewoon sprake van een relatie met wederzijds goedvinden. Ik vermoed dat dat ook zal hebben meegewogen in de overwegingen van de advocaat om Horner vrij te pleiten. Van Horner is het zeker niet handig en ook niet zonder risico, maar in wat ik heb gezien, zie ik er weinig fouts in. Behalve richting Geri dan wellicht.

Als ik de PR dame was geweest, had ik het schikkingsbedrag (als dat waar is tenminste) geaccepteerd en was ik lekker elders gaan werken. Dat bedrag gaat ze nu zeker niet meer krijgen. Want ze heeft het vertrouwen van Horner zelf ook beschadigd door eerst te doen alsof ze geïnteresseerd is en ook als Horner vraagt de chats te verwijderen, heeft ze dat duidelijk ook niet gedaan. Het lijkt bijna een vooropgezet plan te zijn geweest om Horner te pakken.

Patrace,

Horner is géén CEO.

@Patrace
We weten het allemaal niet hé - het zou gaan om zijn personal assistent - Fiona Hewitson. Ook in dat geval is het logisch dat die situatie niet meer werkbaar is.

Het neemt niet weg dat ik Horner niet zo onschuldig vind als vele anderen hier. Een onderzoek van 100blz waar de inhoud van ongekend is en een statement die helemaal niks verklaart, kunnen me daarbij niet overtuigen. Ook de vermeende WA berichten waarbij geregeld naar zijn vrouw wordt verwezen laten weinig aan het toeval over. Ze was zijn ondergeschikte en indien personal assistent lijkt het me logisch dat ze niet nog kordater was. We mogen ook de cultuur van de UK daarbij niet uit het oog verliezen met die van Ndl - dat ligt mijlenver uit elkaar. Maar goed, dat is ook maar mijn mening.

Mr_Flexible,

En precies jou reactie is waar het om gaat. Het is niet eenzijdig aan te duiden, er blijft ruimte voor interpretatie.

@Vade, Christian Horner is de CEO van Red Bull Racing &
de CEO van Red Bull Technology.

Bedankt Pietje, wist ik niet. Dacht enkel team principal.

Patrace, mijn excuses :)

Daar gaat het allemaal niet om....Bedoel dat zijn prive zaken. Maar een team proberen te kapen zonder dat de betrokkenen op de hoogte waren is wel een probleem.

Mijn vriendin lekt ook regelmatig...

Smeerkees

Er staat 'vertrouwelijk" @schwantz, niet 'vrouwelijk'

Het is Kevin en niet Kees...

Later, als alles gesetteld is, blijkt het een Woke Soap met een verongelijkt meisje dat geld rook. Staat iedereen met een grote bek en veroordeling zonder het dossier te kennen compleet voor paal. Zullen we nu weer gaan racen?

En jawel hoor. De woke-kaart wordt meteen weer eens getrokken.

Als je niet weet wat woke is, løl er dan ook niet over. Man o man, wat zijn mensen toch slecht geïnformeerd, tegenwoordig.

Ligt eraan, als er niks is gebeurd dan trekt hij nog steeds aan het korte einde... Zijn reputatie is slechter geworden, en het staat nu nog steeds allemaal wankel

Does niet zo woke @kookie 🤔😉

@Fibonacci: Waarom heeft die vrouw (niet meisje, wat ook denigrerend is in deze) dan niet die 650000 pond geaccepteerd????

@ mario, het gerucht gaat dat het aanbod haar nooit heeft bereikt.

Als wij het allemaal weten, dan zou zij het toch ook geweten moeten hebben???

bij een ongegronde klacht wordt je niet zo maar geschorst. Moet wel wat meer aan de hand zijn dan.

Vermoedelijk lekken tijdens het onderzoek waar een overeenkomst tot geheimhouding is getekend.

Pff, veel te veel

Fiona Hewitson.

Fiona Hewitson.
Fiona Hewilton.
Fiona Hemilton.
Fiona Hamilton.
Fionas Hamilton.
Fienas Hamilton.
Fenas Hamilton.
Fenis Hamilton.
Fewis Hamilton.
Lewis Hamilton.

LMAO

Larry 😂😂😂

@Larry Perkins: jij weet meer, dit zijn geen grappen, hier zit meer achter

Zij kost de organisatie veel minder qua salaris dus je kunt beter Horner ontslaan. Verkeerde keuze dus.

Ik weet het, ook een totaal onzinnig argument.

Ouw

Misschien kan je nu die vrouw wel even (aan-)nemen he :-)

Ze moet wel de moeite waard zijn Dutchman, ik neem niet iedereen meer...

Ja of in beroep gegaan

Goh, wat kan het leven soms toch lekker simpel zijn.

Heb je dat tussen de regels door gelezen?

Muaawh..
Conflict of interest en meestal gaat dit dan via Compliance Committee en dan o.b.v. Whistleblowing report enz.
Zo gaat het bij ons iig.

Drive by shooting in de pitstraat.

heeft inmiddels begrepen dat de vrouw in kwestie geschorst is omdat ze 'oneerlijk' zou zijn geweest in het proces. Er zouden onjuistheden in het door haar aangeleverde bewijs staan.

Bovenstaande tekst kun je googelen en kom je vanzelf bij de bron uit…

Dan hebben ze meer tijd voor elkaar...

Dat de Ferrari/Mercedes volgelingen Horner weg willen hebben is nu wel duidelijk hoor Ilmop.

Laat de fans van Ferrari hierbuiten alsjeblieft. De meesten laten zich hier amper over uit😮‍💨

Dan hebben Jos en de dame meer tijd voor elkaar...

Je hebt het imo uitstekend verwoord @Sergeant! Zo zie ik het ook.

uitstekend zou het zijn geweest als ik de taalfouten er allemaal uit gehaald had. ik had geen te typen op mn gsm en heb alles met de spraak functie gedicteerd . viel me nog mee :p

Hoe wist ik dat hè?!
Ik schreef al dat je het uitstekend had verwoord, haha.
Je was alleen nog vergeten te melden dat vanmiddag de derde bom werd gelanceerd vlak voordat de VT's begonnen. Drie keer raden van wie de BBC en SKY dat ingefluisterd hebben gekregen. Niet door iemand van RBR.

Bewijs dat ze echt slachtoffer is en er niet een slaatje uit wilde zuigen ehhh slaan.

Een proces aan dr onderbroekie/slippie/tanga/reetveeter kan ze krijgen, of ben ik nu grensoverschrijdend (track limits) bezig?

Klopt, snap ook niet dat Horner mag blijven.