Alonso snapt nog steeds helemaal niets van tijdstraf

“een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken” is het spreekwoord . . .

Hij is gestraft voor potentieel gevaarlijk rijden. Als hij het bovenstaande had gedaan, dan was hij uit de uitslag gehaald. Maar dit tactisch rijden mag dus niet meer.

@Need5Speed

" Of het is een gevolg van motorproblemen zoals hij over de radio meldde toen hij Russell over de baan zag stuiteren."

-----

Dat gebruikt Alonso nu net Niet in zijn uitleg..
Als hij dat had gebruikt moest het team het kunnen aantonen.
Het team gebruikt het zelf ook niet in hun verdediging bij de stewards.

Je mag toch zelf het tempo bepalen? In monaco gaan ze toch ook 100 meter eerder van t gas dan nodig tijdens de race.

De straf is vooral ter voorkoming van "wat als" opgelegd en niet om "wat gebeurd hier"

Je ziet Alonso best vroeg lift en coasten... met nadruk op ziet... ofwel dat Russell nog 60dingen op zn stuur wil aanpassen en dus niet oplet wat er voor hem gebeurd dat afwijkt van voorgaande ronden is m.i. nog steeds Russells probleem.

Wat de argumenten voor of tegen de rijstijl is, van alonso, doet er weinig toe. Achterliggend moet opletten.

Ben t met Sainz eens dat deze bocht gewoon verkeerd is. Voornamelijk de uitloopzone. Breng de muur 3 meter naar achteren en een asfaltstrook (vergelijkbaar met Zandvoort achter de grindbakken) op de plek waar nu de muur staat en Russell had gewoon door kunnen rijden.

Volgens mij noemen ze het nog altijd autosport... Russell had gewoon moeten opletten

@TylaHunter

"ofwel dat Russell nog 60dingen op z'n stuur wil aanpassen en dus niet oplet wat er voor hem gebeurd dat afwijkt van voorgaande ronden is m.i. nog steeds Russells probleem."

-----

Russell schijnt inderdaad een aanpassing gedaan hebben.
De coureurs zijn over de straf verdeeld, en daarom bestaat FIA en de regels.

Stoffelman@ eens, maar zolang de FIA geen regel heeft hierop...

Hoe kunnen stewards dan straffen zonder een echte grondslag?

Het steward systeem moet eens een keer naar worden gekeken. T brengt continue beslissingen die tot verwondering leiden zowel bij uitvoering als uitblijven van straffen.

(Persoonlijk denk ik meer racecoureurs aan die tafel met stembevoegdheid ipv slechts 1 racecoureur als adviseur. Vooral omdat je ziet dat ook coureurs hier heel uiteenlopen in hun bevindingen is t belangrijk om meer dan 1 coureur te hebben aan die tafel)

@TylaHunter

"Stoffelman@ eens, maar zolang de FIA geen regel heeft hierop...

Hoe kunnen stewards dan straffen zonder een echte grondslag?"

------------

De stewards gebruikten de regel "erratic driving", ze hebben er dus wel een regel voor.
Het zal voor velen niet de juiste zijn, maar de stewards kunnen het gebruiken.

Regels zijn nooit volledig, er bestaat altijd een grijs gebied.
Teams en coureurs maken gebruik van dat gebied, en FIA en hun stewards doen dat ook.

Je bent niet compleet vrij om zomaar overal waar je wil op het circuit op de rem te trappen. Dit staat heel nadrukkelijk omschreven in de regels.

Of Russell een pannenkoek is maakt niet uit. Alonso trapte opzettelijk op een vreemd punt op zijn rem met het enige doel om Russell te dwingen tot een fout. Dat heeft niks met racen te maken en moeten we nooit tolereren. Als je dit toelaat is het einde compleet zoek.

Overigens denk ik dat heel wat mensen een zeer beperkt inzicht hebben in hoe racen in werkelijkheid is. Wat jij op je scherm in een herhaling ziet, met de wetenschap wat er gaat gebeuren, is iets heel anders dan hoe het door een coureur ervaren wordt op dat moment zelf.

Zo is een coureur voor de bocht gefocust op zijn eigen rem punt. Geen enkele coureur houdt er rekening mee dat degene voor hem nog zelfs voor de apex van de bocht plotseling bijna een halve seconde verliest.

Alonso lapt wel vaker de regels aan zijn laars. Het lijkt een beetje of hij probeert om de sport zoveel mogelijk belachelijk te maken met zijn acties. Denk dan bijvoorbeeld aan het opzettelijk veroorzaken van een gele vlag tijdens kwalificaties, of opzettelijk chicanes ronde na ronde achter elkaar volledig afsnijden. Dit is gewoon weer een van de vele voorbeelden.

Hij trapte niet op de rem, MustFeed. Hij ging van het gas af. Dus liet het gas los. Het is een nuance verschil.


Hij remde wel op de motor dusdanig af. ca 50 meter verder remt hij echt. Echter is dat alles behalve op de rem trappen. Helaas zie ik alleen remmen. niet remmen. De remdruk kan ik dus niet zien. Vervolgens geeft Alonso even wat gas bij , zeg 70% gas.
De genoemde getallen van 40 km langzamer in de bocht kloppen ook niet. Dat is veel minder verschil met de ronde ervoor.

Voor mij zijn twee dingen overduidelijk en is redelijk normaal in de klasse waar ik heb geracet. Zo een auto opvangen voor bepaalde bochten is echt heel normaal als men versleten banden heeft. Vervolgens wordt dan een andere lijn gekozen voor een eerdere en rechtere acceleratie de bocht uit.

Dit is wat Alonso ook deed. Hij ving Russell op en vervolens had hij een echt perfecte exit uit de bocht. Hij zat al na 75 meter op de zelfde snelheid als de ronde er voor. En de acceleratie was groter dan die ronde er voor. Hij bereikte dus precies wat hij wilde . En hier bedoel ik dus niet het crashen van Russel mee.

Het zal wel een terechte straf zijn, want de regel is er. Echter merk ik op dat men niet consequent is. Dit soort zaken gebeurt nagenoeg elke race wel een paar keer. En de reden dat er niet wordt gestraf komt doordat er dan niemand crasht.

Dan is er vervolgens Monaco waar ooit Verstappen een remmetje kreeg van Grossjean. Daar kreeg dus Verstappen straf. Ik dacht de volgende race een aantal plekken terug.

Naar mijn mening is dit betutteling met als onderbouwing betuttelende regels.
Ook vind ik de enorme fout van Russell minstens net zo zwaar wegen als de nasty 'remactie' van Alonso.
In kwalificatie ging bijvoorbeeld Stroll bijna op de zelfde manier er af. Die kon de snap overstuur nog opvangen. Die crashte niet.
Helaas kan ik het niet controleren, maar ik ben bijna er zeker van dat Russell op het gas bleef en dus helemaal niet hoefde te remmen. Want hoe verklaar je anders zijn overstuurmoment?
Russell maakte overduidelijk een erg grote fout.

Zoals gezegd. De regel zegt dat Alonso fout was. De zoveelste regel die betuttelend is. Als Russell hier niet mee om kan gaan dan moet hij vervangen worden. Niet geschikt voor de top van de F1.

Deed Max niet hetzelfde op Barcelona 2016? Ik weet het, verkeerde plek voor deze vraag want nu gaan 100.000 Max fans me vertellen dat het compleet anders was.

Verschil is dat Kimi er niet af vloog, Patrick. En Kimi klaagde er niet over. Hij feliciteerde Verstappen.

Barcelona 2016 was compleet anders Patrick.

"Hij trapte niet op de rem, MustFeed. Hij ging van het gas af. Dus liet het gas los. Het is een nuance verschil."

Jawel, dat is duidelijk uit de telemetrie te halen. En dat beschrijf je vervolgens zelf ook in detail. Dus ik weet niet waar het nuance verschil is met wat ik omschreef.

Alonso ging volledig van zijn gas af en trapte op de rem. Hoe hard hij op zijn rem trapte is inderdaad niet te zien, maar duidelijk is dat Alonso hier significant vertraagde ver voor het normale rempunt. Alonso was overduidelijk hele rare dingen aan het doen.

We kunnen een semantische discussie houden of Alonso nog harder had kunnen remmen, maar hoe dan ook hoort Alonso niet te doen wat hij daar deed. En dit betekent dat Alonso in ieder geval deels verantwoordelijk is dat er een wagen dwars op de baan ligt. Daarmee zeg ik niet dat Alonso gestraft moet worden voor de gevolgen, maar dit is wel een indicatie waarom we hetgeen wat Alonso deed niet moeten tolereren.

"De genoemde getallen van 40 km langzamer in de bocht kloppen ook niet. Dat is veel minder verschil met de ronde ervoor."

Ik weet niet wie die getallen heeft genoemd. Dat was ik in ieder geval niet. Maar het ligt er maar net aan vanaf welk punt je meet. Zo had Alonso al vertraagd naar ongeveer 220 km/u op een punt waar hij normaal 275 km/u rijdt en nog vol op het gas staat. Bedenk dan ook even dat Russell zijn snelheid hier nog op rond de 290 km/u ligt. Iedereen heeft vast wel eens meegemaakt dat je met 50 km/u door een straat rijdt en plotseling vlak voor je neus iemand de straat probeert over te steken. Dan besef je hoe snel alles gaat met dit soort snelheidsverschillen. Als je plotseling met een verschil van 70 km/u je voorganger nadert dan is dat echt niet zomaar even een dingetje.

"Zo een auto opvangen voor bepaalde bochten is echt heel normaal"

Nee, een auto opvangen in de bocht is normaal, meestal bij de exit van de bocht. Niet voor de bocht. Je kan dus je minimumsnelheid wat lager hebben voor een betere exit.

"Vervolgens wordt dan een andere lijn gekozen voor een eerdere en rechtere acceleratie de bocht uit.
Dit is wat Alonso ook deed."

Ik snap werkelijk waar niet hoe je Alonso zijn manoeuvre waarbij hij remt, weer gas geeft en weer op de rem trapt, ver voor wat gebruikelijk is, hiermee kan vergelijken. Dat uiteindelijk Alonso zijn exit wel in orde is is nogal logisch want vanaf dat punt heeft het geen zin meer voor Alonso om dat soort fratsen uit te halen. Dat de acceleratie groter is is een logisch gevolg van een lagere begin snelheid. Maar let wel dat zijn exit nog steeds niet beter was dan de ronde ervoor. Gedurende het rechte stuk wat erop volgt blijft hij tijd verliezen (al is het marginaal)

Het gaat er ook niet om dat zijn minimumsnelheid in de bocht lager is, het gaat erom dat Alonso zijn snelheid significant lager was ver voordat een coureur redelijkerwijs ook maar van zijn gas gaat.

"Dit soort zaken gebeurt nagenoeg elke race wel een paar keer"

Daar geloof ik niet zoveel van. Dan hadden we veel meer van dit soort crashes gezien. Het is volgens mij alleen maar omdat je Alonso zijn actie dermate hebt gedownplayed dat je een dergelijke bewering maakt, maar ik denk niet dat dit ook maar enigszins gepast is.

"Dan is er vervolgens Monaco waar ooit Verstappen een remmetje kreeg van Grossjean. Daar kreeg dus Verstappen straf. Ik dacht de volgende race een aantal plekken terug."

Ik heb daar nooit enige telemetrie van gezien, dus ik kan daar niet over oordelen. Lotus zelf beweerde dat ze de data aan de stewards hadden gegeven en dat Grosjean 5 meter later remde dan de ronde ervoor. Tenzij iemand duidelijk bewijs heeft dat dit weerlegt kan ik niet anders dan er van uitgaan dan dat dit klopt. Dat Verstappen beweerde dat het een brake test was is niet voldoende voor mij om dat te accepteren.

"Helaas kan ik het niet controleren, maar ik ben bijna er zeker van dat Russell op het gas bleef en dus helemaal niet hoefde te remmen. Want hoe verklaar je anders zijn overstuurmoment?"

Dan moet je klikken op "show invalid laps". Russell ging iets eerder op zijn rem en zijn snelheid in de bocht lag ook lager dan de ronde ervoor.

Een overstuurmoment kan vele redenen hebben. Zo kan het een gevolg zijn dat Russell schrok van Alonso of doordat hij onverwacht ineens heel dicht achter Alonso zat in de vuile lucht. Hoe dan ook lijkt het me heel erg aannemelijk dat het een gevolg was van Alonso zijn actie, maar al zou dat het geval zijn dan praat het nog steeds niet de actie van Alonso goed.

Ik begrijp ook niet waarom je impliceert dat overstuur alleer maar kan ontstaan als een coureur niet hoeft te remmen. Overstuur kan ook juist het gevolg zijn van remmen. Sterker nog, door te remmen verplaatst het gewicht van de wagen naar voren en dit zorgt juist voor een verschuiving van balans waarbij je grip op de achterkant verliest.

"Deed Max niet hetzelfde op Barcelona 2016"

Geen idee wanneer dat dan was, maar als je een indicatie hebt welke ronde dit was dan zal ik het proberen terug te zoeken. Ik heb helaas geen telemetrie van races uit 2016.

Ik betwijfel wel ten zeerste dat Verstappen in die race iets deed wat vergelijkbaar is met wat Alonso afgelopen race deed.