Ferrari beboet na bandenblunder bij Leclerc

Team is gewoon fout, die zaten te slapen.

Team zat niet te slapen, wedstrijdleiding zat te slapen. Baan was nat, team was wakker.

Teams mogen hun coureurs alleen de baan opsturen op regenbanden als de wedstrijdleiding de baan 'nat' heeft verklaard.

Dit hadden ze nog niet gedaan, dus zaten ze wel te slapen.

Precies, steward keek naar buiten, verklaarde de baan niet nat.. ondanks dat de baan nat was. Super goed bezig.

Of de regel nu wel of niet belachelijk is, staat hier helemaal los van.
Zoals John6 terecht aangeeft: het team zat te slapen.

Ferrari wasn't checking....

Zoiets als met die paarse krokodil....

Als de computer zegt dat het niet nat is is het niet nat; ook al komt het met bakken uit de hemel.

Je zou bijna zeggen dat de stewards wachten tot er een coureur is die zegt, tjonge best nat die baan. ;)

Ik vraag me ook af wat er achter deze regel zit. Ik denk dat deze bestaat, om te voorkomen dat inters misbruikt worden voor installatie rondes en dergelijke in droge weekenden. In dat geval, terechte regel.

#joep
Ik moest hard lachen, doet mij denken aan iemand bij ons op werk, overal klachten van collega's dat ze het koud hebben en de verwarming uit stond en ik hem bel en vraag even te kijken in het gbs en hij zegt nee hoor privia zegt dat de temperatuur gewoon goed is, ik zelf op onderzoek in de technische ruimte is de druk 0,2 ipv 1,8 en de pomp in storing maar er geen probleem hoor..... volgens mij doet hij in het weekend ook steward langs de baan spelen. :)

Computer says no...

@JDinkelman, Ieder team heeft het zelfde aantal setjes regenbanden. Na de race worden alle banden, ook de ongebruikte, van de velgen gehaald en in containers naar Engeland gebracht alwaar ze vernietigd worden. Dus......

Dus?
Ik betwist niet dat de inters in de meeste weekenden ongebruikt de recycling in gaan. Ik geef enkel een mogelijke verklaring voor de regel. Is een nuttigere tijdsbesteding dan een regel af te branden zonder een poging te doen het hele plaatje te zien.

Volgens mij bedoelt Dinkelman dat als je wets of inters gebruikt voor een installatierondje, je de andere banden dat rondje bespaart. Die blijven dan dus echt helemaal nieuw.

Dus ? Wat is dan het door jou vermeende misbruik? aangezien ongebruikte banden ook worden vernietigd zou ik juist eerder spreken van gebruik.

Wat Stinray zegt klinkt heel plausibel DA-Bart.
Het zou een voordeel opleveren tov anderen.
En dat heeft dan niets te maken met dat gebruikt of ongebruikt retour shredder.
Dat laatste vind ik ook niet heel erg sustainable.
De ongebruikte kunnen vast weer op een ander circuit gebruikt worden.

@da_bartman: een coureur heeft maar een beperkte beschikking over banden. Dus als hij die kan sparen door rondjes op intermediates te rijden dan snap ik deze regel wel.

Er is geen coureur of team die zomaar een paar rondjes gaat rijden op een te droge baan het levert helemaal geen enkel voordeel op. Je hebt niets aan de data, en je banden gaan in rook op zodat je er niets meer aanhebt als de baan wel nat is.

@da_bartman: daarom heeft Dinkelman het ook over installatierondes.

@DragonianDevil. En wat is dan het grote bezwaar dat er een regel voor gemaakt is dat een team de installatie ronde op inters uitvoeren en zichzelf in problemen brengen als het later in het weekend wel regent?

#kampsie
Dan loopt de tijd van de sessie wel maar je mag niet rijden, als ze de tijd niet laten lopen moet alles worden opgeschoven vandaar die "rare" regel...

Dan snappen we deze straf helemaal NIET, want dan zouden ze ook een regel moeten hebben , dat als tijdens de race de baan opdroogt en je te lang doorrijdt op inters dat je dan ook een boete krijgt of verplicht een bandenwissel naar slicks moet maken.

Er zit nu een,aal verschil tussen een race en een vt

ja want in een training ga je in de beperkte tijd die je hebt wél experimenteren en vele rondjes rijden met inters op een te droge baan ipv nuttige data verzamelen? logisch...

#Kampsie dat heeft deze reden

Dan loopt de tijd van de sessie wel maar je mag niet rijden, als ze de tijd niet laten lopen moet alles worden opgeschoven vandaar die "rare" regel pitlane closed

het ‘historische voordeel’ geldt niet voor de snuggerheid

Wat een gestuntel.

Twee weken geleden dacht je er bij Max wat milder over:

“Ach, het gebrek aan ruimte en de oplopende frustraties zjn van alle tijden.“

Als je Monaco kon vergelijken met dit circuit zou ik er hetzelfde over denken. Zo'n lang recht stuk en elke keer ga je stilstaan aan het einde bij de chicane. Dat heeft toch niets met de straatoptocht in de smalle steegjes van Monaco te maken? Ik ben helemaal niet van de penalty's, maar dit was wel erg veel.

Verstappen reed in Monaco echt langzaam op een hinderlijk en gevaarlijk punt. Om zoiets in smalle steegjes van Monaco te doen is juist gevaarlijk.

Daar kan je op veel plekken gewoon niet meer aan de kant met de breedte van de huidige auto's. Er is daar zelfs een split in de F2.

Juist daarom moet je daar niet bijna stil gaan staan.

Je suggereert dat ik partijdig ben als het om dit soort dingen gaat maar dat is niet zo. Fout is fout en goed is goed. Monaco is gewoon een drama met verkeer. Canada is totaal onnodig en al helemaal op het lange rechte stuk.

Dan verschillen we van mening. Over onnodig gesproken. Ik blijf erbij als je bijna stil gaat staan in Monaco dan ben je gewoon gevaarlijk bezig.
Ik suggereer wel dat de stewards ‘partijdig’ straffen. Per GP is het weer afwachten welke steward er zit en of hij een goede bui heeft. De straffen zijn niet consequent. Dat maakt het voor de kijkers en de coureurs er niet leuker op.

Dat ben ik wel met je eens. Dat hou je altijd met verschillende stewards. Maar Monaco is gewoon heel lastig om uit de weg te gaan zelfs als je gewaarschuwd word. Maar goed we zijn hier voor onze mening ;)