161
Max Verstappen en Lando Norris zorgden in Oostenrijk voor spektakel. De twee coureurs vochten om de zege, maar ze raakten elkaar. Ze liepen allebei een lekke band op, en er volgde veel ophef. Andrea Stella stelt dat deze situatie mede werd vormgegeven door 2021, maar volgens Toto Wolff gaat dat te ver.
Verstappen en Norris vochten een titanenduel uit. Ze streden op het scherp van de snede, en dat ging uiteindelijk dus mis. Verstappen kreeg een tijdstraf, en volgens McLaren-teambaas Andrea Stella was dat meer dan terecht. Stella baalde voor zijn coureur Norris en hij haalde zeldzaam hard uit. Hij stelde veel respect te hebben voor Verstappen en Red Bull, maar volgens hem worden dit soort incidenten indirect veroorzaakt omdat hij vindt dat dit in 2021 onjuist werd beoordeeld.
In 2021 vocht Verstappen een veelbesproken titelduel uit met Lewis Hamilton. Mercedes-teambaas Toto Wolff was daarbij betrokken, maar hij laat aan de internationale media weten dat hij zich niet kan vinden in de woorden van Stella: "Ik denk niet dat je die conclusie kan trekken. We zitten nu in een compleet andere situatie en dat is ook het geval met Max. Ik heb heel eerlijk gezegd dit gevecht niet echt gezien, dus ik moet dat eerst goed terugkijken, voor ik daar echt een mening over kan vormen. Maar ik zie dit niet als een consequentie van het slechte managen in 2021. Ik denk niet dat daar nu, in 2024, nog een verband tussen is."
Het is nog altijd onduidelijk hoe de toekomst van Zandvoort in de Formule 1 eruit gaat zien. De organisatie van de Du...
Het vertrek van wedstrijdleider Niels Wittich is het gesprek van de dag in Las Vegas. Wittich vertrok ruim een week g...
De Formule 1 maakte vorige week bekend dat het het Formule 1-seizoen 2025 zal aftrappen met een groot launch event, w...
Ferrari staat met nog drie raceweekenden te gaan 36 punten achter McLaren, en heeft dus nog altijd een goede kans om ...
Het team van Haas gaat aankomend weekend in Las Vegas op jacht naar WK-punten. In Brazilië verloren ze de zesde ...
Lol, die heeft al een voorcontract met Verstappen :)
Wat een hypocriet die man.
2021, was daar iets mee dan?
Neuh, F1 heeft niets maar dan ook niets met politiek te maken hahahahaha.
Geweldig toch?
Dat was exact wat ik ook dacht! Max heeft al getekend daar lijkt wel!
Dan hoop ik dat je kleinkind Wolf genoemd gaat worden? 😉
de 2021 link is ook wel erg vergezocht hoor. Volgens mij heeft Verstappen na de zomer ook wel een paar straffen aan zn broek gekregen en dat jaar ook een paar keer positie terug gegeven. Maar goed, met die schijnheilige Engelsen is het toch altijd de grote boze wolf tegen de arme makke schaapjes en geitjes. Je wordt gewoon schijtziek van al die verzonnen verhaallijnen. F1 moet niet zelf Drrive to survive gaan worden.
@Tony, jij ging toch ook je naam aanpassen naar Tony Wolff?!
Mede mogelijk gemaakt door Toto, Snork 😆
( viaplay intro voor de duidelijkheid...)
Ik heb niks met Toto Wolff, maar hij heeft wel gelijk. Beweren dat Verstappen zich zo verdedigde omdat Verstappen in 2021 niet streng genoeg bestraft is is ronduit absurd. Dit is echt alleen maar inspelen op oud zeer bij de Britten en daarmee maakt Andrea Stella zich opzettelijk schuldig aan haatzaaien. Dat is verwerpelijk gedrag.
Daarnaast is ook alles wat hij zegt feitelijk onjuist. Verstappen werd in 2021 juist veel zwaarder aangepakt. Ieder discutabel race incident met Hamilton werd Verstappen eenzijdig voor bestraft. Wat wel heel treffend is is dat in 2021 er ook een hardnekkige Britse propaganda machine bezig was.
Mustfeed for the win, top analyse 🍻
"Haatzaaien? Overdrijven is ook een kunst zeg."
Oh ja, wat voor reden is er dan om nu 2021 erbij te halen? Dat is zo buitensporig absurd dat het alleen maar is om in te spelen op de meest toxische onderbuik gevoelens bij een grote groep Britse supporters. De man is echt niet dom.
"Daarnaast kreeg Verstappen bij mijn weten geen straf voor het van de baan rijden van Hamilton in Imola en Brazilië, dus dan klopt ook dat niet helemaal."
Brazilië is een geweldig voorbeeld. Norris kreeg ook geen straf voor het 2 keer van de baan rijden van Verstappen in Oostenrijk. Imola is een heel verschrikkelijk slecht voorbeeld want Hamilton reed zichzelf van de baan. Verstappen bleef gewoon op de racelijn.
@ MustFeed,
Allereerst kwam de reactie van Stella direct na de race, toen hij net van de pitmuur kwam en de emotie ongetwijfeld hoog zat. Maar daarnaast heeft hij simpelweg een punt over het herhaaldelijk bewegen onder het remmen, en dan bedoel ik niet eens het bewuste incident zelf. Dat Verstappen daar niet op z'n minst een waarschuwing voor kreeg is aan de FIA te wijten, waar Stella ook op doelde.
En in de chicane van Imola reed Hamilton zichzelf niet van de baan. Hij moest wijken omdat Verstappen hem daar geen ruimte gaf, ondanks dat Hamilton ernaast zat. En de manier waarop Verstappen Hamilton er bijna afbeukte in Brazilië is behoorlijk anders. Zelfs Verstappen zelf reed ruim buiten de baan, doordat hij die bocht veel te agressief verdedigde.
Verstappen hoefde geen ruimte te geven in Imola want hij reed gewoon zijn lijn en Hamilton zat er achter. Het is niet zo dat je maar plaats moet maken omdat Hamilton er half langs blijft zitten aan de buitenkant. Hamilton deed precies hetzelfde bijvoorbeeld in Portugal.
"En de manier waarop Verstappen Hamilton er bijna afbeukte in Brazilië is behoorlijk anders. Zelfs Verstappen zelf reed ruim buiten de baan, doordat hij die bocht veel te agressief verdedigde."
Zelfs Norris zelf reed ruim buiten de baan, doordat hij die bocht veel te agressief aanviel. Ik hoef niet heel veel te veranderen in je opmerking en het beschrijft exact wat Norris deed. Ik weet niet of je hebt opgelet, maar Norris maakte divebombs van 30 meter afstand en kwam met blokkeerde banden de bocht inschuiven. Hoe denk ik je dat dit eindigt als Verstappen ook maar op enige moment probeert de bocht in te sturen?
@ MustFeed,
Kijk de onboard beelden van Hamilton in Imola er eens op terug. Bij het ingaan van de chicane zit hij er zelfs nog vóór. Vervolgens laat Verstappen 'm zo wijd uitlopen dat Hamilton alleen maar naast de baan kan belanden. Als je dat niet inziet dan kunnen we hier wel ophouden.
"Zelfs bij de apex zit Hamilton er nog (nipt) voor, dus dat klopt niet"
En ik zeg dat het wel klopt.
"En ook in zo'n situatie mag je verwachten dat je elkaar de ruimte laat"
Dat kan niet eens in die chicane op een natte baan. Er is niet spontaan ineens een heleboel grip beschikbaar om de bocht krapper te nemen dan normaal. Ze gingen tegelijk op de rem, waar denk je dat beide wagens dan uitkomen?
Ik heb het nog eens voor de zekerheid terugkeken vanuit de helikopter en dan is het overduidelijk dat Verstappen voor ligt op Hamilton vanaf de apex tot het uitkomen van de bocht. De apex ligt echt niet voor het punt waar Verstappen de witte lijn raakt aan de binnenkant van de bocht. Jij verkijkt je op de onboard beelden die een minder duidelijk beeld geven.
@ MustFeed,
Als je aan de binnenkant zit dan trap je normaliter eerder op de rem, iets wat Verstappen dus had moeten doen. En dat doe je juist doordat er niet spontaan ineens een heleboel grip beschikbaar is, zoals je schrijft. Doordat Verstappen daar laat remde kon Hamilton niets anders dan uitwijken en naast de baan belanden.
En je moet echt een bril kopen of leren wat een apex is, want bij die apex zat Verstappen nog achter Hamilton.
"Als je aan de binnenkant zit dan trap je normaliter eerder op de rem, iets wat Verstappen dus had moeten doen"
Onzin. Dan had Norris in Oostenrijk iedere keer op de rem moeten trappen dan Verstappen. Het hele idee is dat je aan de binnenkant iemand moet kunnen uitremmen. Als jij denkt dat je aan de binnenkant van de bocht en eerder moet remmen en een krappere bocht moet nemen dan maakt je alleen nog maar DRS inhaalacties op het rechte stuk mogelijk.
"Doordat Verstappen daar laat remde kon Hamilton niets anders dan uitwijken en naast de baan belanden."
Of Hamilton remt wat langer door en sluit achter aan. Hamilton maakte de keuze om langs Verstappen te blijven hangen. Ook al lag hij achter Verstappen bij de apex.
"En je moet echt een bril kopen of leren wat een apex is, want bij die apex zat Verstappen nog achter Hamilton."
De lijn van de apex kruist niet loodrecht het rechte stuk voor de bocht. Hij kruist de baan loodrecht op de plek van de apex. Trek maar een lijn net onder de gele sausage kerb parallel aan die kerb en kijk dan wie van de coureurs eerst aankomt bij die lijn. Dat is duidelijk Verstappen.
@ MustFeed,
Je moet wel degelijk eerder remmen wanneer het er anders toe leidt dat de ander van de baan schiet. "Forcing another driver off the track" is niet voor niets strafbaar. In dit geval kreeg Verstappen daar geen straf voor, wat indruist tegen jouw stelling dat Verstappen bij ieder discutabel race incident met Hamilton eenzijdig werd bestraft.
"Je moet wel degelijk eerder remmen wanneer het er anders toe leidt dat de ander van de baan schiet. "Forcing another driver off the track" is niet voor niets strafbaar."
Nee, je past de regel verkeerd toe. Forcing a driver off the track is als de coureur aan de buitenkant nog op zijn minst volledig langszij zit. Je kan dus best later remmen aan de binnenkant en de buitenkant van de bocht claimen. Dat is namelijk de enige manier om iemand aan de binnenkant in te halen.
Nogmaals: Hoe ga je ooit iemand inhalen als je altijd ruimte moet laten aan de buitenkant? Je remweg is dan korter en je moet een krappere radius maken. Dat gaat dus niet. Waar je nu voor ageert zou racen nagenoeg onmogelijk maken.
"In dit geval kreeg Verstappen daar geen straf voor, wat indruist tegen jouw stelling dat Verstappen bij ieder discutabel race incident met Hamilton eenzijdig werd bestraft."
Omdat het niet discutabel is. Er zijn ontzettend veel van dit soort voorbeelden en het wordt (vrijwel) nooit bestraft. De situaties waar je een straf krijgt is als je duidelijk niet voor lag bij de apex van de bocht of als je een belachelijke lijn rijdt door de bocht, zoals ver buiten de ideale racelijn. Jij kan wel zeggen dat het discutabel is, maar dan moeten we ineens ook over Portugal, Turkije, Austin, Saudi (2x) gaan praten want daar deed Hamilton iedere keer hetzelfde.
Beste MustFeed, Hamilton zat dus volledig langszij. Ik zeg het dan toch nog maar een keer: je moet echt een bril kopen als je dat niet ziet. Vervolgens kun je dus niet later remmen en zogenaamd de bocht claimen, want je rijdt een ander simpelweg van de baan. En dat is wel degelijk "forcing another driver of the track".
"Beste MustFeed, Hamilton zat dus volledig langszij. Ik zeg het dan toch nog maar een keer: je moet echt een bril kopen als je dat niet ziet"
Je kan het zo vaak zeggen als je wilt, dat maakt het nog niet waar. Het enige dat je laat zien is dat je niet weet waar de apex is. Ik heb het je nog proberen uit te leggen, maar dat heeft dus ook geen zin. Je zou dit gewoon kunnen uittekenen als je weet waar je over praat, maar het is duidelijk dat je dat niet weet en dus wordt je onfatsoenlijk. Niks van dat alles is mijn probleem.
@MustFeed,
Je hoeft me echt niet uit te leggen wat een apex is. Ook vanuit die helikopterview waarover je sprak zaten ze nog gewoon naast elkaar bij de apex, dus hadden ze elkaar de ruimte moeten laten. Het streepje dat Max bij jou voor heeft zal ertoe hebben geleid dat je denkt dat hij een voorsprong had.
@MustFeed,
Haal die scheve streep eens weg en niemand zal beweren dat ze daar niet naast elkaar zitten. En bekijk het eens een meter voor dit moment, waarop ze ook al op de apex zitten. Je bewijst hiermee alleen maar mijn punt, maar petje af voor de moeite.
Heb je nu al gekeken naar de afbeelding? Of blijf je liever roeptoeteren dat het niet waar is?
Hamilton zit niet ver achter, maar hij ligt zeker achter. Als jij wil zeggen dat het er voldoende naast zit dan wordt het een heel andere discussie, maar we gaan echt niet vooruit zolang je de feiten blijft verdraaien.
"Haal die scheve streep eens weg en niemand zal beweren dat ze daar niet naast elkaar zitten. En bekijk het eens een meter voor dit moment, waarop ze ook al op de apex zitten"
Ga jij eerst even Googlen wat een apex is. De apex is niet een meter breed, de apex is letterlijk een punt.
Hier de eerste definitie die ik tegen kom.
"De apex is het diepste punt van de lijn door midden van een bocht. Dit punt is vaak, maar niet altijd, het geometrische middelpunt van de bocht. Het raken van de apex zorgt dat de racewagen een optimale lijn neemt en handhaaft de hoogste snelheid."
Dus nee ik haal geen scheve lijn weg, want dit is exact hoe je de apex hoort uit te beelden. Het is duidelijk dat jij dit allemaal niet weet en dus is het aan jou om eerst je er in te verdiepen. Ik heb je ver genoeg bracht ik zo, de rest mag je zelf doen.
@MustFeed,
Zelfs als je deze foto gebruikt zitten ze volledig wiel aan wiel naast elkaar, alleen wil je dit misleiden met jouw scheve streep. Kijk eens naar de rechtervoorband van Verstappen en naar de linkervoorband van Hamilton, die zitten precies naast elkaar. En dat denigrerende toontje mag je wel achterwege laten.
Heb het plaatje gekeken, en de beelden nog eens teruggezien. Verstappen zat minstens gelijk, misschien wel een klein beetje ervoor en had de binnenzijde van die eerste bocht. Prima inhaalactie wat mij betreft en voor mij een verschil met de eerste ronde in AD2021 en Barcelona 2021 welke ik dus beide niet of in ieder geval minder nette inhaalacties vond.
"Zelfs als je deze foto gebruikt zitten ze volledig wiel aan wiel naast elkaar, alleen wil je dit misleiden met jouw scheve streep"
Opnieuw. De streep is niet scheef, hij kruist de baan loodrecht. Ik heb hem zelfs nog schappelijk getekend in het voordeel van Hamilton zodat je er niet over zou gaan miepen, maar blijkbaar heb ik je overschat.
Het wordt een beetje vermoeiend met je. Ik moest zogenaamd leren wat de apex is, terwijl jij blijkbaar denkt dat de apex een meter breed is. Eerst zeg je dat Hamilton voor lag bij de apex, daarna zeg je dat hij er volledig naast zat en nu zeg je dat hij er naast zit en nu is het weer precies ernaast, terwijl ik heel duidelijk heb aangetoond dat dit niet zo is. Verstappen ligt zo'n 30 centimeter voor Hamilton. Dat is zeker niet veel, maar het is wel essentieel in de manier zoals ik het beoordeel.
" En dat denigrerende toontje mag je wel achterwege laten."
Nu niet gaan janken over mijn toon met je hypocriet en onoprecht geblaat. Jij begon te schrijven dat ik moest leren wat een apex was en dat ik een bril moest kopen. En nu blijkt dat jij het bent die geen benul heeft wat een apex is begin je te draaien en te huilen in plaats van dat je erkent dat je het mis had. Zelfs als mijn toon belerend is dan is het veel meer gepast dan jouw belerende toon. Ik neem hier de moeite om iets uit te leggen, het enige wat jij wil doen blijkbaar is frustreren.
@MustFeed,
Nergens schrijf ik dat de apex een meter breed is. Maar zoals jij ook zult weten zijn die wagens een stuk langer dan een meter, waardoor ze, als ze een meter naar voren of achter gaan, nog steeds op de apex zitten. Zo ingewikkeld is dat toch niet?
Wat betreft Hamilton:
Ik heb geschreven dat hij bij het ingaan van de chicane voor lag, en dit klopt.
Ook heb ik geschreven dat hij bij de apex (nipt) voor lag, en dat klopt ook.
Dat jij een andere interpretatie hebt, prima, maar dat maakt mijn verhaal niet anders. Op jouw afbeelding zitten ze vervolgens letterlijk zij aan zij, maar ondanks dat de voorwielen naast elkaar staan zou de bocht toch ineens voor Verstappen moeten zijn, waardoor hij vervolgens geen enkele ruimte meer hoeft te laten voor zijn tegenstander. Sure!
En even om je eraan te herinneren wat jij zelf schreef:
"Imola is een heel verschrikkelijk slecht voorbeeld want Hamilton reed zichzelf van de baan."
Om te stellen dat Hamilton dit zelf deed en Verstappen hier geen aandeel in had, zeker na alles wat je ook zelf hebt geschreven, is echt een absurde interpretatie.
"Nergens schrijf ik dat de apex een meter breed is. Maar zoals jij ook zult weten zijn die wagens een stuk langer dan een meter, waardoor ze, als ze een meter naar voren of achter gaan, nog steeds op de apex zitten. Zo ingewikkeld is dat toch niet?"
Helemaal niemand die weet waar die over praat heeft het over de achterkant van de wagen die de apex raakt. Werkelijk alles wat jij hebt geschreven toont aan dat je geen idee hebt wat de apex was. Maar ik kan ook 5 meter terug gaan, wat niet de apex is, maar dan ligt Hamilton nog steeds achter. Al dat gedraai van je is zinloos want je komt hier toch niet uit.
"Ook heb ik geschreven dat hij bij de apex (nipt) voor lag, en dat klopt ook."
Aangetoond dat dit niet waar is. Je wist niet wat de apex was en je weet het nog steeds niet.
"Op jouw afbeelding zitten ze vervolgens letterlijk zij aan zij"
Nu ontken je gewoon de realiteit. Ik kan dit aan een 8 jarige laten zien die helemaal geen F1 volgt en die kan aanwijzen welke wagen voor ligt. Wat is jouw excuus dat je dit niet kan? Dit is onvoorstelbaar.
"Om te stellen dat Hamilton dit zelf deed en Verstappen hier geen aandeel in had, zeker na alles wat je ook zelf hebt geschreven, is echt een absurde interpretatie."
Nergens zeg ik dat Verstappen niet op de baan was. Maar Hamilton maakt de keuze helemaal zelf. Verstappen zat niet aan het stuur bij Hamilton en dat Verstappen bestaat maakt hem niet deels verantwoordelijk.
@ MustFeed,
Je kan zoveel lijntjes tekenen als je wilt, het gaat erom dat de voorbanden van beide wagens naast elkaar liggen. Diezelfde 8-jarige kan dat toch ook zien, waarom jij dan niet?
"Nergens zeg ik dat Verstappen niet op de baan was. Maar Hamilton maakt de keuze helemaal zelf. Verstappen zat niet aan het stuur bij Hamilton en dat Verstappen bestaat maakt hem niet deels verantwoordelijk."
Dat je dit ook nog lijkt te menen zegt genoeg. "Hamilton maakt de keuze helemaal zelf." Ja, want je ziet toch dat Verstappen direct links van hem zit? En dat diezelfde Verstappen zijn wagen laat uitlopen tot de kerbs, waardoor Hamilton geen kant op kan? Had hij dan à la 'Wacky Races' over Verstappen heen moeten springen? Wat een redenatie. En dan pretenderen dat je er iets van begrijpt.
Voor de verplichting om een andere wagen de ruimte te geven staat in de FIA richtlijnen de voorwaarde: "the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken".
Zowel Verstappen als Hamilton had een "significant portion" van de wagen naast de ander. Hamilton gaf ruimte, Verstappen deed dat niet. Dat Verstappen vervolgens geen straf kreeg is een gegeven, maar je moet niet doen alsof Verstappen in 2021 "eenzijdig" het slachtoffer was van strenge stewards die het op hem gemunt hadden.
Ik ben klaar met je gedraai. Jij bent overduidelijk geen oprecht persoon. Je wist helemaal niet wat een apex was. Je maakte de ene aantoonbaar domme opmerking na de andere, maar omdat je niet in staat bent om ook maar iets te erkennen ga je liegen. Net zoals dat je nu probeert te beweren dat Hamilton niet achter ligt bij de apex ondanks onomstotelijk bewijs van het tegendeel. Wat heeft het voor zin om met jou te communiceren als jij helemaal niks geeft om wat waar is? Je maakt jezelf uitermate belachelijk.
"geen oprecht persoon"
"uitermate belachelijk"
Dat is bijna haatdragend zeg, Stella kan er nog wat van leren.
Mijn verhaal is nergens veranderd. Toegegeven, vanuit de onboard van Hamilton zien de verschillen er groter uit. En vanuit de helikopterbeelden staan de voorbanden minstens parallel aan elkaar. Maar zelfs in jouw verhaal, wanneer Verstappen zo'n 30 cm voor zou liggen, had diezelfde Verstappen ruimte moeten laten voor Hamilton. Je baseert je vervolgens helemaal nergens op wanneer je roeptoetert dat dat niet hoefde. Based on what?! Daarmee het voor mij wel duidelijk is wie zich belachelijk maakt. In eerste instantie claimde je zelfs dat Hamilton er maar half langs zat, wat overduidelijk compleet onwaar is, dus wie van ons zit hier nu te draaien?
Je oorspronkelijke statement dat Verstappen bij ieder discutabel incident werd bestraft klopt van geen kant, omdat hij volgens de reglementen hier ruimte moest laten en alleen dit enkele incident dus al discutabel is. Dat je daar moeite mee hebt is niet mijn probleem.
"the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken".
Zowel Verstappen als Hamilton had een "significant portion""
De regel heeft betrekking op de overtaking car, niet op degene die ingehaald wordt. Het is daarnaast nogal logisch dat als de inhaler een significant deel van zijn auto naast de ander heeft, het andersom ook zo is... Het is onmogelijk dat slechts een van de twee significant naast de ander zit. Maar als gezegd is het niet relevant want de regel gaat over de inhaler.
"had diezelfde Verstappen ruimte moeten laten voor Hamilton."
Er kunnen drie stadsbussen naast Hamilton door die bocht... ruimte zat.
Jij weet niet wat een apex is, jij weet niet wat parallel is. Jouw onbenulligheid is keer op keer aangetoond. En het is onomstotelijk aangetoond dat je ongelijk hebt. En dus ga je maar gaslighten en liegen. Je was vanaf het begin af aan al onfatsoenlijk, dus misschien viel dit ook wel te verwachten. Het blijft natuurlijk een ultiem treurige bedoening hoe laag sommigen kunnen zinken om maar hardnekkig niet te erkennen dat ze fout zaten. Wat een armoede.
@ MustFeed,
Op mijn 10e werd mij door Olav Mol uitgelegd wat een apex is, toen hij tijdens de GP van Maleisië in '99 vertelde dat er dubbele apex zit bij bocht 7/8. Twee bochten die je feitelijk als één bocht moeten nemen, iets wat Schumacher toen het beste deed. Je kan wat mij betreft nog eens 10 keer gaan schrijven dat ik niet weet wat een apex is, het toont voor mij alleen maar aan dat je moeite hebt met begrijpend lezen.
Overigens ga je nu inhoudelijk nergens meer op in. Dat is prima, want je gaf al aan er klaar mee te zijn, maar dat nu vrijwel je hele reactie bestaat uit (persoonlijke) aanvallen is bijzonder triest. Zeker wanneer je juist mij verwijt dat te doen. Iets met de pot en een ketel.
@ RBH2019
Bij het ingaan van de bocht naar rechts zit Verstappen ervoor en is Hamilton degene die langszij probeert te komen. Op basis van diezelfde richtlijnen dient Verstappen ruimte te laten, het feit dat hij in eerste instantie de 'inhaler' was maakt dat niet anders.
Daarbij vraag ik mij af waar je die stadsbussen zou willen plaatsen. Bij de bocht naar rechts (waar het misgaat) zit Verstappen direct links van Hamilton, en de kerbs direct rechts.
@ GILH,
Bedankt voor het delen van dit andere discutabele incident, waarbij Verstappen (terecht of onterecht) geen straf kreeg. Wellicht opent het de ogen van sommigen.
"Bij het ingaan van de bocht naar rechts zit Verstappen ervoor en is Hamilton degene die langszij probeert te komen. Op basis van diezelfde richtlijnen dient Verstappen ruimte te laten, het feit dat hij in eerste instantie de 'inhaler' was maakt dat niet anders."
Dat maakt het precies wel anders, want het criterium is dus juist wel dat Verstappen hier de inhaler is... Het is nog steeds dezelfde actie, je kunt de regels niet 23 keer per actie van perspectief laten veranderen.
@Mika Kimi
Tuurlijk ga ik er niet meer inhoudelijk op in. Jij zei dat Hamilton voor lag bij de apex. Vervolgens bewijs ik het tegendeel en je ontkent gewoon iets wat overduidelijk zichtbaar is voor iedereen. Dan houdt het op en heeft het ook geen zin meer om verder te praten. Jij laat namelijk zien dat het je niet uitmaakt wat waar is.
En het is leuk dat Olav Mol op je 10e heeft uitgelegd wat een apex is. Maar blijkbaar begreep je het toen niet en ben je ook niet bereid om je gebrek aan kennis te evalueren. Ook hier laat je zien dat het je helemaal niet uitmaakt dat je niet weet wat een apex is.
@ RBH2019
Met die logica hoef je als aanvallende wagen geen ruimte meer te laten zodra je ook maar een fractie voor de ander zit. Zo werkt het natuurlijk niet.
@ MustFeed,
Als jij nou begint in te zien dat Max niet zo'n onschuldig slachtoffer was in 2021 en je eens verdiept in de regels omtrent dit soort incidenten, dan hebben we beide kennelijk wat nuttigs te doen.
"Als jij nou begint in te zien dat Max niet zo'n onschuldig slachtoffer was in 2021 en je eens verdiept in de regels omtrent dit soort incidenten, dan hebben we beide kennelijk wat nuttigs te doen."
Dit is nergens een argument voor en het is buitengewoon lachwekkend wanneer het van iemand komt die weigert feiten te erkennen. Jij hebt geen poot om op te staan.
@ MustFeed,
Ja, want jij kwam in je laatste reactie natuurlijk met allerlei argumenten. Oh wacht, toch niet.
Het is (wederom) een reactie op je oorspronkelijke statement die je nu zoveel mogelijk uit de weg gaat, omdat die kant noch wal raakt en je er overduidelijk geen inhoudelijke argumenten voor hebt.
Opmerken dat jij blijft weigeren om feiten te erkennen is zeker wel een argument. Het is zelfs een doorslaggevend argument, want zolang jij dit doet is jouw hele mening waardeloos omdat je het blijkbaar moet baseren op onwaarheden.
Dat jij roept dat ik iets moet inzien wat jij niet in staat bent om aan te tonen en waarbij je niet verder komt dan liegen is lachwekkend en nooit een argument. Het is een zwaktebod.
Blijkbaar moet alles aan je uitgelegd worden. Heb je nu al een keer opgezocht wat de apex van een bocht is?
@ MustFeed,
Kennelijk moet jou nog een boel worden uitgelegd. Aangezien begrijpend lezen uitdagend blijkt te zijn, doe ik het af met een mini-samenvatting je:
In de bocht naar links hield Hamilton ruimte, waar Verstappen vervolgens langszij kwam. Ook in het geval Verstappen de voorsprong had die je noemde (circa 30 cm, en dit is belangrijk MustFeed, let je goed op?) had Verstappen als aanvaller nog steeds rekening moeten houden met Hamilton, omdat Hamilton er met een significant deel van zijn wagen nog steeds naast zat en er bij de binnenkant van de daaropvolgende rechterbocht op zijn beurt probeerde voorbij te komen. Volgens de regels van de FIA had Verstappen bij die rechterbocht meer ruimte moeten laten. Dat hij geen straf kreeg zal vooral te maken hebben gehad met de regen en dat het in de eerste ronde van de race gebeurde, maar discutabel is het. Als jij dat niet vindt en van mening bent dat Verstappen wel voldoende ruimte liet, dan moet je vooral weer een foto delen. Ditmaal van het moment waarop Hamilton bij de rechterbocht naast de baan belandde, het moment waar het allemaal om draaide. Bijkomend voordeel: je hoeft niet eens een lijntje te tekenen.
Wat denk je nou eigenlijk? Dat ik mezelf weer ga herhalen en alles nogmaals aan je uit ga leggen terwijl je ook nog steeds niet wilt erkennen dat je compleet mis zat over een essentieel punt? Waarom denk je dat iemand jou nog serieus kan nemen als jij de feiten niet eens serieus neemt? Toon eerst maar eens zien dat je wel oprecht bent.
En overigens is jouw niveau van begrijpend lezen nul als je denkt dat ik ergens beweerde dat Hamilton er maar half langs zat. Ik zei dat Hamilton er half langs bleef zitten. Dat zie je ook als bij de exit van de bocht Hamilton bijna 2 meter achter Verstappen ligt op het moment dat hij van de baan gaat. Uiteraard is dat niet exact half, maar dat is ook deels beeldspraak. Iedereen met enig verstand begrijpt dat, maar wat veel waarschijnlijker is, is dat je weer aan het liegen bent want dat is blijkbaar de enige manier waarop jij jouw standpunten kan verdedigen.
Nogmaals. Jij beweerde dat Hamilton voor lag bij de apex. Dat is geen beeldspraak. En toen je bewijs kreeg van het tegendeel begon je te huilen en weigerde je de feiten te accepteren. Dus nu moet je niet wanhopig iets proberen te draaien alsof wij op gelijke voet staan. Jij bent een leugenaar. Jij staat met vrijwel niemand op dit forum op gelijke voet.
@ Snork,
Heb je helemaal gelijk in hoor, maar kennelijk vinden we dit te gezellig.
@ MustFeed,
Dit schreef jij oorspronkelijk:
"Verstappen hoefde geen ruimte te geven in Imola want hij reed gewoon zijn lijn en Hamilton zat er achter. Het is niet zo dat je maar plaats moet maken omdat Hamilton er half langs blijft zitten aan de buitenkant."
Hamilton zat erachter en zat er half langs. Ja ja, das duidelijk...
Je blijft vervolgens hameren op de apex van de linkerbocht, zelfs nadat ik het had over de situatie waarin Verstappen er 30 cm voor zou zitten. In die beschrijving volg ik dus jouw standpunt, dat begrijp je toch wel? Wat je sowieso niet begrijpt is dat het geen drol uitmaakte wie die 30 cm voorsprong had op de ander. Het is geen essentieel punt zoals jij schrijft. Wat essentieel is, is dat Hamilton er voor het overgrote deel nog steeds naast zat, óók bij het ingaan van de bocht naar rechts. Dat maakt dat Verstappen ook ruimte had moeten laten, net zoals Hamilton deed. Dat jij dit punt niet kunt verdedigen blijkt wel uit je sneue reactie.
Je kan dom blijven draaien. Maar het equivalent van wat jij doet is vol blijven houden dat Hamilton nooit een wiel langs Verstappen had. Je bent een leugenaar en je wil nu net zolang draaien om te doen als het je rechtvaardigt in je leugens. Uitermate zielig gedrag dit.
Geef nou gewoon toe dat Hamilton achter lag bij de apex en dat anderen niet een bril nodig hebben zoals je beweerde, maar dat je het zelf helemaal verkeerd gezien had. Dat is het enige juiste antwoord nadat iemand onomstotelijk bewijs levert dat je fout zit. Met al dat gejank en gedraai van je wordt het er niet beter op.
Maar goed Max zoals dit draadje begon heeft dus al een voor contract.
En zou ik me graag uitschrijven zodat ik van de 2 haantjes geen melding meer krijg.
Na 5 dagen zal geen van beide meer iets toegeven.
@ koppie toe,
Tja, sorry voor de spam. Maar je zult vast gelijk krijgen.
@ MustFeed,
For the sake of the argument volgde ik juist jouw zienswijze: op de apex van de eerste bocht zit Verstappen er 30 cm voor. Prima, dat is dan het uitgangspunt. Dat had je twee reacties terug ook al kunnen lezen.
Daarna volgt de ingang van de bocht waar het daadwerkelijk om draaide en juist daar ben je onduidelijk waar Hamilton zat. Zat hij er nou achter, zoals je eerder schreef, of zat hij toch met een significant deel naast Verstappen?
Erachter of ernaast?
Erachter of ernaast?
Kom op, je kan het!
Er is geen "for the sake of the argument". Het staat vast dat Hamilton niet voor Verstappen lag bij de apex. Dat is niet mijn mening, dat is aantoonbaar zo en dat heb ik ook aangetoond. Zolang je weigert feiten te erkennen gaat we niet verder, dat heeft namelijk helemaal geen zin.
In plaats daarvan blijf ik na elk van je reacties opmerken hoe onvoorstelbaar onoprecht jij hier bent. Je laatste bericht is daar ook weer een voorbeeld van.
@ MustFeed,
"Het staat vast dat Hamilton niet voor Verstappen lag bij de apex."
Ja, die zienswijze volg ik nu dus. Moet ik het ook nog in het Spaans of Chinees schrijven ofzo? Want met Nederlands lijk je toch echt moeite te hebben.
Dus, Verstappen lag voor bij die apex. Best. Kun je nu dan ingaan op mijn vraag? Hamilton er vervolgens achter of er nog significant naast?
"Ja, die zienswijze volg ik nu dus. Moet ik het ook nog in het Spaans of Chinees schrijven ofzo? Want met Nederlands lijk je toch echt moeite te hebben."
Nee waar ik moeite mee heb is dat jij liegt. En het bewijs daarvoor, kijk maar naar je volgende reacties:
" Het streepje dat Max bij jou voor heeft zal ertoe hebben geleid dat je denkt dat hij een voorsprong had."
"Haal die scheve streep eens weg"
"Je bewijst hiermee alleen maar mijn punt"
"Zelfs als je deze foto gebruikt zitten ze volledig wiel aan wiel naast elkaar, alleen wil je dit misleiden met jouw scheve streep"
"Ook heb ik geschreven dat hij bij de apex (nipt) voor lag, en dat klopt ook."
"zelfs in jouw verhaal,"
" Ook in het geval Verstappen de voorsprong had die je noemde"
"For the sake of the argument volgde ik juist jouw zienswijze:"
Nul erkenning voor feiten en zelfs een directe ontkenning.
Je kan nu wel net gaan doen alsof ik geen Nederlands versta, maar het is overduidelijk dat jij bij onomstotelijk bewijs wou doen alsof het slechts mijn mening is. En zelfs nu nog druipt de onoprechtheid er bij je van af in je reactie. Dat het allemaal zo moeizaam bij jou gaat om iets te erkennen wat feitelijk bewezen is is een tekortkoming die jij hier hebt tentoongesteld. Dat is niet mijn schuld.
Maar goed laten we dan verder gaan (hoewel ik dit allemaal al lang uitgelegd heb). Hamilton zat er inderdaad significant naast, maar er is slechts 1 racelijn en Verstappen hoeft niet van die racelijn te wijken omdat Hamilton er significant naast zit, daarvoor moet Hamilton op gelijke hoogte zitten. Als je dit discutabel wil maken dan moeten we ineens allerlei acties van Hamilton ook ter discussie stellen. Portugal is wat dat betreft meer op het randje dan Imola, want daar gaat Hamilton zelfs ver buiten de racelijn om Verstappen buiten de baan te drukken. En dan hebben we ook nog races zoals Austin en Saudi waar Hamilton ook hetzelfde doet.
@ MustFeed,
Het gaat om de acties van Verstappen en niet die van Hamilton, aangezien je claimde dat Verstappen bij ieder discutabel incident bestraft werd.
"maar er is slechts 1 racelijn en Verstappen hoeft niet van die racelijn te wijken omdat Hamilton er significant naast zit, daarvoor moet Hamilton op gelijke hoogte zitten."
Tja, daar klopt dus niks van. Waar haal je die wijsheid vandaan? De FIA gebruikt niet voor niets het woord 'significant'. Met jouw logica hoeft een coureur na/tijdens zijn inhaalactie geen rekening meer te houden met de coureur die hij probeerde te passeren, ook al zit die er nog vlak naast. Op die manier kun je een ander via de racelijn compleet afsnijden zodra je er een fractie voor zit. Zo werkt het niet en juist daarom blijft het een discutabel moment, net als het moment in Brazilië. Het is wel duidelijk dat het Calimero-gedrag niet verdwenen is.
"Tja, daar klopt dus niks van. Waar haal je die wijsheid vandaan?"
Bijvoorbeeld vanwege het feit dat vrijwel iedere race situatie op die manier beoordeeld wordt. Gewoon een beetje F1 volgen helpt enorm.
"Het is wel duidelijk dat het Calimero-gedrag niet verdwenen is"
Je bedoelt het Calimero gedrag van jou? Ik leg het heel exact uit met voorbeelden waar je vervolgens weer niet op in gaat. Bij ieder reactie is het alsof je in huilen aan het uitbarsten bent. Waarom kan je niet op een normale manier reageren in plaats van met allerlei domme one-liners?
Heb je al even gekeken naar Portugal wat Hamilton daar deed bij Verstappen? Of is het alleen maar een probleem als Verstappen het doet?
"Tja, daar klopt dus niks van."
Gozer, jouw held is een van mijn helden en ik hoop dat zijn sabbatical snel eindigt, maar je post echt onzin. Leer de regels, leer racen, want jouw interpretatie vanaf de bank met een zak chips is werkelijk los van de realiteit en de reglementen.
@ MWHT,
Komen we al in de buurt van een record? :)
@ MustFeed,
Nogmaals: we hebben het niet over Hamilton. Waar het mee begon, naast je opmerking over haatzaaien door Stella, was je claim dat Verstappen in 2021 eenzijdig werd bestraft bij discutabele incidenten. Dit vind ik Calimero-gedrag, omdat Verstappen in dat jaar zeker niet de onschuld zelve was en van de stewards ook regelmatig het voordeel van de twijfel kreeg. Imola en Brazilië zijn daar voorbeelden van.
"Bijvoorbeeld vanwege het feit dat vrijwel iedere race situatie op die manier beoordeeld wordt. Gewoon een beetje F1 volgen helpt enorm."
Kun je dit ook met objectieve gegevens onderbouwen? Jij baseert je nu op je eigen interpretatie van de races die je hebt gekeken, maar dat is natuurlijk niet zo'n sterk argument. Ik verwees naar de richtlijnen van de FIA, die zwart-op-wit staan en voor een ieder zijn in te lezen. Deze regels zijn er toch niet voor niets?
"Waarom kan je niet op een normale manier reageren in plaats van met allerlei domme one-liners?"
Volgens mij reageerde ik op een normale manier, maar is jou alleen de Calimero-opmerking opgevallen. Daarom herhaal ik hier - op een normale manier - waarom jouw interpretatie in de praktijk niet werkt:
Met jouw logica hoeft een coureur na/tijdens zijn inhaalactie geen rekening meer te houden met de coureur die hij probeerde te passeren, ook al zit die er nog vlak naast. Op die manier kun je een ander via de racelijn compleet afsnijden zodra je er een fractie voor zit. Zo werkt het niet en juist daarom blijft het een discutabel moment.
"Nogmaals: we hebben het niet over Hamilton"
Natuurlijk wel. Als het alleen maar discutabel is als Verstappen het doet, dan is het alleen maar discutabel in jouw hoofd.
Wat enorm veelzeggend dat je niet naar vergelijkbare incidenten wil kijken die ook niet bestraft werden.
"Kun je dit ook met objectieve gegevens onderbouwen? Jij baseert je nu op je eigen interpretatie van de races die je hebt gekeken, maar dat is natuurlijk niet zo'n sterk argument"
Nee, ik leg de discussie open door ook vergelijkbare incidenten er bij te betrekken die ook niet bestraft werden.
Je kan wel doen alsof het alleen maar mijn interpretatie is, maar het feit is wel dat het hele seizoen lang dit nooit bestraft werd.
Dat is niet alleen een sterk argument, het is doorslaggevend. Jij bent weer heel zwak met je geforceerde selectiviteit. Hoe kan je uberhaupt bepalen of iets discutabel is als je maar naar slechts 1 incident kijkt? Wat je roept is dus helemaal nergens op gebaseerd.
"Ik verwees naar de richtlijnen van de FIA, die zwart-op-wit staan en voor een ieder zijn in te lezen"
Onzin, je hebt nergens naar een richtlijn verwezen. Jij hebt alleen jouw interpretatie van een richtlijn gegeven. Nergens staat een verwijzing.
En wat waarschijnlijker is, is dat jij helemaal niet eens weet wat nu eigenlijk de regel is.
Hier is een voorbeeld uit een doucment van 2022 waar de regels verduidelijkt werden.
"“In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the
overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and
the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to
clearly remain within the limits of the track.
When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among
the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the
stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner. "
Nogmaals: The stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.
Dat het allemaal nog enigszins open blijft voor interpretatie kan, maar de regels zelf zijn meer in overeenstemming met wat ik heb geplaatst. En de handhaving is overweldigend in overeenstemming met wat ik heb geplaatst.
Ik zie nu dat je inderdaad naar hetzelfde document verwijst. Maar hoe overduidelijk weer dat jij opnieuw weigert om op een eerlijke manier te discussiëren.
Dit is wat jij quote:
"the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken"."
Maar dit is wat er daadwerkelijk staat:
"“In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the
overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and
the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to
clearly remain within the limits of the track."
In deze situatie betekent dat dus dat Hamilton ruimte moet geven aan Verstappen als Verstappen een significant deel langs Hamilton heeft. Het enige wat hierin staat over wat Verstappen moet doen is "Safe and controlled manner" en hij moet binnen de baan blijven. Er staat nergens iets over hoeveel ruimte Hamilton moet krijgen.
En naast dat je dus alles opzettelijk buiten verband haalt plaats je opzettelijk ook niet het deel dat vernietigend is voor jou.
"When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among
the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the
stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner. "
Waarom reageer jij telkens op een onoprechte manier? Is het nu echt zo lastig om gewoon een eerlijke discussie te houden?
Heb je niet door hoe zwak jouw positie is als je alleen maar met leugens en selectiviteit jouw positie kan verdedigen?
Beste draad ever!
Maarrrr.. als dat de logica is, dan was Norris zijn divobomb in de hairpin een tweetal ronde ervoor gerechtvaardigd?
Hij zat er naast (significant) haalde de bocht gewoon en Verstappen ja die moest wel er langs, want Norris hoeft geen rekening te houden met waar Verstappen zit.
Behalve dat Norris hooguit op gelijke hoogte komt bij de apex en niet een normale racelijn aanhoudt. Hij staat bijna stil aan de buitenkant van de bocht, wat heel ver buiten de racelijn ligt. Dat is mijns inziens veel te extreem. En dat is nog de beste van zijn divebombs. De eerste kon hij zelfs niet eens op de baan blijven.
En nee dat staat ook niet in de regels. Alles is een beetje relatief, maar dan kijken we bijvoorbeeld terug naar de sprint race waar Hulkenberg een 10 seconden straf kreeg in die bocht omdat hij Alonso buiten de baan forceerde. Uiteraard behield Hulkenberg zijn positie, maar het geeft wel aan dat het volgens de stewards geen redelijke inhaalpoging was.
Hetzelfde kan je niet doen met Imola 2021, want dat is een standaard race situatie die het hele seizoen niet bestraft werd. Het was geen divebomb van 30 meter afstand. Verstappen bleef op de racelijn en Hamilton zat er niet ver genoeg naast om de racelijn te kunnen claimen.
@ Snork,
Begrijpelijke vraag, in mijn geval duurt de koffiepauze wat langer.
@ MustFeed,
Je noemt mij onoprecht en een leugenaar. Ook schrijf je dat wat ik schrijf onzin is en dat ik nooit naar een richtlijn heb verwezen. Direct in je reactie daarna schrijf je dat ik tóch wel naar een richtlijn heb verwezen.....
Nu had ik mij in sommige reacties ook wat netter kunnen uitlaten, maar het lijkt me goed dat je niet te snel je conclusies trekt en een ander zeker niet zo snel een leugenaar noemt.
De richtlijnen van de FIA zijn gewoon openbaar en voor iedereen in te lezen, zoals je zelf ook hebt ontdekt. Dat ik hier het in mijn ogen belangrijkste stuk benoem en niet de hele tekst ga citeren, betekent niet dat ik andere stukken negeer of deze uit het verband haal. Ik ben het met je eens dat Verstappen er bij zijn aanval voor moest zorgen dat die op een "safe and controlled manner" moest plaatsvinden. Dat gebeurde ook. Maar wanneer Hamilton er nog steeds naast zit en direct bij de volgende bocht een poging doet om er weer voorbij te komen, is het aan Verstappen om voldoende ruimte te laten. Daarvoor zat Hamilton er de volledige tijd voldoende naast, want óók dan geldt het criterium "significant". Hoe kun je in de autosport anders bocht na bocht wiel aan wiel racen met elkaar? Zodra je een ander (deels) voorbij bent gegaan, betekent dat niet dat die ander ineens geen rechten meer heeft. Of om in de woorden van een wijs man te spreken:
"All the time you have to leave da space!"
Als je puur kijkt naar de regels, is het een discutabel moment. Als je vervolgens stelt dat andere coureurs in dergelijke situaties ook niet bestraft werden, dan klopt dat misschien wel (ik heb niet alle incidenten opnieuw bekeken), maar tegelijkertijd onderstreept dat in mijn ogen dat Verstappen in 2021 niet anders werd behandeld dan anderen.
"Je noemt mij onoprecht en een leugenaar."
Nee, ik noem je heel terecht een leugenaar door aan te tonen dat je keer op keer liegt. Hoe vaak heb ik het nu al aangetoond?
" Ook schrijf je dat wat ik schrijf onzin is en dat ik nooit naar een richtlijn heb verwezen. Direct in je reactie daarna schrijf je dat ik tóch wel naar een richtlijn heb verwezen....."
Ja omdat ik mezelf corrigeer als blijkt dat ik iets plaats wat niet correct is. Iets wat bij jou bijna een week nodig heeft om een keer toe te geven dat je ongelijk hebt.
"Nu had ik mij in sommige reacties ook wat netter kunnen uitlaten, maar het lijkt me goed dat je niet te snel je conclusies trekt en een ander zeker niet zo snel een leugenaar noemt."
Snel was het zeker niet, ik heb je kans naar kans gegeven en je bleef volhouden met je leugens.
" Dat ik hier het in mijn ogen belangrijkste stuk benoem en niet de hele tekst ga citeren, betekent niet dat ik andere stukken negeer of deze uit het verband haal"
Je plaatst een halve zin en alles eromheen wat je ongelijk aantoont laat je weg. Dat is onoprecht. Het is niet zo lastig dit.
"Als je puur kijkt naar de regels, is het een discutabel moment."
Niet dus, want niks in de regels brengt dit ter discussie. Dat is waarom je de hele regels moet plaatsen waarin duidelijk staat beschreven wat de verantwoordelijkheden zijn voor de auto aan de buitenkant van de bocht en de auto aan de binnenkant van de bocht. En dat bevestigt overweldigend dat ik hier gelijk heb. Jij wilt heel selectief een halve zin uit de regels quoten en het dan opzettelijk vaag houden waardoor niemand kan weten wat de regels zijn en dan beweren dat het discutabel is. Zo werkt het dus niet.
Ik ben van mening dat Norris met zijn divebomb niet heel veel verkeerd deed. Ik zat net nog eens de herhalingen te bekijken en Verstappen had de bocht sowieso niet gehaald, wilde net zo laat remmen als Norris aan de binnenkant, maar kwam daardoor nooit uit. Norris zat op de Apex, had niet de normale racelijn maar 1 v/d 2 kan die maar hebben. Dat gezegd hebbende Norris haalde de bocht. Was daar nog plek geweest voor Verstappen? Nee denk het niet maar moet Norris daar rekening mee houden? Volgens eerdere logica niet.
En eerlijk is eerlijk dit deed Verstappen vaker in het verleden. Weliswaar niet van 20 meter, maar dan nog.
Start Spanje Verstappen Hamilton, zat Hamilton op de raceline, weliswaar geen divebomb van 30 meter, maar Verstappen liet daar geen ruimte over voor Hamilton. Imola in de regen, Hamilton zat daar op de raceline, maar VER liet ook niet genoeg ruimte voor Hamilton om de bocht te halen. Of je dat dan Safe Manner kan noemen. Mwah.. Italië gebeurde het visa versa en dan zie je wat er gebeurd als een coureur zijn auto laat staan of niet uitwijkt.
Verstappen kreeg deze behandeling van Norris, maar dan zie je dat er toch met een andere bril naar wordt gekeken en ligt de blaam bij Norris.
Maargoed. Dit is slechts mijn kijk erop.
"Ik ben van mening dat Norris met zijn divebomb niet heel veel verkeerd deed. Ik zat net nog eens de herhalingen te bekijken en Verstappen had de bocht sowieso niet gehaald"
Je denkt soms dat het niet gekker kan en dan krijg je zo'n reactie. Ja tuurlijk joh de McLaren kan 30 meter dichtremmen op de vuile kant van de baan ten opzichte van de Red Bull en de bocht halen terwijl de Red Bull dat niet kan. In dat geval is het een schande dat Norris niet het hele veld op 3 ronden reed.
Dit is echt een van de meest absurde opmerkingen die je uberhaupt had kunnen maken. Wat een krankzinnigheid.
Ik moet dit echt vragen. Maar ben jij echt serieus? Dit geloof je toch allemaal niet zelf of wel?
Maar we mogen mensen die trollen geen troll noemen 🙈
Toto laat zich hier politiek correct uit, laat zich raden waarom...
Wat is ook een smeriger gluiperd die Toffe vent.
Het liefst zou hij het zo zelf terughalen.
Ware het nu niet Mercedes betreft.
Het grote beschermen van oogappel Max is al begonnen terwijl Lewis het stoeltje nog niet eens verlaten heeft. Hoe gek kan het lopen.
De enige vraag die nu nog open staat is:
Per wanneer gaat Max naar Mercedes?
2025 of 2026?
Nimmer
2024
Het contract tussen Max en Redbull wordt zo spoedig mogelijk ontbonden.
Jos is al gesignaleerd in de motorhome van Christian met de knuppel in z'n klouwen om dat af te dwingen.
2025 zien we de Max fans in Mercedes shirts lopen en toffe Toto roepen.. hihi
Om al dat gezeik bij Red Bull heb ik mijn mening veranderd. Het huwelijk is in een crisis geraakt. Vind nog steeds dat ik trouw aan elkaar, team richting rijder en rijder richting team, erg mooi vind. Maar de huwelijkse voorwaarden zijn er blijkbaar. Verstappen mag scheiden volgens het contract.
Daarom graag naar Williams toe.
Snork, nu ik het teruglees zou dat idd kunnen.
Als ze met elkaars knuppeltjes spelen komt het toch nog goed!
Ik snap het wel, de woorden van Stella. Een teambaas die zijn eigen belangen behartigt en op deze manier de opinie van de stewards en de media beïnvloed, wat later in het seizoen van pas kan komen. Pure beeldvorming, waar de (Britse) media graag op inspringt en mee aan de haal gaat. Zou Toto toch als geen ander moeten begrijpen, hij is zowat de uitvinder hiervan.
Ik vind het alleen totaal niet bij Stella passen. Dit soort woorden verwacht ik eerder van Brown.
Die heeft bewezen hier wel van te houden.
Vergeet niet dat de Britse media zich stierlijk verveeld heeft sinds 2021 met een vrij dominante Max en "falende" Britse coureurs..
Ze klaagden al steen en been over de dominantie van Max waar het in de tijd van Lewis muisstil was op dat gebied.
Na jaren van pure verveling en frustratie, is dit natuurlijk het kleine vonkje waar ze op gewacht hebben.
Dit laat heel goed zien hoe klein die mensen eigenlijk zijn.
Was er respect dan? Kan me geen gevechten tussen beide heren herinneren om de winst tot gisteren dan. Beide heren hebben gisteren de toon gezet voor wat nog komen gaat en al die lieve woorden vooraf over respect aan mekaar zijn teniet gedaan. En zo moet het ook zijn, het is top sport met grote belangen en geen theekransje. alleen moeten ze elkaar niet meer gaan raken.
Norris was nogal kansloos in de beste auto de laatste 5 races voor Oostenrijk. En Norris had zich voorgenomen knetterhard aan te vallen. Het leidde tot opwindende rondes, maar na de eerste oncontroleerbare dive bomb van Norris was duidelijk dat het fout zou gaan.
En wederom delfde Norris het onderspit. NU door Verstappen te provoceren tot net zo hard terugvechten.
Van mij mag het nog een paar races zo meer gaan.
Stella en Zak zijn echt enorme jankerds. Best jammer want Mclaren is altijd een mooi team geweest.
J A N K E R D S
S C H O F T E N
Zo denken MaxInternetHooligans inmiddels over mijn teampje.
Told you so.
Quelle treurnis 🙈
Een teken dat ze goed bezig zijn Mika. “We” zijn weer een echte uitdager (helaas te laat voor de grote prijzen), zie het als compliment zoals andere uitdagers van Max deze ook hebben gekregen. Ik hoop nog veel van dit soort reacties te lezen de komende jaren.
Dus als je het beestje bij de naam noemt ben je een MaxInternetHooligan? Wat dat ook precies mag betekenen. Ik vind dat Zak de kroon spant in zijn gejank over RB. Nog erger dan Horner's obsessie van Wolff. Nu komt die maffe Stella weer met een rare uitspraak over 2021. Beetje zielig gedrag. Fred is eigenlijk de enige die nooit jankt.
Beetje een grapje starwars avatar, maar, het verbaast mij dat ook jij inmiddels zo denkt. Vind ik jammer.
@mwht: meer Ischa Meijer maar ik begrijp je punt.
* gaat terug zn hok in
Ik verbaas me inderdaad over het sektarische gedrag. Wat een gelul.
Ischa Meijer is meer mijn ding @mwht.
Maar Oltmans was ook goed!
@Hagu: viel me tegen dat jij ook meeging met de meute, thats all...
Al een Mercedes petje besteld?
Zak Brown is ook mijn vriend niet. Maar he. Dat zijn teambazen Horner en Wolff ook niet.
Maar Zak heeft wel de basis gelegd voor dit sterke McLaren. Daarbij is Brown wel een karakter die de F1 smeuiig maakt. Dat laatste hoeft geen res[ect te hebben, maar zijn prestaties binnen McLaren wel.
Stella heeft overduidelijk meer vertrouwen van Norris. Dat was mooi te zien bij die overwinning van Norris na het uitstappen na de race. Brown kreeg een knuffel van Norris omdat het moet. Bij Stella was de knuffel innig.
Ze spelen alletwee een zeer belangrijke rol.
En dat de heren hun rijder verdedigen is niet meer dan normaal. Denk zo dat intern er wel andere gesprekken zijn met Norris. Met deze rijstijl gaat Norris namelijk nooit kampioen worden.
EN over het goedpraten van Norris. Dat doen alle team bazen. Even vergetend dan dat Zak een ceo is en geen team baas.
Mika, ik ga nooit mee met de meute. Ik zeg gewoon wat ik denk, soms iets te snel zelfs maar hart op de tong. Ben de eerste om te zeggen dat Max fout zat, net als Norris. Vind die Zak gewoon een rare jankerd, gecombineerd met dat overdreven Amerikaanse stoere toontje van hem. Nu begint die Stella ook teksten uit te slaan van een kleuter.
Ze hebben de RB filosofie grotendeels gekopieerd met overgenomen RB personeel. En dat werkt bij hun beter dan bij AM. Maar om dan telkens tegen datzelfde team aan te schoppen en te zeggen dat alles daar slecht is is dan hypocriet. Ik kan slecht tegen al dat stomme geleuter van die teambazen. Ook van Horner en Wolff. Natuurlijk doen ze allemaal goede dingen. Maar de mensen die echt voor het succes zorgen krijgen nooit de aandacht.
Fair enough Haguelian!
Ik weet niet wat ze daar drinken bij McLaren, maar het komt uit een krat van Sky.
Sky heeft net een nieuw filmpje geupload met de naam: Max Verstappen's most DRAMATIC collisions
Ze zitten er lekker op :)
Zoals ik altijd al beweerd heb is Toto een fijne vent en mijn favoriete teambaas.
Andrea zit nog een beetje te hoog in zijn emotie, als die éénmaal is afgekoeld zal hij zijn mening vast nog wel wat genuanceerder bijstella!
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
0 leden hebben dit team als favoriet
Tweets over Toto Wolff
613.590 reacties op Mercedes 57 leden hebben dit team als favoriet Tweets over Mercedes
Mika's Sabbatical
Posts: 1.760
Lol, die heeft al een voorcontract met Verstappen :)