81
Max Verstappen werd afgelopen weekend als schuldige aangewezen voor zijn incident met Lando Norris. De clash houdt de gemoederen flink bezig, en er wordt vooral gediscussieerd over de straf voor Verstappen. Johnny Herbert was afgelopen weekend één van de stewards, en hij staat volledig achter deze beslissing.
Verstappen en Norris vochten afgelopen weekend meerdere ronden voor de zege. Het gevecht eindigde in tranen toen ze elkaar raakten. Norris moest opgeven, terwijl Verstappen wel verder kon gaan. De stewards waren streng en ze gaven hem een tijdstraf van tien seconden. Johnny Herbert fungeerde als de 'driver steward' en hij stelt nu dat Verstappen iedereen intimideert, iets wat volgens hem in het verleden ook werd gedaan door Michael Schumacher, Ayrton Senna en Lewis Hamilton.
Herbert doet zijn uitspraken tegenover Coin Poker. De Britse oud-coureur legt daar ook uit hoe de stewards tot deze beslissing zijn gekomen. Hij stelt ook dat het een bewuste actie van Verstappen was: "Het was bewust, daarom gebruikte ik ook het woord 'intimidatie'. Hij zoekt de grenzen op zonder zichzelf in de problemen te brengen. Maar dat heeft hij altijd al gedaan. Ik houd van strijd, want dat is een belangrijk onderdeel van racen. Maar ik houd er niet van als je op het punt komt dat er iemand bewust buiten de baan wordt geduwd. Dat is niet hoe het hoort. Het draait om de plaatsing van de auto. Hij plaatst zijn auto heel goed, maar hij heeft de neiging om buiten de ongeschreven regels onder coureurs te gaan."
Herbert staat dan ook volledig achter de straf van tien seconden voor Verstappen. Hij vindt dat dit de best passende straf was in deze situatie: "De straf van tien seconden was de zwaarste straf die we volgens de FIA-richtlijnen kunnen uitdelen. McLaren vond dat de straf zwaarder moest zijn, maar dat is het spelletje dat alle teams spelen. Dit was de zwaarst mogelijke straf. Verandert dit zijn mindset? Waarschijnlijk niet. Het verandert de manier waarop hij racet niet. Dat wil ik ook niet, het is juist spectaculair. Hij gaat allee soms te ver. Dit was voor iedereen duidelijk, maar hij zal niet veranderen."
Het team van McLaren besloot voorafgaand aan het Grand Prix-weekend in Azerbeidzjan dat Lando Norris de tijdelijke ko...
Het vertrek van wedstrijdleider Niels Wittich is het gesprek van de dag in Las Vegas. Wittich vertrok ruim een week g...
Het is nog altijd onduidelijk hoe de toekomst van Zandvoort in de Formule 1 eruit gaat zien. De organisatie van de Du...
Dit weekend wordt de Grand Prix van Las Vegas verreden. Het centrum van de gokstad is omgetoverd in een circuit, en d...
Ik begrijp alleen oprecht niet wat hij dan van Norris vindt die Max de race hiervoor buiten de baan duwde.
Het is de engelse strijd om een engelse courreur te laten winnen en als het kan wereldkampioen te laten worden. Kijk maar bv Alonso/Hamilton, maar ook Verstappen/Hamilton en nu met Norris. Als ze Verstappen in een negatief hoekje kunnen zetten dan doen ze het. (Gelukkig is een getergde Verstappen bijna niet te verslaan)
Als de actie van Verstappen ten opzichte van Noris vergeleken wordt met Sainz vs Verstappen in dezelfde boch in 2023 (naast elkaar te zien op Reddit), lijkt het erop dat Verstappen gestraft is voor het gebrek aan race vaardigheid van Noris. Aanvankelijk was ik het eens met de straf maar hoe langer ik ernaar kijk, hoe meer hij genaaid lijkt te zijn.
ik vind eigenlijk vooral dat de straf te snel gegeven is. Er was geen haast, de éne coureur was uitgevallen de ander lag 5e, dus men had alle tijd om rustig de data te bekijken, de coureurs te ondervragen en dan tot een oordeel te komen.
En of de straf terecht is? Ik vond eerder van wel en ik neig er nog steeds naar, maar moet wel zeggen dat ik sommige argumenten dat de straf onnodig was wel begrijp.
Maar ja, over elke straf is er wel discussie of ie terecht was; Hamilton op Silverstone 2021, (MOORDAANSLAG!) daar zijn er ook zat die argumenten hebben dat de straf te zwaar was, zelfs Ocon vs Verstappen in Brazilië destijds was voer voor discussie. Ik ga er dan maar uit dat de stewards er het meeste verstand van hebben?
Precies dit, Verstappen werd door Sainz volledig op de kerbstones gedrukt, Norris kreeg veel meer ruimte dan Max destijds.
Kreeg meer de indruk dat Norris bewust het contact zocht, om niet licht naar buiten te sturen wat makkelijk kon.
Gevalletje verkeerd inschatten van Lando.
Als Herbert met landgenoot Windsor een babbeltje gaat maken, misschien leert hij daar wat van.
Maar dat zal niet, er was een Britse coureur bij betrokken, dus dan weet je de uitkomst al….;)
Je kunt deze situatie inderdaad heel goed vergelijken met het duel tussen Sainz en Verstappen in diezelfde bocht vorig jaar. Ik kan geen andere conclusie trekken dat Norris hier volledig fout zit.
Waarom Herbert één van de stewards is, vind ik ook zeer zorgelijk. Herbert was in 2021 één van de roeptoeters die Max continu door het slijk moest halen in zijn gevechten met Hamilton. Die man is extreem partijdig als het gaat om het beoordelen van situaties met Britse coureurs.
Herbert als steward kan wel, maar dan moet je wel Olav Mol en Jack Plooij er naast zetten. Dan is het redelijk in evenwicht ;)
wat betreft de straf zelf; het was er ook wel 1 die totaal geen pijn deed en de andere partij viel uit. Dan krijg je al snel dit soort verdicten. Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen er na een paar dagen toch nog tot andere inzichten zijn gekomen; als je toch gewoon rustig de beelden terugkijkt bv vanuit de helicopter, dan was er toch bar weinig aan de hand. Wat misschien in de beeldvorming ook meespeelt dat de 2 elkaar daarna nog een paar keer licht raken. Max kan daar echter niks aan doen. Dat de 2 dezelfde kant opwillen is logisch. Max ging met zn lekke band van de racelijn af. Norris leek op dat moment minder schade te hebben en had wellicht gewoon op de raceiljn kunnen blijven.
Hoe vaker ik de beelden bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat Norris de keuze maakt om het contact te laten gebeuren. Waarschijnlijk had hij toch al teveel snelheid en had de bocht niet gehaald, waardoor hij zonder het contact waarschijnlijk buiten DRS was gekomen en met zijn inmiddels mindere banden geen kans meer zou krijgen.
Gezien de enorme herrie die naderhand gemaakt wordt door kamp Norris en de opgeklopte reactie van die kant (mensen die schuldig zijn, schreeuwen doorgaans het hardst), wordt ik nog eens extra versterkt in mijn veranderende mening.
Dat is inderdaad een heel goede vergelijking. Nu dan maar even met terugwerkende kracht een straf voor Sainz? Ik ben benieuwd of Palmer in zijn analyse hier ook naar gaat kijken en dan misschien erkend dat zijn gegil na de post race show buitensporig was en niet professioneel.
En behalve dat Verstappen dus meer naar buiten gedrukt werd deed Verstappen ook niet iedere keer een divebomb van 30 meter afstand. Verstappen zat hier bij de remzone al gedeelte naast Sainz.
Een ander voorbeeld. Vettel op Hamilton in 2018. Daar wordt Hamilton volledig op de buitenkerb gedrukt door Vettel. Ook niks aan de hand, gewoon hard racen.
Ik dacht dat het meer de fout was van Verstappen. Maar hoe meer beelden ik nu zie van vergelijkbare incidenten hoe meer het eigenlijk bewijst dat Verstappen niks anders doet. Of moeten we nu ook Vettel en Sainz volledig afbranden?
Valt me van m’n mede forummers hier toch wel wat tegen dat die er zo lang over doen om te zien wat ik zondag al zag; Norris zat fout, die had het vrij makkelijk kunnen voorkomen. Waar niemand het over had; in de run op 3 wielen naar de Noord tribune kreeg Norris even een koekje terug van de start vorige week. Dat was weer de straatvechter Verstappen, dat was op het randje, misschien erover, maar wel een actie die naadloos ook door Senna, Schumacher of Hamilton exact zo was uitgevoerd. Kindergarten is maandag Lando. Grote mannen racen op zondag en daar hoor je nog ff niet bij. (Met dank aan je fanboy teambaas die alleen maar veren in je reet steekt)😉
Sinds ik die compilatie heb gezien met inhaal acties bij bocht 3, ben ik ervan overtuigd dat Max niks verkeerd deed, in de zin, dat hij genoeg ruimte liet. Élke coureur kroop op de kerb om een betere exit te pakken. Behalve Norris. En gezien het gezeur van Norris op de radio vermoed ik dat Norris in een penalty wou lokken omdat hij er maar niet voorbij komt, maar de deksel toch hard op zn neus heeft gekregen.
”Dit was de zwaarst mogelijke straf. Verandert dit zijn mindset? Waarschijnlijk niet. Het verandert de manier waarop hij racet niet. Dat wil ik ook niet, het is juist spectaculair. Hij gaat allee soms te ver. Dit was voor iedereen duidelijk, maar hij zal niet veranderen."
Een gevaarlijke uitspraak die hij hier doet, één die neigt naar categorisering, iets wat je in een functie als steward niet kan gebruiken wil je elke incident als zelfstaand beoordelen, ookal is het de waarheid.
Mee eens, hij had het woord intimidatie nooit mogen gebruiken. Racen gebeurt in a split of a second. Intimideren is berekend gedrag.
Vooral dat is wat mij gigantisch stoort @MWHT
Verdonken kalf en put, daarna het eigen straatje schoonvegen.
Dat viel mij ook op, DonKarst, dat maakt deze straf zeer dubieus.
Inderdaad @DonKarst. Op ongeschreven regels kun je geen straf geven. En ja Max soelt de randjes op. En dat is prima. Als iedereen vind dat die randjes niet goed zijn moet je regels maken. De zoveelste Verstappen regel en dan zijn het weer andere coureurs die daar een overtreding op maken.
Het lijkt steeds meer dat andere coureurs niet voldoende kunnen anticiperen en reageren op situaties. In de duels lijken (net als Max) alleen Alonso, Lewis en Charles die capaciteit te hebben als je naar scherpe duels kijkt.
Dit kan ik overigens niet onderbouwen met voorbeelden maar is het beeld dat ik heb. En natuurlijk maken deze toppers ook wel eens verkeerde inschattingen en fouten.
Het is voormalig F1-coureur Alexander Wurz, tevens voorzitter van de rijdersvakbond GPDA, die in gesprek met Kronen Zeuting een lans breekt voor Max Verstappen na diens gevecht met Lando Norris.
"Verstappen bewoog licht naar links, maar hield net genoeg ruimte over, nipt genoeg voor eén auto. Lando zat niet vóór Verstappen en beiden probeerden hun positie op de baan te claimen. Lando wilde daarbij niet nog verder over de witte lijn rijden, omdat hij ook in de ankers moest", aldus de Oostenrijker.
De stewards gaven Verstappen een tijdstraf van 10 seconden, maar Wurz snapt niet helemaal op basis waarvan dan: "Ik heb geen duidelijke aanleiding gezien voor een straf voor één van beide coureurs. Maar ik oordeel zoveel mogelijk met het idee van 'laat ze racen'. Dat betekent dat de gemoederen dan soms wat hoger oplopen."
Verstappen is een vechter. Verstappen is een beer. En voordat je de ring instapt met een beer, kun je er maar beter zeker van zijn dat je goed voorbereid bent.
En om steeds van de ene kant naar de andere kant te bewegen en dat spel te spelen... Het daadwerkelijk incident had makkelijk voorkomen kunnen worden. Als je aan leiding rijdt en verdedigt, gelden eigenlijk geen andere regels dan in het reguliere verkeer. De persoon die voorop ligt, heeft het initiatief. hij heeft die koppositie geclaimd, of dat nu is door de kwalificatie of zijn snelheid. Hij leidt de GP, het is aan de man erachter om er omheen te rijden.
"Het was bewust, daarom gebruikte ik ook het woord 'intimidatie'. Hij zoekt de grenzen op zonder zichzelf in de problemen te brengen. Maar dat heeft hij altijd al gedaan. Ik houd van strijd, want dat is een belangrijk onderdeel van racen. Maar ik houd er niet van als je op het punt komt dat er iemand bewust buiten de baan wordt geduwd. Dat is niet hoe het hoort. Hij plaatst zijn auto heel goed, maar hij heeft de neiging om buiten de ongeschreven regels onder coureurs te gaan."
Strafmaat
Herbert staat dan ook volledig achter de straf van tien seconden voor Verstappen. Hij vindt dat dit de best passende straf was in deze situatie: "De straf van tien seconden was de zwaarste straf die we volgens de FIA-richtlijnen kunnen uitdelen."
Niet om het een of ander. Maar hoe kun je een straf geven op ongeschreven regels? Het kenmerk van een ongeschreven regels is dan het geen regel is, maar soort van halve afspraken onderling. En dus kun je ook geen straf uitdelen omdat je die regel niet kunt handhaven/overtreden.
Wat Herbert hier eigenlijk zegt is dat de straf niet uitgedeeld had kunnen worden omdat het niet vanuit het regelboek te onderbouwen is en derhalve kan hij nooit achter de straf staan.
Dit buiten de inhoudelijk discussie wie er nu fout zat
Ik vind dit echt zeer dubieus en gevaarlijk en het laat ook zien dat de vraagtekens die bij de straf gezet werden, terecht zijn.
@ shakedown
" Maar hoe kun je een straf geven op ongeschreven regels?"
----
Niet, en daar is Max Verstappen ook niet voor gestraft.
@stoffelman. Max is gestraft omdat hij een ongeschreven regel heeft overtreden. De geschreven regels is alleen misbruikt om de straf aan op te hangen.
Inderdaad, Freek-Willem, Herbert zegt het zelfs letterlijk: De Britse oud-coureur legt daar ook uit hoe de stewards tot deze beslissing zijn gekomen. "Hij plaatst zijn auto heel goed, maar hij heeft de neiging om buiten de ongeschreven regels onder coureurs te gaan."
Eerlijk gezegd begrijp ik Herbert helemaal niet meer.
Als Ex F1 coureur die heel andere en felle tijden heeft meegemaakt lijkt hij meer en meer zijn gram te halen door anderen kapot te maken en alles op de spits te drijven, Rancune voor zijn eigen falen in de F1?
Niemand is van enige blaam te zuiveren en net als alle Engelsen doen ook alle Nederlanders, duitsers etc er aan mee.
Feit blijft dat de hele F1 door alle onnodige regels kapot gemaakt wordt.
Het is geen dans wedstrijd, het is Racen op het hoogste niveau en daar horen geen Lieverdjes thuis en zeker geen Stuurlui aan de wal.
De onboard bij Verstappen zegt alles, kijkt naar rechts, ziet geen Norris ( op dat moment denkt Verstappen natuurlijk: he die Norris is gaan vliegen met de helicopter, - leuk, dan kunnen we straks racen met helicopters - ik kan makkelijk naar links toe, daar zit niemand... ) en laat de auto naar links lopen: moving under braking en causing a collision.
Als je dat niet wilt zien dan is er maar 1 reden.
Wat Herbert nalaat te zeggen is dat ze Verstappen al veel eerder een waarschuwing hadden moeten geven en deze situatie door dit na te laten zelf veroorzaakt hebben, met een crash en - huilie huilie - een verloren bromance tot gevolg.
Dat laatste is natuurlijk een dikke grap he ;-)
Nogmaals, een Verstappen doet gewoon wat hij doet, geen problemen mee, een FIA moet reguleren en niet achteraf gaan lullen met totaal nutteloze straffen. Herbert zegt het zelf al, het zal Verstappen niet veranderen, gelukkig niet, dus lijkt me voorkomen beter dan niet genezen? Of je laat dit voor iedereen toe of je grijpt in, en dan wel op tijd.
Maar, daarnaast is Herbert wel gewoon een Engelsman en DUS anti - Verstappen! Om even de nuance terug te brengen ;-)
Ik plaatste dit afgelopen nacht ook al in een ander topic, maar ga het hier herhalen. Want er lijkt weer complete willekeur te zijn in het uitdelen van straffen, waarbij de stewards zich niet aan "hun eigen" precedenten. (oké, er zitten iedere keer andere mensen, maar ik reken ze nu gewoon als 1 geheel, want dat zou het moeten zijn)
---
Ik moest onlangs terugdenken aan Monza 2021. En dan met name de uitleg van de stewards waarom Max daar een straf kreeg. Naar mijn mening staat die uitleg namelijk lijnrecht tegenover de straf nu in Oostenrijk.
Dit is de uitleg uit dat stewards document:
"The Stewards heard from the driver of car 33 (Max Verstappen), the driver of car 44
(Lewis Hamilton) and team representatives, reviewed the video evidence and determined that the driver of Car 33 was predominantly to blame for the collision with Car 44 at Turn 2.
Car 44 was exiting the pits. Car 33 was on the main straight. At the 50m board before Turn 1, Car 44 was significantly ahead of Car 33. Car 33 braked late and started to move alongside Car 44, although at no point in the sequence does Car 33 get any further forward than just behind the front wheel of Car 44.
During the hearing the driver of Car 33 asserted that the cause of the incident was
the driver of Car 44 opening the steering after Turn 1 and “squeezing” him to the apex of turn 2. The driver of Car 44 asserted that the driver of Car 33 attempted to
pass very late and should have given up the corner either by backing off sooner, or
by turning left behind the kerb.
The Stewards observed on CCTV footage that the driver of Car 44 was driving an
avoiding line, although his position caused Car 33 to go onto the kerb. But further, the Stewards observed that Car 33 was not at all alongside Car 44 until significantly into the entry into Turn 1. In the opinion of the Stewards, this manoeuvre was attempted too late for the driver of Car 33 to have “the right to racing room”. While Car 44 could have steered further from the kerb to avoid the incident, the Stewards determined that his position was reasonable and therefore find that the driver of Car 33 was predominantly to blame for the incident.
In coming to the penalty the Stewards emphasise that they have only considered the incident itself and not the consequences thereof."
2 dingen uit dit document:
1.
"Car 33 braked late and started to move alongside Car 44, although at no point in the sequence does Car 33 get any further forward than just behind the front wheel of Car 44."
In Oostenrijk kwam Norris op geen moment verder langs Max dan net achter Max' voorwiel.
2.
"But further, the Stewards observed that Car 33 was not at all alongside Car 44 until significantly into the entry into Turn 1. In the opinion of the Stewards, this manoeuvre was attempted too late for the driver of Car 33 to have “the right to racing room”."
En ook hier, Norris kwam pas naast Max bij het ingaan van de bocht.
Op zich ben ik het niet oneens met het feit dat Max fout zat in Oostenrijk. De regel zegt je moet 1 wagenbreedte ruimte laten als er een auto naast je zit en dat was nu duidelijk niet het geval. (Ik vind het wel dom van Norris dat hij niet uitweek, daarmee verpest hij toch echt zijn eigen kans op een goede score)
Maar waarom dat in Monza 2021 ineens niet gold is toch op zijn minst discutabel te noemen? Consistentie van de stewards is in ieder geval nog steeds ver te zoeken.
Eddy.
@eddy ‘De regel zegt je moet 1 wagenbreedte ruimte laten als er een auto naast je zit en dat was nu duidelijk niet het geval’
Daar gaat je bewering de mist in! Norris zat er niet naast maar achter.
En dan laat ik het nog maar even in het midden of het al dan niet een wagenbreedte ruimte was of niet.
@Pipje
Nee, daar gaat mijn bewering helemaal niet mis.
Op het moment dat Norris en Verstappen elkaar raken, bij het ingaan van bocht 3, zit Norris bijna helemaal naast Verstappen (zijn voorwiel zit net achter het voorwiel van Verstappen). Op het moment van contact rijdt Norris met zijn linker wielen al op de kerbstones en over de witte lijn. De witte lijn definieert de rand van de baan en dat is de plek vanaf waar die 1 wagenbreedte wordt gemeten.
Zie hier in het 2e filmpje (Onboard Norris. Haakjes weghalen):
https://imgur(.)com/a/OEAUrIv
Eddy.
Als Norris iets naar links was gegaan, was er genoeg ruimte. Dus het blijft een discussiepunt.
@Cocktailworstje
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar ik heb het hier puur over de letter van de regels. En die is duidelijk: de witte lijn is de rand van de baan en waartoe je die 1 wagenbreedte moet houden als er iemand "significantly alongside" is.
Maar dat is eigenlijk ook het grootste deel van de discussie, de willekeur. De ene keer wordt er wel/niet gestraft, strak volgens de letter van de regel. En de andere keer worden er ineens allemaal nuances aan toegevoegd, eigenlijk als excuus om de regels niet letterlijk toe te passen zoals ze zijn geschreven. Volgens mij gewoon puur op basis van in welke "mood" de stewards zijn.
Eddy.
Ze zijn in deze juist wel consistent: de Britse rijder is niet fout... ;o)
@ Eddy mee eens met het moment dat de botsing plaatsvindt, dan zit hij er 3/4 naast, maar het gaat mij over het moment van iets naar links stierven verstappen! Op het moment dat hij dat ( overigens heel subtiel en geleidelijk doet zat Norris er nog een heel stuk achter! En daar had ie makkelijk op kunnen anticiperen.
@Pipje
Zo'n vermoeden had ik al, maar dat is dus niet relevant voor de regels, zoals hierboven al omschreven.
Maar ik zal voor de zekerheid nog even duidelijker zeggen wat ik van dit hele incident vind.
Verstappen was regeltechnisch fout en in dat opzicht was een straf terecht.
Maar Norris was gewoon ontzettend dom bezig en heeft daarmee zijn eigen kans verschoten. Hij had het contact kunnen voorkomen door maar een klein beetje uit te wijken. Dat had hem op zijn minst in de race gehouden, en mogelijk zelfs in een goede positie kunnen brengen voor de switchback. Maar hij koos er niet voor om dat te doen en het resultaat is bekend: 0 punten en een dikke bak schade. En dat heeft hij 100% aan zichzelf te danken.
Eddy.
Ach ja Johnny Herbert, die man neem ik allang niet meer serieus. Het wordt tijd dat er wat minder Engelse stewards zijn, zou de objectiviteit ten goede komen.
Herbert was prima als analist bij Sky, maar veel te emotioneel om objectief te blijven en zich niet te laten meeslepen door de waan van het moment.
Ja, want het ligt natuurlijk aan die ene engelse steward. Die andere 3 zitten er voor spek en bonen bij?
Het zou natuurlijk niet kunnen dat er meerdere dachten dat Verstappen hier gewoon fout zat.
Maar goed, nederland, we respecteren de beslissingen van de stewards en race control als ze in het voordeel van Verstappen zijn.
Anders ligt het vast ergens anders aan
Herbert geeft in ieder geval hier toe dat de straf is gebaseerd op een ongeschreven regel en dat vind ik op zijn minst zeer bijzonder.
"Slechts één van de vier stewards was een Brit tijdens de GP van Oostenrijk"
Dat is er 1 te veel. Sorry, maar als het gaat om het beoordelen van een incident met een Britse coureur moet een Britse steward zich terugtrekken.
Er was overigens ook een Australier bij. Dat is ook een probleem. Kunnen we misschien wat minder stewards inzetten uit de Commonwealth?
Hoe vaak precies hebben we dit jaar een Nederlandse race steward?
Gezien deze quote heeft Herbert dus wel degelijk geluisterd naar de vocale klachten van McLaren...
'dit was de zwaarst mogelijke straf die we volgens de FIA regels mochten uitdelen', en 'McLaren had natuurlijk meer straf gewild'.
Als Herbert wel kijkt naar wat het effect had kunnen zijn op de uiteindelijke uitslag, dan vertrouw ik er niet op dat hij objectief had blijven kijken, als hij Max niet nog een paar plekken naar achteren had kunnen zetten.
Maar goed: uiteindelijk zal ook hij de mening van andere experts, voormalig collega's en F1 coureurs te horen krijgen, en niet alleen het getoeter van McLaren, en wat de Engelse media ervan vond.
Het blijft toch geestig om te lezen hoe een aantal zich in allerlei bochten proberen te wringen om de schuld maar niet bij Max te leggen. Hoe moeilijk is het nou om eens toe te geven dat ook Max fouten kan maken. En dat is toch helemaal niet erg.
De beelden zijn gewoon heel duidelijk, Max stuurde tijdens het remmen naar links, hetzij lichtjes, maar de stuurbeweging is een onomstreden feit. Hij wist dat Norris links van hem kwam en liet hem geen wagenbreedte ruimte. De schuld en straf is gewoon volledig terecht.
Jij bent duidelijk van de softe generatie, waarin alles moet en niets meer mag. Hard racen, beetje wheelbangen, mag niet want dan is het schrikken geblazen, en dat willen we niet. Alles moet worden teruggefloten. Elke schwalbe moet worden gefloten want het leek gevaarlijk te worden, en dat mag niet.
Max had een kleine stuurbeweging naar links, die hij mag maken, en deed dat nét voor het remmen.
@d07 bekijk even terug hoe Sainz verdedigde ten opzichte van Verstappen vorig jaar. Of kijk even terug hoe Vettel aanviel op Hamilton in 2018. Zowel Hamilton als Verstappen worden helemaal op de buitenkerb gedrukt. Niks aan de hand.
Je kan ook even beelden terugkijken van deze race en dan zie je dat bij de normale racelijn, dus wanneer Norris niet in gevecht is, dat Norris de buitenkerb gewoon meeneemt. Dus nee er was wel degelijk voldoende ruimte voor Norris. En dat is een onomstreden feit.
Het blijkt dat er weinig gewrongen hoeft te worden. Als andere coureurs dit keer op keer mogen doen waarom moet er dan een andere regel voor Verstappen zijn?
"Hij plaatst zijn auto heel goed, maar hij heeft de neiging om buiten de ongeschreven regels onder coureurs te gaan."
---
Die ongeschreven regel is " moving under breaking, of bewegen in de remzone"
Daar is Max Verstappen dus niet voor gestraft, omdat die regel niet bestaat.
Het maakt dat de uitleg van coureurs, dwars staat op de regels.
Waar dan wel voor gestraft wordt, staat in het stewards rapport ,en om dat te begrijpen moet je de regels lezen.
Regels echt lezen en begrijpen doen coureurs haast nooit.
Er zijn in het verleden meer inhaalacties geweest in die bocht. Maar een ding is anders als bij de ander en dat is die bij Norris en Verstappen. Norris gaat namelijk niet over de witte lijn en in geval van Vette/Hamilton, Verstappen/Hamilton gebeurt dit wel. Iedere rijder aan de binnenzijde gaat naar buiten en de rijder aan de buitenzijde beweegt mee en gaat daarmee over de witte zijn. Allemaal geen probleem, dat mag en kan en men laat elkaar leven. Maar ik moet zeggen dat ik moeite heb met de uitleg van Herbert, want die zegt dat het bewust werd gedaan en daar kan ik mij niet in vinden. Vind het zelfs lachwekkend dat hij Hamilton in het geheel erbij haalt, Hamilton en intimideren, die is in de meeste gevallen gewoon vooraan weggereden en als hij verder achteraan moest starten had hij moeite om voorbij iemand te komen. Maar goed, Norris bleef netjes langs de witte lijn rijden en Verstappen deed wat alle voorgangers voor hem deden, maar als de ander niet meebeweegt, dan rij je ertegen aan. Diegene die ertegen aan rijdt is dan schuldig, daar is niet veel over te zeggen. Casing a collision is dan het oordeel en ik denk dat serieus eens naar de velgen mag worden gekeken, een kameraad van mij gisteren noemde een paar voorvallen op dat hij vond dat velgen te snel kapot gingen. Men probeert zoveel mogelijk gewicht te besparen en een zijdelingse tik en ze kunnen kapot gaan, iets wat in dit geval eigenlijk raar is. Wil men wiel aan wiel racen, dan zou je zeggen dat dit toch een aandachtspunt kwa veiligheid moet zijn. Verstappen kon zijn weg redelijk vervolgen, maar Norris reed te hard en zorgde voor aardig wat rommel op de baan, iets wat voor gevaarlijk situaties kan zorgen. Waren de velgen niet kapot gegaan, dan was dit allemaal ook een ander verhaal. Waren er dan straffen uitgedeeld, misschien wel, misschien niet. Maar de heren hadden hun weg kunnen vervolgen en de race was dan tot aan het eind spannend geweest.
"Casing a collision is dan het oordeel"
----
Dat is slechts het begin van het oordeel.
Een stewards rapport stopt nooit bij die twee woorden, de meeste lezers echter stoppen daar wel.
Johnny Herbert laat zien dat er nog oud zeer zit bij hem. Haalt in een interview ook nog eens aan dat het allemaal de schuld van Jos is met de opvoeding. Dat zij 30 jaar geleden elkaars vijanden waren bij een zitje in een Benetton zal er meer te maken hebben. Net zoals de rancune die Herbert had bij Alonso toen hij hem kon bestraffen in Australië. Rpm heeft dat in 1 van zijn video’s uitvoerig boeken gedaan na de stokende rol van Herbert na de crash van Alonso in AUS 2016 en de reactie van Alonso daarop.
Sowieso vind ik dat een steward zich zo niet moet uitlaten over een beslissing die hij maakt. Een scheidsrechter gaat toch ook niet zeggen “ik vond van Dijk altijd al veel te hard in duels dus nu vond ik dat hij rood moest krijgen”. Dat maakt Herbert mijns inziens ongeschikt voor deze rol. Die hoort hij objectief te vervullen maar deze uitlatingen latten zien dat daar totaal geen sprake van is.
"Johnny Herbert laat zien dat er nog oud zeer zit bij hem. "
-----
Een steward kan zeggen wat ie wil, maar zal buiten de het lokaal nooit een beslissing betwisten., anders is hij die functie kwijt.
"Een steward kan zeggen wat ie wil, maar zal buiten de het lokaal nooit een beslissing betwisten., anders is hij die functie kwijt."
Garry Connolly bewijst het tegendeel. Connolly was het niet eens met de beslissing van zijn mede stewards in Suzuka 2016. Na de race stapte Connolly naar Mercedes en spoorde Mercedes aan om protest aan te tekenen tegen de beslissing van de stewards. Connolly moest hiervoor op het matje komen bij de FIA. Maar evengoed is hij momenteel nog steeds bij heel wat races een van de stewards.
Het hele verhaal zal wel weer verdraaid zijn, want ik geloof er niks van dat Herbert zo reageert, Herbert is altijd pro Verstappen geweest en dat was destijds ook een reden van vertrek bij die Hamilton slijm zender.
"Het was bewust, daarom gebruikte ik ook het woord 'intimidatie'. Hij zoekt de grenzen op zonder zichzelf in de problemen te brengen. Maar dat heeft hij altijd al gedaan"
Wat een incompetent gebrabbel van Herbert. Hoe heeft Herbert vastgesteld dat het bewust was? Volgens mij toont dit alleen maar aan dat Herbert aan het projecteren is. En dan nog een opmerking als "dat heeft hij altijd gedaan". Misschien moet je het incident beoordelen en niet je persoonlijk afkeur voor een coureur erin mee laten wegen.
Wat is dit nu weer? In iedere andere sport als een official zo zou uitlaten dan zou die zichzelf per direct diskwalificeren, maar gegarandeerd dat Herbert gewoon weer blijft deelnemen als race steward. Wat een ziekelijke bedoening.
Wat ik niet begrijp is dat ie een straf goed praat omdat Max ongeschreven regels overtreedt. Iets wat niet geschreven is en dus niet is vastgelegd is geen regel. Daar kan geen straf voor gegeven worden. Als via de data bewezen kan worden dat hij bewoog onder het remmen dan is de straf terecht. Kan dat niet dan is het geneuzel.
Herbert heeft zichzelf gediskwalificeerd als steward met zijn uitspraken. Hij laat duidelijk doorschemeren dat zijn mening over Verstappen van invloed is op zijn beoordeling van het incident. En hij beweert dat hij weet dat het bewust van de baan drukken was van Verstappen, wat onmogelijk is aangezien alleen Verstappen dat kan weten en Verstappen dat echt niet tijdens de race even tegen Herbert heeft gezegd. Dit betekent dat Herbert aan het projecteren is. En dit alles is volgens Herbert zelf de basis waarop hij zijn straf heeft gebaseerd. Kansloos. Herbert is niet slim genoeg om steward te zijn en niet onpartijdig genoeg.
Herbert maakt opmerkingen over dat Norris helemaal niet hoefde uit te wijken want op die manier versla je Verstappen niet. Daarmee zegt hij eigenlijk dat de regels afhankelijk zijn van het wel of niet verslaan van Verstappen. Dat is gewoon dom. En eigenlijk zit zijn hele reactie vol met de ene na de andere domme opmerking. Het is niet altijd even gemakkelijk om vast te stellen dat iemand te dom is voor een betreffende functie, maar als het impact heeft op hoe race situaties beoordeeld worden dan moet het maar benoemd worden. Op dezelfde manier heb ik er ook geen moeite mee om vast te stellen dat Biden en Trump mentaal ongeschikt zijn.
Ik vond het eerder niet objectief dan dom, daarbij zie ik het als een compliment voor Max. Max is blijkbaar in de ogen van Herbert onverslaanbaar als men het reglement volgt. En wat betreft Biden en Trump ben ik helemaal met je eens. Onvoorstelbaar dat dit kan in Amerika.
Als ik het zo allemaal lees, hoe je het wendt of keert, de uitdagers van Max zitten per definitie fout.
Die straffen voor Max zijn dan ook niet te verklaren. Vanaf nu maar geen discussies meer voeren wie goed of fout zit, dat is nu besloten
Zo en nu op naar de volgende race en hopelijk meer duels zonder crash.
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Grand Prix van Las VegasLokale tijd
03:30 - 04:30
03:30 - 04:30
07:00 - 09:00
07:00 - 08:00
07:00 - 08:00
07:00 - 09:00
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
755.652 reacties op Red Bull Racing
968 leden hebben dit team als favoriet
Tweets over Max Verstappen
814.582 reacties op Red Bull Racing 677 leden hebben dit team als favoriet Tweets over Red Bull Racing
Mick34
Posts: 1.131
Je kunt deze situatie inderdaad heel goed vergelijken met het duel tussen Sainz en Verstappen in diezelfde bocht vorig jaar. Ik kan geen andere conclusie trekken dat Norris hier volledig fout zit.
Waarom Herbert één van de stewards is, vind ik ook zeer zorgelijk. Herbert was in 2021 één van ... [Lees verder]