Het team van McLaren was afgelopen weekend oppermachtig in Hongarije. Oscar Piastri kwam als winnaar over de streep voor zijn teamgenoot Lando Norris. Die rangorde kwam op een opvallende manier tot stand, en volgens Christian Horner maakte McLaren het zichzelf heel moeilijk.
Piastri begon namelijk heel erg goed aan de race. De Australiër greep de leiding bij de start, en gaf deze vervolgens niet meer uit handen. Na de tweede reeks pitstops verloor hij echter de koppositie aan zijn teamgenoot Norris, en dat was opvallend. De strategie van McLaren was enigszins vreemd, en Piastri kreeg te horen dat hij zich geen zorgen hoefde te maken over zijn teamgenoot. Norris leek de teamorders te negeren, maar gaf de koppositie uiteindelijk over aan Piastri in de absolute slotfase.
Red Bull-teambaas Christian Horner bekeek de situatie bij zijn concurrent met stijgende verbazing. Hij vond het een vreemde situatie, zo liet hij na afloop weten aan de internationale media: "Ze hadden het zichzelf niet zo moeilijk hoeven maken. Ze zaten in zo'n comfortabele situatie. Normaal gesproken haal je de leidende auto als eerste naar binnen, maar ze maakten de keuze om Lando twee rondjes eerder naar binnen te roepen. Daarmee gaven ze zichzelf veel extra werk om de situatie terug te draaien. Dat is hun keuze, maar het was nergens voor nodig. Het is altijd de persoonlijk ambitie van een coureur versus de ambities van het team. Dan ontstaat er altijd frictie."
Niki Lauda was niet alleen een van de meest legendarische Formule 1-coureurs uit de geschiedenis van de sport, maar h...
Sauber - dat in 2026 Audi wordt - heeft voor het Formule 1-seizoen 2025 vooralsnog alleen Nico Hülkenberg v...
Théo Pourchaire werd in 2023 kampioen in de Formule 2, maar de Sauber-junior heeft nog geen kans gek...
Mercedes-coureurs Lewis Hamilton en George Russell kampten vorig weekend in Monza met een pijnlijk probleem. Hun stoe...
De organisatie van de IndyCar Series heeft bekendgemaakt dat naast de gebruikelijke harde banden ook zachte band...
Mclaren heeft duidelijk.nog niet het vertrouwen.bij strategische beslissingen,wat RB wel heeft. Logisch ook, RB strijdt al jaren voor overwinningen en titels, terwijl Mclaren zich in een compleet nieuwe situatie bevindt wat dat betreft.
Michael Schimdt van AMS had een mooie analyse, waardoor ik in ieder geval wel wat meer begrip heb gekregen voor de tactische keuze van Mclaren 's pitmuur:
'De ruil was een compensatie voor het feit dat Piastri om strategische redenen zijn voorsprong van twee seconden verloor. De Australiër bepaalde in de eerste 47 ronden het tempo. Als bestuurder van de leidende auto had hij eigenlijk recht op een betere timing van de pitstops. Maar dat had Norris in de problemen kunnen brengen. In ronde 45 had de Engelsman 27 seconden voorsprong op het duo Lewis Hamilton en Charles Leclerc, die hun pitstops al hadden voltooid. En op dat moment waren ze bijna een seconde per ronde sneller dan Norris.
De berekening was eenvoudig. Bij een pitstop zou hij 24 seconden verliezen. Piastri had twee seconden meer lucht. Als McLaren de Australiër als eerste de pits in brengt en Norris nog een ronde moet wachten, dan had het voor de tweede McLaren krap kunnen worden. En alle druk om een perfecte pitstop te maken zou op de pitcrew hebben gelegen. Norris kwam dus voor Piastri de pits in en nam met de undercut de leiding.
Je zou nu kunnen stellen dat McLaren zijn twee coureurs twee of drie ronden eerder in de juiste volgorde naar de pits had kunnen brengen, maar net als Red Bull waren ze bang dat de mediumbanden in de hittestrijd slechts een beperkte levensduur zouden hebben. Je zou McLaren er ook van kunnen beschuldigen dat de banden van Hamilton en Leclerc aan het eind vijf ronden ouder waren, maar bij de commandopost wilden ze absoluut het scenario vermijden dat Max Verstappen de halve race remde. Norris mocht onder geen beding achter de Mercedes en Ferrari komen en vervolgens de wervelende lucht inslikken.'
Wat ze imo sowieso wel verkeerd deden, is niet meteen Piastri een ronde later binnen halen en meteen switchen met Lando.
Maar goed, al met al weer een leerzame ervaring voor Mclaren en deze keer hebben ze iig niet de winst door het putje gespoeld :)
Ze moeten wel snel gaan leren van deze lessen. Nog een keer dit soort ellendige keuzes en het gaat in het hoofdje zitten van de mensen die de beslissingen nemen. Dan krijg je een soort tweede Ferrari die ontelbaar veel races hebben weggegooid op strategische blunders. Men durft dan geen scherpe keuzes meer te maken met als gevolg dat ze wederom mogelijke resultaten weggooien. Dat is een realistisch gevaar en misschien wel de belangrijkste opdracht die het team nu heeft.
Vooral omdat ze twee min of meer gelijke rijders hebben en straks ook nog met die situatie moeten dealen. Dan is het extra belangrijk dat ze keer op keer de juiste tactische keuzes maken anders is de harmonie en stabiliteit zo weer weg en win je sowieso geen titels.
2017 liet RB inzien hoe belangrijk dat was. Ze kozen voor Max.
2016 liet Mercedes zien hoe belangrijk dat was, Rosberg maakte de keuze maar Toto begreep direct dat er maar 1 leider kon zijn en koos daarna de blote billen man als rijder twee.
Ferrari zag de problemen met Sainz en Lev en besloot dat er een sterkere man moest komen want zowel Carlos als Charles konden de nummer 1 rol niet pakken of naar zich toe trekken. Lewis kan dat wel.
McLaren komt er dit seizoen wel mee weg maar volgend seizoen gooien ze misschien een titel weg doordat Lando en Oscar teveel aan elkaar gewaagd zijn en er geen duidelijke nummer 1 is.
Max, Alonso, Schumacher, Hamilton, Senna en Prost toonden allemaal aan dat de echte grote successen alleen komen met een duidelijke nummer 1 in het team.
Je kan niet gokken en hopen op een Mercedes dominantie of de McLaren van ‘88.
Politik, dank voor delen van de reden achter de pitstopstrategie. Maakt het duidelijker en ook begrijpelijk waarom ze kozen om Norris eerst binnen te halen.
De ellende begon daarna en was ook onhandig van Norris. Hij had direct moeten swappen met Piastri, waarna hij daarna nog genoeg tijd had om alsnog voor P1 te racen. De halsstarrigheid van Norris heeft ertoe geleid dat hij zichzelf die kans ontnomen heeft.
Slappe hap McLaren
Afspraak is afspraak. Maar hallo zeg, dit is niet waar F1 voor staat. Bv dat je elkaar als teamgenoten niet van de baan ramt, of elkaar zo hard bevecht dat de concurrentie aantoonbaar profiteert, daar is wat voor te zeggen. Maar tot daar en niet verder. Iedere andere afspraak is wat mij betreft illegaal - zoals wie als eerste de bocht ingaat, de race mag winnen.
Afspraken zijn bijna altijd een moeras. Bv grote kans dat situaties ontstaan waarin de afspraak net niet voorzag. Dan krijg je dus discussie of de afspraak van tafel is, of niet. Dus weg ermee. Een rijder hoort zichzelf te belonen omdat ie de snelste is. Hier werd Piastri 'bestuurlijk beloond' voor het feit dat ie wat pech had (terwijl het zo'n voorbeeldige jongen is). Waardeloze reden. Shit happens. Verstappen gaat Perez ook niet uit het achterveld ophalen omdat ie wat pech had.
Ook de manier waarop Norris moest worden overtuigd - een beroep doend op zijn teamgevoel - was gênant. Terwijl niemand aan zijn teamspirit twijfelt. Terwijl de volgorde nul uitmaakt voor hun constructeurskampioenschap. "Beste Norris, gelieve je overwinning op te geven ten behoeve van een waardeloze semi-illegale afspraak waarvan niet duidelijk is of die nog aan de orde is".
Tot slot, betekent dit dat Norris nu weer wat tegoed heeft van Piastri? Zo kunnen we wel bezig blijven.
Hoe dan ook, een dikke min 1 voor McLaren, maar ook voor Norris. Een Norris - de kampioen, had de storm der kritiek wel doorstaan. Real power is not something you get, but something you take.
Iets is pas illegaal als het in strijd is met geschreven wet.
Dat jij het illegaal vindt is prima, maar het is slechts een mening.
McLaren had het recht dit te doen. Norris is gewoon dom geweest het niet meteen in te willigen. Had hij daarna vol op
PIastri kunnen jagen en dan had de beste die race gewonnen. Nu is het twijfelachtig.
Verder had McLaren kunnen beslissen de swap niet af te dwingen toen bleek dat Norris het gat met Piastri vergrootte. Norris bewees ronde op ronde sneller te zijn.
Prima, dat ze voor deze strategie kiezen. Maar de radioberichten van Will Joseph naar Lando waren erg ongemakkelijk om naar te luisteren. Ze klonken manipulatief en neerbuigend naar zowel Lando als Oscar toe. Dat haalt emoties naar boven tijdens het racen en dat is niet de manier waarop het moet.
Een Race engineer moet ze effectief en duidelijk mogelijk boodschap over brengen, waar de coureur wat aan heeft. De Engineer heeft het overzicht om te adviseren, de coureur de opties om te besluiten. Niet meer, niet minder.
Het enige radiobericht dat McLaren had moeten sturen: "Lando, je mag als eerste naar binnen om Lewis af te dekken. Als je Piastri inhaalt, moeten we van positie wisselen. Daarna ben je vrij racen."
Leerzame 1 2 politic.
Ik refereer naar Melbourne 1999 waar Coulthard plaats moest maken voor Hakkinen: alles was duidelijk onder Ron Dennis.
Mooi? Nee. Maar Ron Dennis had geleerd van een actie van Senna op Imola waarna de oorlog met Prost binnen het team een feit was.
Deze is uitgevoerd...
Misschien doet Horner er verstandig aan om even in de luwte te blijven als het gaat om tactische beslissingen en de daarbij ontstane frictie....
Ik gun het iedereen om WK te worden maar deze beslissing kan echt niet door de beugel.
Piastri vecht niet voor het WK althans nog niet, maar op deze manier komt hij wel dichterbij.
Dit is hetzelfde als ze bij RB tegen Max hadden gezegd om Perez voorbij te laten, ik kan er nog steeds niet bij.
Lokale tijd
Lokale tijd
Bahrain International Circuit - Wintertest
Rimmer
Posts: 12.096
Ze moeten wel snel gaan leren van deze lessen. Nog een keer dit soort ellendige keuzes en het gaat in het hoofdje zitten van de mensen die de beslissingen nemen. Dan krijg je een soort tweede Ferrari die ontelbaar veel races hebben weggegooid op strategische blunders. Men durft dan geen scherpe k... [Lees verder]