FIA komt met statement na ophef over McLaren-achtervleugel

Geen ouwe koeien uit de sloot halen, ze zijn er mee bezig.

Red Bull heeft nooit de verplichting gekregen om zijn vleugels aan te passen. De test werd aangepast waardoor Red Bull er niet meer door geraakte. (zie het als een extra flitspaal plaatsen op een weg waar vaak te snel gereden wordt).

Ik vermoed dat de FIA nu een soortgelijke actie gaat ondernemen - een aangepaste test die deze manier van flexen wel weer (iets) beter kan detecteren.

Zijn de koeien er al uit..?

Je hebt het niet verkeerd.

RUTH,

Dan klopt het toch wat MrStef zegt. De RBR kwam door de (oude) test, maar moesten de vleugel aanpassen. (Want anders kwamen ze niet door de nieuwe test).

"De FIA bekijkt momenteel de data en eventuele aanvullende bewijzen die in Azerbeidzjan naar voren zijn gekomen en overweegt mogelijke corrigerende maatregelen voor de toekomst. Het maakt deel uit van het standaardproces bij het onderzoeken van de technische legaliteit en de FIA behoudt de bevoegdheid om indien nodig tijdens het seizoen wijzigingen door te voeren aan de regels."

Dit is toch gewoon een prima respons?

RBR kwam (net als Alfa Romeo) inderdaad door al de voorgeschreven tests (reglementen) heen; echter dat waren allen statische tests met o.a. gewichten op de vleugels. In de praktijk, op de baan, op volle snelheid, speelden er echter andere krachten op de vleugel en toen werd het flexen wel te gortig, volgens FIA. Men heeft toen dus tussentijds de testregels aangepast, waardoor RBR (en Alfa) de vleugels moesten aanpassen binnen een bepaalde periode.

RUTH,

Je vergelijking met de flitspaal is trouwens niet helemaal correct.
De juiste vergelijking is: er staat al een flitspaal en RBR reed met de maximum snelheid zonder dat de paal flitste en opeens verlagen ze de drempelwaarde van de flitspaal.

@arone Het is gewoon een oprechte vraag.

@RUTH jij hebt het verkeerd en Mr Stef helemaal goed. De achtervleugel van RBR kwam net als bij de andere teams gewoon door de test. En toen heeft de FIA de test aangepast. Dat wilden ze eerst doen ten tijde van de Britse GP , maar hebben toen uiteindelijk besloten om het na de zomerstop te laten ingaan om de teams, waaronder RBR, de tijd te geven om hun achtervleugel aan te passen.

Dat was 2021, en we leven nu in 2024. Bovendien was dat op een andere auto. Je vergelijk gaat dus mank.

Wat ik zeg klopt toch helemaal? De test werd aangepast dus RBR moest zijn vleugel aanpassen? Dat ze uiteindelijk tijd kregen om dat vooraf te doen, omdat ze toch niet door de test gingen komen (wat ze zelf aangegeven hebben), maakt het verschil niet. Dat andere teams hetzelfde moesten doen, ook niet.

"er staat al een flitspaal en RBR reed met de maximum snelheid zonder dat de paal flitste en opeens verlagen ze de drempelwaarde van de flitspaal."
Dat is dus incorrect. De regels zeggen duidelijk dat onderdelen die flexen niet zijn toegelaten (net als te snel rijden niet is toegelaten.)
"“all aerodynamic components or bodywork influencing the car’s aerodynamic performance must be rigidly secured and immobile”. Daar is geen misinterpretatie van mogelijk. Alleen gaan teams zich niet naar de regel ontwerpen maar naar de test. Als de FIA dan beslist om een andere test toe te passen, dan kom je mogelijks niet meer tot een legale vleugel.

Het is net omgekeerd, het is als te snel rijden, maar binnen een bepaalde marge die je flitspaal geeft (In België is dat 128 waar 120 de max-snelheid is). Maar als die flitspaal dan preciezer wordt en je nog steeds 128 rijdt, krijg je wel je bekeuring. 128 rijden was echter altijd al tegen de regels.

Met andere woorden: Het is als klagen dat je op een baan waar je altijd te snel hebt gereden en nooit een boete hebt gekregen, nu wel een boete krijgt omdat ze er een nieuwe testmethode hebben geplaatst.

"Red Bull heeft nooit de verplichting gekregen om zijn vleugels aan te passen." wordt dit dan een woordenspelletje ? Ze hebben halverwege het seizoen de test aangepast. Als je na die wijziging niet door de test zou komen wordt je auto niet legaal verklaard dus heb je geen andere keuze dan je achtervleugel aan te passen. Dat durf ik wel een veplichting te noemen.

In 2021 was het de bedoeling dat mercedes bijgehaald zou worden en werd bij bv Honda en RBR van alles toegestaan. De gevolgen zijn reeds bekend ;-)

"wordt dit dan een woordenspelletje ? Ze hebben halverwege het seizoen de test aangepast. Als je na die wijziging niet door de test zou komen wordt je auto niet legaal verklaard dus heb je geen andere keuze dan je achtervleugel aan te passen. Dat durf ik wel een veplichting te noemen."

Met andere woorden: Je mocht eigenlijk niet rijden met die vleugels in de eerste plaats, maar je was niet gepakt. Dat is geen verplichting om iets aan te passen, dat is nooit het recht hebben gehad om die vleugels te gebruiken. Gaat nu bij McLaren waarschijnlijk exact hetzelfde verhaal zijn.

Renault had in 2005/2006 een (legaal op dat moment) truukje met de massadempers. Halverwege 2006 heeft de FIA, zonder nieuwe tests, een nieuwe regel toegevoegd dat dat niet toegestaan was. Dat is een verplichting om iets van je wagen te halen.

Ze hebben er toen extra gewicht op gezet waardoor hij wel doorbuigde. De truc bij Mclaren dat hij nog steeds niet doorbuigt in de richting waarop ze controleren.
Die van Mclaren roteert en daar is die test gewoon niet op gemaakt, zelfs al gooien ze daar Stroll junior zijn zakgeld er nog boven op.

dit lijkt mij ook betrekking te hebben op de mercedes achtervleugel in 2021... die werd plostseling voor Brazilie aangepast...

Ter verduidelijking: ik stelde mijn vraag voornamelijk, omdat de FIA de ene keer regels in een seizoen toepast en de andere keer weer niet.

Ik snap je vraag inderdaad, maar de regels werden dus niet aangepast. De regel bleef:
"all aerodynamic components or bodywork influencing the car’s aerodynamic performance must be rigidly secured and immobile”.

De wijze van testen werd aangepast.

RUTH,

"Het is net omgekeerd, het is als te snel rijden, maar binnen een bepaalde marge die je flitspaal geeft (In België is dat 128 waar 120 de max-snelheid is). Maar als die flitspaal dan preciezer wordt en je nog steeds 128 rijdt, krijg je wel je bekeuring. 128 rijden was echter altijd al tegen de regels."

Lezen blijft toch echt een kunst voor je, man, man, man.

Ten eerste zei ik al:

"RBR reed met de MAXIMUM snelheid ZONDER DAT DE PAAL FLITSTE" Oftewel, ze reden de 128 uit jouw voorbeeld.

Ten tweede zei ik dus vervolgens ook:

"en opeens verlagen ze de drempelwaarde van de flitspaal." En dus krijgen ze een bekeuring.

Grappig dat je dus zegt dat ik het incorrect hebt, terwijl je precies hetzelfde herhaalt. Dus nogmaals, leer eens lezen.

Dat terzijde, het blijft nog steeds een feit dat je eerste vergelijking met de flitspaal niet een juiste was.

@Runningupthathill

Dus hebben ze de test regels aangepast. Oftewel een regel.

Daar gaat het me om. Niets ten faveure mbt Red Bull, maar de hele grid.

Het gaat me erom dat ze in het verleden midseason regels aanpassen en nu niet doen of uitschuiven naar volgend jaar. De FIA is inconsistent.

Het is niet mijn fout dat jij een foute bewoording gebruikt en dat ik dan "verkeerd lees":
De maximumsnelheid is de hoogste snelheid die op een wegvak is toegestaan of op een bepaald gedeelte van een wegvak is toegestaan. Deze wordt aangegeven middels een verkeersbord met een getal in een rode cirkel of op een elektronisch bord

Dat wil dus zeggen: Maximumsnelheid is (in mijn voorbeeld) 120. Dan flitst de paal overigens ook niet, dus die "zonder dat de paal flitst" is dan ook wel dubbelzinnig te noemen.

Je wou dus eigenlijk zeggen dat in vergelijking RBR al over de maximumsnelheid ging maar dat de paal dat nog niet registreerde, dan klopt het wat je zegt.

Mijn voorbeeld blijft overigens ook correct. RBR ging al over de maximumsnelheid, er was alleen nog geen correct meetinstrument hiervoor, dus hebben ze er één geplaatst. Beide blijft even geldig hoor.

Hoe dan ook was dat totaal de discussie niet, de discussie was of de regel is aangepast en dat is niet het geval.

"Dus hebben ze de test regels aangepast. Oftewel een regel."
Een test is geen regel, er bestaat niet zoiets als regels voor de test. Er bestaat zoiets als regels en er bestaat zoiets als controle van die regel. De regel is al 20 jaar dezelfde, de controle daarop mag de FIA uitvoeren naar wens. Ze schrijven neer hoe ze dat doen, maar dat zijn geen "regels". Dat zijn beschrijvingen. Het is net zoals bij doping. Daar testen ze op X aantal manieren en die staan neergeschreven. Als je niet gepakt wordt, mag je blijven deelnemen. Maar op elk moment mag de controle voor doping aangepast worden, de regels blijven gelijk en plots word je wel gepakt.

Het is ook heel eenvoudig: De FIA MAG sinds een aantal jaren helemaal geen regelgeving zomaar aanpassen - daarvoor is ofwel een akkoord nodig van alle teams - of moet er een rechtstreekse link met de veiligheid van de rijders/medewerkers zijn. Dat laatste kan je soms breed bekijken, maar moet wel steeds onderbouwd worden.

Moest er dit weekend een vleugel van de McLaren afbreken, dan wordt die instant verboden, want dan komt de veiligheid in gedrang en kan de FIA dat wél zomaar doen.

Of wanneer Red Bull ermee gaat rijden ;-).

Ze wachten in elk geval tot er weer kunstmatig spanning in het seizoen moet worden gebracht.

Vooral dat @PAtrob!
Ik sluit ook niet uit dat in de laatste race / paar races RBR ineens 'ontdekt' heeft waar het fout is gegaan, en ze weer vooraan staan...

Dan zal er wel overmacht worden ingeroepen dat de teams geen tijd meer hebben om dit aan te passen. McLaren heeft nar verluid nog steeds een goed gevulde lade met update's.

Dan hebben ze juist meer profijt van de flexible vleugels.

Dat is niet precies hetzelfde als "ze voldoen aan alle huidige tests".

De tests kunnen aangepast worden zonder de regels te veranderen.

Test kun je toch niet luk raak aanpassen met het risico dat bv een auto opeens in het uiterste geval onherstelbaar illegaal wordt verklaard?

@sennaS, waarom niet.

Dat is net als met alcohol achter het stuur. Je mag niet rijden als je gedronken hebt. Maar vanwege beperkingen in de meetapparatuur en van sommige menselijke lichamen is er pas een prent bij x promille. Maar als er een nauwkeurige en meer betrouwbare methode zou zijn mag je per direct bekeuren. Nu drinken mensen 1 of 2 pilsjes omdat ze dan nog net niet bekeurd worden. Maar toegestaan is het nog steeds niet.

Dus ja de test mag je aanpassen. En omdat iedere team de grenzen opzoekt op basis van de test loop je het risico dat je moet wijzigen als de test scherper wordt om de regel te handhaven.

Wil niet zeggen dat ik voorstander ben om de testen tussentijds aan te passen. Want juist die grijze gebieden lever vaak mooie vondsten op waardoor een team net dat extra weet te cindent

SennaS, in 2021 bijvoorbeeld, toen werden de tests aangepast.
Maar de regels niet.

Red Bull werd destijds aangepakt. Niet dat ik het knap vind van McLaren met deze innovatie.

RBR is alles behalve de grondlegger van dit fenomeen. Maar daarvoor moet je natuurlijk ook maar iets weten van F1.