Stella verklaart waarom Norris positie niet teruggaf aan Verstappen

Dat was dan een hele domme gok, want normaliter staat er 10 seconden straf voor het inhalen buiten de baan. Dus zelfs als Norris 5 seconden had gepakt was dat mogelijk nog niet genoeg. Dat de stewards uiteindelijk maar 5 seconden straf hebben gegeven kon McLaren toen nog niet weten.

Hij probeert gewoon recht te l#llen wat krom is. Zelfreflectie is niet het sterkte punt van de McLaren-leiding.

haha Norris verdachte. Btw hij heeft straf gekregen dus nu kunnen we 'm gewoon een veroordeelde crimineel noemen :)

ja, maar dan is het al te laat. Overigens zegt die volgorde niet altijd alles en volgens het steward report werd Verstappen toch ook wel echt het buiten de baan drukken ten laste gelegd. Dan krijg je n hele rare situatie; geeft Norris positie terug en kan Verstappen alsnog een 5 seconde penalty krijgen. Dat is wel heel krom eigenlijk. Kan Verstappen dan op zijn beurt ook weer positie aan Norris opgeven? Ik vind het knap dat Verstappen deze nog kon verdedigen, want gezien de slipstream en DRS van Norris was het echt wel n done deal eigenlijk, maar uiteindelijk had Verstappen net een paar cm teveel nodig en had in mijn ogen Norris de positie moeten krijgen uiteindelijk. Dat was rechtvaardig geweest.

Een 5 seconde penalty voor Verstappen behoorde niet tot de mogelijkheden aangezien er al precedent was. Sainz werd ook niet onderzocht en die ging ruim 2 meter buiten de baan. Dan kan je niet later Verstappen een straf geven wanneer die 30 centimeter buiten de baan gaat.

Bij Mclaren weten ze dit ook allemaa. Norris had er zelfs goed uitzicht op toen dat gebeurde, maar daar houden ze zich bewust van de domme. Ik vind het een beetje beschamend eigenlijk dit soort gespeelde verontwaardiging.

dan kan je Norris ook niet straffen want Verstappen deed hetzelfde in die actie met Sainz.

kijk dan nog even terug om te zien hoe ontzettend veel Sainz zelf ook van de baan af ging...

dat is 1x tracklimits heb ik elders gelezen. Hoe ver je er overheen mag is nergens vastgelegd denk ik, erover is erover.

Als je in die bocht buitenom in wil halen, weet je eigenlijk al dat je buiten de baan raakt.
Ook al zou Max nog met twee wielen op de witte lijn zitten, dan nog zal de coureur die aan de buitenzijde zit altijd over de witte lijn gaan. Norris wist dat natuurlijk ook, en maakte gebruik van de run-off om Max voorbij te gaan.
En buiten de baan inhalen mag gewoon niet, daar zal je altijd straf voor krijgen.
Voorbeelden genoeg geweest in het verleden, ook al ga je maar een paar centimeter over de witte lijn. Zoals Max al zei, ik ben daar in het verleden ook voor gestraft….
McLaren wist dat Norris een staf zou krijgen, ze ontkennen dat wel voor de bühne, maar dit was mogelijk bewust gedaan in de hoop genoeg voorsprong te hebben om toch derde te worden.
100% zeker dat wanneer daar een grindbak lag, Norris zijn actie eerder had afgebroken, en weer achter Max was aangesloten.
Max heeft Lando gedwongen om buitenom te gaan, en eigenlijk ben je dan kansloos, je moet in die bocht aan de binnenkant zitten om daar een geslaagde actie te kunnen maken, maar dan moet je wel zorgen dat je bij de apex ervoor zit, dan is de bocht voor jou.
Bij de start in Hongarije werd Max in de eerste bocht door de McLaren’s buiten de baan gedrukt, terwijl hij bij het ingaan van de bocht iets voor lag. Op aandringen van het team heeft hij Lando weer voorbij gelaten, terwijl dat gezien de eerste bocht waarschijnlijk niet eens nodig was geweest. Lando had in dit geval dat ook moeten doen, en later nog een poging wagen.
Gevalletje gegokt en verloren?
Uiteraard zal het McLaren kamp het er niet mee eens zijn, maar de regelgeving, en de uitleg van de Stuwarts, is in dit geval niet in hun voordeel, of je het nou eens bent of niet het zal de zaak niet veranderen.

"dan kan je Norris ook niet straffen want Verstappen deed hetzelfde in die actie met Sainz."

Nee want Verstappen kwam op dezelfde plek terug de baan op, terwijl Norris een plek won. Als Norris niet een wagen inhaalt buiten de baan doet hij hetzelfde en volgt er ook geen straf.

@Paulie: "haha Norris verdachte. Btw hij heeft straf gekregen dus nu kunnen we 'm gewoon een veroordeelde crimineel noemen."

Het zal ook wel niet bij een taakstrafje blijven...

Het volgende is wel zeker:
Indien Norris aan het eind van het seizoen een paar punten tekort komt zal McLaren Austin als oorzaak noemen en niet Hongarije...

@Nicos
En het mooie aan het voorbeeld van Hongarije is dat Norris daar ook niet binnen de baan bleef.

nee, Sainz lag net voor op de apex, dus op dat moment ligt Sainz ook gewoon voor Verstappen in de race en haalt Verstappen m buiten de baan weer in. Verhaal van Nicos ga ik zo nog ff lezen hoor.

Hongarije vind ik wel een lastige; Norris wordt natuurlijk ook door Piastri naar buiten gedrukt en doet wel echt zn best om binnen de lijnen te blijven terwijl Verstappen met een hele ruime bocht de snelheid er in houdt en zo makkelijk voorbij gaat aan Norris. Ik denk ook niet dat Verstappen daar op de apex de voorste auto had kunnen zijn zonder al te anticiperen op die veel ruimere lijn.
Over wel of niet vrijwillig positie teruggeven. Wat komt ie uiteindelijk tekort? 9 tiende? ik vind het altijd zo makkelijk om achteraf te roepen hoe dom het allemaal wel niet was. Norris had er 15 ronden achter gezeten, als coureur ga je dan echt niet zo maar die positie teruggeven. Het team had misschien beter moeten weten, maar omdat ook Verstappen buiten de baan ging en er al eerder incidenten waren geweest die onbestraft bleven kan ik me goed voorstellen dat ze voor doorrijden hebben gekozen.

"nee, Sainz lag net voor op de apex"

Het is vanuit beide onboards te zien dat dit niet het geval is. Ik heb de onboard van Sainz naast die van Verstappen gelegd en dan zie je vrij duidelijk wie voor ligt bij de apex en dat is Verstappen.

Het onbreekt bij McLaren aan zelfrelfectie. Norris lag duidelijk achter bij de apex, gaat nog voor het verlaten van de baan vol op zijn gas en pakt zodoende een plek. Dan hoor je echt wel te weten hoe laat het is. Hoe vaak is dit inmiddels al bestraft?

Red Bull begrijpt wel de regels en al meerdere keren in het verleden hebben ze Verstappen de opdracht gegeven om een positie terug te geven. Bij McLaren doen ze altijd verontwaardigd als de regels op hun worden toegepast.

overigens leek het mij dat Norris einde rechte stuk al helemaal voorbij was aan Verstappen, dus was Verstappen in dit geval ook nog eens de aanvallende partij.

ik kan helaas geen losse onboards meer bekijken, maar op de normale beelden lijkt Sainz me toch voor te liggen op de apex. Hoe dan ook werd het niet gemeld als 'noted' en dus ook niet onderzocht wat je in theorie alsnog wel als een precedent zou kunnen zien. Ik had trouwens wel het idee dat Sainz en Verstappen echt aan het racen waren om als eerste op die apex te zijn. Net als in Hongarije doet Verstappen dat in mijn ogen wel op een manier waardoor hij nooit meer binnen de witte lijnen kan blijven. In dit geval geldt dat natuurlijk ook voor Sainz. Deze regel heeft echt wat aandacht nodig. Nu lijken alleen Verstappen en Sainz zo slim te zijn, maar als iedereen het zo gaat aanpakken wordt het chaos.

Ze waren zo zeker van hun zaak bij de papaja flowers dat ze Lando nog een ronde vlak voor Max lieten uitrijden ipv full throttle gelijk uit te lopen..

Als je een goed beeld van buitenaf wil dan moet het via de helicopter zijn. Als het vanaf langs de baan is dan is pespectief heel misleidend en kan je het niet heel nauwkeurig inschatten. Dat effect zie je ook heel vaak bij de start waar het lijkt alsof 1 wagen een betere start heeft, maar wanneer ze het van bovenaf laten zien blijkt het tegenovergestelde het geval.

Verstappen stuurde overigens normaal op de apex en moest op het laatste moment uitwijken waar hij zelfs de bocht uitstuurt. Anders gezegd, Verstappen stuurt naar rechts in een bocht naar links om Sainz te ontwijken. Dit was echt een divebomb van Sainz.

Er is inderdaad sprake van een precedent hiermee, maar dat is alleen dat wat Sainz deed mocht. En daarmee mag het dus ook wat Verstappen deed. Er is niks wat suggereert dat je buiten de baan mag inhalen, want helemaal niemand, inclusief Sainz en Ferrari maakten melding dat Verstappen de plek aan Sainz moest geven. Nogmaals, omdat Sainz tot aan de apex op geen enkel moment voor Verstappen lag.

McLaren verwijst ook niet naar het incdent met Sainz want dat werkt in hun nadeel.

@hh,
Norris nam ook een veel wijdere lijn dan nodig was, en nam daardoor ook meer snelheid mee. Deze lijn is ook sneller in principe, omdat je minder hoeft te vertragen.
Daarnaast is het de vraag of Norris de bocht ook wel had kunnen halen, hij remde ook erg laat.
Hoe meer ik het heb teruggezien ben ik van mening dat Norris het bewust zo heeft gedaan.
Normaal staat hier 10 seconden straf voor, maar doordat Max iets te wijt ging gaven ze 5 seconden straf.

Kan mij nog herinneren dat Max in 2021 in de eerste race Lewis inhaalde en toen ook iets buiten de baan raakte, terwijl hij Lewis eigenlijk al voorbij was. Dat was veel minder dan nu met Norris het geval, en gaf Max ook meteen z’n positie terug.
De regel is simpel, buiten de baan inhalen is niet toegestaan.

dat is 1 regel en daar is ook geen twijfel over. Maar wanneer haal je in en wanneer niet. Eerlijk gezegd denk ik dat Verstappen bij de actie met Norris de inhalende partij is. Norris was er al helemaal voorbij en vervolgens remt Verstappen zich er weer volledig naast en pakt ie zelfs op de apex weer een kleine voorsprong. Door die actie kan hij echter de bocht niet meer halen en moet Lando uitwijken. Het is eigenlijk gewoon van de zotte dat dit kan en gezien de positie van Norris einde rechte stuk denk ik dat de regels hier misschien toch verkeerd zijn toegepast.
@Mustfeed: ja, bij de start heb je n camera van voren en is het lastig inschatten. Bij terugkijken kun je echter voor jezelf wel wat referentiepunten maken en in de bochten denk ik dat de camera van schuinvoor een vrij aardig beeld geeft. Maar goed, ik kan het niet met 100% zeggen. Hoe dan ook had het op zn minst onderzocht moeten worden.

@hh,
Gaat om de apex regel, daar zat Max voor, en dat is de regel.
Als je alles oneindig gaat analyseren zal er altijd wel iets zijn te vinden, maar dan blijf je aan de gang.
Dan moet het regelboek nog dikker worden, en duurt het nog langer om tot een conclusie te komen, want elke situatie zal altijd weer ff anders zijn. Straks krijg je dat de straffen ver na de race pas gegeven kunnen worden, omdat eerst alle scenario’s moeten worden mee gewogen.
Want ja, wie zegt mij dat Norris de bocht zou hebben gehaald? Dat zal dan ook meegenomen moeten worden.
Want zo kan elke coureur doen alsof hij buiten de baan wordt gedrukt, terwijl hijzelf de bocht ook niet zou kunnen halen.
Je kunt hier nog dagen over debatteren, maar de stewards zullen ergens een grens moeten trekken wat kan en wat niet.
Dat hebben ze gedaan, en daar zullen we het mee moeten doen. Deze regels staan in het reglement, en kan iedereen inzien.
Of wij het er wel of niet mee eens zijn, tja, dat zal toch vaak met voorkeur te maken hebben.
De meeste analisten zijn het er over eens dat wat Norris deed niet mag, zelfs aan de aan de ander kant van het Noordzee-kanaal, dus ja wie zijn wij dan…..;)

dat zie je toch ook wel langzaam kantelen aan die kant. Er is trouwens ook gewoon een regel dat je geen voordeel mag behalen buiten de baan. Verstappen kan zich alleen maar net voor Norris remmen (en dus de bocht claimen) door buiten de baan te gaan. Dat is ook gewoon duidelijk voordeel behalen. Het totaalplaatje klopt hier gewoon niet. Blindstaren op 1 richtlijn (wat ze gisteren idd op Sky ook deden) is gewoon niet goed. Er staat meer in het regelboek en het is in mijn ogen niet goed toegepast. Sowieso heel inconsistent. Maar ik geef het je ook te doen met zo megaveel actie op de baan als afgelopen weekend.
En dan hebben we het nog geen eens over bocht 1 in ronde 1 gehad. Ik vond die al vrij dubieus en volgens mij ging de aanvallende partij daar ook al buiten de baan. Had ook 5 seconden minimaal moeten zijn.

Ik zie trouwens Lando 5x staan in het tracklimit document van de FIA, waarbij de laatste 2 de zelfde overschrijding betreft (laatste bocht). Dat zijn wel 4 echte tracklimitoverschrijdingen. Waarom heeft hij daar geen penalty voor gekregen?

Ja Max ging iets wijt, door laat remmen, maar nogmaals wie zegt dat Norris de bocht nog had kunnen halen ook die remde heel laat? Hij ging veel wijder dan echt nodig was, zo kon hij meer snelheid meenemen.
Buitenom kan daar niet, tenzij je al ruim voor de ander ligt, dan bepaal jij de situatie, en dat was nu niet het geval.

Ja dan kan je de regels weer gaan aanpassen, en het nog ingewikkelder gaan maken, zodat straks helemaal niemand meer weet hoe of wat. En er tig regels aan toevoegen die elk scenario gaan uitsluiten.
Ik zeg grindbak, en je bent van dit gezeur af, dan had Norris het niet in z’n hoofd gehaald om aan de buitenkant te blijven zitten.
Maar ja, daar rijden ze ook met Nascar en die hebben geen tracklimits, en nemen die bocht standaard zo als Norris hem nam.

Buiten de baan inhalen mag niet, en die regel bestaat al heel lang. En daar zijn al diverse straffen voor uitgedeeld als men de plek niet terug gaf. De huidige regels zijn nu toegepast, hoe ze dat in de toekomst op willen lossen zoeken ze maar lekker uit.
Dit is een eindeloze discussie, maar niet volgens de stewards en de huidige regelgeving.
Wij maken die regels niet, en ja ik vind het soms ook nergens over gaan, vooral als iets de ene keer wel wordt bestraft, en een andere keer weer niet.
McLaren en Norris had dit slimmer moeten aanpakken, maar dat deden ze niet. Norris heeft nog gevraagd aan het team of hij de plek mocht houden, dus helemaal zeker van z’n zaak was hij ook niet. Bij RBR hadden ze meteen door dat dit een straf ging worden, en sommeerde Max binnen de vijf seconden te blijven nog voor de straf was uitgedeeld.
Dan kun je achteraf er allerlei zaken bij halen, en lopen janken dat het allemaal niet eerlijk is, maar dat helpt niets.
En uiteindelijk mag Norris niet klagen dat hij maar vijf seconden kreeg, want dat hadden er tien moeten zijn.
Norris moet hier maar van leren, want in de sprintrace en de start van de race liet hij zien hoe je niet moet verdedigen.
Ik ben nu wel klaar met deze discussie, gebeurt dit in het middenveld maalt niemand erom, nu is het weer een hele heisa….

In dit verhaal zijn maar twee dingen belangrijk, Anthonie Davidson heeft het m.i. klip en klaar laten zien.
A. Max rijdt een halve autolengte voor op de Apex, de bocht is voor Max, Max mag de bocht nemen zoals hij wil. Hij mag de auto helemaal naar buiten laten lopen. Je mag hopen dat Max wat ruimte voor je aan de buitenkant voor je overlaat, maar dat hoeft hij niet te doen. En iedereen (en ook Lando) weet dat Max dat ook nooit zal doen.
B. Buiten de baan kun je nooit iemand inhalen.

Zelfs het Britse Commentaar van SKY én F1TV was ook meteen heel duidelijk, zonder twijfel zeiden ze dat Lando de positie terug moest geven. Toen die dat niet deed wisten ze ook zeker dat hij een straf zou krijgen.
Apart dat er nog mensen zijn die blijven maar-en.

Inderdaad, dit is wel enorm naïef zeg.

Geeft idd een mooi inkijkje in de (nog) onervarenheid van dit McLaren team als het gaat om dit soort (reglementaire) zaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat zij dachten dat Max under investigation zou zijn, maar ze kunnen toch niet voorbijgaan aan het feit dat Lando Max buiten de baan heeft ingehaald en dus ook under investigation zou zijn?

Wees gerust, ze zijn écht niet dom bij McL.
Ze houden zich van de domme..

Je bent nogal stellag @Paulie

Je hebt er maar druk mee je gelijk te willen krijgen...... 🥱

Jaja, kevertje. Al zat Max in de pits te schijten, dan nog.

Vanwege kak limits @snork

Ach, je zou maar fan zijn van een Nederbelg die alleen met controverses kan winnen

Je zou maar een hekel hebben aan een nederbelg die er toch telkens met de titel vandoor gaat

Inderdaad, ze hadden gewoon even de video terug moeten kijken. Dan hadden ze gezien dat Norris niet voor lag. Integendeel.
En dan even de regels erbij pakken om de situatie goed te beoordelen.
Maar nee, ze bleven volhouden dat Norris ervoor lag en dus gaven ze de positie niet terug. Tja, slordig van het team.

De apex-regel is grof geschut. Bv bij een kamikaze-actie of een dive bomb ook voor kunt liggen bij de apex. En na de bocht kunnen 0, 1, 2 of meer auto's naast de baan eindigen. Het is echt een kneuzenpraktijk zoals die stewards te werk gaan. Hoe het wel moet?
Met een database van meer dan 1000 GP's. is vrijwel iedere omstreden inhaalsituatie al talloze keren voorbij gekomen. Daaruit kun je makkelijk 4 of 5 standaardsituaties distilleren, met een labeltje eraan hoeveel strafsecondes dat oplevert. Het is eigenlijk belachelijk dat bij zo'n miljardenbedrijf, en zeker in deze tijd van A.I., nog steeds zoiets niet bestaat. Waarschijnlijk te druk met afterparty's en zo.

"Met een database van meer dan 1000 GP's." misschien gaat het daar wel fout. Geen incident is echt het zelfde. vergelijken met het verleden heeft geen zin, dan ga je misschien wel voortborduren op fouten die eerder gemaakt zijn.
Je hebt de regels die je op een rijtje moet zetten en daar het te beoordelen incident tegen aanhouden, bij ieder incident opnieuw.

Dat geen incident hetzelfde is wordt altijd gebruikt als dooddoener, ofwel om het probleem maar vooral niet te hoeven aanpakken. Een exacte wetenschap zal het nooit worden, maar het kan echt veel beter dan de huidige praktijk. Ik ben er dus wel van overtuigd dat je enkele subsituaties kunt onderscheiden. Door die nauwkeurig te omschrijven heb je 90% van de incidenten afgedekt. En zoveel werk is het ook weer niet; je kunt je beperken tot die paar bochten waar het altijd hommeles is. Me AI kun je ongetwijfeld berekenen met welke waarschijnlijkheid een incident binnen een bepaalde vooraf omschreven categorie valt. Wordt die vooraf afgesproken drempel gehaald, dan weet je ook of er een straf op volgt.
Maar er is natuurlijk ook een veel simpeler oplossing: zorg voor een strook zand naast de baan en laat ze het effe zelf uitzoeken.

Ik denk dat mensen onder de indruk zullen zijn hoe goed AI in staat zal zijn om situaties te beoordelen. Dat gezegd hebbende zullen ook de uitkomsten hiervan door het publiek in twijfel worden getrokken. De discussies zullen blijven bestaan. Deels omdat we verschillende interpretaties hebben, en deels omdat mensen dit soort discussies bewust of onbewust ook willen houden.

Er zit ook een gevaar in om alles aan AI over te laten, ik zie het dan al de richting op gaan dat teams zelf ook AI in gaan zetten om exact de grenzen te kunnen bepalen wat wel en niet is toegestaan. Halen we dan niet langzaam aan het hele sportieve aspect uit de sport?

Het is een heel lastig vraagstuk die zeer goed moet worden overwogen. Al zou ik het zeker wel interessant vinden als we alle incidenten van de afgelopen paar jaar door de AI zouden laten analyseren om te kijken wat daar de uitkomst van is.

Origineel van je: scheitsrechter. Lekker bewust schrijffoutje weer. Wat is je punt hiermee nou eigenlijk?

wil je over f1 praten of alleen je boosheid over je kleine snorkeldje kwijt ? doe gewoon aardig tegen je mede mens word de wereld n mooiere plek van 🙏 en anders een pinset kopen om met je snorkeldje te spelen 🤣

Wat een aanwinst voor dit forum en de Nederlandse taal ben jij zeg.

Alteid maar aandagd vraaghe, en as je die dan kreiggt doet je net of jji daar nied van ghenied...

Opzichtig sneu gedrag van een mafklapper die onvoldoende aandacht krijgt en hier bewust met typefoutjes schrijft als één van zijn vele accountjes. Knettergek.

miss moet je profesionele hulp zoeken voor je trauma van je kleine snorkeldje ipv hier de pest kop uit te hangen en de boel te verstieren. je zal wel geen reet voor stellen in het leven dat je hier het forum baasje moet spelen 🤣 toch wens ik je het beste 👍🙏

Met mij gaat het prima. Ook dit sneue accountje zal snel geblokkeerd worden, dus geniet nog even van het bewust met spelfoutjes schrijven.

als je dat zo zeker weet waar maak je je dan zo druk om ? toch die boos heid om je micro snorkeldje en nix te zeggen zeker thuis ?

Snork, schrijffouten en woordspelingen zijn natuurlijk alleen maar toegestaan door Schwantz achtigen die Max adoreren.

Ik, en met mij een ander forumlid, heb beide bovenstaande accounts gerapporteerd. We gaan wel zien wat er gebeurt.

Wil je nu een sticker of een plaksnorretje?