Horner wil duidelijkere regels: "Wanneer zal een divebomb oké zijn?"

Dat is nou een typische Lando reactie...

vanochtend in het kleinste kamertje ook weer een flinke divebomb

Nou nee.... Lando deed een dive bom in Oostenrijk, duwde Max volledig buiten de baan en de enige reden dat er geen crash was, was omdat Max die ontweek. En dat was geen straf. Dus kennelijk was die divebomb van Lando OK.

@paulie Natte tegels?

dat, en een kapotte villeroy en boch

@Donkast,

Christian, ben jij het?

Horner's grootste liefde na Geri (en de vermeende Red Bull medewerkster) Daniel R had er ook een handje van flinke divebombs te plaatsen. Toen vond Christian het allemaal OK

@Politik

Sterk. Dus ik moet jou nu Zack noemen? Dat is goed, maar dan hoef ik ook geen poging meer te doen inhoudelijk op jou te reageren.

Volgens mij zijn er niet zoveel coureurs in de top die consequent divebombs inzetten. Waarom zou je zoiets doen, frustaties en controle verliezen? of de situatie slecht inschatten? wie zal het zeggen.

Paulie,
haha, maar wel binnen de lijntjes kunnen blijven en zonder remsporen?

Horner mekkert - de regels zijn allang duidelijk. Echter, waar F1 veel meer behoefte aan heeft is minder straffen en meer stroken zand. Die rol van de racestewards begint echt verstikkend te worden.

@Don,

Dat laatste zou ik vooral proberen als je met inhoudelijke argumenten komt.

En dat is mij met Lando vergelijken zeker niet.

Norris had die bocht nooit gehaald, en dat is wat hier bedoeld wordt.

‘’Hij gaat 15 km/h sneller en remt later dan tijdens zijn snelste ronde. Hij had die bocht niet gehaald, hij zou ook buiten de baan zijn gekomen. Hij had ook nog eens 80 kilogram meer brandstof dan tijdens zijn snelste ronde.’’
Er zijn nu 2 coureurs die moedwillig gewoon rechtdoor het gas intrappen met de intentie die bocht niet eens te halen

Vorige week was dat geen enkel probleem Mr Duplex?

In alle objectiviteit mogen ze bij de FIA zich ook wel afvragen waar Max zoals gisteren dan naartoe moet. Hij kan niet in het luchtledige verdwijnen. Norris ontweek Piastri geweldig in Monza in een soortgelijke actie maar hoevelen zullen zichzelf in zo'n situatie vergalopperen?

Die bocht 4 straf vond ik dan nogal zwaar overdreven. Gevalletje voor de Buhne.

Geen gezeik meer.

Hup voor dat laatste!

Nou he 39 sec losgereden van Max, (tijdstraf niet meegerekend), nieuwe vloertje werkt weer geweldig.
Williams zal blij met Sainz zijn.

Een divebomb is gewoon te hard op de bocht afgaan met zoveel snelheid dat je de bocht sowieso niet gaat halen. Doe je dat aan de binnenkant, dan neem je het risico iemand mee te nemen. Doe je dat aan de buitenkant, dan kom je buiten de baan terecht. Maar dan ben je wel het eerste bij de apex en kun je de bocht dus claimen. En mag je kennelijk wel buitenom inhalen.

Ik vind het wel terecht dat er om duidelijkheid wordt gevraagd.

Carlos Sainz dag hoor je ook niemand meer over.

Precies, en dat gaat laatste races best aardig zo. Ik kijk nu alweer uit naar Brazilië.

Misschien ontwijkt hij zijn schoonouders.

Hamilton en Russell bewezen dat er een mooi gevecht kan zijn en toch enigszins binnen de perken

Dezelfde auto's waren aan elkaar gewaagd en uiteindelijk wel gelukt op een clean manier. Lewis had ook een divebomb tactiek kunnen toepassen maar dat zou gezichtsverlies zijn en amateurisch overkomen.
Sainz liet ook zien dat je zonder divebomb iemand kunt inhalen. (Sai vs Max).

Lewis kon vriend alleen inhalen omdat vriend 'n kapotte voorvleugel had op z'n bolide.

Lewis lanceerde Russell wel bijna anders. Dat was ook op t randje hoor. Maar verder was t zeer clean.

Op het randje is juist hetgeen ik wil zien. En niet erover.

@FelipeMassa

Precies. .

Als er ruimte is aan de binnenkant en je haalt daarna de bocht.

Het is allemaal niet zo moeilijk.

nee

dit klinkt te simpel

Ja eens. We missen nog de variabelen snelste ronde, bandentemperatuur en -status, stand in het WK, linker- of rechter bocht, rempunt, brandstofmengsel en hoeveel spoilers de inhalende en ingehaalde wagen erop heeft geschroefd.

Maar dat meenemende is het ook niet zo moeilijk, tenzij je zo dom bent als Horner. Anders gaat hij zich lekker focussen op het digitaal schaken van onwelwillende vrouwen.

Wat mr duplex schrijft:

‘’Hij [Norris] gaat 15 km/h sneller en remt later dan tijdens zijn snelste ronde. Hij had die bocht niet gehaald, hij zou ook buiten de baan zijn gekomen. Hij had ook nog eens 80 kilogram meer brandstof dan tijdens zijn snelste ronde.’’
Er zijn nu 2 coureurs die moedwillig gewoon rechtdoor het gas intrappen met de intentie die bocht niet eens te halen"

Slechte verliezer

@Giovanni, een keurig onderbouwde uiteenzetting van MustFeed en jij gooit er zo'n dooddoener onder. Je zou je diep moeten schamen voor het niveau van je posts.

Giovanni, aangezien jouw reactie tegen de huisregels van het forum is. Als jij hiervoor een ban zou krijgen, terwijl sommige kleuters regelmatig met dat soort droevige reacties komen, ben jij dan een slechte verliezer als je vindt dat je zwaarder gestraft wordt dan anderen?

Dit gaat niet om winnen of verliezen, maar puur over dat er overduidelijk verschillend beoordeeld wordt afhankelijk van het poppetje achter het stuur. Zolang dit aan de gang blijft is de hele sport hier de verliezer.

En vorige week in Austin toen het nadelig uitpakte voor Norris was Derek Warwick de steward, ook een Brit. Alsof er geen Brit is die objectief steward kan zijn en ze allemaal bij voorbaat op Max tegen zijn. Je reinste kolder natuurlijk.
Een aap kon nog zien aankomen dat Max met dit soort verdedigen niet tot in het oneindige bleef wegkomen. Rijders beginnen openlijk vragen te stellen en zich al te verenigen, maar dat ligt natuurlijk aan iedereen behalve Max.

De reacties van MustFeed geven eigenlijk perfect weer wat er mis is met de omgeving van Verstappen en Verstappen zelf wat dit aan gaat. Het áltijd zoeken naar een schuld buiten jezelf, je eigen gedrag goedpraten simpelweg omdat je niet beter weet dan dat én niet tegengesproken wordt. Als je dat dan wordt, dan schiet men in deze houding. Rimmer zei het al elders: Verstappen gaat niet meer groeien in deze omgeving en moet weg.

Het is bovendien onmogelijk geen Britse stewards te hebben. Diezelfde Britse stewards geven Britse piloten wel degelijk penalties. Kennelijk is er geen hond die stewardje wilt spelen met een andere nationaliteit. Dan moet je dat aanpakken en zorgen voor ‘24/7’ stewards die elke race aanwezig zijn, een volledige baan dus. En of dat dan Britten, Duitsers, Nederlanders, Nigerianen of Chinezen zijn is irrelevant.

Overigens was de eerste straf wat zwaar maar je kunt ‘m gewoon geven. De tweede was natuurlijk dik terecht en eigenlijk nog te zwak omdat daar 0 intentie was de bocht te halen.

Paulie dat zeg ik ook helemaal niet, dus laat die stropopredenering achterwege.

Natuurlijk kan een Brit wel een objectieve uitspraak maken, maar evengoed moet je ten alle tijden de schijn van partijdigheid vermijden. Je wilt ook niet dat in de EK finale Engeland - Spanje je een Britse scheidsrechter hebt. Hetzelfde hier.

Ik ageer hier niet uitzonderlijk tegen Britten, als je Tom Coronel en Rob Kamphues als stewards zou hebben dan zou ik ook bezwaar maken. Maar het is niet zo dat we nu 1 race hebben met een Brit als steward, het is iedere race dat we of een Brit of een Australier hebben als steward. Natuurlijk is dat niet in orde.

En nee, het moet helemaal niet uitmaken of Sainz de actie maakt of dat Verstappen de actie maakt. Als Sainz ermee weg komt terwijl Sainz ruim buiten de baan ging met zijn actie dan kan je niet nu ineens Verstappen een straf geven die veel hoger is dan alle andere vergelijkbare incidenten van de afgelopen paar races. Dat snap je hopelijk zelf ook wel.

@Michael Schumacher
Jouw reactie geeft dan weer goed weer wat er mis is met jou. Niet lezen en dus ook niet ingaan op wat ik plaats, maar vervolgens wel reageren op iets wat ik helemaal niet schrijf.

"Het is bovendien onmogelijk geen Britse stewards te hebben. Diezelfde Britse stewards geven Britse piloten wel degelijk penalties. Kennelijk is er geen hond die stewardje wilt spelen met een andere nationaliteit"

Wat voor onzin is dit. Alleen maar Britten willen deze rol op zich nemen? Tuurlijk joh.

De oplossing is heel simpel. Is er een incident waar een Britse rijder bij betrokken is dan moeten Britse stewards zich terugtrekken. Ik denk dat jij er hetzelfde over zou denken als Jack Plooij ineens race steward is.

@MF

Dat ligt eraan hoe Jack Plooij zijn werk uitvoert. Is hij consistent dan zou ik daar 0 problemen mee hebben. Anders zouden we zover kunnen gaan dat Domenicali er niet mag zitten want deze zou weleens Ferrari kunnen voortrekken, Brawn vanwege de Britten, Wolff voor de Oostenrijkers, Brown voor de Amerikanen und so weiter.

Een ‘jury’ is nu eenmaal altijd een zwakke schakel van een sport. Daarom is turnen etc ook geen moer aan te kijken. Er gaat altijd een persoonlijke mening in mee helaas. Onbewust of bewust. Belangrijker is: de coureurs opvoeden en aanspreken op gedrag op en naast de baan. De penalty is een effect, niet de oorzaak.

" Dat ligt eraan hoe Jack Plooij zijn werk uitvoert. Is hij consistent dan zou ik daar 0 problemen mee hebben"

En ik laat dus heel duidelijk zien met 2 incidenten dat het niet consistent is. Ik weet niet hoeveel controversiële straffen van Herbert er nog moeten volgen voordat je ook ziet dat dit een probleem is. We kunnen ook even de uitspraken van Herbert erbij pakken waarbij hij duidelijk aangeeft dat hij een straf heeft gebaseerd op hoe hij over Verstappen denkt.

Maar zelfs daarbuiten. Scheidsrechters horen ook de schijn van neutraliteit te hebben. Dus nee Jack Plooij met al zijn uitspraken in het verleden is zeker geen geschikte kandidaat als steward.

Nu we het toch over Kevin Magnussen hebben.
Hij heeft 'n mooie race gereden.

De Haas is best 'n goeie wagen gebleken.

In Moto GP en Indycars zeggen ze dan doodleuk: "drop one position" en weer door. Behalve bij extreme situaties zoals gisteren in bocht 8, die sloeg echt nergens op. Maar dan geven ze gewoon een drive through penalty, veel effectiever, of een long lap natuurlijk.

Bocht vier had gewoon zo opgelost kunnen worden mijns inziens.

Het gekke is dat bocht 8 niet eens zo extreem was en feitelijk niet eens zoveel anders dan vorige week. Ik heb het vanochtend nog eens teruggekeken.

Hij lag immers voor bij de apex (het meetpunt) en haalde de bocht niet (net als vorige week). Alleen nu vloog hij royaal buiten de baan en hield hij zijn positie (ten opzichte van de apex) waar Norris hem vorige week voorbij ging. Toen kreeg Norris een straf en Max een tracklimit.

Dat Max dan nu een straf krijgt en dan ook nog 10 seconden en geen tracklimit, is best apart en lijkt weinig consequent te zijn. Dit had ook afgedaan kunnen worden met alleen een tracklimit voor beiden en verder als race-incident.

Overigens vind ik ook dat als je twee zo kort op elkaar volgende acties als afzonderlijke situaties beschouwt, je ook wel een grijs gebied betreedt, want bocht 8 was duidelijk een actie volgend op wat er gebeurde in bocht 4. Hoe je het dan wel zou moeten interpreteren, weet ik helaas ook niet. :-)

Dat is wel heel zwart-wit denken en doen alsof intentie er niets mee te maken heeft. Verstappen had in bocht 8 gewoon geen enkele intentie van die bocht te halen, hij moest en zou gewoon weer voor Norris rijden en zijn race vergallen. Dan word je zwaarder bestraft en dan kan ik me best inbeelden dat de stewards dat meenemen in het eerste stuk, waar hij ook gewoon in overtreding is.

Intentie is niet aantoonbaar.
Dan moet je in iemands hoofd kunnen kijken en dat kunnen we gelukkig nog niet.

Dus moet je het doen met de beschikbare informatie en data en dan zie je gewoon dat Max als eerste bij de apex was. ik weet eigenlijk niet of hij nou zoveel te hard die bocht inging, al leek het daar wel sterk op, maar dat zou je dan moeten vergelijken met de ronde daarvoor. (Dat heb ik niet gedaan)
Dan heb je wel een beeld of hij echt te hard ging of niet.

Feit is dat het wel tamelijk wild oogde en de straf is dan ook terecht, maar als je puur kijkt naar de apex: dat was hij het eerste. Kennelijk is dat toch niet het enige criterium.

Het grappige is dat in bocht 4, Norris harder reed dan de ronde ervoor en nipt als eerste bij de apex was, en vervolgens buiten de baan belandde omdat Max geen ruimte gaf. Maar niemand kijkt dan of Norris er die keer te wild aankwam en daardoor de apex kon claimen. Wellicht had die namelijk de bocht sowieso niet gehaald, maar als je aan de buitenkant zit valt dat niet op als degene aan de binnenkant je geen ruimte laat. De vraag is dus: had Norris die bocht zelf wel gehaald? Of was Norris nog wel als eerste bij de apex geweest als die iets langzamer was komen aanrijden?

Nu allemaal mosterd na de maaltijd, maar dit hele gedoe zorgt voor te veel impact door beslissingen van de stewards en dat komt het racen niet te goede.

"Intentie is niet aantoonbaar."
We hebben een heel rechtssysteem dat intentie meeneemt in zijn strafmaten, dus waarom zou intentie niet aantoonbaar zijn?

"en data en dan zie je gewoon dat Max als eerste bij de apex was."
Nogal wiedes, hij komt drie meter naast de baan terecht - zo kan ik zelfs eerst bij een apex komen, gewoon niet remmen. Dat ik daarna waarschijnlijk heftig crash met mijn tegenstander moet ik er maar even bijnemen, maar hey, ik was eerst bij de apex dus geen schuld meer.

"Kennelijk is dat toch niet het enige criterium."
Dat staat ook letterlijk in de guidelines: "among
the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion"
Ze nemen dus veel dingen mee. Wat is het verschil? Intentie. Ik ben er van overtuigd dat Verstappen nog wel de intentie had om de bocht te halen in Amerika, maar dat het daar niet gelukt is, hier wou hij gewoon voor Norris uitkomen, hoe dan ook.

"Dit had ook afgedaan kunnen worden met alleen een tracklimit voor beiden"
Dat zou pas van de gekke geweest zijn.

2 bochten die niet direct op elkaar volgen zijn gewoon twee verschillende incidenten. Dat is ook niet nieuw.