Verstappen deelt duidelijke mening over opleiden vrouwelijke coureurs

Ik gok eerder op de toekomstige baby, anders is het geen Verstappen Dynastie.

Dus jij bent ook zo"n "Fake"coreur die denken er verstand van te hebben....net als die andere 500 miljoen anderen wereldwijd.........

Dan heb ik slecht nieuws voor je. Want ondanks je 100% overtuiging heb je toch ongelijk.

Mannen en vrouwen zijn immers niet gelijk. Dat is niet controversieel, daar is uitgebreide wetenschappelijke consensus over.

De verschillen tussen mannen en vrouwen zijn minimaal. Maar de verschillen die er zijn uiten zich in de extremen. Om dat even concreet te maken, als je een willekeurige man en vrouw van gelijke leeftijd pakt en je gokt dat de man gewelddadiger is dan de vrouw dan heb je in ongeveer 60% van de gevallen gelijk. Maar pak je de meest gewelddadige figuren uit een populatie dan zijn die allemaal man.

Als je naar de extremen kijkt, maakt niet uit op welk gebied, dan ga je (vrijwel) nooit een evenredige verdeling krijgen tussen verschillende groepen.

Dat hoeft geen probleem te zijn. Mensen kunnen ook begrijpen dat het niet uitmaakt welk geslacht de coureurs hebben.

Ik denk dat de racerij best wel los te koppelen is van andere sporten waar ik MustFeed gelijk in moet geven. Het is nagenoeg onmogelijk dat een vrouwelijke sprintster het niveau haalt van de mannen, zelfs de allerbeste niet. Dat is gewoon biologie, en niks mis mee. Sterker nog, het is gewoon zo.

De racerij daarentegen, daar acht ik de kans iets groter dat hetzelfde niveau behaald zou kunnen worden. Ik zie het niet snel gebeuren, maar mede door de afhankelijkheid van materiaal en relatief andere vorm van lichamelijk voorbereiden zou het kunnen.

Nogmaals; ik denk ook dat het onmogelijk is alleen dat de kans groter is in autosport dan bij een 100% individuele explosieve sport.

Verschillen tussen mannen en vrouwen zijn niet uitsluitend fysieke verschillen. Ik blijf me erover verbazen dat mensen hierover in de war zijn.

Die verschillen kan je niet uitroeien, daar gaan miljarden jaren aan evolutie aan vooraf. Waar we naar toe moeten is een volledige acceptatie van het feit dat mensen van elkaar verschillen. Daarmee maak je een einde aan discriminatie en een einde aan de discussie dat groepen niet evenredig vertegenwoordigd zijn.

Overigens is diversiteit toch al nep probleem. Je kan groepsidentiteiten net zo lang blijven verfijnen tot je op het niveau van het individu uitkomt. Wil je het oplossen dan rijdt iedereen in de Formule 1, of dan rijdt niemand in de Formule 1.

lol.

Zoals ik het zie is de auto de limiterende factor van het geheel in de autosport. Ik denk dat een vrouw een F1 auto, vooral de hedendaagse auto's, een zeer respectabel niveau kan bereiken. De F1 is fysiek zwaar, maar het is niet de limiterende factor. De karterij is ook fysiek, maar daar zie je best nog wel wat dames races of kampioenschappen winnen.

Hetzelfde in simracing. Er is in mijn ogen geen reden waarom vrouwen niet zou kunnen doen wat wij doen.

Natuurlijk zijn er altijd conservatieve mensen die zeggen dat iets absoluut niet kan, puur omdat ze het nog niet gezien hebben. Dat vind ik te makkelijk.

De hele discussie over hoe mannen en vrouwen verschillen is in mijn ogen niet relevant. Natuurlijk verschillen we veel. Maar in een sport waarin het lichaam niet de limiterende factor is, zou je in mijn ogen gewoon mee kunnen doen. Het was anders geweest als we nog steeds reden in auto's van 2005 of daarvoor.

"Natuurlijk zijn er altijd conservatieve mensen die zeggen dat iets absoluut niet kan, puur omdat ze het nog niet gezien hebben. Dat vind ik te makkelijk."

Waar heb ik gezegd dat het niet kan? De kans is alleen heel klein omdat de deviatie anders ligt.

Daarnaast wordt conservatisme politiek gezien geassocieerd met rechts en als je me politiek al ergens zou moeten indelen dan kom ik eerder ver links uit.

Mijn standpunt hierin heeft niks met conservatisme te maken. Het is gewoon een wetenschappelijk feit dat mannen en vrouwen van elkaar verschillen. Al dit soort ideologieën die feiten niet erkennen kan ik niks mee.

Een andere sport dan die niks met fysiek te maken heeft. De hoogst genoteerde vrouwelijke schaakspeler staat op positie 105 in de wereld. Natuurlijk kan een vrouw theoretisch gezien de beste schaakspeler in de wereld worden, maar als je verstandig bent ga je er geen geld op inzetten.

"In the World Chess Federation (FIDE) tournaments, there are only 11 females for every 100 males. This low female representation falls even further to 2.3 females per 100 males among Grandmasters"

Goh dat is apart, hoe verder je naar de extremen gaat hoe meer prominent de verschillen tussen mannen en vrouwen zich uiten.

Precies MustFeed. Juist mensen die identiteitspolitiek bedrijven zijn ontzettend racistisch. Als iedereen verschillen accepteert, is er feitelijk geen probleem.

oeps, bedoel niet racistisch, maar discriminerend.

Dat is simpelweg wel te verklaren, een vrouw zal niet zo snel alles op alles zetten om de top van iets te bereiken. Ook dat is gewoon onderdeel inderdaad van de verschillen tussen man en vrouw. Een vrouw neemt veel minder snel risico, dat is ingebakken. Daar ga ik absoluut in mee met MustFeed.

Het zegt alleen niet dat het absoluut niet kan, de kans is echter zeer en zeer gering.

Overigens. Zullen de hedendaagse of opkomende vrouwen (en mannen) eerder kiezen voor een snelle en makkelijke weg. Iets in de richting van OF ;).

Als jij zegt dat de kans klein is, en ik zeg dat het mogelijk is, dan zijn we het dus eigenlijk gewoon eens :)

En anders agree to disagree. Dat mannen overal beter in presteren dan vrouwen wil niet zeggen dat dat overal, voor altijd, zo in hoeft te blijven.

Je hoeft er ook geen andere sporten bij te pakken. Autosport/motorsport is een tak dat op zichzelf staat. Maar goed, ik heb mening gegeven.

Waarbij ik dus niet claim dat vrouwelijke sporters de mannen ooit zullen inhalen (in fysieke sporten). Voordat die aanname wordt gemaakt...

"Als jij zegt dat de kans klein is, en ik zeg dat het mogelijk is, dan zijn we het dus eigenlijk gewoon eens :)"

Met de kanttekening dat wanneer we praten over de gehele groep dan is het onmogelijk dat vrouwen hetzelfde niveau halen als mannen zolang we geen vrijheden gaan inperken of er een of ander apocalyptisch gebeuren plaatsvindt waardoor er nauwelijks meer mannen over zijn.

Dat een vrouw het niveau haalt van F1 coureurs is onwaarschijnlijk, maar als we lang genoeg blijven racen zal dat met zekerheid gebeuren.

"Dat mannen overal beter in presteren dan vrouwen wil niet zeggen dat dat overal, voor altijd, zo in hoeft te blijven."

Mannen presteren niet overal beter in dan vrouwen. Er zijn een heleboel gebieden waar vrouwen beter in presteren dan mannen.

Of dat zo hoeft te zijn. Nou ja in de voorzienbare toekomst in ieder geval wel. Misschien dat het in enkele tientallen miljoenen jaren anders is.

Dus R-fan hier plaatst een volkomen normale post en krijgt gelijk de goegemeente over zich heen? Man, man, wat een lichtgeraakt zooitje hier zeg! De racisme kaart wordt nog net niet getrokken. Geestelijke armoe. R-Fan heeft toch gewoon gelijk? En dan die sneue reactie van Fredex. Over voorbarige conclusies gesproken…. Want als er nou iets is waarin de fysieke verschillen tussen vrouwen en mannen wegvallen dan is het sim racen wel. @Fredex; je vindt F1 coureurs als Verstappen ook maar ‘fake coureurs’ omdat ze sim racen?

Thanks Beemerdude. Je verwoord mijn gevoel, fijn om te lezen dat het iemand anders ook opvalt. Laten we discussie hier dan ook maar stoppen.

"Dus R-fan hier plaatst een volkomen normale post en krijgt gelijk de goegemeente over zich heen? Man, man, wat een lichtgeraakt zooitje hier zeg! De racisme kaart wordt nog net niet getrokken. Geestelijke armoe."

Wat een onzin. Hij plaatst een stelling en daar zijn mensen het niet mee eens. Je opmerking over lichtgeraakt zooitje is pure projectie. Nergens voor nodig om de slachtofferkaart te trekken. Geestelijke armoe heeft meer betrekking op je eigen reactie.

@Mustfeed; lees anders nog ff alles rustig terug. Jij verkondigt je mening als waarheid, maar dat zal je zelf ontgaan zijn denk ik. Bovendien ga je er in je 1e reply volledig aan voorbij dat R-Fan het over Sim racen heeft. En om een PlayStation stuurtje te bedienen zie ik niet in waarom vrouwen in het nadeel zijn? Jij wel kennelijk? En je hebt ook nog niet in de gaten dat in het huidige klimaat en het niveau sim racen inmiddels echt belangrijk is voor de ontwikkeling van jonge coureurs? R-fan stelt gewoon dat hij op niveau sim raced en geen vrouwen tegenkomt die daar op niveau racen. Dus hij onderschrijft wat Verstappen aangeeft; het begint bij de basis. Als ik dat wel snap en jij niet dan zal ik inderdaad wel last hebben van geestelijke armoe.

"lees anders nog ff alles rustig terug"

Heb ik gedaan, nu jij nog.

"ij verkondigt je mening als waarheid, maar dat zal je zelf ontgaan zijn denk ik"

Goeiedag zeg, wat een zielige gedrag van je. Ten eerste heb je niks te miepen over dat R-Fan wat hij denkt als feit presenteert. Dat begint al met zijn 100% overtuiging opmerking. Daarnaast is dit een bezwaar die je bij iedereen kan neerleggen, inclusief jezelf. In plaats van te janken dat iemand stellig is in zijn reactie, kan je misschien beter proberen aan te tonen dat die persoon ongelijk heeft. Wat je nu doet is een zwaktebod. Tot slot, het is niet mijn mening dat mannen en vrouwen verschillen, dat is een feit. Er zijn ontelbaar veel studies die daar verder op ingaan. Doordat er cultureel een soort mantra is ontstaan vanuit bepaalde ideologieën gaan sommige mensen dingen geloven die pertinent onjuist zijn. Dat heeft niks met het verkondigen van mijn mening te maken.

"Bovendien ga je er in je 1e reply volledig aan voorbij dat R-Fan het over Sim racen heeft"

Leugenaar. Ik ben daar helemaal nooit aan voorbij gegaan. Ik heb het continu gehad over verschillen buiten de fysieke verschillen om. En vanaf mijn allereerste reactie heeft daar de focus op gelegen.

"En om een PlayStation stuurtje te bedienen zie ik niet in waarom vrouwen in het nadeel zijn? Jij wel kennelijk?"

Ja. En daarom ben jij waarschijnlijk verbijsterd dat hoe verder je in de top van de simrace wereld komt hoe minder vrouwen je tegen komt. Net zoals het voorbeeld wat ik aangaf bij schaken. De verschillen tussen mannen en vrouwen uiten zich meer prominent in de extremen.

"En je hebt ook nog niet in de gaten dat in het huidige klimaat en het niveau sim racen inmiddels echt belangrijk is voor de ontwikkeling van jonge coureurs"

Dat is een compleet andere opmerking waar ik helemaal geen bezwaar tegen heb. Ik reageerde op de opmerking dat er geen verchil in niveau hoeft te zijn tussen mannen en vrouwen in het racen.

Hoeveel meer beweringen ga je over mij maken die nergens op slaan?

Wat erg tegen woke in gaat, is dat vrouwen niet alleen lichamelijk anders zijn. Ook is de gemiddelde psyche anders.

Als 1 voorbeeld. Ik heb een dochter, de veel vriendinnen heeft. Niet allemaal boezenvriendinnen, he. Gewoon een flinke kring. Ik ken er veel van. Zijn allemaal prachtige dames met karakter. Staan stevig in de schoenen. Ze hebben allemaal aanhang. Meestal mannen.

De meerderheid is dus vrouwelijk. En niet 1 van die vrouwen doet aan echt gamen. En een grote groep van de mannen doen dit wel.
Het is overduidelijk dat vrouwen een totaal andere interesse ontwikkelen. En dat sluit gewoon aan met wat F-Fan zegt. En ook Verstappen.

Wie weet stapt er hier of daar een jong meisje in de karts. tegen die ene staan 1000 jongetjes. 1 op 1000 lijkt mij geen verkeerde verhouding. Hoe dat met gamen gaat weet ik niet. R-Fan zal dat beter in kunnen schatten dan ik.

Geen idee hoeveel F1 rijders er zijn geweest in de geschiedenis. Vast minder dan 1000. Hier is 1 antwoord. De super talenten onder de meisjes gaan niet racen. In de VS gaan ze sucker spelen. In Nederland hockey. En in Engeland gaan de dames naar de blote benen van de mannelijke voetbalspelers kijken. Ja. Ook dat vinden veel vrouwen interessant. Heb ooit een voetbalwedstrijd meegemaakt waar 90% van het publeik vrouwen waren. Was in een klein plaatsje in de buurt van Reading. Op het platte land.

Persoonlijk ben ik blij dat vrouwen anders zijn gemiddeld. Moet er niet aan denken met een man in 1 huis samen te wonen.

Over het algemeen: ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met statistieken. Ik zie hier diverse getallen voorbijkomen, en ik wil best geloven dat die allemaal kloppen (terwijl internet notoir onbetrouwbaar is wat dat betreft), maar zelfs dan is het erg lastig om die statistieken correct te interpreteren.

Om het schaakvoorbeeld aan te halen, dat geeft aan dat naarmate het niveau hoger wordt, nog minder vrouwen participeren. Betekent dit dat vrouwen gemiddeld aanleg hebben om de schaaktop te behalen of spelen er andere sociologische processen zoals user Michael Schumacher aanhaalt? Ik neig zelf sterk naar het laatste, maar over het algemeen is het erg lastig één kant duidelijk te bewijzen. Het is duidelijk dat er verschillende rolpatronen voor mannen en vrouwen in deze maatschappij zijn. Maar het is gewoon erg lastig om een testsituatie te creëren waar mensen zonder rolpatronen opgroeien en waar hun schaaktalent getest wordt en waar je dan mannen en vrouwen kan vergelijken. Omgekeerd is het natuurlijk ook raar om de maatschappelijke verschillen tussen mannen en vrouwen compleet te negeren en de statistieken te gebruiken om te beargumenteren dat mannen betere schakers zijn dan vrouwen.

Ik moet zeggen dat het gebruik van dit soort statistieken om te beargumenteren dat mannen betere schakers zijn dan vrouwen me ook op onaangename wijze doen denken aan soortgelijke argumenten van racisten voor de stelling dat blanke mensen slimmer zijn dan zwarte mensen (bijvoorbeeld op grond van aantallen Nobelprijzen of gemiddelde IQ testen ofzo), waarbij op soortgelijke wijze totaal de sociaaleconomische ongelijkheid van beide groepen genegeerd wordt. De mensen die denken dat op grond van statistieken mannen betere schakers zijn dan vrouwen, maar die niet denken dat blanke mensen een superieure intelligentie hebben, zou ik willen vragen zich af te vragen waarom ze verschillende conclusies trekken.

Dit gaat dus allemaal over intelligentie, en dat is iets dat heel lastig te meten is met psychologische tests, laat staan dat we met medische tests iemands intelligentie kunnen vaststellen. We kunnen niet op grond van een hersenscan iemands intelligentie vaststellen. Dit in contrast met andere aspecten van ons lichaam die tot uiting komen in sport. Sprinters hebben over het algemeen meer "snelle spieren", die voor korte krachtexplosies kunnen zorgen, marathonlopers hebben meer "langzame spieren" die activiteit langer kunnen volhouden. Dit kan je makkelijk meten, maar intelligentie niet.

Wat Formule 1 betreft denk ik dat het zwaarste lichamelijke aspect niet limiterend hoeft te zijn voor vrouwen. Er zijn vrouwelijke straaljagerpiloten, dus vrouwen kunnen ook met G-krachten omgaan. Ik denk verder niet dat Verstappen het verschil maakt met zijn nekspieren. Wat meer een rol zal spelen is inzicht en gevoel voor de auto. Dat laatste uit zich in fijngevoeligheid van de zintuigen en reactievermogens. Ik heb geprobeerd op internet het een en ander op te zoeken wat verschillen tussen mannen en vrouwen, en dat is natuurlijk niet betrouwbaar, maar wat ik vond komt neer op: vrouwen zien beter in het donker, mannen zien bewegende voorwerpen beter, vrouwen hebben een beter tastgevoel, mannen hebben betere reactievermogens. Wat is doorslaggevend? Of houdt het elkaar in balans? Er zijn zoveel karakteristieken die een rol spelen dat het allemaal heel erg lastig wetenschappelijk vast te stellen welk geslacht in het voordeel is in de F1.
Uiteindelijk denk ik zelf dat inzicht minstens zo belangrijk is als alle andere aspecten. Niet voor niets wist een langzamere Lauda de snellere Prost te verslaan in 1984, namelijk door betere inzichten. En juist inzicht hangt erg samen met intelligentie, waarvan het dus erg lastig is om wetenschappelijk vast te stellen welk geslacht daar meer in excelleert.

"Ik moet zeggen dat het gebruik van dit soort statistieken om te beargumenteren dat mannen betere schakers zijn dan vrouwen me ook op onaangename wijze doen denken aan soortgelijke argumenten van racisten voor de stelling dat blanke mensen slimmer zijn dan zwarte mensen"

Vaststellen dat mensen niet gelijk zijn betekent niet dat ze niet gelijkwaardig zijn. Als ik zeg dat 90% van de gedetineerden man is, dan is dat niet discriminatie. Dat is de realiteit.

Ik heb daarnaast meerdere keren aangegeven dat de verschillen minimaal zijn, maar dat ze zich uiten in de extremenen. De kans dat een vrouw wint van een man in schaken zal rond de 50% liggen. Net zoals dat er gemiddeld geen verschil is in intelligentie tussen mannen en vrouwen, maar de distributie is wel verschillend.

"waarbij op soortgelijke wijze totaal de sociaaleconomische ongelijkheid van beide groepen genegeerd wordt"

Nog meer onzin. Wat voor sociaaleconomische ongelijkheid is er in schaken tussen mannen en vrouwen?

Ga je een keer je verdiepen in wat studies in plaats van je volkomen onnozele woke retoriek propageren en iedereen die niet meegaat met je onrealistische afspiegeling van de realiteit wegzetten als seksist.

"Dit gaat dus allemaal over intelligentie"

Nee helemaal niet, je hebt er echt totaal niks van begrepen.

"Nee helemaal niet, je hebt er echt totaal niks van begrepen."

Leg het dan uit alsjeblieft.

"volkomen onnozele woke retoriek". Wat betekent "woke" eigenlijk? Ik zie het te pas en te onpas gebruikt worden in verschillende situaties, dus wat bedoel je daarmee? Ik snap ook helemaal niet dat je me van retoriek beticht. Ik zeg juist dat het heel erg lastig te onderzoeken is. En dat je dus voorzichtig met conclusies moet zijn. Ik geef wel mijn persoonlijke gedachte, maar ik claim nergens dat dat de waarheid is, dus waar is er dan sprake van retoriek?

Wat betreft sociaaleconomische factoren betreft mannen vs vrouwen in schaken, betreft het met name sociale factoren. Wat betreft blank vs zwart spelen economische factoren ook een rol. Maar wat schaken en mannen vs vrouwen trek ik het graag wat breder naar exacte studies, wat in mijn ogen in het verlengde van schaken ligt. In 1992, dit was toen ik een kind was, was er een Barbie op de markt die zei "wiskunde is moeilijk" en "kun je ooit genoeg kleren hebben?" De boodschap is duidelijk: wiskunde is voor jongens en shoppen is voor meisjes. Ik zeg niet dat Barbie de beslissende factor is dat meisjes minder exacte vakken studeren, maar de maatschappij zit vol met dit soort onbewuste boodschappen. Dat is nu zeker minder en soms slaat men wellicht ook wel door met "genderneutraal speelgoed" (ik heb begrepen dat jongetjes nog steeds liever met auto's spelen, terwijl meisjes geen sterke voorkeur hebben als ze de keuze krijgen). Maar toch is er in de maatschappij de tendens dat exacte wetenschappen en schaken voor jongens is. Daar draag jij ook aan bij met precies de stellingen die je poneert. Wellicht heb je gelijk, maar wellicht draag je een steentje bij aan een self-fulfilling profecy. Dit is juist waarom ik denk dat het belangrijk is niet te snel conclusies te trekken.

In ieder geval is een andere boodschap die meisjes bewust en onbewust meekrijgen dat het huishouden en de zorg voor kinderen met name de taak van vrouwen is. Ook dit is nu minder dan voorheen, maar van gelijkheid is geen sprake. Ik ken in ieder geval meerdere vrouwelijke studenten, die echt tot de meest talentvolle studenten behoorden, en die duidelijk meer talent dan ik hadden, maar die desondanks niet besloten door te gaan in de wetenschap omdat ze zich wilden focussen op het stichten van een familie.

Verder vormen mannen een grote meerderheid op schaakclubs en in exacte wetenschappen. Dat schrikt af. Ik heb dat zelf de andere kant op bevonden toen ik met mijn vrouw diverse sportactiviteiten probeerde en bij power-stretching uitkwam. Alleen maar vrouwen; ik voelde me er hoogst oncomfortabel bij en we besloten naar andere activiteiten uit te kijken.

Dit zijn allemaal factoren waar jij niet op in gaat. Je hebt het louter over de statistieken dan dat er andere distributies zijn. Wel statistieken en distributies bieden a priori helemaal geen uitleg.

Aan jou de vraag: hoe interpreteer je het verschil in IQ testen tussen blanke en zwarte mensen? Is de ene groep slimmer dan de ander? Heeft de ene groep meer aanleg dan de ander? Zo nee, waarom trek je bij vrouwen vs mannen in schaken een andere conclusie?

Petje af @TheTrulliTrain voor je beschouwende manier van schrijven zonder echt proberen statements of je mening door te drukken. Well done!

Dank je wel @Michael Schumacher. Blijkbaar komt het niet op iedereen zo over, en denkt men juist dat ik ze voor seksist uitmaak. Ik heb dat woord niet eens gebruikt!

Er zijn onnoemelijk veel factoren waarop mannen en vrouwen van elkaar verschillen. Intelligentie speelt nagenoeg geen rol en daar is gemiddeld ook geen aantoonbaar verschil in tussen mannen en vrouwen.

"Wat betekent "woke" eigenlijk"

Heeft geen overduidelijke definitie wat mij betreft, maar zodra je insinuaties gaat maken over discriminatie omdat de wetenschappelijke consensus niet aansluit bij je identiteitspolitiek dan hoeven we niet langer moeilijk te doen over definities.

"Wat betreft sociaaleconomische factoren betreft mannen vs vrouwen in schaken, betreft het met name sociale factoren."

Dat is niet socialeconomisch. Daarnaast verklaren sociale factoren niet waarom er een afnemende mate van vertegenwoordiging is bij vrouwen hoe dichter je bij de top in schaken komt.

"toen ik een kind was, was er een Barbie op de markt die zei "wiskunde is moeilijk"

Ja, natuurlijk, de verschillen tussen mannen en vrouwen komt niet door miljarden jaren aan evolutie, het is de schuld van Barbie.
Heb jij ooit wel eens over nagedacht waar sociale verschillen tussen verschillende groepen eigenlijk vandaan komen? Dat ontstaat niet in een vacuum.

"Dit zijn allemaal factoren waar jij niet op in gaat. Je hebt het louter over de statistieken dan dat er andere distributies zijn. Wel statistieken en distributies bieden a priori helemaal geen uitleg."

Omdat dit volledig overbodig is. De stelling was namelijk dat er geen verschil hoeft te zijn tussen mannen en vrouwen. En dan hoef ik niet te specificeren in welke mate elke factor verantwoordelijk is voor een verschil. Het enige wat ik aantoon is dat inherente verschillen tussen mannen en vrouwen een significante rol spelen. Het is verbazingwekkend hoevaak dit niet begrepen wordt terwijl intuïtief dit enorm vanzelsprekend is en dit wetenschappelijk ook helemaal niet omstreden is.

Een interessant gegeven is overigens dat in relatief egalitaire samenlevingen in de landen die het meest egalitair zijn de verschillen tussen mannen en vrouwen juist groter wordt. Dat is het resultaat wanneer mannen en vrouwen meer in staat zijn om hun eigen keuzes te maken onder afnemende sociale druk.

"hoe interpreteer je het verschil in IQ testen tussen blanke en zwarte mensen"

IQ testen geven niet een volledige weergave van intelligentie. Zo zijn zaken als creativiteit heel lastig meetbaar. Daarnaast ben ik me bewust van dat er verschillende problemen zijn met IQ testen en dat het resultaat heel erg beinvloed wordt door hoe goed iemand is in het nemen van een dergelijke test, wat deels los staat van intelligentie. Ik heb me er niet heel veel in verdiept, dus ik doe er verder ook geen uitspraak over.

"waarom trek je bij vrouwen vs mannen in schaken een andere conclusie"

Ik trek geen andere conclusie. Onder de betreffende doelgroepen scoorde 1 groep beter bij het afnemen van de IQ test. En er zijn meer mannen in de top van de schaaksport. Wat ik niet ga doen is roepen dat ik de feiten oncomfortabel vindt en daarom maar een alternatief ga verzinnen.

Pfff, ik maak nota bene een relativerende opmerking over die Barbie, dat het niet daarop vast te pinnen valt, maar je lijkt het uit het verband te trekken. Zoals wel meer; in je vorige post zeg je dat ik mensen wegzet als seksist, terwijl ik dat woord niet eens in de mond genomen had. Het voelt een beetje aan alsof je louter op zoek bent naar een stuk hout om de hond te slaan in plaats van open de discussie aan te gaan.

In plaats van een lange tekst, een korte samenvatting van wat ik probeer te stellen. Wellicht is dat overzichtelijker dan een lange tekst.

1) Statistieken kunnen misleidend zijn en het past om voorzichtig te zijn met conclusies uit statistieken te trekken.
2) Ook al geloof ik dat bepaalde verschillen tussen mannen en vrouwen duidelijk los staan van sociaaleconomische factoren, denk ik dat andere verschillen daar niet van los staan zoals bij schaken.
3) Voor sommige verschillen is het erg moeilijk om wetenschappelijk vast te stellen of ze los staan van sociaaleconomische factoren of niet zoals bij schaken. Ik heb enkele redenen aangegeven waarom ik dat denk, maar dat is niet mijn hoofdpunt.
4) Waarom het wetenschappelijk vast stellen of sociaaleconomische factoren een rol spelen is omdat het erg lastig is om experimenten met mensen te doen waarbij de proefpersonen losgekoppeld zijn van hun sociale achtergrond. Je kan niet een grote groep babies geïsoleerd van alle cultuur te laten opgroeien en ze louter te laten schaken om te testen of de mannelijke babies tot betere schakers uitgroeien dan vrouwen bijvoorbeeld.
5) Om die reden kan ik dus ook niet zeker weten of mijn opvatting klopt (wat ik ook in een eerdere post heb aangegeven).
6) Maar jij kan dat ook niet weten wat betreft jouw opvatting.
7) Daarom past het dus om terughoudend te zijn met conclusies over statistieken als zijnde de waarheid.
8) Ik denk ook dat sociale redenen een rol spelen in dat er geen vrouwen in F1 rondrijden.
9) Ook hier, dit is wat ik denk, ik kan het niet bewijzen, maar het lijkt me ook erg lastig het tegendeel te bewijzen.

"terwijl ik dat woord niet eens in de mond genomen had. Het voelt een beetje aan alsof je louter op zoek bent naar een stuk hout om de hond te slaan in plaats van open de discussie aan te gaan.Je komt zelf met deze opmerking"

Ja schijnheilgerd, je komt zelf met de volgende compleet overbodige opmerking:

"Ik moet zeggen dat het gebruik van dit soort statistieken om te beargumenteren dat mannen betere schakers zijn dan vrouwen me ook op onaangename wijze doen denken aan soortgelijke argumenten van racisten voor de stelling dat blanke mensen slimmer zijn dan zwarte mensen"

De insinuatie is overduidelijk. Dus als er iemand niet een open discussie aan gaat dan ben jij het,

"Statistieken kunnen misleidend zijn"

Ja, maar dat zijn ze niet. De statisiteken zijn een manifestatie van iets waar al lang en breed consensus over is in de wetenschap. Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Dat er in de top 100 schakers ter wereld geen vrouwelijke vertegenwoordiging is, is geen misleidende statistiek. En als een bepaalde statistiek misleidend zou zijn dan zou het heel makkelijk voor je moeten zijn om een statistiek te leveren die minder misleidend is. Maar alles wat je doet in je reacties is een rookgordijn optrekken in plaats van echt in te gaan op waarneembare feiten.

"Ook al geloof ik dat bepaalde verschillen tussen mannen en vrouwen duidelijk los staan van sociaaleconomische factoren, denk ik dat andere verschillen daar niet van los staan zoals bij schaken."

Jij denkt dat het vanwege sociaaleconomische factoren is dat er geen representatie van vrouwen is bij de top 100 beste schaakspelers ter wereld? Leuk dat je zomaar van alles kan denken zonder het te kunnen verantwoorden. Leg maar uit dan onder welke sociale invloeden op vrouwelijke GMs het nagenoeg schijnbaar onmogelijk is voor hun om door te groeien tot de beste 100 in de wereld.

"Maar jij kan dat ook niet weten wat betreft jouw opvatting."

Niet mjn opvatting. Wetenschappelijke consensus. Mannen en vrouwen zijn verschillend en die verschillen uiten zich voornamelijk in de extremen.

"Daarom past het dus om terughoudend te zijn met conclusies over statistieken als zijnde de waarheid"

Terughoudendheid is altijd gepast in de wetenschap, maar om wetenschap te verwerpen omdat het niet bij je ideologie past is in het bijzonder ongepast.

"Ik denk ook dat sociale redenen een rol spelen in dat er geen vrouwen in F1 rondrijden."

Vast, maar ga jij maar eens proberen ut te leggen waarom er vroeger wel vrouwen in de Formule 1 rondreden en dat dit nu niet meer het geval is. En dan graag zonder een betoog hoe we niks kunnen weten.

"Ja schijnheilgerd [...] De insinuatie is overduidelijk."

Als jij er een insinuatie in wil zien, ga je gang. For the record, ik denk niet dat je een seksist bent, als ik dat wel zou denken, zou ik er geen probleem mee hebben het expliciet duidelijj te maken. Ik denk wel dat je misvattingen koestert en ik probeerde dat met die vergelijking duidelijk te maken.

Overigens ben jij veel stelliger in je claim dat je de waarheid spreekt dan ik. Ik heb meerdere malen gezegd dat het erg lastig is om precies de redenen vast te stellen waarom mannen en vrouwen verschillend presteren in intellectuele uitdagingen zoals schaken, of breder, in exacte wetenschappen, waar geen duidelijke fysiologische verklaringen zijn. Dat het kan zijn dat de verschillen veroorzaakt door sociologische factoren (zoals ik persoonlijk denk), of niet, maar dat het erg lastig vast te stellen is. Daarom snap ik deze opmerking ook niet:

"Terughoudendheid is altijd gepast in de wetenschap, maar om wetenschap te verwerpen omdat het niet bij je ideologie past is in het bijzonder ongepast."

Wat dit betreft is het interessant om in te gaan op de gendergelijkheidsparadox, die je eerder aanhaalde. Dit is gebaseerd op een onderzoek van Stoet en Geary in 2018. Hierop probeerde het GenderSci Lab van Harvard University de data te reproduceren, maar dit lukte niet. Dit leidde tot een correctum van Stoet en Geary op hun originele artikel. In dit correctum namen Stoet en Geary overigens niet volledig afstand van hun originele conclusie, maar duidelijk was wel dat hun bevindingen minder sterk waren. In 2020, Breda, Jouini, Napp en Thebault deden een vervolgonderzoek waaruit volgens hun blijkt dat de gendergelijkheidsparadox *volledig* verklaard kan worden doordat het stereotype dat mannen beter in wiskunde zijn sterker aanwezig is in landen waar vrouwen bij wet meer gelijkwaardig zijn, zoals de Scandinavische landen.

Wat hier nu van te denken? Meerdere onderzoeken met verschillende conclusies, waaruit dus helemaal geen wetenschappelijke consensus blijkt. Het laatste onderzoek dat ik noem (wellicht zijn er inmiddels meer onderzoeken) is meer in de lijn van wat ikzelf denk, maar zelfs dan heb ik mijn twijfels over hoe betrouwbaar het is. De mens (als persoon, maar helemaal als groep) is gewoon een ontzettend lastig onderzoeksonderwerp. Het is ontzettend lastig betrouwbare data te krijgen, en al helemaal om er betrouwbare conclusies uit te trekken. En dit is precies waarom ik de hele tijd zeg dat het past om terughoudend te zijn met conclusies. Wat die statistieken over schaakspelers betreft, dat is natuurlijk wel zeer betrouwbare data, want ontzettend makkelijk te verifiëren, maar ook een heel erg simpele statistiek. In mijn ogen is het een ongeoorloofde simplificatie om je louter tot die data te beperken om er je conclusies uit te trekken.

"Als jij er een insinuatie in wil zien, ga je gang"

Dus je opmerking is: "Ik benoem het niet zo, het heeft er alleen veel van weg". Hoe dan ook, het is onredelijk om mijn reactie daarop als provocerend te bestempelen. Natuurlijk ga ik daar tegen in, voornamelijk omdat ik nooit iemand zal beoordelen op basis van groepsidentiteit. Dat is juist waar ik tegen ageer.

Er zijn 2 redenen waarom mannen en vrouwen verschillen. De een is cultureel en de ander is biologisch. In welke mate de factoren bijdragen in die verschillen bestaat geen consensus over, maar dat ze beiden een impact hebben is niet omstreden. Culturele verschillen staan ook niet los van biologische verschillen, dat hangt zeer nauw samen.

Een voorbeeld is dat er meer variatie aanwezig is bij mannen. Als in, de extremen zijn meer prominent aanwezig. Dat is genetisch. Een van de meest prominente hypotheses daarachter is dat een man zowel X als Y chromosomen heeft.

Wat betreft schaken zullen er bepaalde stigma's aanwezig zijn die vrouwen op achterstand houden. Wat dat betreft is er ook een hoop dat nog verbeterd moet worden.

De impact van biologische verschillen zijn heel duidelijk zichtbaar bij andere diersoorten waar een duidelijke rolverdeling bestaat. En dat terwijl die andere diersoorten geen complexe cultuur hebben.

Wat deze post betreft, daar kan ik me in vinden. Dank je. Wat je eerste paragraaf betreft, ik snap verder ook wel dat met hoe ik het geschreven (wat ook niet het meest handig was) heb je je aangesproken voelde, en ja, je hebt volkomen het recht daarop te reageren.

Het is een lastige discussie omdat het heel makkelijk is langs elkaar heen te praten en te projecteren hoe een ander over iets denkt. En ik kan mezelf ook beter verwoorden. In werkelijkheid zit er misschien slechts een nuance verschil in hoe we dit benaderen.

Ik moet ook erkennen dat ik me wat meer heb verdiept in de mogelijke oorzaken van het niveauverschil bij schaken en dat ik daar nu ook wat gematigder in ben. Het is inderdaad zoals je al aangaf een complex issue. Wat dat betreft heb ik ook weer wat geleerd.

Ik denk dat het belangrijkste voor mij persoonlijk is dat we niet een verschil tussen mannen en vrouwen zien als iets dat uitgeroeid moet worden. Enkele van de oorzaken die ertoe bijdragen kunnen zeer ongewenst zijn en daar moeten we iets tegen doen. Maar zodra de doelstelling wordt dat bepaalde groepen beter vertegenwoordigd moeten zijn plaats je groepsidentiteit boven het individu en die ideologie wordt uiteindelijk niemand beter van.

Dank je voor je bericht, MustFeed. Ik denk inderdaad dat hoe we hierover nadenken slechts marginaal verschilt. Ik had altijd al waardering voor je, die is door deze discussie alleen maar gegroeid, ook al hadden we even een hobbel. Er zijn niet veel mensen die hun opvattingen durven aan te passen, laat staan ervoor uit te komen, en dat kan jij dus wel. Van mijn kant heb ik ook geleerd, en ik ben het ook helemaal met je eens dat we niet totale gelijkheid tussen mannen en vrouwen, of tussen bepaalde groepen moeten afdwingen. Mensen zijn niet gelijk en dat moeten we niet afdwingen, maar wel dat iedereen gelijke kansen krijgt.

"Lang verhaal kort: er komt geen vrouw in F1" Niet op deze manier nee.

Je moet elkaar ook niet teveel zien Pietje, ieder zijn ding, het zal allemaal wel meevallen, ik zou er maar niks achter zoeken.

Dit lijkt me echt het vreselijkste aan een bekend persoon zijn. Mensen zoals dit die alles in de gaten houden en allerlei conclusies trekken. Waarin van het ergste wordt uitgegaan. Aah wat lijkt mij dat irritant.

Tja @R-FAN, als je op IG 1,8 miljoen volgers hebt zoals Kelly sinds haar aankondiging van haar zwangerschap en haar hele handel en wandel daar plaatst en Max met 13,5 miljoen volgers die dat veel minder doet maar vaak veel in interviews vertelt kun je verwachten dat er mensen zijn die daar naar kijken en luisteren. Dat is ook hun bedoeling anders deden ze het niet.
Zij kiezen er beiden voor om bepaalde zaken met hun volgers en kijkers/lezers te delen. Ze weten beiden wat daar de consequenties van kunnen zijn.

Wees blij dat jij geen bekendheid zoals Max bent.

Ik heb ooit in een documentaire over een vrouwelijke F1 coureur gehoord dat sponsoring juist de zere plek is; zij kreeg juist geen sponsoring en o.a. daarom stokte haar carrière. Weet effe niet meer wie dat was. Dus helaas voor vrouwen ook in de F1 een glazen plafond.

Ik kan het me ergens ook wel voorstellen dat je als sponsor op save speelt en je marketinggeld op een jongen of man inzet. Met sponsoring voor vrouwen neem je een groter risico: je bent al snel de eerste of enige die op een vrouw inzet, vrouwen hebben meer kans op een korte carrière vanwege een eventuele kinderwens. Natuurlijk wil niet elke vrouw een kind maar dat kan zomaar veranderen natuurlijk. Mannen die kinderen krijgen leveren minder in daarvoor.

Kijk maar naar Sophie en Jos. Sophie was misschien wel een betere coureur of evengoed maar koos ervoor om een stap terug te doen en later ook kinderen te krijgen.

Als de vrouw goed genoeg is, is er ook geen gebrek aan sponsors.

Jullie reacties zijn hier misplaatst, mijn post gaat over de pr-waarde van de F1 Academy, namelijk: het enthousiasmeren van jonge meisjes (kinderen).
Als je het over wat anders wilt hebben, prima, maar begin dan met een nieuw draadje!

Grrr.

M.i. heb ik het juist wel over de PR waarde: sponsoring is PR. Als bedrijven daar bij meisjes en vrouwen geen brood inzien komt het vrouwenracen niet van de grond.

Laatste poging:
Ik had het over het enthousiasmeren van jonge meisjes, het woord sponsering of sponsors heb ik negens genoemd!

Excuus Larry. Ik vatte het anders op dan wat jij bedoelt.

Zo is het. De PR waarde is hoog en kan er voor zorgen dat meisjes interesse krijgen en gaan karten, want daar begint het echt. Nooit gekart? Dan kansloos

Oké👍