Marko helemaal klaar met geruchtmakende Horner-zaak

er is geen enkele aanwijzing en zeker geen bewijs dat hij een foto van zn plasser heeft gestuurd. Dan had ie er ook wel uitgelegen. Maar goed, Marko mag niet klagen want kamp Oostenrijk heeft zelf dit kleine akkefietje aangegrepen om Horner voor de bus te gooien. Als man kun je je dan ook moeilijk verdedigen. Daar mag ook wel eens aandacht voor zijn, het is een ontzettend dun draadje waar op we balanceren.
Wel bijzonder om te lezen dat jij op dit soort momenten ineens wel een sexuele moraal blijkt te hebben.

Dit kleine akkefietje????
Als je nou stelt dat het niet zeker is dat hij die foto’s heeft gestuurd waarmee je vrij vertaald zegt dat we allemaal niet weten hoe het echt is.
Maar dan wel beweren dat het een klein akkefietje is ? (Terwijl we allemaal niet weten hoe het echt is)

dus jij gaat eerst mijn post compleet verkeerd aanhalen en vervolgens vrij vertalen? lees de eerste zin nog eens goed na, er is geen enkele aanwijzing of bewijs dat het om een foto van zn plasser ging. Van jou niet, van mij niet, van Horner niet. Waarom mag je dat over Horner dan wel zo maar gaan beweren? Omdat Marc Overmars het ook gedaan heeft? En ja, dit soort dingen gebeuren overal op de werkvloer en idd rotzooien op je werk kan makkelijk voor ongemakkelijke of zelfs onwerkbare situatie's zorgen. Beiden hadden beter moeten weten. Zonder goedvinden een foto van je plasser versturen naar een onderschikte, dan lig je er gewoon uit als dat gemeld wordt. En zeker als de media er lucht van krijgt. Dus dat kun je echt wel gewoon doorstrepen. Is niet gebeurd.

" dan zou Honda ook nog eens achterop liggen met hun motor
voor 2026 (zegt Honda zelf)."


Nee, dat zegt Honda zelf helemaal niet! En nee, ik ga hier niet voor de derde keer in één week tijd de woorden van de Honda topman herhalen.
Op 5 en 8 maart heb ik hier zijn woorden geplaatst.

Bijna alle Engelse F1 wepseits die als betrouwbaar worden gezien hebben de afgelopen maanden geschreven over de geruchten die rond gaan in de kleine F1 zone waar 90% van de grid werkt en dus ook hun personeel woont, naar de pub gaat en daar na een paar pints wel eens wat laat doorschemeren aan anderen, het zijn net mensen ten slotte.

Honda hun huidige kracht van hun motor tenopzichte van de concurrentie is de MGU-H en die concurrenten zijn weer sterker op andere vlakken. Laat die nou juist die MGU-H verdwijnen in 2026, dus dat opvangen en het feit dat Honda later dan Mercedes en Ferrari Evonne’s is aan het 2026 project maakt het dat ze wat achterop liggen.

In 2013 bleken de geruchten vanuit de UK ook 100% te kloppen over welke fabrikant voorop of achterop lach ten opzichte van elkaar, alleen Ferrari was toen de grote onbekende en dat zijn ze nu ook weer. Logisch hun medewerkers komen op zaterdagmiddag niet in dezelfde pubs als die waar het personeel van de concurrenten komen.

Het presteren van een F1 wagen op het circuit is onmogelijk om te voorspellen, maar waar het ene team ten opzichte van een ander staat qua ontwikkeling van hun motor is wel te zeggen op basis van resultaten in de fabriek.

@Maximo we zagen dat op topsnelheid de afgelopen jaren de Honda peoma ging. Dat geeft niets met de MGU-H te maken. Piekvermogen was iets waar Honda vrij snel zich ontwikkelde zelfs bij McLaren al.

Maar ik ben benieuwd naar een basis voor wat je zegt, dat is de manier om het daadwerkelijk te baseren. Kun je verwijzen naar een paar bronnen met artikelen uit 2013? Gewoon door de titels te noemen bijv? Tegenwoordig lastig om te doen doordat alleen recente verhalen omhooggevallen gedrukt worden in de resultaten, maar toch.

Het is overigens niet waar dat Honda gezegd heeft dat ze achter liepen. Alleen dat ze het ene grote uitdaging vinden waarbij de Japanse geest in de woorden verkeerd geïnterpreteerd wordt door velen.

Overigens is het wel een beetje makkelijk om te roepen dat het enerzijds de pubs zijn, plus uitspraken van Honda en je nu een overzicht hebt. Het lijkt me ook niet dat ze effe motorvermogens gaan vergelijken.

De schuttingen zijn laag in autoland, maar dat is niet omdat mensen elkaar toevallig tegenkomen en dan over werk praten.

Nee. Sterker nog, je kan ook specifiek aangeven dat de betreffende schikking geen toegifte van schuld is.

Maar als het meer kost om uit te procederen dan om te schikken is het logischer om te schikken. Verder is het redelijk duidelijk dat er wel degelijk wat gebeurd is en dat dit ongepast was vanuit de hoge machtspositie van Horner. De zaak is dan ook niet voor niets aangenomen door het gerecht die nu moet gaan bepalen om het strafbaar was.

Wat vaak vergeten wordt is dat een schikking wordt gedaan om verdere negatieve publiciteit te voorkomen. Het is dan een kosten/baten analyse, niet zozeer tussen proceskosten versus schikkingkosten, maar meer wat kost reputatieschade het bedrijf uiteindelijk.

als horner het echt niet gedaan heeft zoals hij zelf beweert, dan zou ik ook doorgaan met vechten. Natuurlijk. Niks schikken, gewoon voor het gerecht er mee.
omgekeerd geldt zeker ook voor de dame. Misschien wil die nog wel voor een schikking gaan, maar voorlopig lijkt het daar niet op. Prima.

@f1orum Dat is in high profile zaken zeker niet het geval. Dan wordt het immers gezien als afkopen.

Misschien als het buiten de publiciteit is gehouden maar daar is in dit geval geen sprake van.

Kijk naar wat er met MJ gebeurd is. Dit heeft hem waarschijnlijk uiteindelijk het leven gekost.

En de schikking (waar ook een statement bij zat dat het geen toegifte van schuld was) daar was omdat ze verwacht hadden dat er een strafzaak zou komen en ze te weinig tijd kregen om zich daarop voor te bereiden. Toen de mensen hun geld hadden waren ze echter opeens tevreden. Tegenwoordig is het in de VS iig niet meer toegestaan om de civiele zaak voor de strafzaak tegen te laten spelen.

@Sebasthian: Ik reageerde op de opmerking van @Benner dat een schikking in feite toegeven is dat er iets aan de hand is. Uiteraard is er altijd 'iets aan de hand', want anders hoef je geen schikking te regelen. Wat ik echter aangeef, mede op basis van mijn jarenlange ervaring in deze, is dat een schikking vaak niet wordt getroffen door een partij die op voorhand inschat (juridisch) 'schuldig' te zijn, maar om eventuele langlopende, negatieve publiciteit te voorkomen. Vooral met bestuurders en toezichthouders zie je dit fenomeen regelmatig en dan is het een kwestie van kijken 'onder de streep' wat het beste is voor de firma (stakeholders, aandeelhouders, sponsoren, etc.). Dat er in high profile zaken anders wordt gehandeld is waar, zeer zeker in de VS, maar dat een schikking synoniem staat voor 'afkoop van schuld' is in vele andere gevallen zeker niet juist.