Sauber ontbeert budget om ontwikkelingswedloop vol te houden

goede auto valt ook wel weer mee.... als je de posities op een rijtje zet:
Australie:
-FP1 10-15
-FP2 3-5 (in de regen, andere zoals hamilton/button werden op 4 seconde gereden)
-FP3 9-13
-Qual 13-17
-Race 6-8

Malaysia:
-FP1 14-20
-FP2 14-18
-FP3 10- 12
-Qual 10 -17
-Race 2 (in de regen)

dus om nu te zeggen dat ze zich kunnen meten met de beste.... onder droge omstandigheden zijn ze te vinden tussen P10 en P15

Ja opzich heb je gelijk, maar ik denk dat die Sauber beter is dan dat de resultaten echt laten zien. Al was die plek 2 natuurlijk weer iets te veel van het goede.

Ik word een beetje moe van de Sauber hype. De 2e plaats van Sauber is net zoals de winst van Ferrari met het grootste geluk van de wereld bewerkstelligd. Als je kijkt naar de werkelijke tijden zoals Mitchell al aangeeft, heeft Sauber gewoon een hele gewone auto gebouwd. Sauber probeert zich nu in te dekken voor de mindere resultaten, omdat zij donders goed weten dat de auto geen topper is, ik durf hem wel aan dat wat betreft rangorde McLaren, Red Bull, Lotus, Mercedes GP, Williams, Ferrari, Force India en dan pas Sauber. Dus met alle respect, het resultaat is voor Sauber geweldig maar als het niet geregend had en de andere rijders wat meer geluk hadden dan was Sauber never nooit niet 2e geworden zoals Ferrari ook nooit 1e was geworden.

Ik snap wel waarom Sauber nu zo in de media staat, ze hebben een ernstig gebrek aan sponsors en lopen qua sponsor budget tenopzichte van Williams zeker een goede 50 miljoen achter. Dus ik zou er ook gebruik van maken als ik Peter Sauber was want als ze nu twee mindere races rijden weet iedereen dat het gewoon een lucky shot was.

Dat lijstje van Mitchell laat vooral zien dat die auto het goed in de lange runs doet, omdat hij zo zacht voor de banden is. En laat dat nu juist een van de sleutels voor de huidige F1 zijn.

inderdaad! zie mijn lijstje hierboven

\"Ze moeten de wereld niet mooier maken dan hij is.\"
Dat moeten ze dus juist wél, want ze hebben sponsoren nodig. :-)

ja want de sponsoren staan tegenwoordig in de rij....

Alsof je die uit de muur trekt, als nasiballen. Maar ja, Felix50 weet het weer beter, zoals altijd.

Red-Stripe mogen het ook bamischijven zijn want die vind lekkerder.Nee maar hoezo weet ik het weer beter.je leest constant dat andere teams de een na de andere sponsor binnen haalt nou dan is mijn reactie waarom gebeurd dat bij Sauber niet .Ligt dat misschien aan de persoon die daar over gaat.Dat is toch niet gek.

@ Lars, dat noemen ze nou High Performance Engineering. Zo zijn er nog duizenden bedrijven waar enkel maximale performance goed genoeg is...

Of vind jij het niet erg als bijvoorbeeld jou vliegtuig een keertje neerstort, of vind je het niet erg als jou verdoving tijdens je hartoperatie uitgewerkt is, of vind je het niet erg als jou remmen van jou auto het een keer niet doen.

Of vind je het niet vervelend als je computer er na 2 jaar mee stopt, of vind je het niet erg als je tv maar 3 jaar meegaat enz enz enz....

Je vergeet wel dat de teams met de grootste budgetten zoals Ferrari, Mclaren en Red Bull allemaal winstgevende bedrijven zijn. Dit in tegenstelling tot de teams met de kleinste budgetten zoals HRT die elk jaar miljoenen euro\'s verlies maken.

Ik ben het er dus niet mee eens dat een groot budget automatisch \'geld over de balk smijten\' is. Ze verdienen het immers dubbel en dik terug.

Ook, die 0.3 seconden kan in een veld waarin iedereen zo dicht op elkaar zit het verschil maken tussen plaats 4 of plaats 8 in het kampioenschap. Dat zijn tientallen miljoenen euro\'s aan prijzengeld.

misschien eens een idee om je eens te gaan verdiepen hoe High performance Engineering werkt en wat daar de kosten van zijn....

Williams draaide in 2011 ook winst met een aanmerkelijk kleiner budget. En ik heb het niet over Ferrari t.o.v. HRT maar Ferrari t.o.v. Sauber.

En jij kan 140 miljoen gerechtvaardigd vinden om 3 tienden te vinden, ik vind het absurd. (en ik ben nog eens geen linkse stemmer) Wees gewoon creatief zoals Sauber en Lotus zijn. Zij bewijzen dat je geen 220 miljoen of meer nodig hebt om een snelle en winnende auto te bouwen. Nogmaals zorgt al dat geld er voor dat de teams lui worden en zorgt een beperkt budget juist voor innovatie en creativiteit.

De grote teams kopiëeren binnen een oogwenk de innovaties van de kleinere teams, die henzelf goed van pas kunnen komen. Andersom duurt het een half seizoen of komt het er helemaal niet. Dit zorgt voor een enorme scheefgroei in de F1 en dat is de laatste jaren ook wel gebleken.
Bovendien is het beschamend om te zien dat een team als Ferrari met een dergelijk budget al meerdere jaren een wanprestatie levert en dat het alleen maar slechter lijkt te worden. Dit is nog eens een reden te meer waarom een dergelijk absurd budget geen bijdrage aan de sport levert, maar enkel en alleen afbreuk doet.

Een budgetlimiet is naar mijn mening op dit moment het beste dat de F1 kan overkomen. Teams die zich daar niet aan willen binden mogen van mij opstappen, al zou dat betekenen dat Ferrari en McLaren verkassen!

@Mitchell
Vind jij dit alles niet van een totaal andere orde dan een F1 auto?

Jij lijkt nog al op de hoogte van dergelijke zaken, echter dat een bezit niet met jou bezit echter met jouw bezit aangeduid dient te worden is je dan wel ontgaan. Dit is niet om flauw te doen richting jou, maar wat ik er mee aan wil geven is dat jouw vergelijkingen nogal ver van de werkelijkheid liggen m.b.t. de Formule1 en dat jij goed op de hoogte bent High Performance Enginering maar de realiteit en toepasbaarheid er van een beetje uit zijn verband lijkt te trekken.

Je snapt zelfs toch ook dat als Ferrari en McLaren verkassen dat de F1 zijn waarde gewoon verliest. Je verliest zowat de helft van de F1-fans om maar niet te zwijgen dat een team als Mercedes waarschijnlijk veel minder interesse in de F1 zal hebben als het zich niet kan meten met die twee teams. Geldt ook nog voor andere trouwens.

@ Lars,

ik ben inderdaad werkzaam in de High Tech Engineering;) Kijk, de ontwikkelkosten kan je zien als een logaritmische curve. (ik weet niet of je dat nog weet uit je jongere jaren, anders even google;) ) Om de top te halen is een bepaald niveau nodig qua kosten. Maar als je de absolute top wilt halen, stijgen de kosten explosief. Helaas maar waar.

Als voorbeeld nemen we ferrari, ze hebben zo ontzettend veel problemen, dat het relatief eenvoudig is om de auto te verbeteren. Van de bijvoorbeeld 100 verbeter punten zijn de eerste 90 eenvoudig op te lossen. Maar die laatste 10 problemen, zijn zo complex, zo diepgaand, dat dat enorm veel tijd en geld kost.

Ik weet dat mijn voorbeelden niet helemaal kloppen met de een \"modaal persoon\". Daar bedoel ik niet jou mee, maar iemand die de F1 ziet als een van de vele sporten. Je kan het ook in een ander perspectief zien. In de F1 is een budget van 220 miljoen veel vind jij, maar een grote voetbalclub heeft een budget van 400-500 miljoen. En dat terwijl ze alleen 2 doelen en een bal nodig hebben. Niks geen ontwikkelkosten, niks geen mechanische onderdelen die defect gaan, niks geen research, niks geen engineering.... Enja, als je als bedrijf (zoals McLaren, Ferrari, Mercedes) de kosten dekkend kan houden, waarom zou je het niet uitgeven....

Daarbij, ik weet niet of je thuis bent in de software wereld. Een nieuwe BMW 7 serie heeft ongeveer 100 miljoen regels of software code. Een straaljager heeft er MAAR 6 miljoen.. dit zegt wel veel over hoe complex vehicles zijn...

Ik plaats hier een link met een overzicht van R&D kosten, om je een idee te geven

www.booz.com/media(...)ation_1000-2009.pdf

Bijvoorbeeld Toyota... die gaf in 2008 9 miljard uit aan R&D

Ik snap wel dat met een vertrek van Ferrari en McLaren de F1 ook niet in aanzien en waarde stijgt. En ze hoeven van mij ook absoluut niet weg, het enige dat ik zeg is dat ook die teams zich moeten confirmeren aan een budgetplafond om de duurzaamheid van de F1 te waarborgen. Omdat dergelijke budgetten niet te rechtvaardigen zijn en de compitie verzieken!

Het initiatief van de EUFA om teams met grote schulden niet toe te laten tot de Championsleague vind ik ook een geweldig initiatief. Dat zet teams als Real Madrid en Barcelona zwaar onder druk om een ander beleid te gaan voeren, een beleid dat in Spanje vandaag de dag al helemaal niet te rechtvaardigen is.

Ferrari kan meer dan 220 miljoen besteden en nog zo\'n wanprestatie leveren. Williams en Sauber besteden ongeveer 80 miljoen en geven Ferrari het nakijken. Door het budget is Ferrari bij machte om een volledig nieuwe auto te bouwen tijdens het seizoen en de goede onderdelen van de diverse concurrenten in dit ontwerp meenemen. Ten eerste is dit competitie vervalsing, maar erger nog is het een in trieste constatering dat een dergelijk team leentje buur moet spelen bij de kleinere jongens in de klas om deze te kunnen verslaan.

Helaas lijken jullie niet te begrijpen wat ik bedoel!

Was de gloeilamp uitgevonden als het nooit donker zou zijn?

@Mitchell

Het is mooi dat jij in die business zit en er klaarblijkelijk veel van af weet. Ook ik weet dat het heel veel kost, maar het hoeft niet nodig te zijn!

Schaarste zorgt voor creativiteit en innovatie, niet overvloed!

Wil je de innovatie terug in de F1 moet er een schaarste komen in bronnen. Door een lager budget en minder restricties kunnen de knappe koppen uit de F1 weer doen waar ze goed in zijn. Nachten niet slapen om ineens hun \"Eureka\" momentje te hebben.

Werkt het dan is het geweldig, werkt het niet dan ben je de schlemiel.

Ferrari is nu de schlemiel maar koopt \"Eureka\" momentjes van anderen door ze na te apen in een volledig nieuw design. Dat is toch geen R&D of HPE? Dat is een dom beleid van een stel verwende dwazen die niets hoeven te doen om te presteren, als het immers niet werkt beginnen we opnieuw met het beste van alle anderen.

@Lars

vergeet niet dat er een groot fundamenteel verschil zit tussen voetbal clubs en F1. Voetbalclubs hebben grote schulden, en deze worden vaak door overheidsinstellingen kwijtgescholden/aangekocht. Eigenlijk zijn het dus zeer ongezonde bedrijven. In alle andere gevallen zouden deze bedrijven gewoon failliet zijn verklaard. En dan is ook het grote verschil tussen voetbal en F1. Bij F1 hebben de teams niet te maken met schulden. (tuurlijk zal het ene jaar verdiend worden en het andere jaar een kleine schuld), maar de teams blijven gezonde bedrijven.

Feit is dat de teams inkomsten creeeren d.m.v sponsoren en tv-inkomsten. Blijkbaar is dit voor de teams voldoende. Voor teams als ferrari/mercedes/Mclaren/Renault is het anders, want die hebben een heel groot bedrijf achter hun F1 activiteiten staan. Mercedes/renault zijn grote constructeuren, en Ferrari/Mclaren hebben grote activiteiten in de sportauto wereld.

Ik ben het helemaal met je betoog eens @mitchell, alleen @lars75 heeft wel degelijk een punt. Want je vergelijkingen zijn enigszins mank, en heel belangrijk, jij vergeet je zelf af te vragen of het voor de F1 wel de gewenste situatie is. Jij bekijkt het alleen van uit het punt wat voor een team het meest effectief is. Kijk, aan het begin van deze eeuw won Ferrari alles. En niet om het talent van de mensen die er toen werkten te bagatelliseren., iemand die roept dat Ferrari eigenlijk al die kampioenschappen heeft gekocht kan ik niet helemaal ongelijk geven. Echt revolutionaire zaken heeft Ferrari toen nooit bedacht, alleen spendeerden ze gewoon honderden miljoenen euro\'s om elk aspect van de wagen te finetunen, en wanneer iemand anders iets slims had, dan hadden ze dat meestal 1 of 2 wedstrijden later ook. Ik verwijt Ferrari dit niet, en ik gun ze de kampioenschappen die ze gehaald hebben helemaal, maar ik meen me wel te herinneren dat iedereen de dominantie van Ferrari spuugzat was. Oftewel voor de F1 was het denk ik helemaal niet zo goed. Een budgetplafond is daarom ook een heel goed iets denk ik, echter is het waarschijnlijk nooit 100% uitvoerbaar / te controleren. Ik vind de huidige situatie eigenlijk ook niet zo slecht. Ik denk namelijk dat het zeker ook niet een gewenste situatie is wanneer alle teams 300 miljoen te spenderen hebben. Ik ben wel tegenstander van vrij testen, en ik vind een grote mogelijke verbetering een betere / evenwichtigere verdeling van de prijzengelden. @magere hein vertelt wel mooi dat Ferrari, McLaren winstgevende bedrijven zijn, hij vergeet echter te zeggen dat de \"winstuitkering\" die ze krijgen van de Dhr Ecclestone vele malen groter is dan het budget van Caterham, Marussia en HRT.

@ Lotus

ik snap inderdaad ook wel dat de kosten niet kunnen blijven stijgen en blijven stijgen. McLaren, Ferrari en Red Bull krijgen ook meer geld omdat zij de F1 maken tot wat het nu is. Zij geven de F1 de glans en stralen perfectionisme uit;)

Aangezien ik een ingenieur ben, en echt dag en nacht bezig ben met techniek en engineering, kunnen mij de budgettten niet hoog genoeg zijn, al weet ik natuurlijk ook wel dat de kosten op een gegeven moment wel de pan uit reizen haha ;)

Dat Ferrari nu een wanprestatie levert wil niets zeggen. Ze hebben geen 220 miljoen in die auto gestopt. Tegen het einde van het jaar zal Ferrari vast wel weer hoger staan door tegen dan die 220 miljoen gebruikt te hebben. In de F1 is die 3 tienden dat gewoon waard ja. Drie tienden maakte bijvoorbeeld voor Mercedes het verschil tussen pole en plek 3 in Maleisië. Logisch dat de teams daar voor gaan, heel logisch zelfs.

@Runningupthathill
Nee dat zie jullie verkeerd! Niets rechtvaardigt het gebruik van 100 miljoen + om 2 of 3 tienden te vinden. En je maakt mij evenmin wijs dat dit verschil ook niet binnen een budget van 10 miljoen gevonden kan worden. Is het Sauber en Williams afgelopen winter immers ook niet gelukt met minder dan 80 miljoen?

Ferrari besteed nu 100 miljoen en voor het 3e jaar op rij leveren zij wel degelijk een wanprestatie. Maar door hun onmetelijke budget kopiëren zij Sauber en zal het straks wellicht inderdaad beter gaan. Dat hadden zij dan ook binnen het budget van 100 miljoen kunnen doen wanneer zij wakker waren geweest en de auto niet in Kopenhagen hadden laten tekenen :-)

Ik deel die mening dan ook geen zins dat een budget van 220 miljoen + noodzakelijk is om een F1 team winnend te maken en succesvol te runnen. Het lijken wel gewoon een stel imbecielen die niet nadenken voordat zij iets ontwikkelen en toepassen. Ze gooien er gewoon alles op en kijken dan wel of het werkt zo lijkt het. Werkt het niet, geen nood maken we gewoon een nieuwe!

Engineers moeten geprikkeld worden om creatief te denken en het maximale uit hun kunnen te halen. Dit doe je door deze mensen te beperken en niet te pamperen met een ongelimiteerd budget is mijn idee! Het uitbroeden van een geniaal idee hoeft geen miljoenen te kosten, dat laat Sauber nu wel zien!

Je vergeet een ding Lars dat is dat teams zoals ferrari en mercedes ook de motoren zelf ontwikkeld.Kijk als je nu praat over b.v Mclaren die zijn motor koopt dus niet die ontwikkelingskosten heeft ja daar zou best wel eens wat af kunnen.Wanneer je zo kijkt zijn mclaren en redbull de teams die het meeste geld uitgeven aan het chassis.

Goed gezegd! Ik gun Perez en Kobayashi wel een overwinning! Zou dat de eerste worden voor een Japanner? Hou Monaco maar goed in de gaten, ik denk dat het daar wel eens zou kunnen gebeuren!

Zo vroeg al dronken, DRF? ;)

Haha hoezo? Als je kijkt naar de race pace dan kun je er echt niet omheen. In maleisie waren ze zowel in de regen als op de droge baan sneller dan iedereen. En dat in de handen van Perez, niet bepaald een Alonso.
Kijk eens naar de technische innovativiteiten op die auto, iedereen, letterlijk iedereen kopieert die nu.

Iedereen kopieert de Sauber nu. Binnenkort rijden er niet alleen Feraubers rond ook nog McLaubers, Red Bullaubers en ga zo maar door, is toch formitastisch ;-).....

In volle regen reed Alonso anders weg van Perez, pas toen de baan wat droger begon te worden, kwam Perez terug. Sowieso was hun racepace op Sepang erg indrukwekkend na de regen, maar daarmee weet je niets. In Australië hebben ze nooit de pace van de RBR\'s gehaald, ook al hadden ze wat schade, dat maakt dat verschil niet. De wagen is snel, maar niet de tweede snelste.