Video: Een rondje Monaco onboard met Ayrton Senna

Senna, die bewust mensen ging blokken op Monaco, had dan ook geen enkel recht op zeiken. Verder heb je natuurlijk gelijk.

RUTH,
Ik blijf het me afvragen (mede omdat de vorige keer niet was doorgekomen ) wie jouw favoriete coureur of team is ? ;) Kan er niks aan doen, maar ik vraag het me elke keer weer af als ik wat lees over Senna, afkomstig van RUTH.

OnToppic,
Z\'n slide als bij 0,40... die achterbanden zouden opgerookt zijn. En idd Infinity. Mooi opgesommend.

Mijn lievelingscoureur? Dat was ooit Mika Hakkinen, maar dat is natuurlijk al ver vervlogen tijd. Sindsdien heb ik nooit nog echt achter een rijder gestaan. Ik sta gewoon niet echt te springen om constant positief te zijn omdat dat \"zo moet\". Ik bedoel gewoon dat Infinity iemand uitscheld voor idioot en dat als het nu was dat Senna had moeten liggen klagen etc. Maar Senna moet niet klagen, hij was zo laf om iedereen te gaan ophouden als hij vroeg een snelle tijd reed.

www.youtube.com/watch?v=tbNLHGJUGTQ

Ik heb er ook gewoon een bloedhekel aan dat mensen oneindig positief over die man \"moeten\" zijn, terwijl het niet allemaal zo positief was, maar dat heb ik je al eens uitgelegd. :)

Bedankt ! Eindelijk antwoord op een brandende vraag :)

Ik vind zelf dat je geen dingen moet doen omdat ze \'moeten\'. Gewoon doen wat je zelf denkt dat goed is. Uiteindelijk maakt dat iedereen weer uniek..

Nee, niet meegekregen. Begin eens RUTH ;) Nouja. Achja. Senna was niet perfect. En ook maar een mens zoals we hebben mogen meemaken. (helaas)

Desondanks (met dat filmpje) zet ik persoonlijk Senna boven een 5 voudig kampioen Prost. (Jammer voor Prost dat hij altijd de zwarte piet krijgt) maar ik zie nu eenmaal liever een coureur op de limiet rijden dan 5de worden, zodat hij kampioen wordt..

Ik begrijp je punt, dat velen alles positief zijn, maar ook met nog 10 filmpjes meer zou ik dezelfde mening houden, omdat Senna me aanspreekt. Allemaal verschillende meningen en zonder zou het een saaie boel worden ;)

Grappig dat dat filpmje me al wel doet denken aan nog z\'n grote naam die zijn Ferrari daar ergens parkeerde. ;)

Je gaat me nooit horen zeggen dat Senna geen topper is of dat hij niet goed was of geen unieke mogelijkheden had, want dat was absoluut wel zo. Ik ben gewoon radicaal tegen verheerlijking van mensen om welke reden dan ook en bij Senna is dat helaas zijn dood.

\'Waw, Senna reed met één hand door de bochten om zijn versnellingspook te veranderen, dat wil ik de huidige generatie nog eens zien doen\" Alsof dat zo een prestatie is, de hele rijdersgeneratie toen moest dat doen, inclusief Schumacher, die de voorbije drie jaar absoluut geen blijk heeft gegeven daardoor beter te zijn dan de huidige generatie en die was net zo snel over een race-afstand als Senna, in zijn vroege jaren al.

Filmpje, overigens wel met semi versnellingsbak: www.youtube.com/watch?v=F22xNrWdDio

En zo hoor je een hoop onzin. Senna reed op leven en dood. De rijders van nu niet meer? Ja, in de tijd van Senna was het risico een hoop hoger, maar de rijders wisten dat risico en reden ook voor de F1 al jaren races. Als ze daarmee in hun hoofd zaten tijdens de races, zouden ze niet rijden, Senna zelf en vele anderen, hebben dat overigens ook gezegd. Het was overigens ook niet zo dat Senna in de meest dodelijke periode reed, voor zijn en Ratzenbergers dood was het ook al weer 10 jaar geleden en het had langer geduurd als de wagens door die regelwijzigingen niet belachelijk veel onveiliger waren geworden, iets wat door heel 94 voelbaar was met talloze incidenten.

Overigens neemt dat niet weg dat ik respect heb voor mensen als jou, die hem als idool hebben. Een succesvol en agressief rijder heeft namelijk altijd fans en terecht ook. Jij houdt niet van dat denken, ik net wel. Ik hou van een rijder die meer doet dan alleen maar zo snel mogelijk gaan en soms ook eens op de lange termijn nadenkt om de simpele reden dat iedereen in de F1 snel is. Senna was misschien buitengewoon snel over één ronde, maar werd meermaals geklopt op racesnelheid en denkkracht door Prost. Daarnaast heeft Prost Senna meermaals verslagen, maar het reglement zat (qua punten) in het voordeel voor rijders van het type Senna, omdat je in principe 5 of 6x niets mocht scoren, dat zou je niets kosten.

Neemt niet weg dat ook ik Senna beter vond dan Prost, maar echter niet dan Schumacher. Wat Senna over één ronde kon, kon Schumacher in een race. De racesnelheid van Schumacher was werkelijk onwaarschijnlijk, en hoewel niet zo goed als Senna, was hij ook gewoon heel goed in de regen en kon Schumacher zijn mindere punt (de kwalificatie) zo min mogelijk zijn nadeel maken. Het feit dat Schumacher dan ook bijna 30 races meer gewonnen heeft dan dat hij op pole stond heeft daar alles mee te maken. Om die Schumacher te zien moet je mijn inziens wel terug naar 2002 en daarvoor. Dat was Schumacher op zijn best, vooral 97 - 2002 was hij bizar goed, met als hoogtepunt 2001, waar de wagen absoluut geen klasse beter was dan de rest, maar Schumacher 3 klassen beter was.

Ik schrijf Schumacher dan ook hoger aan omdat die het onwaarschijnlijke had om alles en iedereen rond zich te bouwen. Ja, uiteraard schreef Ferrari blanco cheques uit om die mensen te halen, maar waarom deed Ferrari dat? Het is niet zo dat Ferrari dacht: \"Nou die Schumacher heeft een leuke kin, laten we voor hem alles in orde maken\". Neen, Schumacher dwong dat respect af door gewoon keihard te racen, ook al was hij meer dan eens niet koosjer. Senna was eerder een \"succeshopper\". McLaren kon niet meer winnen, dus moest hij absoluut naar de beste wagen, de Williams. Hij wou zelfs uit de F1 omdat hij toch niet kon winnen.

Daarnaast heb ik bij Senna altijd een gevoel van zelfverheerlijking gehad. Hij zal het misschien zelf geloven, wie ben ik om daar tegenin te gaan, maar ik hou niet zo van al dat gedoe rond hoe hij God zag en hoe God hem koos om zo snel te rijden etc etc. Zelfs al ben je gelovig, ik zou me niet kunnen voorstellen dat God zich bezig houdt met één man snel te laten rijden op een F1-circuit terwijl een ander moet sterven in een orkaan en bovenal, ik zou me beschaamd voelen om zoiets te zeggen. Prost had uiteraard ook wel een handje van zelfverheerlijking, net als Alonso. Zij deden altijd alles perfect, maar als het dan niet loopt, ligt het aan het team. Schumacher deed altijd net het omgekeerde. Hij zette zichzelf nooit als de perfecte en elk verlies deed hij samen met het team en elke winst deed hij samen met het team. Wil dat zeggen dat je niet kan zeggen dat een wagen niet goed genoeg is? Uiteraard wel, maar ik herinner me nog goed dat Schumacher in 2005 zei: \"De wagen is niet goed genoeg, maar misschien hebben we het ons een beetje te gemakzuchtig gemaakt tijdens de winter, volgend jaar gaan we weer een pak harder werken.\"

Maar ach, het blijven meningen he :)

Jeetje, Wat moet ik zeggen.
\'brand los\' was meer als grapje bedoeld, maar wat een tekst !

Ik heb veel respect voor je standpunt. Laat ik daar beginnen. Zoals ik zei. Ik houd van op de limiet. Geen excuses, gewoon zo snel rijden als mogelijk is. Zoals Senna liet zien in Monaco met Prost en zijn ongeluk dat jaar, 1988 geloof ik; Als hij sneller kan met een gat van 30 seconden achter hem, dan probeer je nogsteeds sneller te gaan en niet te consolideren.
Dat wil ik zien ! Precies waarom ik bijv ook iets heb met zijn uitspraak \'always go for the gap\'. Ik weet hoe je erover denkt, maar het komt voor mij door die gedrevenheid om het altijd goed te doen. Net als elke ronde nog beter te doen of net zo goed, ook altijd voor het gat gaan zegmaar. You\'re give it your best. Dus ook als je iemand wilt inhalen.. Than you go for the gap..

Tot op zekere hoogte ben ik mij er tegelijkertijd ook van bewust dat een goed stel hersens altijd nodig is in de formule 1. Er komt simpelweg meer bij kijken dan enkel zo snel mogelijk rijden. Ik heb ook veel respect voor deze coureurs, alleen mijn racehart veroveren ze er niet mee.

Je kan in zekere zin zeggen dat Senna een \'succeshopper\' was ja. Maar dat vind ik deels ook juist wat mij aanspreekt. Als coureur wil je natuurlijk altijd de beste wagen. Zonder dat bijv je salaris je daarvan weerhoud. Zonder dat te verheerlijken bedoel ik dit:
Senna heeft simpelweg zijn weg omhoog gewerkt om daar te komen.

Ik ben niet opgegroeid met de 80-90 jaren. Ik ben Formule 1 pas vanaf 2001 echt gaan volgen en mijn eerste herrineringen komen mij pas weer vanaf 2004/2005 te boven.

Dus om te zeggen dat Senna mijn idool is. Ik weet het niet precies hoe ik dat moet plaatsen. Hij hoort voor mij zeker tot de groten, samen met Schumacher. En ik ben ook fan van de beste man. Maar Lewis is de persoon waar ik tot de dag van vandaag en hopelijk nog veel langer van geniet. Een soort van inspiratie als het op racen aankomt. Hetzelfde heb ik met Senna, alleen iets minder vaak, vooral omdat alle herinerringen minder vatbaar zijn zegmaar. Idolen zijn er om verheerlijkt te worden, en inspiraties om iets mee te doen voor je eigen leven ;)

Senna spreekt me ook om de volgende reden aan: Hij was (for the good or the bad !) de man die een banchmark zette in de formule 1. Misschien vergis ik me, maar volgens mij was hij de eerste (en daarna kwam Schumacher met zijn spierballen) die het \'begrijpen\' van de auto tot een nieuw level heeft getild. De standard voor vandaag, voor elke coureur.
Daarnaast denk ik dat hij gewoon de snelste coureur ooit is geweest. Schumacher zou je ook nog in die categorie kunnen plaatsen zonder twijfel, maar tussen die twee. Het blijft gissen denk ik.
En zijn regenraces.. tja. Maar ook die van Schumacher vooral van 96 waren bewonderingswaardig. Beide heren deden geen centimeter voor elkaar onder denk ik. Schumacher heeft alleen meer kans gekregen om zijn talent in succes om te zetten, tevens bij een succesvol team dat draaide om Schumacher.
Ik wil echt geen vergelijking tussen beide maken. Enkel voorkeur kan hier \'jouw\' coureur beter maken denk ik.
Niet dat ik daardoor jouw tekort wil doen, want ik waardeer je mening die je hebt opgeschreven in deze beschouwing.

Waar Schumacher beter was in het laten werken van mensen voor hem, was Senna denk ik beter in het begrijpen van de auto en die te optimaliseren tot in de duizendsten, zodat ze allebei hetzelfde uit de wagen konden halen. Daarbij gezegd dat Schumacher nogsteeds een van de snelsten van alle coureurs is geweest die ik ooit heb gezien !

Elke dag wordt ik toch steeds iets meer fan van Schumacher, dat wel.


Ik heb een tegenstrijdigheid tot slot die ik tegenkom. Senna heeft misschien dingen gezegd/gedaan waardoor mensen dat kunnen opvatten als verheerlijking. Met gedaan bedoel ik bijv die actie in Monaco met het ophouden, waar Schumacher ook ooit Hill, net als Senna met Martin Brundle, uit de race gekegeld heeft. En Schumacher nog veel meer heeft gedaan als ik hier opnoem..
Maar Senna heeft ook ooit gezegd, maar een mens te zijn (misschien omdat het hem goed uitkwam, zoals je misschien zou zeggen, dat weet ik niet) die fouten maakt en niet perfect is. \'Nobody is perfect\'. Dat maakt voor mij dat Senna toch dichterbij staat. Eigenlijk dus hetzelfde als wat je hebt met Schumacher.

\'Ik kan me niet voorstellen dat God zich bezig houd met een man, terwijl er velen omkomen door orkanen\'. Ik ook niet. En hoewel ik ook gelovig ben geweest, moet ik zeggen dat het al bijna atheïstisch klinkt. Alsof God zich niet druk maakt om mensen hun leven bedoel ik. Maar ik laat het ook liever in het midden.. Want interpertatie verschilt altijd.

Nog een dingetje wat mij toch enigzins fassineert. Ook al geloof je niet zo in dat Senna-God ding. Naast alles wat ooit genoemd is, toch wel gek dat na 10 jaar, in dat ene vreselijke weekend het ineens zo fout ging. Ik wil geen dingen suggereren die er niet zijn, maar dat Senna uit de bijbel die passage las. Onzin misschien. Dat zijn ongeluk in ronde 7 gebeurde terwijl de kans in ronde 6 veel groter was. Ik wil niet bijgelovig doen, maar er zijn zoveel fassineerdende dingen met alles rondom Senna, waardoor hij toch de meest misterieuse coureur ooit blijft en ik altijd zal blijven twijfelen of het echt allemaal toeval was of niet. Niet dat ik geloof dat het God\'s zoon was ofzo.. Don\'t get me wrong. Maar zoveel toeval.. Misschien ben ik gewoon naïef. Maar waarom zou het niet kunnen dat er gewoon meer was tussen Hemel en Aard ?

RUTH,
Als mijn reactie niet geplaatst wordt wil ik je bij deze bedanken voor je uitgebreide reactie ! Geweldig dat je de tijd genomen hebt om nog z\'n stuk tekst te schrijven !

Nog z\'n mooi filmpje btw: ;) Onbeschrijfbaar wat die man deed daar.
www.youtube.com/watch?v=49YpUBoOc5E

\"Jeetje, Wat moet ik zeggen.
\'brand los\' was meer als grapje bedoeld, maar wat een tekst !\"
Zeg nooit \"brand los\" tegen een F1-liefhebber ;)

\"Ik heb veel respect voor je standpunt. Laat ik daar beginnen. Zoals ik zei. Ik houd van op de limiet. Geen excuses, gewoon zo snel rijden als mogelijk is. Zoals Senna liet zien in Monaco met Prost en zijn ongeluk dat jaar, 1988 geloof ik; Als hij sneller kan met een gat van 30 seconden achter hem, dan probeer je nogsteeds sneller te gaan en niet te consolideren.
Dat wil ik zien ! Precies waarom ik bijv ook iets heb met zijn uitspraak \'always go for the gap\'. Ik weet hoe je erover denkt, maar het komt voor mij door die gedrevenheid om het altijd goed te doen. Net als elke ronde nog beter te doen of net zo goed, ook altijd voor het gat gaan zegmaar. You\'re give it your best. Dus ook als je iemand wilt inhalen.. Than you go for the gap..\"
Ik kan begrijpen dat mensen daar wat in zien, zoals mensen er vast ook wat in zien dat Vettel ondanks een zekere zege alsnog de snelste ronde wil halen.. Ik zie vooral het verstandige er niet van in, maar dat is een verschil in smaak en mening natuurlijk.


\"Tot op zekere hoogte ben ik mij er tegelijkertijd ook van bewust dat een goed stel hersens altijd nodig is in de formule 1. Er komt simpelweg meer bij kijken dan enkel zo snel mogelijk rijden. Ik heb ook veel respect voor deze coureurs, alleen mijn racehart veroveren ze er niet mee.\"
Opnieuw een verschil in mening natuurlijk. Het is maar hoe je voor jezelf het begrip racen omschreven hebt. Vind je dat dat puur keihard knallen is, dan zal je inderdaad van andere rijders houden dan als je ook van het strategische, het af en toe veilige, ... houdt.

\"Je kan in zekere zin zeggen dat Senna een \'succeshopper\' was ja. Maar dat vind ik deels ook juist wat mij aanspreekt. Als coureur wil je natuurlijk altijd de beste wagen. Zonder dat bijv je salaris je daarvan weerhoud. Zonder dat te verheerlijken bedoel ik dit:
Senna heeft simpelweg zijn weg omhoog gewerkt om daar te komen.\"
Uiteraard en daar is helemaal niets mis mee, het is gewoon een reden voor mij om hem niet boven bijvoorbeeld Schumacher te plaatsen. Het feit dat je steeds met de beste wagen kampioen wordt, is ook nog altijd een reden voor een hoop mensen om aan Vettel te twijfelen, bij Senna werd diezelfde standaard echter niet toegepast (uiteraard ook om andere redenen, maar je begrijpt mijn standpunt)


\"Ik ben niet opgegroeid met de 80-90 jaren. Ik ben Formule 1 pas vanaf 2001 echt gaan volgen en mijn eerste herrineringen komen mij pas weer vanaf 2004/2005 te boven.

Dus om te zeggen dat Senna mijn idool is. Ik weet het niet precies hoe ik dat moet plaatsen. Hij hoort voor mij zeker tot de groten, samen met Schumacher. En ik ben ook fan van de beste man. Maar Lewis is de persoon waar ik tot de dag van vandaag en hopelijk nog veel langer van geniet. Een soort van inspiratie als het op racen aankomt. Hetzelfde heb ik met Senna, alleen iets minder vaak, vooral omdat alle herinerringen minder vatbaar zijn zegmaar. Idolen zijn er om verheerlijkt te worden, en inspiraties om iets mee te doen voor je eigen leven ;)\"
Uiteraard en in zekere zin doen de meeste mensen dat ook wel. Ik heb het dan ook niet over jou, maar veelal over mensen zoals Ayrtons die gaan beweren dat nooit iemand beter was dan Senna en nooit iemand beter zal worden. Dat is onzin van de bovenste plank. Elke sporter wordt op een bepaald moment verbeterd, kijk alleen al maar naar de 100 meter sprint de laatste 100 jaar.

\"Senna spreekt me ook om de volgende reden aan: Hij was (for the good or the bad !) de man die een banchmark zette in de formule 1. Misschien vergis ik me, maar volgens mij was hij de eerste (en daarna kwam Schumacher met zijn spierballen) die het \'begrijpen\' van de auto tot een nieuw level heeft getild. De standard voor vandaag, voor elke coureur.\"
Senna was in zijn tijd wat Schumacher voor deze tijd is. De huidige generatie hun standaard komt echt vanuit Schumacher. Dat hele ritme van trainen, dag in - dag uit bezig zijn met de wagen, ... Dat is echt iets wat Schumacher heeft gecreëerd. Omgekeerd kan je wel zeggen dat Senna de generatie Schumacher heeft \"gecreëerd.


\"Daarnaast denk ik dat hij gewoon de snelste coureur ooit is geweest. Schumacher zou je ook nog in die categorie kunnen plaatsen zonder twijfel, maar tussen die twee. Het blijft gissen denk ik.\"
Zoals ik zei, over één ronde geloof ik inderdaad niet dat er veel mensen in zijn buurt komen, Schumacher zeker niet. Maar als we dan over racepace gaan praten denk ik dat het net Schumacher is in die categorie. De twee waren omgekeerden, maar ik plaats racepace en intelligentie boven snelheid over één ronde. Als je daar anders over denkt is dat natuurlijk je goed recht, omdat dit opnieuw over smaak gaat.


\"En zijn regenraces.. tja. Maar ook die van Schumacher vooral van 96 waren bewonderingswaardig. Beide heren deden geen centimeter voor elkaar onder denk ik. Schumacher heeft alleen meer kans gekregen om zijn talent in succes om te zetten, tevens bij een succesvol team dat draaide om Schumacher.\"
Mwah, daar ben ik het niet echt mee eens. Senna heeft in de beste wagen ooit gezeten met die McLaren en dat verschillende jaren na elkaar. Hij heeft echt de kans gekregen om zijn talent in succes om te zetten en is er ook in geslaagd om Prost uit zijn eigen team te krijgen. Prost was gewoon een slinkse vent en uiteraard draaide bij Ferrari alles om Schumacher, maar zoals ik eerder al zei, hoe komt dat dan weer?

\"Ik wil echt geen vergelijking tussen beide maken. Enkel voorkeur kan hier \'jouw\' coureur beter maken denk ik.
Niet dat ik daardoor jouw tekort wil doen, want ik waardeer je mening die je hebt opgeschreven in deze beschouwing.\"
Uiteraard en mijn mening is ook geen waarheid. Het is niet meer dan een mening en heb je een andere dan is die even juist.
\"Waar Schumacher beter was in het laten werken van mensen voor hem, was Senna denk ik beter in het begrijpen van de auto en die te optimaliseren tot in de duizendsten, zodat ze allebei hetzelfde uit de wagen konden halen. Daarbij gezegd dat Schumacher nogsteeds een van de snelsten van alle coureurs is geweest die ik ooit heb gezien!\"
Ik denk vooral dat Schumacher in zijn periode het meeste van zijn middelen kon maken, op een ongekende manier totop dan. Bridgestone zei ooit dat van alle coureurs die testte op hun banden alleen Schumacher tot in het fijnste detail kon aangeven wat er anders moest aan de banden. Grappig ook in die anekdote was dat Villeneuve diezelfde dag 3 ronden reed met die banden, uitstapte en zei: \"Alles is goed\". Bleek achteraf dat ie een leegloper had rechtsachter, hij had er gewoon geen zin in. Dat alleen al maakt natuurlijk een hoop verschil.

\"Elke dag wordt ik toch steeds iets meer fan van Schumacher, dat wel.\"
Diezelfde moeilijke strijd heb ik begin van het millenium moeten meemaken. Schumacher die mijn Hakkinen versloeg, hoe kan die zo goed zijn. Hoe is het mogelijk dat die het Hakkinen jaar na jaar zo moeilijk kon maken in een wagen die niet zo goed was.

\"Ik heb een tegenstrijdigheid tot slot die ik tegenkom. Senna heeft misschien dingen gezegd/gedaan waardoor mensen dat kunnen opvatten als verheerlijking. Met gedaan bedoel ik bijv die actie in Monaco met het ophouden, waar Schumacher ook ooit Hill, net als Senna met Martin Brundle, uit de race gekegeld heeft. En Schumacher nog veel meer heeft gedaan als ik hier opnoem..
Maar Senna heeft ook ooit gezegd, maar een mens te zijn (misschien omdat het hem goed uitkwam, zoals je misschien zou zeggen, dat weet ik niet) die fouten maakt en niet perfect is. \'Nobody is perfect\'. Dat maakt voor mij dat Senna toch dichterbij staat. Eigenlijk dus hetzelfde als wat je hebt met Schumacher.\"
Uiteraard is dat een verschil in mening, maar je moet dan ook weer de personen bekijken. Senna was iemand die perfect was in het bespelen van de media, de opinie rondom hem en dat in zijn voordeel te gebruiken voor zichzelf, of om zijn tegenstanders een serieuze tik te geven. (denk aan hoe hij Prost een lafaard noemde toen hij het zitje bij Williams niet kon vastkrijgen of hoe hij er in slaagde sympathie te krijgen voor het eraf rammen van iemand.)

Schumacher had echter een bloedhekel aan de pers. Zijn manier om er mee om te gaan was om er niet mee om te gaan. Deed hij het toch en ging het fout, zou hij er nooit meer mee praten (vraag maar aan Brundle). Schumacher kwam op die manier over als iemand die er zich niets van aantrok en gewoon keihard zijn zin deed op de baan en toch niet gestraft zou worden, maar tegelijkertijd heb je het over een man die ging huilen in zijn camper na een race, door iedereen die hem kent wordt omschreven als de meest warme man voor zijn gezin ooit en Murray Walker zei ook dat hij zowat de tofste rijder van de F1 was en ook één van de weinige die op zijn afscheidsfeest is gekomen.

\"Ik ook niet. En hoewel ik ook gelovig ben geweest, moet ik zeggen dat het al bijna atheïstisch klinkt. Alsof God zich niet druk maakt om mensen hun leven bedoel ik. Maar ik laat het ook liever in het midden.. Want interpertatie verschilt altijd.\"
Uiteraard.

\"Nog een dingetje wat mij toch enigzins fassineert. Ook al geloof je niet zo in dat Senna-God ding. Naast alles wat ooit genoemd is, toch wel gek dat na 10 jaar, in dat ene vreselijke weekend het ineens zo fout ging.\"
Ik vind dat nogal overroepen. Uiteraard ging er veel te veel fout in dat weekend, maar het was ook een samenloop van omstandigheden. Eerst en vooral de nieuwe wagens (die door het hele seizoen overigens slachtoffers eisten) in samenwerking met een hogesnelheidscircuit (want dat was Imola toen) en een aantal idiote passages op dat circuit (denk aan de kerbs waar Barrichello overheen vloog). Natuurlijk heb je dan de dood van Ratzenberger (door een kapotte voorvleugel) die iedereen op de toppen van zijn tenen doet lopen. Dat zorgt voor meer kleine foutjes, meer mogelijkheden op incidenten.

Ik vond het bijvoorbeeld veel griezeliger dat Surtees en Massa op één week tijd een vliegend onderdeel tegen hun hoofd kregen met (bijna) fatale gevolgen.


\"Ik wil geen dingen suggereren die er niet zijn, maar dat Senna uit de bijbel die passage las. Onzin misschien. Dat zijn ongeluk in ronde 7 gebeurde terwijl de kans in ronde 6 veel groter was. Ik wil niet bijgelovig doen, maar er zijn zoveel fassineerdende dingen met alles rondom Senna, waardoor hij toch de meest misterieuse coureur ooit blijft en ik altijd zal blijven twijfelen of het echt allemaal toeval was of niet. Niet dat ik geloof dat het God\'s zoon was ofzo.. Don\'t get me wrong. Maar zoveel toeval.. Misschien ben ik gewoon naïef. Maar waarom zou het niet kunnen dat er gewoon meer was tussen Hemel en Aard ?\"

Er kan meer zijn tussen hemel en aard en ik ben zelf ook gelovig en geef ook godsdienstlessen in school, maar ik weiger ronduit te geloven dat God of een connectie tussen hemel of aard zich zou toespitsen op een rijder. Het klopt ook helemaal niet met alles wat wij geloven in en van God. Ook dat het incident in ronde 7 gebeurt in plaats van in ronde 6 kan een puur logische reden hebben. Dat Senna, gelovig als hij was, een bijbelpassage leest, lijkt me niet vreemd, ook niet die passage, gezien het fatale ongeval dat weekend. Het lijkt veel voor toeval, maar ik geloof niet dat God/Senna relatie daar voor iets tussen zat.

Aangenaam om bovenstaande reacties te lezen.

Hoewel ik grote bewondering had/heb voor de rijkunsten van Senna, ben ik nooit echt groot fan van hem geweest omdat ik hem niet fair vond in duels met tegenstanders. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor Schumacher. Ik had het daarom meer voor types als Villeneuve en Prost.

Ah,
Mijn hele mening ligt alweer op de weegschaal ;P
Bedankt ervoor..

Trouwens een paar dingen,
Ik zeg niet dat het niet Schumacher\'s verdienste was dat hij het voor elkaar kreeg om heel Ferrari achter hem te krijgen. (las ik ergens..) Ik vind het bewonderingswaardig.
En Senna heeft ook zijn jaren bij Mclaren gehad, en was zeker niet de jongste meer, maar we weten hoe men werkt bij Mclaren.. Kijk alleen al naar Alonso/Hamilton. En een Prost met 5 titels (toendertijd nog niet) die zijn teamgenoot was.
Dat bedoelde ik meer.

Jup, het is alles behalve verstandig rijden wat ik wil zien. Maar op het moment dat je \'racet\' (Gewoon knallen idd) tegen de limiet van wat mogelijk is, is er ook nog maar weinig ruimte/plek voor verstand. Het maakt je zelfs alleen nog maar trager, al scoor je er soms wel beter mee. Toch ga ik voor de snelheid. Mijn mening ! ;)

klein detail: Mss zit ik ernaast, maar is het feit dat zowel ALonso als Senna goed de pers konden bespelen niet een van de verdiensten van beiden waardoor ze zo \'groot\' zijn. (?) Is het niet gewoon een gegeven waar RUTH mee moet leven, in plaats van zeggen dat het \'gebakken lucht\' is. (beetje lastig te verwoorden dit)
Ik bedoel, het is ook maar een talent, en misschien daardoor dat beide heren ook meer toekomt. Zoals je zag in Brazilië en een ALonso die voor de race \'zijn\' mensen even gedag zwaait. Niet dat ik bedoel dat je er geen uitgesproken tegenmening over mag hebben natuurlijk..

De poletijd die Ayrton in 1990 (jaar van dit filmpje) is 1.21.314
De snelste tijd die zijn neefje Bruno in Q2 in 2012 reed is 1.15.709, pole tijd 2012 1.14.301
Ik denk inderdaad dat de auto\'s toen lastiger waren om te besturen, maar zeven seconden per rondje sneller is ook erg veel, geeft ook extra belasting.

In 2012 reed de nu zo verguisde Max Chilton in de GP2 een poletijd van 1.21.320

Chilton reed geen poletijd maar een tweede tijd.

Ik denk dat het rijden met de wagens in die tijd ook meer van de coureur vergde, minder mechanische grip dus constant vechten met de wagen, handmatig schakelen, etc, etc, niet gek dus dat die wagens iets trager waren.
Tegenwoordig ziet het er allemaal wat te smooth uit als je zo\'n onboard ziet

@ Jean
Vergeet ook niet dat de camera\'s ook wat beter zijn geworden. Dit ziet er echt veel extremer eruit dan de docu \'Lap of the gods\'

www.youtube.com/watch?v=cVblXU_tIhY

dat is waar, de onboard camera\'s zijn natuurlijk ook aanzienlijk beter geworden, alles speelt een beetje mee denk ik, toch hadden de wagens vroeger ook aanzienlijk minder bodemvrijheid, meer motorvibraties van de hoge toeren v10/v12 motoren, bredere banden en is de vering over de jaren verbetert, ik heb de indruk dat de rijders vroeger iets harder moesten werken achter het stuur, sommige coureurs zagen er na een race ook uit alsof ze een veldslag hadden meegemaakt, onder de olie en bezweet (de ene rijder uireraard meer dan de andere), tegenwoordig ogen de meest rijders superfit na een race, Kimi uitgezondert dan ;)

Alsof rijders nu altijd met hun handen op het stuur rijden. In 2010 reden ze driekwart ronden met hun handen van het stuur met die F-ducts. Schumacher stuurde om de vijf voet zijn rembalans bij dmv een pook. Dat is geen extra kunst hoor. Alsof rijden op de weg met één hand een kunst is in vergelijking met de nieuwe chauffeurs die met twee handen rijden..

Beter was en is er niet