Column: Meer veiligheid, meer show!
- Gepubliceerd op 12 okt 2020 12:00
-
- Door: Martijn Arnoldus
De laatste paar Grands Prix zijn er aardig wat Safety Cars de baan opgekomen en rode vlaggen gezwaaid vanwege incidenten. Sommige wedstrijden kwamen daardoor gelijk weer tot leven. We horen regelmatig geluiden dat dit met opzet is om de dominantie van Mercedes te verbloemen en de aantrekkelijkheid van de sport te vergroten. Of die stelling klopt, valt nog te bezien, maar dat de FIA alles doet voor de veiligheid is zeker waar.
Zondag viel Lando Norris uit met een kapotte motor. De Brit liet de wagen uitrollen richting een veilige plek. De bolide kwam stil te staan vlak voor een opening bij de barrière. Een plaats waar de marshalls amper voor de vangrail hoefden te komen. Toch werd de Safety-Car de baan opgestuurd en de race kreeg vlak voor het einde een nieuwe wending. Was een Virtual Safety Car niet voldoende geweest?
Ten eerste is het belangrijk om te vertellen dat de overkoepelende organisatie de veiligheid zeer hoog in het vaandel heeft staan. Na het zwarte weekend op Imola in 1994, waar Roland Ratzenberger en Ayrton Senna het leven lieten, was er veel kritiek op de veiligheidsnormen. De FIA werkte, met o.a. Max Mosley en Charlie Whiting, hard om dit soort trieste gebeurtenissen te voorkomen. De problemen werden aangepakt en geld was dan ook geen probleem: groeven in banden, meer uitloopstroken, hogere cockpitranden, het HANS-systeem of een houten plank onder de wagen. De dood reed altijd mee, maar was niet meer welkom.
Twee decennia lang ging het goed. Tot die ene tragische dag in 2014 op het circuit van Suzuka. Jules Bianchi vloog in natte omstandigheden van de baan en schoof onder een hijskraan door, liep ernstig hoofdletsel op en was een lange tijd in coma. Helaas kon hij niet meer geholpen worden. Precies 20 jaar na de dood van Ayrton Senna, moesten we weer te vroeg afscheid nemen van een groot talent door de gevolgen van een zwaar ongeval. Een grote schok ging door de paddock. De FIA kon toentertijd niets anders doen dan weer nieuwe regels invoeren, zoals de Virtual Safety Car en de HALO.
Na elke aanpassing was er vaak commentaar dat de DNA van de sport werd aangetast. Maar de beelden van Antoine Hubert op Spa-Francorchamps, waar de Fransman dodelijk verongelukte, deed ons weer herinneren dat autosport gevaarlijk is en dat de FIA aan veiligheid moet blijven werken.
Met deze voorgeschiedenis is het ook makkelijker te verklaren waarom de wedstrijdleiding erg krampachtig reageert in sommige situaties, terwijl er niet zo veel aan de hand lijkt. Uiteindelijk waarborgt zij de veiligheid van coureurs, teams, baanmedewerkers en fans en neemt blijkbaar daarin geen enkel risico.
In de Sporting Regulations staat dat de Safety Car bij gevaarlijke omstandigheden de baan op moet komen zonder dat de race hoeft worden stopgezet. De Virtual Safety Car wordt ingezet als er wel gevaar is, maar niet gevaarlijk genoeg is voor een Safety Car. Een rode vlag wordt gezwaaid als de veiligheid direct in het gedrang komt. Er staan echter geen concrete voorbeelden wanneer welke optie moet worden gekozen.
Terugkijkend na afgelopen zondag was er weinig gevaar door de geparkeerde wagen van Lando Norris. Bij de opstapklasses, in de geest van de regels, wordt dan vaak een Virtual Safety Car ingezet.
Waarom gebeurde dat bij de Formule 1 niet? De FIA geeft geen uitleg en publiceert niks erover op hun eigen website. Dat maakt het schimmig voor de kijkers en misschien ook wel voor de coureurs en teams. Vanzelfsprekend komen er dan verhalen om Mercedes te dwarsbomen of de races aan het einde weer spannend te maken.
De FIA zal waarschijnlijk blijven beweren dat veiligheid het belangrijkste is en dat er geen enkel risico genomen moet worden, maar meer transparantie vanuit het orgaan zou de insinuaties uit de wereld kunnen helpen. Het valt op dit moment niet te ontkennen dat deze maatregelen de saaie races ten goede komen. Veiligheid voor alles!
Hoe denk jij hierover? Laat het ons weten in de reacties hieronder.
Trending nieuws
-
'Zandvoort gaat vanaf 2026 rouleren met drie andere circuits'21 nov 2024 15:24
-
FIA zorgt voor verbazing bij Verstappen: "Vreemd"21 nov 2024 14:47
-
Komatsu eist scherpte in Vegas: "Elke kans pakken om punten te scoren"21 nov 2024 16:09
24
Reacties (22)
Login om te reagerenf(1)orum
Posts: 7.950
Goed artikel. Wel blijf ik van mening dat gisteren de VSC in eerste instantie voldoende leek. Gelet op de toename van aantal SC's en rode vlaggen dit jaar krijg ik toch ook wel de indruk dat er meer dan alleen veiligheid bij komt kijken bij sommige van die beslissingen. Het is feitelijk een simpele manier om de spanning er weer in te krijgen en er zullen weinigen met de leiding in de discussie gaan wanneer het om veiligheid gaat.
Martijn J. Arnoldus
Posts: 496
Bedankt.
En aan iedereen hieronder die waardevolle en zeer inhoudelijke reacties geven. O.a die van RogerZzz en Sun-Tzu zijn zeer de moeite waard om te lezen.
Keep posting!
ringo
Posts: 3.633
vond die SC gisteren onnodig , had juist voor nieuwe crashes kunnen zorgen... virtual sc was voldoende geweest als het echt moest
CTRA
Posts: 4.060
Al die zware ongelukken hebben natuurlijk niets te maken met het inzetten van een safetycar.
Over die van Bianchi zou je nog kunnen discussieren, maar naar mijn mening heeft deze gewoon de vlaggen genegeerd en hoe spijtig ook zijn ongeval volledig aan zichzelf te danken.
brabham-bt50
Posts: 11.760
Ze hadden toen vage en tegenstrijdige regels mbt dubbel geel. Aan de ene kant hoor je onder dubbel geel direct tot stilstand te kunnen komen, aan de andere kant had men toen delta tijden voor sectoren staan waar je onder moest blijven bij dubbel geel.Die delta zorgde ervoor dat iedereen veel harder reed. Niemand hield een snelheid aan waarbij je direct kon stoppen. Bianchi heeft een deel verantwoordelijk voor want hij zat net boven die delta, maar de situatie werd gecreëerd door vage regels die dubbel geel ondermijnden. Daarbij komt dat onder de omstandigheden de heli niet kon vliegen en de race dus sowieso gestopt had moeten geworden volgens de regels. Tegenwoordig hadden ze op zeker de race gestopt. Het leek erg op Japan 76 waar ook onder druk van commercie toch werd geraced.
Mugello
Posts: 1.228
Herinner je 2003 Interlagos waar vliegende auto's na elkaar opvolgde en marshalls weg moesten springen? Dat was van de zotte.
Nu is de FIA erg voorzichtig. En dat roomt het spannende af van de sport.
Wat ik wil zeggen: indirect hebben die zware ongevallen geleid tot deze handelingen van de FIA. Maar het ruikt nu ook naar beïnvloeding van de race in sommige gevallen zonder dat het nodig is.
onetimer
Posts: 593
Voor mij is het heel simpel. Ik ontken niet dat de FIA veiligheid zeer serieus neemt, maar de SC tijdens de race van gisteren was puur om de spanning in de race terug te brengen. Uiteindelijk een win win situatie voor de FIA en de kijkers.
walteij
Posts: 2.026
Thaj, op Mugello en Monza vond ik de rode vlaggen en safetycars wel terecht. De safetycar van gisteren had volgens mij prima met een VSC afgekunt. Bijna geen gevaar voor coureurs en marshalls.
De kraan hoefde niet eens de baan op te komen. Het enige was de rookontwikkeling onder de engine cover, maar een brandblusser via de achterkant er in leegspuiten zou dat snel hebben opgelost.
De auto had binnen 2 ronden VSC prima veilig van de baan kunnen zijn gehaald.
RogerZzz
Posts: 9.263
Een goede balans tussen controle en vertrouwen kenmerkt zich doorgaans door onzichtbaar leiderschap. Ik snap dat dat voor een scheidsrechter niet altijd mogelijk is - die moet acuut ingrijpende beslissingen (kunnen) nemen.
Meneer Masi drukt echter veel te graag zijn stempel op de wedstrijd. Een Safety Car-situatie forceren om het veld aan te laten sluiten vind ik -dixit Johan Derksen- je reinste competitievervalsing en minachting van de kijker. Het maakt begane fouten ongedaan (oneerlijk) en doet tevens progressie door noeste arbeid teniet (ook oneerlijk). Perez stond bijvoorbeeld voor de SC op nieuwere banden dan Ricciardo en had een goede kans hem uit te dagen; Danny Ric kreeg een lucky break en kon 'gratis' naar binnen. Ik ben blij met het podium van Renault, maar dit wringt.
Temeer omdat deze SC-situatie helemaal nergens op sloeg. Norris had zijn auto keurig geparkeerd bij een exit met een kraan en de Safety Car bracht een veel groter risico met zich mee, namelijk dat de banden van de frontrunners sterk afkoelden. Daarbij stond 2/3e van het veld op een ronde achterstand, wat inhield dat zij die ronde achterstand mochten goedmaken. Wat, u raadt het al, tot gevolg heeft dat er door 10 wagens op exact dezelfde snelheid wordt gereden als onder een VSC-conditie.
Tel daarbij op dat er weinig consistentie in de beslissingen van de wedstrijdleiding is te bespeuren (Leclerc wordt niet bestraft, Hamilton krijgt 2x(!!) 5 seconden aan zijn broek voor exact dezelfde situatie) en ik kan toch niet anders dan tot de conclusie komen dan dat de hier zo bejubelde meneer Masi er dikwijls opzichtig een potje van maakt.
Ik ben het dan ook helemaal eens met de opmerking van Verstappen.
da_bartman
Posts: 5.218
@Rogerzz, spot on en goed verwoord. Alleen over straffen van Ham vs Lec ben ik een andere mening toegedaan.
Sun-Tzu
Posts: 3.449
Ik sluit mij hier naadloos bij aan RogerZzz.
Een reactie spreekt over het algemeen boekdelen. Toen Hamilton na Rusland kritiek uitte op Salo en Masi door te stellen dat men dit mogelijk deed om hem en Mercedes af te remmen, dacht ik eerst 'doe dit nou niet'. Nergens voor nodig en je speculeert alleen maar, waardoor je weer bakken kritiek over je heen krijgt. Tegelijkertijd ontkom ik er niet aan ook steeds meer die kant op te kijken. De giftige reacties vanuit kamp Salo en Masi spreken voor mij boekdelen. Waar is de Whiting aanpak? Omarm de kritiek en nodig de coureurs uit voor een goed gesprek waarin je helder weergeeft wat er werkelijk speelde en waarom je bepaalde beslissingen hebt genomen...
Voor mij begint het hele 'drama' in Suzuka 2014. De FIA heeft daar echt mega geblunderd en deed/doet er alles aan het bloed van de handen te (blijven) wassen. Die gehele race had nooit meer op de zondag gereden mogen worden volgens de eigen veiligheidsnormen en had uitgesteld, zo niet afgesteld moeten worden. Het mogelijke gezichtsverlies was weer eens te groot en woog voor de heren uit Parijs zwaarder dan de zo gepredikte veiligheid. Een flashback naar Fuji '76 kwam bij mij destijds al voorbij, notabene ook tijdens een storm in Japan.
Al sinds Brazilië 2003 was er forse kritiek op de inzet van een bergingskraan op de baan, wanneer de race nog amper geneutraliseerd was. Zeker tijdens (zeer) regenachtige condities. Schumacher vloog er net als anderen in de Senna S af en kopte gelukkig net niet de bergingskraan. Als ik mij niet vergis knalde hij er met zijn linker achterwiel achterwaarts tegenaan. Op de Nürbürgring in 2007 was het Liuzzi die dit deed. Ondanks commentaar vanuit onder andere de GPDA deed de FIA hier niets mee.
En toen kwam de crash van Sutil op Suzuka 2014. Het regende, het zicht was belabberd door het slechte weer en het late tijdstip en de wedstrijdleiding greep al jaren amper tot niet in wanneer coureurs onder dubbel geel slechts kort liftten om vervolgens plankgas door te knallen. Desalniettemin komt er weer een kraan het circuit op, afijn de afloop kennen we.
Nu ben ik over het incident vrij uitgesproken. Het was Bianchi die zichzelf doodreed door daar als een idioot door te rijden onder dubbel geel. Dat betekent echter niet dat alleen hij schuld had aan het incident, laat staan dat dit een verdiende straf zou zijn. Het kortstondige moment van idioterie heeft hij spijtig genoeg met een véél te hoge straf moeten bekopen.
De rol van de FIA bij dit incident is beschamend en schandalig. Ja het was Bianchi zelf die de fout maakte, maar alle omstandigheden voor dit incident werden gecreëerd door een falende FIA/wedstrijdleiding. De jarenlange roep om veiligheid bij de inzet van bijvoorbeeld bergingskranen werd genegeerd. De rest heb ik zojuist al benoemd.
Direct na de zware crash en met Bianchi nog 'slechts' in coma, kwam er een onderzoek in de categorie 'wij van wc-eend'. Het gevolg daarvan waren diverse maatregelen, waarbij men nog wel eens compleet doorschoot in de zoektocht naar veiligheid. Dit had dan ook vooral de bijsmaak van angst om ook maar op een of andere manier aangeklaagd te kunnen worden voor verantwoordelijkheid bij een toekomstig incident.
Al snel kwam de ware aard van de falende FIA/wedstrijdleiding weer naar boven. In de jaren na 2014 zijn er veel inconsequentie uitspraken/straffen geweest, ook wanneer de veiligheid in het geding was. Ik herinner mij dan direct Hongarije 2016, kwalificatie en Rosberg die onder dubbel geel (in een blinde hoge snelheidsbocht) de Pole Position pakt. En er zonder straf vanaf komt... Helaas bleef het niet bij dit ene voorbeeld.
Trekken we dit door naar gisteren, dan is de inconsequentie er nog altijd. Ik heb er absoluut vrede mee dat er standaard een SC de baan op komt, wanneer er een bergingskraan achter de vangrail vandaan moet komen. Ik heb er ook absoluut vrede mee dat er een straf komt wanneer je je niet aan (dubbel) geel houdt. Ik heb er echter geen vrede mee wanneer je blaast dat alles om veiligheid draait en je er vervolgens inconsequent in handelt.
Iedere leek kon gisteren nog zien dat dubbel geel, hooguit een VSC meer dan voldoende was om de smeulende McLaren snel achter de vangrail te krijgen. (Bijna) iedere leek kon ook inzien, dat wat RogerZzz schrijft over de echte gevaren van de SC van gisteren, logischerwijs zouden ontstaan. Desalniettemin zet de wedstrijdleiding dus een SC in. Het mogelijke gevaar dat werd voorkomen was vele malen kleiner dan het mogelijke gevaar dat erbij kon ontstaan. Tegelijkertijd werd de race die nagenoeg uitging als een nachtkaars weer volledig kunstmatig tot leven gewekt. En dat op een manier die helaas wel vaker wordt gebruikt sinds een aantal jaar. Kritiek op deze aanpak wordt vervolgens te vaak te giftig gepareerd. En dat zet een mens dan toch echt aan het denken...
f(1)orum
Posts: 7.950
@Sun-Tzu: mooie tekst. Chapeau!
Mugello
Posts: 1.228
Prachtige posts uiteengezet over Bianchi. In de column wordt daar niet verder op ingezoomd, maar jullie raken de kern over de gebeurtenis. In het dagelijks leven zeggen we vaak "een wonder dat er hier nog geen dode is gevallen" en pas ingrijpen als het te laat is, maar ondertussen randzaken aanpakken die weinig verschil uitmaakt.
In 2003 reed wel de SC voor het veld totdat het veilig was om te racen. Maar dat gedoe met die hijskranen was levensgevaarlijk. De FIA ging uit van de kunde van de rijder, maar soms kan hij er niks aan doen.
Evert van der Pick
Posts: 6.118
Hulde aan Rogerzzz en Suntzu voor de complete en prachtig onderbouwde reacties.
Meer van dit graag.
J. Villeneuve
Posts: 6.509
Volledig mee eens.
Ik ben niet zo gauw kritisch als het gaat om veiligheid, maar die SC sloeg helemaal nergens op. Ik was stomverbaasd dat het niet gewoon een virtual SC was. Vooral ook dat zo'n 2/3e van het veld gelapt was en de SC mocht inhalen, waardoor er een aantal ronden op aanzienlijk hogere snelheid dan de SC doorgereden mocht worden. In die paar ronden had bij een VSC die auto makkelijk geruimd kunnen worden.
Maarja, in rondje 37 lagen max en lewis 58sec voor op ricciardo op P3. Zonder SC hadden ze samen waarschijnlijk het hele veld gelapt. Iets wat voor LM en FOM natuurlijk onwenselijk is.
Dat gezegd hebbende ben ik ook van mening dat een SC juist voor een gevaarlijke situatie kan zorgen bij een herstart.
Ook werd het gevecht tussen Max en Lewis hierdoor geneutraliseerd omdat we nu nooit zullen weten wie er uitendelijk beter met de banden om ging. Beide heren gingen logischerwijs voor nieuwe banden tijdens de SC, terwijl beide heren zonder SC waarschijnlijk door zouden gaan tot de finish. Of beiden, of 1 van hen had wellicht nog een 2e stop moeten maken. Kans op een undercut/overcut is teniet gedaan door de SC. Misschien wishfulthinking, maar het was een onzekerheid welke om zeep werd geholpen door de overbodige SC
NicoS
Posts: 18.077
Geheel eens met wat hierboven is geschreven, ook ik kon er niet bij dat dit een SC moest worden.
Dit riekt inderdaad naar kunstmatig de race nieuw leven in te blazen, en is gewoon competitie vervalsing.
Nu kon iedereen een gratis stop maken, en zo zonder problemen de race uit te rijden zonder nog op hun banden te moeten letten. Alle strategieën en werk van de coureurs en teams, werd op deze manier om zeep geholpen, en door het afkoelen van de banden zorgde het eerder voor extra gevaar, slechte beslissing in dit geval.
OrangeArrows
Posts: 3.035
Hopelijk komt er nog een uitleg. Die safetycar van gister sloeg nergens op. Begint op IndyCar te lijken
schwantz34
Posts: 38.441
Racen moet racen blijven in de F1, laat dat kunstmatige gedoe maar lekker in de States.
sailor
Posts: 11.131
Veiligheid is zeker belangrijk , maar de FIA moet zich ook realiseren dat veel mensen juist naar de F1 kijken voor het spektakel en nog belangrijker, dat trekt nieuwe kijkers aan
Joeppp
Posts: 7.686
Gisteren begon de GP leuk met veel gevechten maar naarmate de wedstrijd vorderde ging hij als nachtkaars uit. Hamilton lag bijna een minuut voor op de nummer 3 en volgens mij 8 seconden op de nummer 2. Het middenveld was ook wel gesetteld. De f1 is inmiddels entertainment voor de tv dus om er voor te zorgen dat mensen niet wegzappen ( en dus de commercials missen) moest er wat gebeuren. Spanning tot het einde zijn meer inkomsten, dan maar met een noodgreep. Het is niet helemaal eerlijk maar wel logisch en uiteindelijk ook leuk.
Smitters
Posts: 134
Volgens mij was dubbel-geel al voldoende geweest in deze situatie, VSC ok, maar een safety car....?!?
De auto staat op een relatief veilig punt, waarbij die ook nog heel makkelijk weggehaald kan worden. Zie ook het feit dat de auto na ongeveer een halve ronde al achter de afrastering stond.
Nee dit was puur en alleen voor de show, jammer. Dit is F1 onwaardig.
Ik denk dan ook dat de race spannender was geweest als de safety car er niet was gekomen:
- Had Daniel het kunnen uitrijden op die banden, of moest hij nog eens de pits in voor nieuw rubber?
- Had Leclerc genoeg tempo in zijn banden om Hulkenberg voor te blijven?
Nomen Nescio
Posts: 48
Mooie lappen tekst van Rogerz en Sun, echter ik betwijfel of hun zienswijze representatief is voor de gemiddelde f1 kijker.
Ik heb in mijn omgeving wat rondgevraagd, f1 die hard fans, opportunity supporters en totale leken, en ik kwam tot de conclusie dat 95% die safetycar meer dan prima vond.
Wat uiteindelijk niet meer dan logisch is. De meesten kijken nou eenmaal voor het spektakel, een 'eerlijk' verloop van de race is daar ondergeschikt aan.
De reden achter de beslissing de safetycar uit te sturen is naar mijn mening dan ook in die hoek te vinden. Zonder die SC hadden Ver en Ham waarschijnlijk het hele veld op een ronde gereden, wat wederom een blamage voor de f1 was geweest.