Horner ziet dure reglementswijzigingen geen verandering brengen in 2019
- Gepubliceerd op 07 feb 2019 10:09
-
- Door: Bjorn Smit
De Formule 1 heeft de technische reglementen gewijzigd voor het seizoen 2019 en niet iedereen is daar blij mee. Teambaas Christian Horner van Red Bull Racing spreekt zich nu zelfs duidelijk uit tegen de veranderingen, die te duur zijn en niet het beoogde effect zullen hebben.
De nieuwe reglementen moeten het makkelijker maken voor Formule 1-auto's om dicht achter een andere auto te rijden en ook inhalen moet bevorderd worden. Mercedes en Ferrari maakten zich destijds hard voor deze verandering, maar tegenover Speed Week beweert Horner dat alle teams inmiddels spijt hebben van de verandering. "Mercedes en Ferrari maakten zich hard voor deze veranderingen en helaas werd daarmee ingestemd. Achteraf gezien zijn alle teams het erover eens dat dit niet de juiste keuze was."
De reglementswijzigingen zullen volgens Horner niet het beoogde effect hebben, terwijl de team volgens zijn schatting ongeveer 15 miljoen euro extra kwijt zijn aan ontwikkelingskosten. "Ik denk niet dat er iets zal veranderen. Gebaseerd op de data en simulaties zien we dat de dynamiek van de auto op sommige delen van circuits anders is. Wat betreft het volgens van andere auto's maakt het echter geen verschil. Het is naïef om te denken dat het racen beter wordt door een nieuwe voorvleugel en het is ook duur. Uiteindelijk betalen de teams daarvoor de prijs. Deze veranderingen zijn een grote fout."
Trending nieuws
-
De grootste rivaliteiten tussen Formule 1-coureurs21 dec 2024 19:30
-
De Formule 1-coureurs van 2024: Kevin Magnussen, badboy21 dec 2024 13:42
-
Inhaalmanoeuvre Colapinto verkozen tot inhaalactie van het jaar21 dec 2024 16:45
-
Teambazen wijzen Verstappen unaniem als beste F1-coureur van 2024 aan21 dec 2024 15:44
-
Marko verbindt voorwaarde aan succes Hamilton bij Ferrari21 dec 2024 14:43
15
Reacties (22)
Login om te reagerenNicoS
Posts: 18.225
Mooie test is Melborne, als daar net zoveel inhaal acties te bespeuren zijn als afgelopen twee seizoenen, dan kun je zeggen dat het inderdaad geen effect heeft.
Er zijn meer geluiden die zeggen dat het effect minimaal of geen is, ik ben benieuwd.
TradeMark
Posts: 3.554
Ik denk juist dat Melbourne nog niet de echte test is. Als een Red Bull daar vorig jaar niet langs een Haas of een McLaren kwam dan is het niet reëel om daar nu veel te verwachten.
d@nny
Posts: 3.376
Hoezo niet trademark, dat was toch het doel van de regelwijziging? Om het inhalen te bevorderen?
1 race is inderdaad een beetje kort door de bacht maar als je vorig jaar 2(?) inhaalacties had en nu gaat dat niet beter, wat is het punt dan geweest van de regelwijziging?
P. Clemenza
Posts: 10.323
Melbourne is nog niet representatief, die baan biedt nooit veel inhaalmogelijkheden, China, Bahrein, daar gaan we het zien
P. Clemenza
Posts: 10.323
voor nu praat Horner wéér een beetje in zijn eigen straatje, inperken van de aerodynamica kan nooit op goedkeuring van Red Bull rekenen, juist altijd hun sterke punt geweest
Billgates307
Posts: 9.443
Ben het met Nicos eens.
Vergeet niet dat DRS ook is aangepast. Dus als je in de laatste bocht (Melbourne) wat dichter achter je voorligger kan rijden ism de effectievere DRS zou het toch mogelijk moeten zijn om in te halen op het rechte stuk. Als dit weer niet mogelijk is (dichter achter voorligger racen) hebben de nieuwe regels idd geen effect.
JV fan
Posts: 2.701
denk dat er in melbourne al een verschil te zien is, vooral dankzij de achtervleugels, (meer drag, maar met DRS veel minder )
in 2017 waren er 3 inhaalacties , in 2018 iets van 7 en als er in 2019 8 of 9 inhaalacties zijn dan zijn de wijzigingen al een licht succes
M@ximumOverdrive
Posts: 7.074
Hey Clemenza
Tuurlijk praat iedere teambaas voor eigen parochie .
En in dit geval zou de Fia graag willen zien dat er minder vuile lucht en minder downforce zou zijn , alleen heeft Red Bull en in mindere mate ook Mercedes al geroepen dat ze minstens al net zoveel downforce als t afgelopen seizoen hebben gevonden alleen Red Bull voegt eraan toe dat de portemonnee n stuk leger is ..
Niet dat dat veel uitmaakt , want met de Honda deal is dat al ruimschoots teruverdiend .
Stitch
Posts: 6.095
Het was al vanaf het begin duidelijk dat dit geen verandering is die veel zal brengen. Het zorgt voor het stabiliseren van de verhoudingen en dat is precies wat Ferrari en Mercedes ook wilden. Andere mogelijkheden lieten ze echter ook niet toe. Ze hebben deze geblokkeerd door te dreigen met een veto. Door het Concorde agreement, waar de teams inspraak en vetorecht hebben op de regels, kan het dus nooit ten goede veranderen en ik kan me niet voorstellen dat de teams deze macht weer zullen gaan afgeven...
d@nny
Posts: 3.376
@Clemeza,
Ik weet dat Melbourne niet veel inhaal mogenlijkheden biedt. Echter als je regels maakt om dat te verbeteren, moet dat ook in Melbourne zichtbaar worden.
We zullen het wel zien gedurende het jaar...
Wingleader
Posts: 3.212
Ook weer een voorbeeld van een overhaaste beslissing. Zijn ze de laatste jaren goed in geweest.
Schop dat Concorde Agreement de deur uit, en begin met een schone lei. Enige manier om de klasse vooruit te helpen.
Zijn er teams niet mee eens, opzouten.
Zo heb je de kans om de klasse weer toegankelijk te maken voor meer teams.
Mojito
Posts: 4.843
Volledig eens!
De F1 in huidige vorm is overgereguleerd, zowel technisch als sportief.
Auto's moeten eenvoudiger, motorconcept vrijer en coureurs minder ingeperkt om te racen.
De Zeswieler
Posts: 7.307
Eens, behalve dat opzouten,. Er is daar simpelweg geen ruimte voor. Met 20 auto's zitten we al zo erg op een ondergrens. 18 auto's zou een regelrechte schande en zwaktebod zijn. Terwijl 26 auto's altijd het referentiekader zou moeten zijn, maar steeds meer fans (vooral de nieuwe) weten dat niet eens of vinden gewoon dat 20 auto's prima is. nog steeds vind ik de grid klein als ik de starts zie. Ik zou zo graag zien dat er weer HRT, Caterham, Virgins Marussia's etc instapten. Beginnen als veldvulling is helemaal geen schande en de strijd achteraan was ook altijd erg leuk om te volgen.
James Raven
Posts: 2.424
@de zeswieler: zo laat je de angst regeren. Daarom gebeurt er nu al jaren niets.
Liberty Media moet het beslissen (luisteren naar de overige partijen is natuurlijk wel slim) in samenspraak met de FIA. Gaan er teams uit dan is dat jammer maar tijdelijk. Er zullen ook weer teams bijkomen als het plan goed, haalbaar en betaalbaar is.
JaapB
Posts: 1.235
Je zou denken om inhalen te bevorderen dat de veranderingen aan achtervleugels belangrijker zijn om zo de vuile lucht te verminderen als je achter een ander rijdt?
Maar ben een leek op dit gebied.
Hoofhearted?
Posts: 345
De voorvleugel is cruciaal voor een goede begeleiding van lucht om de wagen heen. achtervleugel is een gevolg van de lucht die van de wagen komt. Dus de voorvleugel heeft ook zeker invloed op de mate van vuile lucht achter de auto.
M.Schumi
Posts: 2.113
Aanvulling op Hoofhearted?:
Daarnaast is de voorvleugel tevens het onderdeel dat zo gevoelig is voor de vuile lucht.
bschuit
Posts: 11.990
De voorvleugels zijn minder complex dit jaar , daardoor (zouden ze althans) ook minder gevoelig zijn voor “vuile lucht” ... vorig jaar raakte ze soms zelfs de complete downforce van de voorvleugel kwijt bij het te dicht op een auto zitten...
JV fan
Posts: 2.701
goh zegt iemand waarvan hun Chassis de afgelopen seizoenen best goed was.. (en vooral aan de voorkant)...
schwantz34
Posts: 38.779
Horner moet niet zo janken over die 15 miljoen met het megabudget wat RBR heeft, de kleinere teams hoor je daar amper over.
Pipo
Posts: 4.742
De intentie van de nieuwe reglementen was goed maar de uitvoering veel te voorzichtig.
Of je doet het goed of je doet het niet, en zing je het uit tot 2021.
Maar ze wouden denk ik niet teveel veranderen, met het oog op 2021.
tuftuf
Posts: 406
Persoonlijk denk ik dat de dominante teams alleen maar nog dominanter gaan worden met deze nieuwe aero regels.
Het is namelijk zo dat de minder dominante teams het alleen kunnen winnen op de verdediging en deze regels zorgen er nu net voor dat dat veel moeilijker gaat worden.