Onduidelijke richtlijnen voor 'track limits' wekken wrevel bij teams

Dit zegt wel iets over het team van RedBull.
Waarom duurt het 30 ronden voordat ze doorhebben dat Hamilton steeds die bocht zo neemt en daarmee twee tiende winst pakt ?
Ze hadden na 3 rondjes al contact met de wedstrijdleiding moeten opnemen en Max moeten instrueren om dat ook te doen.
Max heeft ook niet goed opgelet bij de drivers briefing, want daar is de coureurs verteld dat tracklimits niet worden gehandhaafd tijdens de race. (behalve bij inhaal actie waar voordeel uit wordt behaald)
Misschien moet hij Jos weer gaan meenemen naar de drivers briefing.

Dit is het getrut met die Tilkr banen met asfalt naast de baan. Gewoon grindbakken naast de kerbstones en klaar.

@VES dat is niet de taak van Red Bull maar van Massi en de stewards

en er is tijdens die briefing gewezen naar regel 27.3 van het sporteglement:


27.3 Drivers must make every reasonable effort to use the track at all times and may not deliberately leave the track without a justifiable reason

Na de race zei Verstappen dat hij liever de race had gewonnen met een straf, dan op deze manier tweede te eindigen. Hij was naar eigen zeggen makkelijk meer dan vijf seconden weggelopen van Hamilton in de resterende ronden.

De Nederlander krijgt achteraf gelijk van de steward als het gaat om de mate van de straf, een hard gelag voor Verstappen. "Hij zou altijd maximaal 5 seconden straf hebben gekregen."

In totaal had Hamilton iets van 6 seconden voordeel, over de hele race. Was uitgerekend bij Motorsport volgens mij. Das best flink

helemaal mee eens

Precies dat!

In welke sport is het mogelijk de regels tijdens de wedstrijd aan te passen? Nergens behalve bij F1......

@WCMAx; yep. En Hamilton maar roepen dat alles wordt bedacht om Mercedes af te remmen... Yeah, right. 🙈

Het afremmen van een dominerend team is niet gek, maar wel wat er gebeurd is gelukkig. In deze kwestie is er uitermate zwak gehandeld door de leiding en had RB misschien wat sneller aan Verstappen door kunnen geven dat het mag.

Zoist, ennie aans.

@WC Max

dat is ook niet gebeurt, in de briefing werd al gewezen op regel 27.3 van het sportreglement

27.3 Drivers must make every reasonable effort to use the track at all times and may not deliberately leave the track without a justifiable reason

Red Bull heeft hier last van gehad, omdat zij het nodig vonden om dit ten overstaande van de hele wereld aan de kaak te stellen. Aangezien Lewis hier geen waarschuwingen voor kreeg hadden ze hetzelfde kunnen doen. Dit staat overigens los van het inhalen van Max buiten de baan. Dat was simpelweg niet correct.

als dat niet correct was, en daar ben ik het mee eens, Waarom mag je dan wel in godsnaam de hele race daar buiten de baan rijden?

@Marcio, Red Bull heeft het niet aan de kaak gesteld. Ze hebben via de boardradio Max geinformeerd dat Valteri en Lewis het structureel deden en niet bestraft werden.

Goeie vraag Royale. Ik denk dat dit te maken heeft met het minder snel uitdelen van straffen door de wedstrijdleiding.

@Marcio: maar daarom vertelde RBR het toch ook aan Max? zodat Max het ook kon doen?

Ja, en gek genoeg kwam vlak na dat Red Bull tegen Max zei dat hij dat ook mocht ineens de oproep van de FIA dat het toch niet mocht, toen had Hamilton dat dus al 29 keer gedaan

Omdat in 21.1 werd benoemd, dat de wedstrijdleiding het niet zou gaan monitoren. Red-Bull had het dus veel eerder moeten benoemen... dan had de wedstrijd er namelijk wel op gelet

De wedstrijdleiding had gewoon na 2 of 3 x bij Mercedes moeten aangeven dat de basisregel om al het mogelijke te doen om niet met 4 wielen buiten de begrenzingslijnen te komen nog steeds van kracht is. Een alternatieve route bewust buiten de belijning om je rondetijd te verkorten en bandenslijtage te verminderen is onacceptabel en heeft niks te maken met coureurs vrijer laten racen en minder straffen uitdelen. Het is de basis van de autoracerij en het zou al helemaal niet de taak van andere teams moeten zijn om hun concurrenten daar continu voor in de gaten te moeten houden om dat bij de leiding aan te geven zodat die er dan pas mogelijk straffen voor gaan uitdelen.

De regel opstellen dat men binnen de witte lijnen moet blijven is ook niet zo ingewikkeld. De handhaafbaarheid van een dergelijke regel is denk ik waar het probleem zit. 20 auto's 56x controleren of ze wel of niet binnen de lijntjes blijven op een paar cruciale punten is 1120x alleen al bocht 4 checken tijdens de race

@JV; het niet kunnen controleren is een drogreden. De techniek is er al en wordt op diverse circuits al gebruikt zodat er helemaal niemand hoeft mee te kijken; als de sensoren registreren dat je de track limits negeert heb je de 1e turf te pakken, 3 x de fout in = 5 seconden straf. Je hoeft dit niet in elke bocht te doen, alleen in de bochten waar voordeel wordt behaald.

dat controleren was tijdens de trainingen geen enkel probleem. En er zijn zat wedstrijden in het verleden geweest waar een coureur na 3 of 4x een eerste waarschuwing kreeg en na 5x een zwart/witte vlag voor onsportief gedrag. Dat had gisteren ook gewoon moeten gebeuren, de regels waren eigenlijk best wel duidelijk. Alleen zijn ze vergeten het in het eerste deel te handhaven. Mercedes heeft daar slim gebruik van gemaakt.

@JV, Masi heeft gezegd dat er twee mensen voortdurend T4 in de gaten hielden en er weinig mensen waren die er buiten de lijnen reden. 🤣
Lewis slechts een enkele keer. 🤣

Gewoon een stroomstoot elke keer dat de coureur de rracklimits geweld aan doet.
En telkens de de stroomsterkte iets verhogen. Da kan de coureur zelf kiezen of ie het wel of niet doet. Gaat natuurlijk wel meteen af van zijn elektrische vermogen die opgeslagen is waardoor zijn motor wat minder vermogen heeft.

Maar dit voorstel zal het wel niet redden bij de FIA

"Gewoon heel simpel maken. Buiten de baan (witte lijn) mag je niet inhalen ookal gelden er tracklimits. "

Dat is de regel al. Het is net het niet binnen de lijnen moeten blijven in bepaalde bochten wat voor wrevel zorgt. Ik snap ook niet hoe dat ooit een issue is kunnen worden. Omdat de racelijn buiten de witte lijnen gaat? Nouja, de racelijn aanpassen dan door anders te rijden.

MB gaat altijd al heel creatief om met track limits om banden te sparen. Kan je GP Spa van vorig jaar nog herinneren? Beide heren besloten tegen het einde van race de chicane over te slaan, zogenaamd door een blokkerend wiel. In mijn optiek moet de wedstrijdleiding er veel strikter mee omgaan en zichzelf niet telkens een oor aan laten naaien doordat er op een manier wordt omgegaan met de regels, waarbij eigenlijk de coulance die je voor bepaalde situaties wilt creëren misbruikt wordt.

Sowieso is één keer een chicane missen nooit een straf. Bovendien ligt daar in Spa meer vuiligheid dan wat anders en lijkt me dat niet bevorderlijk voor de banden.

Het is dus nu ook niet zo dat Lewis de overwinning heeft gestolen.... Ze hebben bij Mercedes gewoon optimaal gebruik gemaakt van het "grijze" gebied...... En dat kun je dan ook gewoon slim noemen! ;)

Precies dat Mario. Merc/Lewis kun je niets kwalijk nemen, die hebben optimaal gebruik gemaakt van de (geboden) mogelijkheden.
Je kunt het RB aanrekenen dat ze pas na 29 ronden op het idee kwamen bocht 4 ook iets ruimer te nemen.

Masi heeft hier gewoon de plank misgeslagen en het is jammer dat er nu zoveel te doen is om die tracklimits, terwijl we een schitterende race hebben gehad.
Masi heeft de sport geen dienst bewezen hier.

Helemaal gelijk WC Max!!! We vergeten nu bijna hoe ongelooflijk gaaf de race gisteren was! Ik hoop ook van ganser harte dat we dit soort races vaker gaan zien dit jaar :)

@Mario; ik ben het niet met je eens dat het voordeel voor Max direct was en voor Lewis indirect. Vooropgesteld dat Mercedes/Hamilton net even beter hebben opgelet tijdens de briefing, heeft de wedstrijdleiding dat niet gedaan. Want als ik kijk naar de undercut van Hamilton dan was die niet gelukt of tenminste veel minder riant zonder 14 rondjes x 0.2 seconden te hebben gepakt. Ik noem het een direct voordeel.

@Beemerdude: Het verschil tussen direct en indirect wat ik bedoel is dat Max dankzij het niet respecteren van de track-limits Lewis kon inhalen..... De keren dat Lewis het deed ging dat niet om positie... Dat is wat ik bedoelde :)

RedBull heeft liggen slapen de eerste 29 ronden
Hamilton heeft bij de drivers briefing beter geluisterd dan Max
Je moet wel blijven opletten om kampioen te worden.
Grootste pluspunt is dat Honda niet meer als zwakste schakel kan worden aangewezen.
Deze keer waren het de mensen aan de pitmuur en Max zelf.

@Mario; ja, ik snap wat je bedoelt. Ik vind alleen de uitleg van Masi niet kloppen dat Hamilton geen direct voordeel had. Dat had ie namelijk wel en dat was een undercut kunnen doen omdat ie daar tot z'n stop bijna 3 seconden gepikt had.

@VES

Haha, daar komt het wel op neer. Ik had er hieronder zeshonderd woorden voor nodig om dat duidelijk te maken. ;-)

@Beemerdude: Elke afgesneden of wijd genomen bocht levert voordeel op, daarom zei elders hier al dat ze met de regels geen mogelijkheden voor grijze gebieden overlaten...

@Rogerzzz: Hahaha.... Ja, je had wel een heel epistel geschreven 😅

Als jij de regel stelt dat ten alle tijden een wiel op de kerb moet blijven of binnen de lijn, is dat zeker wel een 100% sluitende regel. Simpeler kan niet en sterker nog, op sommige circuit zijn er sensoren die het meten.

2 Unlimited trad op ;)

Dat optreden van The White Stripes was echt ruk dit keer, jammer want normaliter zijn ze best goed.

Er was een mogelijkheid en Verstappen ging er direct voor. Ik denk dat ieder ander dat had gedaan.

Ik denk dat er genoeg coureurs die meer berekend zijn alvorens ze een actie uitvoeren. Als je weet dat je zoveel sneller bent, dan hoe het niet bij de eerste kans die er komt.

Limbo,

Dat is het voordeel EN nadeel van Max, die neemt de quote van Senna wel heel serieus.

Maar zoveel sneller was hij dus niet Limbo, en achter een auto blijven rijden die ongeveer even snel is betekent dat je banden oproken en je in vuile lucht rijdt, dus dat kost ook weer snelheid. Ieder gat is er één.

Leermomentje voor hem, hou je gewoon aan dezelfde regels het hele weekend.. Ga niet met uitzonderingen voor b.v. de race werken en dan zelfs in dit geval de boel weer terugdraaien halverwege de race.. Dat slaat inderdaad nergens op..

Precies, waarom continu weer de regels anders maken. Dit schept voor iedereen verwarring.

Maakt niet uit, De komende 4 races pakt Max gewoon 100+ punten, Dan is het klaar ;)

Andere voor simpele zielen uitmaken is een beetje jammer.
The notes, however, also referred to Article 27.3 of the Sporting Regulations, which state: “Drivers must make every reasonable effort to use the track at all times and may not deliberately leave the track without a justifiable reason”
27.3 is heel duidelijk je mag niet zonder reden zomaar over de track limits gaan. Maar Hamilton gaf duidelijk over de boordradio aan dat ie dat gewoon deed. Dan kan je daar je eigen draai aan geven Rogerzzz maar om zomaar steeds over die lijn te gaan mag volgens 27.3 helemaal niet..en dat werd hem uiteindelijk ook gewoon verteld!!

@MrDuplex

Art 27.3 behelst een open norm die zijn begrenzing vindt in 'gaining an advantage'. Eerst wanneer daarvan sprake is zal handhavend worden opgetreden. En dat is kennelijk wat Masi in 2020 voor ogen had toen hij besloot de aanvankelijke bepaling te verruimen. Die had immers een veel dwingender karakter.

"Het lijkt me niet ondenkbaar dat de wedstrijdleiding door Hamilton, een groot kampioen die als geen ander in staat is te beoordelen wat de optimale route is, tot de conclusie is gekomen dat het buiten de baan treden mogelijk inderdaad een groter voordeel dan aanvankelijk gedacht op zou leveren. Hetgeen de wedstrijdleiding deed besluiten dat er in eerder stadium dan aanvankelijk gedacht sprake is van een situatie als bedoeld in 27.3. Dat is ook wat aan Hamilton, die zich terecht van geen kwaad bewust is, is medegedeeld."

Effe serieus Roger, ze waren er dus in 2020 ook al achter dat wijd gaan in bocht 4 voordeel opleverde. Dat schrijf je inmers zelf.
En daaronder schrijf je dat door voortschrijdend inzicht door het voorbeeld van Hamilton de wedstrijdleiding pas inzag dat de lijn buiten de bocht sneller was?

En natuurlijk zijn de regels halverwege het spel gewijzigd. Als iets eerst wel mocht, en daarna niet is de regel toch veranderd? Òf de wedstrijdleiding heeft de regels niet juist gehanteerd.
Je kan niet halverwege de race besluiten een regel te handhaven waarvan je eerst zei dat die er niet was.

“Drivers must make every reasonable effort to use the track AT ALL TIMES and may not deliberately leave the track without a justifiable reason”

Masi en co verwijzen gewoon direct naar deze regel en herinneren de coureurs er aan dat deze regel gewoon van kracht is. Tegelijk zegt men dat er niet actief op gemonitort zal worden, maar dat is in geen geval een vrijbrief voor de coureurs om dan de tracklimits maar te negeren. Met 29x overschrijding in 32 rondjes zou je haast kunnen stellen dat Lewis was leaving the track at all times.

Over de beledigingen aan het begin van je post aan het adres van het halve forum hier zal ik het maar niet eens hebben 🙄

Dat sommige mensen een half boekwerk neer moeten schrijven over één bocht in één weekend maakt het meteen duidelijk dat Mercedes en RBR gelijk hebben.

@rog

De regels van 2021

“ 4.2.3 Drivers must make every reasonable effort to use the track at all times and may not deliberately leave the track without a justifiable reason.
Drivers will be judged to have left the track if no part of the car remains in contact with it and, for the avoidance of doubt, any white lines defining the track edges are considered to be part of the track but the kerbs are not.
Should a car leave the track the driver may re-join, however, this may only be done when it is safe to do so and without gaining any lasting advantage. At the absolute discretion of the race director a driver may be given the opportunity to give back the whole of any advantage he gained by leaving the track”

Hij verlaat de baan met opzet. Hierdoor is hij sneller. Regel is duidelijk, enige probleem is, is dat er weer uitzonderingen worden gemaakt. Waardoor dus verwarring ontstaat.

Nee, in 2020 hebben ze juist besloten het dwingende karakter te vervangen door de open norm van 27.3. Met andere woorden: kennelijk vond Masi de aanvankelijke regel te streng en wilde de scherpe randjes ervan afhalen.

Iedereen die ik zie verwijzen naar 27.3 kopieert slechts een deel van het artikel (de aanhef) rn vergeet daardoor gemakshalve de laatste alinea waarin de kern van het artikel staat te benoemen (ik zit op mijn tel en heb hierop alleen de SR 2020, maar ik ga ervan uit dat het artikel identiek is in 2021):

Should a car leave the track the driver may re-join, however, this may only be done when it is safe to do so and without gaining any lasting advantage. At the absolute discretion of the race director a driver may be given the opportunity to give back the whole of any advantage he gained by leaving the track.

Er wordt pas gehandhaafd in het geval van een advantage en de Race Director heeft absolute discretionaire ruimte of en in hoeverre hier sprake van is.

Hiermee zeg ik uitdrukkelijk niet dat ik het met Masi eens ben; ik ben een voorstander van duidelijkheid, al biedt een open norm meer ruimte voor maatwerk. Maar de stampij die hierover gemaakt wordt slaat nergens op.

Je weet wat het woord advantage betekent?

Ja, en de wedstrijdleiding is vrij om te bepalen wanneer hier sprake van is.

Hoewel er in geval van hamilton niet om positie gevochten werd is 29x 0.1 tot 0.2sec winst wel degelijk een advantage.

Daarnaast vraag ik me af welke justifiable reason lewis 29x had.

Hoe dan ook, ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat Masi en co op het gebied van tracklimits gedurende dit weekend en gedurende de race alles behalve consequent waren en dat verduidelijking noodzakelijk is. Ook conform de wens hiervoor door zowel mercedes als red bull

Probleem is gewoon de inconsistentie... Prima dat Hamilton wint en de arrogantie van red bull afgestraft wordt. Want ze hadden nog geen race gewonnen en gelijk al een grote mond.(op max na overigens die was redelijk nuchter in z'n bewoordingen).
Maar op deze manier blijft een nare nasmaak achter...
Hoe moeilijk kan het zijn!3x track limits,4e keer 5 seconden straf.daarna weer 3 keer 4e keer 10 seconden straf. De F1 maakt zich belachelijk

Wij van wc eend vinden dat elke ronde schoon moet zijn Punt !

ja, ik denk ook dat ze door groot kampioen Hamilton er ineens achter kwamen dat de snelste route buiten de baan lag. Dat was nog niet eerder bekend.
Een logischer verklaring is dat de stewards geen hoge pet op hebben van Hamilton en er daarom vanuit zijn gegaan dat ie al die keren er alles aan deed, om zoals de regels voorschrijven, op de baan te blijven, maar dat het hem simpelweg gewoon niet lukte. 29x.
Artikel 27.3 was gewoon geldig en stond wat betreft bocht 4 ook nog eens nadrukkelijk vermeld. Er had gewoon ingegrepen moeten worden.
En als het zoals jij denkt volledig legaal was om daar ronde op ronde de baan te verlaten, alleen niet bij een inhaalactie, dan blijft de kritiek net zo goed staan, want dan hebben ze een hele kromme regel verzonnen. Want waar leg je de grens? Wanneer is een inhaalactie afgerond? en mag je die lijn wel gebruiken om te verdedigen? Hoe je het ook wendt of keert, het is een dikke faal van de wedstrijdleiding.

"Ja, en de wedstrijdleiding is vrij om te bepalen wanneer hier sprake van is."
Van een sport waarin de meest geavanceerde technolgiën worden ontwikkeld, verschillen tot op de duizendste seconde en kleiner gemeten worden, elk marginaal verschil in elke minisector aanwijsbaar is zijn we dus verzand in een jurysport, waarin de stopwatches niet meer tellen, en je overgeleverd bent aan een stel slapende ("volgens onze 2 waarnemers een enkel aantal keren buiten de bocht geweest") scheidsrechters overgeleverd die beoordelen op de uitvoering. Chapeau!

@67

Heel mooi wat je zegt. Er is hiervoor een simpele oplossing. De baan naast de witte lijn laten ophouden en daar geen asfalt neerleggen. Dan is er geen discussie meer mogelijk.

"Er is hiervoor een simpele oplossing. De baan naast de witte lijn laten ophouden en daar geen asfalt neerleggen.

@Red Slow:
Zo simpel is dat niet. Zo'n circuit moet bijna 360 andere dagen van het jaar andere gasten verwelkomen om te kunnen overleven, o.a. mij als amateur racer.
Als er in zo'n bochten iets anders ligt dan asfalt kom ik niet meer, en zo denkt om mij heen iedereen erover.

In wedstrijd verband is prima (geautomiseerd) te bepalen of iemand daar buiten de lijntjes kleurt.

RogerZzz,

Knap hoor iedereen die het niet met je eens is voor simpele zielen uitmaken. Chapeau!

Oh dus Hamilton gaat de komende races bepalen wat de optimale route is. Nou dat weten we dan vast. Bedankt voor de info

@Vade

Waar ik me in dezen aan stoor, is dat een aantal mensen maar wat brult zonder zich in de materie de verdiepen - die overigens gewoon vrijelijk toegankelijk is. Dan ben je in mijn boekje inderdaad een simpele ziel.

Bovenstaande informatie heeft @RUTH ook al meermaals gepost en daar werd kennelijk geen acht op geslagen.

Overigens hebben zowel Masi als Wolff op ESPN tekst en uitleg gegeven waarin mijn lezing zoals hierboven weergegeven grotendeels wordt bevestigd.

@mont

Zat amateurs die nog op de nordschleife rijden.

Daarnaast in mijn voorstel is het een strook van Max twee meter breed, daarna is er weer asfalt. Dus als je een fout maakt is het stukje door de modder en daarna kan je weer door.

Het kost alleen meer tijd. Het remt je af en dat is de bedoeling als je buiten de baan komt. Kan je ook geen twijfel krijgen over eventuele sensoren die het niet doen of op het verkeerde moment piepen.

"Helaas voor de complotdenkertjes en ander simpele zielen die bereid zijn de wildste indianenverhalen te geloven om hun wereldje overzichtelijk te houden, ligt het in werkelijkheid natuurlijk veel genuanceerder."
Ik vind dit een vrij respectloze manier om forumleden te bejegenen die jouw mening niet delen. De regels mogen in de ogen van jou en Masi dan volkomen duidelijk zijn, maar er is nogal een controverse ontstaan over het al dan niet toepassen van tracklimits. Waarvan Horner en Wolff ook vinden dat er inconsistent mee om wordt gegaan.

Als er dan een betoog volgt, dat eerst de grote Hamilton moet aantonen dat er werkelijk voordeel gehaald wordt uit het wijd nemen van de bocht, en dat de wedstrijdleiding dat hiervoor niet inzag, maak je jezelf ook nog eens onsterfelijk belachelijk.

I rest my case 🤭

@nr 76 Opletten hoor, Masi en Wolff vinden het ook, en die zijn objectief toch. Ho-Pin Tung had een goeie uitleg dat Lewis wel degelijk heel veel winst kon halen door zn optimale route te benutten. Maar ja dat is waarschijnlijk ook een simpele ziel.

@76

Dat was dan ook een suggestie (zie de woorden 'Het lijkt me niet ondenkbaar dat ..').

Maar als je het feitenrelaas op een rij zet, gecombineerd met de veelvuldig uitgesproken wens van Masi om de coureurs meer vrijheid te geven en minder straffen uit te delen, dan is duidelijk dat de bedoeling van Masi met betrekking tot overschrijding van Turn 4 was: 'Als uitgangspunt geldt: niet straffen, tenzij.'

Daarom is dan ook aan de coureurs medegedeeld (door Masi zelf bevestigd) dat op overschrijding in beginsel niet zou worden gehandhaafd, waardoor Lewis en Wolff er terecht op vertrouwden dat behoudens tegenbericht, Lewis het betreffende deel buiten de baan mocht gebruiken. En zo geschiede. Hate the game, not the players. Red Bull was sluw genoeg om hierop aan te slaan en de FIA ervan te overtuigen dat de grens van 27.3 in zicht was en zo Hamilton een hak te zetten.

Ik zie werkelijk niet in wat hier verwonderend aan is. Waar ik nogmaals wél over blijf verwonderen, is dat mensen te lui zijn om zich even vijf minuten in de materie te verdiepen alvorens ze ergens een mening over hebben.

Als je een boek wilt schrijven zit je volgens mij op de verkeerde forum .roger z

@Red Slow:

"Zat amateurs die nog op de nordschleife rijden."

Inderdaad, en kijk maar eens op youtube hoe dat voor veel mensen afloopt. Om maar niet te spreken over al die gasten in hun dure performante sportwagens die daar zo rustig gaan rijden dat ik ze op een fiets nog bijna in kan halen.

"Daarnaast in mijn voorstel is het een strook van Max twee meter breed, daarna is er weer asfalt. Dus als je een fout maakt is het stukje door de modder en daarna kan je weer door."

Geen succes; het verschil in grip laat je de controle verliezen, vervolgens wordt je door het asfalt meteen daarna niet meer afgeremd. 😐

Daarnaast kan je dan nog dezelfde problemen houden: b.v Max gaat 10 keer in de race vol door de modder en weer de baan op, geen straf. Charles doet het tijdens een inhaalactie en krijgt straf.

Spijt me zeer, maar een feiten check is absoluut overbodig om te kunnen vinden dat de wedstrijdleiding behoorlijk inconsistent om ging met de tracklimits. Dat is niet alleen mijn mening maar ook die van Wolf en Horner en velen anderen. En dan nog, anderen uitmaken voor simpele ziel is gewoon wederom een directe belediging. Iets wat mensen vaak naar grijpen als ze het verbaal niet kunnen winnen.

Ik vraag me nog steeds af wat die "justifiable reason" van Lewis nou was waardoor hij er 29x in faalde binnen de lijntjes te blijven. Dit is geen aanval op Lewis of mercedes, maar wel kritiek op de wedstrijdleiding.

@Allen

Rogerzzzz typt een heel boek en jullie reageren alleen op ‘simpele zielen’.

Ik heb het echt serieus 4x opnieuw gelezen om te kijken waar dat nou stond 🤣🤣

@FM#19

Ach ja, kennelijk voelen mensen zich aangesproken. Terwijl ik enkel diegenen bedoelde die er een ongefundeerde mening op nahouden en ik slechts uiteen tracht te zetten dat de redenatie van de wedstrijdleiding niet onzuiver is.

Schei toch uit man. Alsof jij ook maar enig idee hebt wat de werkelijke redenatie van de wedstrijdleiding is 😂
Je post staat bol van de aannames.

En vind je het nou echt normaal om anderen uit te maken voor simpele ziel?? Ik vind het tamelijk onbeschoft eigenlijk

De verklaring van Masi aan ESPN. Een helder verhaal, lijkt mij toch.

Masi offered the following explanation after the race: "[The two decisions regarding Verstappen and Hamilton] are clearly specifically different and consistent with both notes and what was mentioned and discussed with drivers in the driver meeting, that if an overtake takes place with a car off track and gains an advantage, a lasting advantage, I will go on the radio and suggest to the team that they immediately relinquish that position, and that was made very clear.
"With regard to tolerance given with people running outside of the track limits during the race it was mentioned very clearly in the meeting and the notes that it would not be monitored with regard to setting the lap time, so to speak, but it will always be monitored in according with the sporting regulations that a lasting advantage overall must not be gained."

Masi denied the rules had changed midway through the race as had been suggested by Hamilton over team radio when he was told he would get a warning flag and a penalty if he continued to abuse track limits at Turn 4.
"No, nothing changed at all during the race," Masi added. "We had two people that were looking in that area at every car at every lap and pretty much every car bar one was doing the right thing within what we expected in a general sequence. There was the occasional car that had a bit of a moment or went out there but it wasn't a constant thing."

Men was er dus niet van overtuigd dat de lijn van Hamilton zou leiden tot een lasting advantage. Niet alleen de wedstrijdleiding, maar ook de overige coureurs. Dit veranderde zodra duidelijk werd dat Hamilton hier kennelijk een meerwaarde tov de conventionele route in zag. Het is dus geen kwestie van het veranderen van de regels, maar van het aanscherpen van de handhaving. Een fundamenteel verschil.

"There was the occasional car that had a bit of a moment or went out there but it wasn't a constant thing."

29x in 32 laps not a constant thing?

Dat is nou precies waar de schoen wringt en velen een gevoel van onrecht hebben.

Het buiten de baan raken van max bij de inhaalactie staat hier buiten. Als hij die niet terug had gegeven had hij inderdaad bestraft moeten worden.

Helaas voor de narcistische snowflakes en andere simpele zielen ligt het in werkelijkheid natuurlijk veel genuanceerder.
Andere forum lieden voelen zich niet zozeer aangevallen, maar proberen slechts uiteen te zetten dat verdraagzaamheid en respect tegenover een andere mening een belangrijk iets is.

Die roger moet Masi eigenlijk wel een simpele ziel vinden, aangezien hij blijkbaar te lui was om even 5min de feiten te checken voordat hij met espn in gesprek ging 😂

Maar wat was die justifiable reason nou van Lewis om 29x de baan te verlaten?

@Villeneuve

WTF. Begrijpend lezen kan je echt niet, hè? Ik zal het even langzaam voor je uitleggen wat Michael Masi hier probeert te zeggen:

Met betrekking tot Turn 4 was de opzet om niet te bestraffen bij een uitstap. Daarom: uitstappen mag, binnen de grenzen van 27.3 'gaining an advantage'.

Achter deze gedachte zat een bepaalde (onuitgesproken) verwachting gekoppeld. Namelijk de verwachting dat coureurs niet consequent van het deel buiten de baan gebruik zouden maken.

Aan deze verwachting werd door alle auto's voldaan, op eentje na (ra ra, wie zou dat nu zijn?). Slechts één auto trad vaak buiten de baan. En daarom besloot Masi om Hamilton aan te spreken met de mededeling dat er strenger op zou worden toegezien op de naleving hiervan.

Ik ging er overigens in mijn post van 18:32 vanuit dat de aanscherping voor iedereen gold. Masi lijkt hier te suggereren dat alleen Lewis op scherp stond. Ook goed.

Had Masi beter en duidelijker kunnen communiceren? Ja, zeker voor wat betreft die 'verwachting'. Maar het is zeker niet zo dat hij onnavolgbaar heeft gehandeld. Sterker nog, ik vind dat hij deze GP uitstekend heeft gemanaged.

En dat jij er een geheel eigen interpretatie van art 27.3 op nahoudt, moet je vooral zelf weten.

Maar nogmaals: daarop wordt pas gehandhaafd ingeval van 'gaining an advantage' en dus niet bij het niet voldoen aan de voorwaarde in aanhef ('justifiable reason').

edit: dus niet bij het *enkel* niet voldoen aan de voorwaarde in de aanhef ('justifiable reason').

Echt, leer normaal reageren... 🙄

Voor zover je het niet door hebt, we vinden beiden dat Masi duidelijker moet zijn omtrent wat wel en niet mag. Alleen vind jij het prima in orde dat Masi en co pas na welgeteld 29x de limits consequent overschrijden, en na een boordradio van redbull eindelijk een keer wakker werden en het toen pas nodig vonden om er iets van te zeggen.

Ik en velen met mij vinden dit rijkelijk laat en riekt naar inconsistentie.

@Villeneuve

Aangezien jij toch zeer gebrekkig en selectief leest, maakt het niet uit wat ik zeg. Je doet het er gewoon om. Buitengewoon vervelend mannetje ben je.

En dat Masi de lijn 'niet straffen, tenzij' aanhoudt, wordt over het algemeen als zeer positief ervaren. Het vervangen van een knellende regel zoals punt 21 van de Directors' Note door eentje die meer ruimte voor interpretatie laat, past ook hier goed in.

Daarnaast is het niet meer dan prudent dat een sanctie pas in zicht komt wanneer duidelijk is dat aan beide cumulatieve vereisten (no justifiable reason én gaining an advantage) is voldaan. Masi geeft zelf aan dat de bocht in de gaten werd gehouden, dus dan lijkt me duidelijk dat zolang er niet wordt ingegrepen men nog niet overtuigd is.

Nutteloze straffen hebben we al genoeg gezien; ik kan me nog een incident herinneren met Maxje en de twee Ferrari's. Toen klonk hier toch een heel ander geluid. Opportunisme is de Oranjecamping immers niet vreemd.

Voor zover je het nog niet door hebt, je ben hier (in dit draadje in ieder geval) de enige die jouw interpretatie er op na houdt. Ik werk dagelijks met wetgeving. Je hoeft mij niet uit te leggen hoe wetgeving werkt. Het basis uitgangspunt in de eerste regels van het bewuste artikel blijft gewoon altijd van kracht. Alles wat volgt is verdere uitwerking, maar het basis uitgangspunt blijft overeind. Vrij vertaald: gij zult er alles aan doen om binnen de lijntjes te blijven, tenzij er een goede reden is om de baan te verlaten.
Lewis himself heeft reeds aangegeven dat hij buiten de lijntjes kleurde omdat hij daarmee meer snelheid mee kon pakken. Prima dat hij dat gedaan heeft. Slim gebruik gemaakt van het uitblijven van een waarschuwing van Masi en co. Helemaal beschamend is dat men verklaarde dat "het wel eens voorkwam dat een auto een enkele keer buiten de baan kwam, maar niemand consequent, en dat er een dag later een video opduikt wat het tegendeel keihard bewijst.

Omg 😂

Noemt het halve forum hier simpele ziel, maar ik ben een vervelend mannetje 😂

Leer eerst maar eens normaal te reageren zonder provocaties en beledigingen. En kom nou maar niet meer aan met "ViLeNeUvE hEeFt EeN HaLf JaAr GeLeDeN eEn RaCiStIsCh GrApJe GeMaAkT" want die oude koe kennen we nou wel. Tijd voor een ander deuntje. Slaap lekker verder RogerZzzzzzzzzzzzzz 😴🤭

Als jij met wetgeving werkt, zou je toch bekend moeten zijn met de termen 'open normen' en 'discretionaire ruimte'. En met betrekking tot art 27.3 heb ik in ieder geval nog nooit meegemaakt dat er een straf is uitgedeeld als niet aan het vereiste 'gaining an advantage' is voldaan. Ik laat me overigens graag corrigeren, maar dat kan jij niet. Misschien heb je geluk en tovert onze @RUTH een mooi konijn uit de hoge hoed. Ben wel benieuwd eigenlijk.

Daarmee zeg ik niet dat het in theorie niet kan, maar wel dat het in de praktijk niet gebeurt, in verband met de reeds genoemde discretionaire ruimte en het feit dat het natuurlijk een beetje zinloos is om te bestraffen als er geen voordeel is.

Ik zit nu ff te denken; misschien heb ik er één: Rosberg Singapore 2009 bij het uitrijden van de pits. Ik ga het ff nakijken.

@Villeneuve

Hoe kom je hier nu in vredesnaam bij: "het wel eens voorkwam dat een auto een enkele keer buiten de baan kwam, maar niemand consequent" - dit is feitelijk onjuist. Je kan of wil echt niet lezen.

Masi zegt letterlijk:

We had two people that were looking in that area at every car at every lap and pretty much every car bar one was doing the right thing within what we expected in a general sequence.

"every car BAR ONE". Snap je wel wat men bedoelt met 'alle auto's BEHALVE ÉÉN'?


PS voor het geval je ook hier het verband niet ziet: die 'één' waar Masi naar verwijst is, naar ik aanneem, Lewis Hamilton (een gedurfde aanname, ik weet het).

Rogerzzz,

En welke geldige reden had Lewis om 29 keer buiten de baan te gaan? Dat is namelijk onderdeel van de regel. Geef daar eens antwoord op.

@roger;
In een ander artikel roept Masi net zo hard dat er 2 stewards opdracht hadden om die bocht te monitoren en dat daaruit bleek dat enkele auto's af en toe buiten de baan kwamen, maar niemand consequent.
Als je dan toch he feiten check op een rij wil zetten doe het dan zorgvuldig ;)

Overigens zeg ik nergens dat ik vind dat Lewis bestraft had moeten worden. Dag maak jij er van. Ik vind slechts dat Masi en co duidelijkheid moeten verschaffen omtrent tracklimits gedurende het gehele weekend. Iets waar Horner, je grote helden Wolf en Lewis ook toe oproepen. Maar blijf jij maar lekker in rondjes praten in je eigen droomwereldje.

Waar zegt hij dat dan? Dit is de enige quote die ik van hem heb kunnen vinden mbt deze materie.

speaking after the race, Masi explained why the stewards ended up threatening Hamilton with a black and white flag if he continued using that line.

“With regard to tolerance given with people running outside of the track limits during the race,” said Masi, “it was mentioned very clearly in the [drivers’] meeting and the notes that it would not be monitored with regard to setting the lap time so to speak – but it will always be monitored in according with the Sporting Regulations that a lasting advantage overall must not be gained.

“Nothing changed at all during the race,” he added. “We had two people that were looking in that area at every car at every lap and pretty much every car bar one was doing the right thing within what we expected in a general sequence. There was the occasional car that had a bit of a moment or went out there BUT IT WASN'T A CONSTANT THING.”

bron: www(punt)formula1(punt)com

Zo en nou ben ik wel klaar met jou. 😂

Daar staat toch zeer duidelijk:

every car bar one

BAR ONE

Begrijpend lezen is toch erg lastig voor jou.

Klopt. Gevolgd door: "There was the occasional car that had a bit of a moment or went out there but it wasn't a costant thing"

Je kan wel weglaten wat je niet bevalt, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Wat eigenlijk nog erger is, is dat Masi en co egenlijk al heel de race zaten te kijken hoe Lewis ronde na ronde de limits overschreed en dit gewoon lieten gebeuren. Kom maar niet met je aanname dat ze kennelijk vonden dat Lewis daar geen voordeel pakte, want van een wereldkampioen van zijn statuur mag toch immers verwacht worden dat hij zich niet 29x in 32 rondes verslikt in dezelfde bocht 😉

Nogmaals, de inconsistentie v.w.b. tracklimits was schrijnend. Masi en co hebben op dit punt gewoon steken laten vallen. De massale kritiek uit binnen en buitenland staaft deze stelling.

@Villeneuve

Ik ben inmiddels op het punt dat er geen kwaadaardigheid schuilt achter je onwetendheid, maar dat je gewoon niet goed kan lezen. We halen overigens exact dezelfde quote van Masi aan, maar dat terzijde. Laat maar.

Ik zal de gewraakte alinea letterlijk voor je vertalen, in de hoop dat het dan wat duidelijker is:

"No, nothing changed at all during the race," Masi added. "We had two people that were looking in that area at every car at every lap and pretty much every car bar one was doing the right thing within what we expected in a general sequence. There was the occasional car that had a bit of a moment or went out there but it wasn't a constant thing."

"Nee, er veranderde niets tijdens de race. Twee mensen hielden dat op dat gedeelte van de baan iedere auto iedere ronde in de gaten en elke auto, OP EENTJE NA, deed het juiste binnen hetgeen wij vooraf hadden verwacht. Incidenteel maakte een auto een uitstapje buiten de baan, maar dit was niets contstants."

Even begrijpend lezen: als Masi zegt "Incidenteel (...) niets constants" verwijst hij dus naar alle auto's, op eentje na. Die ene is Lewis Hamilton. Die pikt hij er letterlijk uit, om aan te geven dat er zoals verwacht door vrijwel het hele veld binnen de verwachte kaders werd geopereerd.

Dus niet Masi's regelgeving is onduidelijk, Hamilton hield er een afwijkende interpretatie op na.

Overigens is inmiddels naar bekend dat de aanvankelijke RDN's (zoals in mijn eerste post beschreven), dus met die zwart-witte vlag na drie uitstapjes, op verzoek van de coureurs is geschrapt en vervangen voor de huidige flexibele bepaling. Masi zal nog een keertje naar coureurs luisteren.

@Villeneuve

Aan de massale verontwaardiging heb ik geen boodschap; F1 is nu eenmaal een complexe sport.

Het heikele punt hier is vooral de communicatie geweest. Maar het feit dat Masi ervoor gekozen heeft om een dwingende bepaling te vervangen door eentje die meer vrijheid biedt aan coureurs aan arbitrage, is juist bewonderenswaardig te noemen. Dezelfde mensen die nu verontwaardigd zijn doorgaans dezeflde personen die ook stonden te brullen als er vroeger een pietluttige straf werd opgelegd. Walstuurlui zou een zeer gewaardeerd forumlid zeggen.

Adam Cooper verwoordt het als volgt en dat is een conclusie waar ik mij goed in kan vinden:

The issue is that in F1 where there are so many strict limits and regulations, and when, as we saw on Sunday, races can be won or lost by the slenderest of margins, exactly when that joker would be deployed was basically down to when Masi felt enough was enough. And that limit was not sufficiently clear for the teams and drivers.

Gevalletje communicatie dus. Maar het biedt ook de mogelijkheid om te 'fluiten in de geest van de wedstrijd', en daar ben ik zoals gezegd een groot voorstander van.

Dank je, maar m'n engels is bovengemiddeld goed. Bespaar je de moeite.

Mijn mening is toch duidelijk. Of niet? Het is toch verwarrend en incosistent hoe er met de tracklimits omgesprongen is, of niet?

Zoals ik al zei, best schandalig dat men er meer dan een halve race afstand over doet om te bedenken dat Lewis het toch eigenlijk best vaak doet en daar wellicht voordeel uit zou kunnen halen. Die waarschuwing had veel eerder moeten komen. Niet pas na 29 overtredingen

mits voldoende duidelijk.

Grappig, dan zijn we het toch eens dat de communicatie beter had gemoeten?
En je kan toch haast niet anders dan erkennen dat 29 overtredingen in 32 rondjes wel een beetje veel is zonder waarschuwing?

Ik merk er anders niks van dat je Engels bovengemiddeld goed is.

Je kan het wel schandalig vinden, maar deze vrijheid heeft de wedstrijdleiding toch nadrukkelijk vooraf gekregen? En toen duidelijk werd dat niet iedereen zich hield aan de verwachte uitvoering, is degene die zich daar niet aan hield toch bij zijn oren gepakt? Wat hadden ze dan moeten doen? Eerder ingrijpen?

Nogmaals, er wordt pas ingegrepen op basis van art 27.3 ingeval van een vastgesteld 'advantage' - dat is mijn ervaring, ik laat me grag corrigeren. Dat je het daar niet mee eens bent, is jouw probleem. En indien er geen sprake is van een rechtstreeks duel wordt er bij het bepalen of daar sprake van is terughoudendheid betracht.

"Wat hadden ze dan moeten doen? Eerder ingrijpen?"

Ja!

De vrijheid van de coureurs werd begrensd door de 'gaining advantage-bepaling' de art 27.3. En de wedstrijdleiding is vrij om daar de grens in te bepalen. Dat meneer @J.Villeneuve in al zijn wijsheid het vanaf de bank beter denkt te weten dat Race Control, is vooral zijn probleem. Trouwens, net gaf je aan dat de communicatie beter had gemoeten, maar nu is je kritiek wederom dat er niet eerder is ingegrepen? Wat is het nou?

De communicatie had op dit gebied met de wijsheid van achteraf beter gekund, maar het optreden van de wedstrijdleiding was in essentie prima.

De communicatie was ook onduidelijk. Anders was er nu geen gedoe geweest.
Niet alleen ik vind dat er best eerder gewaarschuwd had mogen worden 😉

Overigens complimenten dat je recente reacties op een normale toon zijn, zonder directe beledigingen of andere fratsen. 👍🏼
We hoeven het echt niet eens te zijn, maar discussieren is altijd leuk zolang we elkaar in waarde laten.

Lets just agree to disagree

Tja, ik ben inmiddels op het punt dat ik medelijden met je heb. Je steekt zoveel tijd in deze hobby en je begrijpt er nog geen hout van.

Zo jammer dit weer.
Totaal onnodig.

Zak lekker in de stront

en iemand voor simpele ziel uitmaken moet je niet doen!

Ze maken het inderdaad belachelijk moeilijk door het in sommige bochten wel degelijk toe te staan of dat specifiek zo te benoemen. Elke bocht zou binnen de witte lijnen moeten zijn, leg er een strook gras achter of een strook grind en probleempje is opgelost.

Nou zat ik laatst vol spanning naar een achteruitbreiwedstrijd te kijken, maar bij die juryleden zat pas echt een steekje los toen ze werkelijk vanuit het niets besloten het patroon te stiften naar een voorwaartse beweging.

Prachtig. Hoe weet je dit eigenlijk allemaal?

Goh, combinatie van bijhouden van eigen statistieken en opzoekwerk bij vaste sites, uiteraard :) Soms is het ook zo dat er iets mij opvalt en dat ik het dan ga opzoeken of nawerken. (Zo bijvoorbeeld met het kleinste verschil tussen de nummer 1 en 2).

Ik kijk de race ook altijd in 2 talen (Frans en Engels) waardoor je soms via commentaren ook al wat statistieken meekrijgt en die dan neerschrijft als ze interessant zijn.

Sommige zijn ook gewoon leuk, die van Mazepin bijvoorbeeld :)

Ik denk dat de exen van @ruth moeten oppassen. Hij tovert zo tevoorschijn wat er op een willekeurige 2 april 2010 geappt is om 14:00. ;)

Zonder gekheid. Is het niet iets voor jou om voor deze site zulke statistieken aan het leveren. Ongelofelijk wat jij allemaal bijhoudt.

Ik hou hier van! We zijn het misschien niet altijd met elkaar eens op dit forum (wat een understatement hè) maar dit soort feitelijke posts kan ik persoonlijk geen genoeg van krijgen.

Van F1 houden we allemaal he! :)

@FM#19 huidige mevrouw RUTH kan het wel op haar zenuwen krijgen van mijn geheugen als we een keertje ruzie hebben... Ze geeft dat tegenwoordig dan ook op ;) GPToday moet het uiteindelijk gewoon vragen, ze hebben mijn mailadres :)