FIA gaat vanaf Frankrijk scherper op beweegbare onderdelen letten

Ik lees dat ze een zwaardere test gaan doen. Tot nu toe heeft de vleugel alle tests doorstaan. betekend dit dat de regels zijn aangepast? In dat geval wil de FIA dat MB de sterkste blijft

Ik geloof er niks van. Red Bull heeft in Spanje een kleinere achtervleugel gebruikt voor meer topsnelheid en een betere kwalificatie maar ten koste van grip. Desondanks was de Mercedes nog steeds iets sneller op de rechte stukken.
Ligt dat dan aan de motor? Diezelfde die nu minder krachtig zou zijn dan de Honda?

Ik weet niet waar Mercedes het vandaan haalt maar ze hebben iets wat anderen niet hebben.
Misschien verbranden ze er olie/koelvloeistof/hydraulische vloeistof bij, al zijn die zwarte en witte wolken uit het verleden nu al een tijdje uit zicht.

Niets aan de hand, een manier om RBR uit de tent te lokken.
Hoort bij het spelletje.

Skibeest, de tegels blijven hetzelfde alleen worden de metingen anders uitgevoerd, een wezenlijk verschil.

Er zijn er wel meer die behoorlijk wapperende en flapperende onderdelen hebben. Ik heb me bijvoorbeeld over de voorvleugel van Ferrari verbaasd.

Wat ik echt hoop is dat de klikker een keer wordt gestraft. Net als toen met de "Verstappen" regel. Volgens mij is de grootste klager ivm die regel gestraft. En zelfs er netjes in getild door Verstappen zelf. Het leverde Ricciardo een podium op terwijl hij eigenlijk 5de eindigde of zo.

@MrMarly,

Mee eens.
Een 30x30 of een 60x60 tegel is nogal een verschil ;)

@Politik: Tegeltjeswijsheid? ;-)

De pegels blijven hetzelfde...

@Politik; mwoah, dat ligt er aan; zijn ze even dik......😁

@skibeest

Waarom zouden ze dat willen?

Niet mee eens Mr Marly

Alle vleugels buigen een beetje door bij een bepaalde belasting en zo zijn er nog tal van onderdelen die tests ondergaan met vooraf bepaalde kaders waarbinnen iets moet vallen.

Als je die kaders aan gaat passen tijdens het seizoen dan ga je de regels aanpassen tijdens het seizoen.

De oplossing van McLaren voor hun diffuser is ook niet wat de bedoeling was, maar daar gaat men nu ook geen nieuwe regel voor uitschrijven.

Alhoewel, misschien als RB met die diffuser had gereden was het protest van Mercedes wel daar tegen geweest en had de FIA er naar geluisterd.

Wat dat betreft ben ik van mening dat Mercedes hele goede politieke connectties heeft met de FIA en dat dit mede een reden is voor al hun titels achter elkaar. Er zijn afgelopen 7 jaar meer dan genoeg zaken geweest waar Mercedes een voordeel aan had en waar pas na het seizoen een aanghescherpte regel voor kwam, maar nooit tijdens het seizoen.

Bijvoorbeeld het olie verbranden was toch echt iets waar Mercedes als eerste mee bezig was en dat heeft de FIA niet tijdens het seizoen aangepakt en zo zijn er nog genoeg voorbeelden.

Mercedes is vooral kampioen politiek spelen, iets waar vroeger Ferrari heel goed in was, maar wat dat betreft heeft Mercedes die kroon overgenomen.

Overigens ook knap hoor, politiek achter de schermen de beste zijn, alleen niet zo leuk voor de fans.

Toppunt was vorig jaar het DAS susteem als je het mij vraagt.

Belachelijk dat ze dat ze daar geen tussentijdse aangescherpte regel voor hebben uitgeschreven.

En zo zijn er nog meer voorbeelden.

@Skibeest
Idd... Zo smerig dit...
Al Mercedes een DAS-systeem ontwikkeld, dan mag dat voor de rest van het seizoen gebruikt worden. Als RacingPoint (toen nog) de Mercedes uit 2019 koopt, mag die een heel seizoen gebruikt worden.

Als Red Bull iets ontwikkeld dat in de grijze zone valt, dan worden de regels wel tijdens het seizoen verscherpt.

Hebben we eindelijk een keer een seizoen waarbij de Red Bull bijna net zo snel is als de Mercedes, dat Hamilton een keer uitgedaagd wordt en dan grijpt de FIA weer in. Mercedes en Hamilton mogen kennelijk niet uitgedaagd worden. Anders kan het zomaar gebeuren dat hun GOAT geen kampioen wordt... BAH!!!

Je zou bijna denken dat Toto geheime foto's in zijn bezit heeft waarbij sommige invloedrijke personen bij de FIA te zijn op hetzelfde feestje als waar Max Mosley ooit rondliep in zijn Nazi pakje.

lm.facebook.com/l.(...)BFRSP-koeFIRFzQ&;h=AT0cQjCFevWPAx2AjNHprdpc8rVkvd3hlFgOg1WkmHzoX7rkRAPGvxtW2zOR9sKJHXUZv7fAlxsj-zJKW9gWDUnYOvBbnahEUDmTkvoWKNUtEuZx5q80mIC8O96aFHRBgDuvoXZQgg9w6CGZQwVfqw

Gaat max nu ook zeggen dat redbull speelt vals?

Een team dat in staat is dossiers uit de kluis van Maranello op het bureau van de FIA te krijgen zal deze kans zeker niet laten schieten.

@Monza daar heb een een groot punt en ben dit helemaal met je ens

zou er een tweede Nigel Stepney in Maranello werken

@Monza & Pete

Genieten dit.

@RogerZzz,
Wanna do a Sun Tzu on this one?
The enemy of my enemy is my friend.

And a friend of a friend is my enemy? The art of ......

@mr.Monza

Haha, ik geloof dat ik sowieso iets minder negatief sta tegenover Wolff/Mercedes dan eigenlijk gepast is voor een Ferrarista. ;-)

Ik kan het niet helpen; ik heb bewondering voor hun benadering en de manier waarop ze de sport bedrijven.

Een stom voorbeeld: toen ze die zevende constructeurstitel haalden, kregen Hamilton en Bottas de instructie om in de outlap in formatie naast elkaar te rijden. Dat soort dingen vind ik gewoon mooi.

Volgens mij worden de regels niet aangepast alleen de manier waarop gecontroleerd wordt of de regels wel nageleefd worden. Soort extra frauedebestrijding.

Nee @Joeppp, de regels worden wél aangepast. Men controleert nog steeds op dezelfde manier, maar de vleugels mogen nu ineens niet meer zoveel doorbuigen tijdens het rijden en dat vond de FIA eerst niet belangrijk genoeg om óók te controleren.
Buigen ze te veel door, wordt dit vanaf Frankrijk verboden.
Net zoals met het DAS systeem vorig jaar, dat werd ook na drie races verboden ...... Oh wacht, daar mochten ze het jaar wél mee uitrijden.

@PIetje bell de regels zijn helemaal niet aangepast, dat je dit met het DAS systeem vergelijkt is een appel & peer vergelijking. Ze passen de metingen aan om te kijken of de vleugels doorbuigen, dit heeft dan ook niks met een regelverandering te maken

Idd het das systeem mocht wel het gehele seizoen gebruik worden. Het is maar met hoe de FIA het wil hebben. Vind het trouwens niet kunnen om tijdens het lopende seizoen zo in eens de regels aan passen. Maar ja het blijft de FIA met willekeur

Het is zooo vermoeiend al dat geklooi bij FIA.
Ik weet niet of het DAS systeem een goed voorbeeld is trouwens, want daar stond bij mijn weten helemaal niks over in de regels voorafgaand aan het seizoen, maar idd waarom komt FIA hier nu ineens mee ? Omdat Mercedes het zegt.
Dus als ze het nu ineens belangrijker gaan vinden dan vorige week, dan is dat puur om Mercedes een dienst te bewijzen.

Zo lees ik het niet Pietje maar ik geloof je graag.

Nee, de regels worden niet veranderd! Al 10 tallen jaren zijn bewegende aero onderdelen verboden. De controle daarop wordt alleen aangepast.

Zie het als een snelheidscontrole. De flitspaal die iedereen weet te staan en optijd voor remt wordt vervangen door een lasergun met een reikwijdte van 500 meter zodat iedereen gepakt wordt die in de oude situatie de regels overtraden maar te slim was om gepakt te worden. De maximum snelheid blijft hetzelfde.

@pietje2013
Hoewel ik het nooit niet heb op vergelijkingen, vind ik deze wel heel goed.

Regels en testen zijn 2 verschillende zaken, je moet aan de regels voldoen en de testen zijn er om die te controleren. Dat de testen niet altijd sluitend zijn is gebleken bij de PU en hier gaat men een aanpassing doen op de testen van de vleugels om ook dat sluitend te maken.

DAS was een ingenieus systeem dat met medeweten van de FIA werd ontworpen en een jaar later dan voorzien op de wagen kwam omdat het moest voldoen aan de eisen/reglementen van de FIA. Het werd op aandrang van meerdere teams zeer snel afgevoerd omwille van de ontwikkelingskost.

Bewegende aero is helemaal niet verboden. Volgens de regels mogen vleugels en bodywork op bepaalde plaatsen onder een bepaalde kracht een bepaalde hoeveelheid doorbuigen.

Als de meetmethode verandert de test wordt letterlijk en figuurlijk zwaarder, verandert men uiteindelijk ook de spelregels.
De FIA schrijft vooraf voor waar je als team aan moet voldoen, aan welke normen, met welke last de vleugel wel of niet doorbuigd en hoe dit gecontroleerd wordt, noem het methode A Dit is voor elk team hetzelfde en elk team gaat aan de slag om hieraan te voldoen.
Als de vleugels onder methode A voldoen en nu onder methode B in een keer niet meer, hoe je het wendt of keert, dan is dat een verandering van de spelregels.

Ze veranderen de regels zelfs gedurende een wedstrijd dus tijdens een seizoen moet ook kunnen volgens de FIA.

@Pietje2013,

Ik las vanmorgen dat de vleugel nu tijdens het testen
horizontaal 1 mm mag bewegen en verticaal 3 mm per zoveel druk.
Dat gaat veranderen naar hor 1 mm en ver 1 mm.
Ben aan het zoeken wie het schreef. Dit is dus wel een verandering.

Vele commentaren zouden hier inhoudelijk beter zijn indien de regels effectief eens werden gelezen. Gemakkelijk terug te vinden op de site van de FIA bij technical regulations F1 - tip: artikel 3.9 aerodynamic influence (start pag38).

Nogmaals:
Regels zijn er om gevolgd te worden - testen om te controleren of die gevolgd worden. Aan de regels wordt niks veranderd.

Ik zit te lezen dat sommige mensen denken dat de regels niet gewijzigd worden; als ik lees wat de FIA gaat doen dan wijzigen de regels dus WEL. Want als je strenger op gaat treden met dezelfde regels alleen nu met bijvoorbeeld statisch 250 kilo op de vleugel ipv voorheen bijvoorbeeld 125 kilo ben je toch echt aan het ingrijpen op wat voorheen wel mocht.
Want dat is wat ik opmaak uit "dat de bond voor het eerst de zwaardere tests toepassen, waarbij de last die onderdelen moeten weerstaan zonder door te buigen wordt verhoogd". Dus de flex mag hetzelfde zijn, alleen mag die pas onder een zwaardere last.
Ik denk dat dit voor alle teams een probleem gaat opleveren want iedereen ontwerpt het aeropakket en dus ook de vleugels zodanig dat ze net binnen de lijntje kleuren. Ik zie het als paniekvoetbal van de FIA. En kennelijk heeft Mercedes officieel vragen gesteld, lijkt me niet dat de FIA reageert op een uitspraak van Hamilton in de media.
Ben ook benieuwd naar de consequentie als van sommige teams de vleugels niet meer blijken te voldoen; lijkt me dat je dan niet mag starten? Tenslotte heb je dan een illegale wagen...😉😁

Pallmall en collega Pietje

Is echt al jaren verboden. Die millimeters is een grens wanneer je straf krijgt. Zie het in mijn vergelijking met de flitspaal als meetcorrectie. 80km/h is en blijft 80. Nu krijg je alleen bij 81 en bekeuring ipv 83.

@Pietje2013, ze gaan het aantal mm veranderen. Dat is niet al jaren zo dat ze dat gedurende een seizoen doen.

Wat ik bij de Fia vreemd vind is dat ze eerder gezegd hebben dat het legaal is en daarna op terugkomen. Dat maakt je ongeloofwaardig.
En dat staat los van regels of handhaving wat mij betreft. Dat is net hetzelfde als halverwege het seizoen de crashtest anders uitvoeren en zeggen dat een auto niet meer mee mag doen.

Wat baten kaars en bril . . .

De regels worden helemaal niet gewijzigd; de FIA introduceert nieuwe tests om beter te controleren of de regelgeving wel wordt nageleefd. De FIA is daartoe bevoegd op grond van art. 3.9.9 van de Technical Regulations:

The FIA states that it is aware of designs that comply with the current tests but “nonetheless exhibit excessive deflections while the cars are in motion.”

It adds: “We believe that such deformations can have a significant influence on the car’s aerodynamic performance.”

In response to its concerns, the FIA has stated that it is to enact a clause in F1’s technical regulations that allows it to introduce new tests.

Article 3.9.9 of F1’s Technical Regulations states: “The FIA reserves the right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.”

The FIA note details a series of new tests that are being introduced and focus on the characteristics of a wing that rotates backwards at speed. The current regulations check on bodywork not deflecting either one degree horizontally, or 3mm vertically, when certain forces are attached to them.

For the new test, the FIA is focusing on the behaviour of wings as they rotate backwards.
The tests will include limiting the rear wing to just one degree of rotation from an axis normal to the centre plane when two rearward and horizontal 750N loads are applied at a set location.

A further test, involving a 1000N vertical and downforce force, will similarly allow just one degree of rotation.
The hope is that the tests will clamp down on teams trying to push the boundaries with clever designs that move when out on the track and in a manner that is currently not checked for when the car is stationary.

Heb inmiddels gevonden waar ik het gelezen heb dat de regels veranderen.
Op M*t*rspOrt.

"Maximaal één graad naar achteren hellen

Vanwege de zorgen over de flexibele achtervleugels grijpt de FIA terug op een clausule in de technische reglementen, waardoor het mogelijk is om nieuwe tests te introduceren. De notitie omschrijft een reeks nieuwe tests, waarbij de focus ligt op de eigenschappen van een vleugel die op snelheid achterwaarts kantelt. Volgens de nieuwe tests mag de achtervleugel slechts één graad naar achteren hellen als er twee achterwaartse en horizontale belastingen van 750 Newton worden uitgeoefend op een vastgestelde plaats. Bij een andere test, waarbij een verticale en neerwaartse kracht van 1000 Newton wordt uitgeoefend, wordt eveneens een helling van één graad toegestaan. Momenteel checken de tests alleen of de achtervleugel horizontaal 1 millimeter of verticaal 3 millimeter beweegt als er bepaalde krachten op worden uitgeoefend."

Best treurig wanneer mensen het verschil niet weten tussen a) uitvaardiging van regelgeving en b) toezicht op naleving van voornoemde regelgeving.

Rogerzz, deels net je eens,
Het is echter ook deels een kwestie van verschil in perceptie.
Mij maakt het niet uit of het nu nieuwe regels zijn of niet.
Waar ik wel moeite mee heb is dat eerst alles goed is en akkoord bevonden en dan daar later op terugkomen. Dat is voor geen een team goed. Ben dan vanaf het begin duidelijk dat iets wel of niet mag.

Enige nuance hierin is als er niet eerder is aangegeven dat de vleugel akkoord was. Als dat het geval is, dan was er dus geen akkoord gegeven en is het wat mij betreft wel legitiem om een willekeurige test te doen. Maar daarna vind dan niet dat je vervolgens een nieuwe test doet en dan alsnog iets afkeurd.

Daar heb je een heel groot punt :)

het kan zomaar wezen dat MB zich in zn poot schiet aangezien de zwaarder testen ook gelden voor de voorvleugel en laat dat nu net flexibel zijn bij MB

Het DAS systeem werd verboden, maar daar mochten ze wél het jaar mee uitrijden. Dit wordt meteen vanaf Frankrijk verboden.
Meten met twee maten weer eens!

Helemaal mee eens Pietje. En wat jij zegt Beerkuh MB heeft ook een flexibel achtervleugel die in de bochten mee bewoog, althans dat was vorige seizoen goed te zien op een onboard camera. Volgens mij was dat tijdens de race in Silverstone.

Niets meten met twee maten Pietje. Het DAS systeem werd voor 2020 NIET verboden. Pas vanaf 2021. Beetje selectief van iemand die altijd hier met feiten komt als mensen onjuiste dingen vertellen dat je dit nu opeens niet weet...

@bulldog de achtervleugels mogen ook na Frankrijk nog gewoon bewegen, echter maximaal 1 mm verticaal en 1 mm horizontaal bij twee achterwaartse en horizontale belastingen van 750 Newton. Dit was voorheen 1 mm horizontaal en 3 mm verticaal bij bepaalde krachten.

Dat weet ik zeer zeker wel @Rice.
Mercedes heeft vóór 2020 aan de FIA gevraagd of zoiets mocht. Dat mocht, echter kwamen ze met een ander systeem dan waar sprake van was en dat keurde de FIA af. Maar omdat ze het niet gedurende het seizoen wilden verbieden, want dan moest er nogal wat aan de wagen veranderd worden, hebben ze het pas per 2021 verboden.
En ja, dat is meten met twee maten. Een verbod uitstellen omdat de wagen dan veranderd moet worden!
Hadden ze het maar voor die tijd moeten laten keuren.

Pietje de FIA had op 31 oktober 2019 al een wijziging bekend gemaakt voor het seizoen 2021 die een systeem zoals DAS verbood. Dat was ver voordat de wereld iets wist over het DAS systeem van Mercedes. Voor het reglement van 2020 stond er niets omschreven dat een systeem zoals het DAS systeem illegaal zou zijn, dus daarom is het voor 2020 toegestaan door de FIA en dus niet om de reden die jij stelt. Mercedes had een maas in de wet gevonden.

" Dat mocht, echter kwamen ze met een ander systeem dan waar sprake van was en dat keurde de FIA af. Maar omdat ze het niet gedurende het seizoen wilden verbieden, want dan moest er nogal wat aan de wagen veranderd worden, hebben ze het pas per 2021 verboden."

Waar staat dit? Kun je hiervan een bron laten zien want iedereen kan zoiets gaan roepen. Ik kan het in ieder geval niet zo snel vinden online in tal van artikelen over DAS.

Als men met een zwaarder gewicht gaat testen, dan is de regel wel degelijk veranderd. Namelijk van:
Toegestande maximale uitslag naar beneden bij een gewicht van x
Naar:
Toegestande maximale uitslag naar beneden bij een gewicht van x+een beetje

Er is nog steeds maar 1 regel, maar men moet zich houden aan een verandert criterium.

Maar goed. Mij maakt het niet uit. Ik snap de verandering niet om een andere regel. Men wil downforce verminderen. En op hogesnelheid wordt de vleugel naar beneden geduwd. Hierdoor is er juist minder downforce.

Eigenlijk wordt er alles aan gedaan om racen minder interessant te maken.

Rice, dat is nu net het punt van Pietje.
Bij Mercedes werd het pas vanaf 2021 verboden, dus kregen ze van de FIA nog een heel jaar geschonken waarin ze het voordeel volledig konden benutten. Wat een luxe.

Bij RB wordt het tijdens het seizoen (al na 3 races!) verboden.....
Dat is hoe dan ook niet erg rechtlijnig.

@Snailer en @WCmax. Er heeft geen regelwijziging plaatsgevonden, alleen maar een meet wijziging, om te kijken of de vleugel teveel doorbuigt. De vleugel heeft nog steeds dezelfde maximale doorbuiging.
De logica van sommige mensen...

@Rice, ik heb je meteen antwoord gegeven, maar dat staat er nog steeds niet. Ik wacht nog even, anders antwoord ik later nog wel een keer.

@Rice tnx voor je uitleg mbt het aantal mm dat iets mag doorbuigen. De huidige waardes zijn ook te verwaarlozen 3mm en gaat naar 1mm das echt minimaal. Ben benieuwd wat deze 2 mm nou daadwerkelijk in snelheid zou hebben opgeleverd.

Mag ik vragen waar jij dat vandaag hebt de aanpassing in mm.

@Pietje Bell. Ik heb ook nergens gelezen dat MB een ander systeem heeft laten zien aan de FIA dan waar ze uiteindelijk mee gereden hebben. Mag ik vragen waar dit vandaan komt?

@bulldog graag gedaan! Dat van die mm staat in het artikel op de nederlandse versie van motor sport com. Heb het stukje bijna 1 op 1 overgenomen.

Wc max ze kregen helemaal geen jaar geschonken, het was gewoon een slimme vondst die andere teams ook hadden kunnen bedenken. Ze mochten dat zelfs van de FIA maar geen team koos ervoor om het te doe . Het was immers niet illegaal in 2020 om een DAS systeem op de wagen te hebben, dat werd het pas in 2021 door een regel die al in oktober 2019 bekend was gemaakt.

"Bij RB wordt het tijdens het seizoen (al na 3 races!) verboden.....
Dat is hoe dan ook niet erg rechtlijnig."

Ach in 2019 werden de voorvleugels van o.a. Mercedes, Williams, Alfa en Red Bull na 2 races afgekeurd vanwege de gurney flaps. Toen hoorde je er gek genoeg weinig mensen over klagen... En een race later werd er qua voorvleugels nog iets afgekeurd waardoor Mercedes een andere vleugel moest toepassen. De regels voor olie verbranding werden ook gedurende het seizoen strenger gemaakt in het nadeel van Mercedes en Ferrari. Dus tja, het gebeurd wel vaker, dus die verontwaardiging nu het om een regel gaat die Red Bull mogelijk afremt vind ik best bijzonder...

Rice, dank voor de toelichting. Plaatst het hierdoor voor mij wel in een iets ander daglicht.
Maar ik blijf er wel bij dat je gedurende het seizoen de spelregels niet hoort aan te passen.
En dat heeft niks met RB of Max te maken. Voor mij persoonlijk maakt het geen bal uit om welk team of coureur het gaat, regels moeten voor iedereen hetzelfde en duidelijk zijn. Gelijke monniken gelijke kappen.
Ondanks dat ik fan van Max ben, heb ik niet zoveel met RB. Mijn team is McLaren.
Waarschijnlijk vanwege de manier van berichtgeving op de Nederlandse sites over het onaflatende roeptoeteren van oa. Toto en Helmut vind ik MB en RB nu niet bepaald de meest sympathieke teams, heb er niets mee.

@Rice, mijn bericht aan jou is dus niet geplaatst.
Zoals ik al schreef is het zoeken naar een naald in een hooiberg. Er is destijds zoveel over geschreven, wat je zelf ook al aangeeft.
Ik kan dus niet zo snel de bron (nen) geven, maar ik weet wel dat we toen de hele avond erover gediscussieerd hebben, dat het eigenlijk best dom was van Mercedes om met een iets andere versie te komen dan wat ze met de FIA afgesproken hadden.
Maar goed, ik weet wat ik weet en jij weet wat jij weet.
Let's agree to disagree.

Storm in een glas water allemaal, prima dat ze de controle verscherpen, maar dit gaat echt geen baanbrekend iets zijn.

In de regels is vastgelegd dat eisen aangepast kunnen worden.

3.2.1 Objective of Article 3
An important objective of the Regulations in Article 3 is to enable cars to race closely, by
ensuring that the aerodynamic performance loss of a car following another car is kept to a
minimum. In order to verify whether this objective has been achieved, Competitors may be
required on request to supply the FIA with any relevant information..

3.15.1 Introduction of load/deflection tests
In order to ensure that the requirements of Article 3.2.1 are respected, the FIA reserves the
right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to
be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.

@Politik; eens. Denk dat Newey niet de enige slimmerik is die deze truc toepast, dat doen ze echt allemaal. Zolang je vleugels door de statische tests van de FIA komen zijn ze legaal. Meer/betere/intensievere controle is altijd goed. Alleen de ballast verhogen zal meer teams voor problemen stellen, dikke kans dat Mercedes zich ook in de voet schiet, want de richtlijn van de FIA geldt ook voor die zwabbervleuegel op de voorkant natuurlijk.
Denk dat dit eigenlijk weinig om het lijf heeft, het is een volgende stap in de koude oorlog waar ik eigenlijk wel blij mee ben, om exact wat jij aangeeft; kennelijk zijn ze er bij Mercedes nog niet van overtuigd dat RBR op voldoende afstand is.

@Politik

En zo heurt het ook; in liefde en oorlog is alles toegestaan, dus ook mekkeren bij de dames en heren achter de groene tafel.

En, zoals je terecht zegt, Red Bull heeft wel vaker met rubberen bodywork rondgereden.

blog.axisofoverste(...)flexi-wing.html?m=1

Mij zal je er niet over horen, hoor. ;-)

Waarschijnlijk omdat iedereen het heeft, de één wat meer en de ander wat minder. Mercedes had dit vorig jaar ook, maar is er vanaf gestapt.

Ik heb alleen oude beelden van vorig seizoen gezien tijdens de race van Oostenrijk. Als de achtervleugel zo mee beweegt dan zou RB daar toch nooit een camara op richten? Of is dat een eis van de FIA?

@bulldogg alle wagens hebben op voorgeschreven plaatsen camera's in of op de wagens zitten. De teams hebben daarover niets te zeggen, tenzij er een regelwijziging wordt aangekondigd en de teams daarover mogen stemmen.

Rimmer jij word met de week zuurder richting RB. Wat is er met jou aan de hand, drink je tegenwoordig azijn bij het ontbijt. Erg jammer van je, je stond altijd hoog in aanzien bij me als forum member.

Stopt het gezeur over illegale Ferrari ook. :)

Dat gezeur over illegale Ferrari is vorig jaar al gestopt. Toen de Ferrari eindelijk legaal was, zag je ook meteen hun ware snelheid. Blij als de Q2 overleefde. Discussie was toen vrij snel gestopt.

@Leclerc Fan

Reken daar maar niet op. Dergelijke contradicties kunnen prima naast elkaar bestaan op de Oranjecamping.

Ik liep laatst langs de Ferrari camping, wat een paupers aldaar!! Een naakte met enkel Leclerc sokjes aan rende gillend rondjes met en bezineslang om zijn nek! Ieder zijn ding zullen we maar zeggen ;-)

@Leclercfan; verrek, dat was ik alweer bijna vergeten! Goed dat je het weer ff onder de aandacht brengt man! 👌👌😁

@hondamp4. Dan ben jij zeker nooit op de kneuzen camping Eau Rouge in Stavelot geweest sinds Maxje erbij zit.
Over zielige figuren gesproken op een camping. Daar werden supporters van andere teams cq rijders in elkaar gemept door dronken sukkels met een RB petje op.

Hmmm vergelijking met de illegale Ferrari gaat niet echt op natuurlijk. In dit geval past de vleugel blijkbaar precies binnen de bestaande test methode maar acht de FIA het niet wenselijk en past zodoende de test methode aan. In het geval van de illegale Ferrari werd (waarschijnlijk) de test methode omzeild, namelijk de fuel flow sensor. Als je dat om zou zetten naar deze situatie zou RB een manier hebben bedacht om de test gewichten te vervangen door veertjes ;)

FIA-rrari! Eh, ik bedoel: FIA-cedes!!

Ik bedoel: Calimero-gedrag.

Vorig jaar is nog halverwege die zogenaamde party modus afgeschaft. Die hoezo al jaren voordeel. En olie in die brandstof halverwege 2018. Beiden waren nadeel. Ook moest Mercedes in 2019 hun vleugel aanpassen na een paar races.

Die uitspraak heeft hij van Herr Flick Toto.

Niet vaak met Royalere eens, zolang ze de test doorstaan is er niks aan de hand.

Probleem voor RBR alleen is dat er specifiek staat in de regels dat flexen van vleugels verboden is en dat als het zichtbaar is en de test dit niet kan detecteren, dat ze die test mogen veranderen.

Dat doen ze dus wel. Staat in het artikel. Er word met zwaardere gewichten gewerkt van half juni.

Die beelden zijn er wel.

streamable.com/6xb9xv

Als je naar de achterband kijkt tov engine cover zie je duidelijk dat het door de ophanging komt, waardoor het lijkt dat de vleugel beweegt.
De vleugel beweegt gewoon zoals het is toegestaan.