'Vandaag geen duidelijkheid over toekomst Horner'

Waarom?

@Sander, niks daarvan. We schakelen zelfs een tandje op. De beuk erin. Waar moeten we het anders over hebben? F1? boring..

Juist Paulie, het is nu pas leuk aan het worden.

Na net mijn 3e Ierse koffie weggewerkt te hebben, denk ik eigenlijk dat het allemaal gewoon een mega media stunt is van RBR om de launch van de RB20 op te pimpen, want iedereen gaat nu natuurlijk kijken of Horner erbij zal zijn bij het wegtrekken van het doek over de RB19


ik bedoel de RB20.

Christian Horner kennende staat hij in z'n blote sjarel onder die doek die Max en Sergio zullen wegtrekken....haha, hilariteit alom.

Dát is precies altijd weer het probleem hè. In de journalistiek mag men blijkbaar niet alleen z'n bronnen geheim houden...
men vindt het ook de normaalste zaak van de wereld.

Onder het mom van 'anders komt men nooit de waarheid te weten', kal elke sul en hufter anderen beschuldigen van, of geruchten aanwakkeren over... zonder daar zelf voor verantwoordelijk te kunnen worden gesteld.

In dit geval is het, waar of niet, waarschijnlijk weer een gevalletje welles nietes, zonder bewijs oid.

Mocht de werkneemster dagelijks volledig gefouilleerd worden onder het mom "controlerend gedrag" kan dat weldegelijk als grensoverschrijdend worden beschouwd.
Zolang er niet meer naar buiten komt blijft het gissen, de situatie bagatelliseren of overdrijven heeft niemand wat aan. We zullen meemaken hoe het zich ontvouwt.

@Mr. Marly,
Eens, dat zou natuurlijk te ver gaan. Maar daarom blijft het ook een vaag begrip dat je op meerdere manieren kan interpreteren. Verder vraag ik me ook af waarom er zo vaag over wordt gedaan, en er niet gewoon wordt gezegd wat er nou exact is gebeurd.

Zo'n gedrag kan omslaan en tot pestgedrag of iets dergelijks. En dat is zeker niet toegestaan. Alleen is het lastig omdat de scheidslijn tussen wat wel en niet mag lastig eenduidig is vast te stellen omdat dit voor iedereen anders is.

"Wat wordt er precies bedoeld met "controlerend en dwangmatig gedrag"?"
Dit klinkt als een klacht van een slecht presterende en zelf ook ontevreden medewerker die onder werkcuratele staat. Ken de Engelse wetgeving niet goed, maar als dit de klacht is zou die zelfs in NL zou het geen kans maken. Het is heel normaal om een slecht presterende medewerker onderbouwd via een ontwikkelingsplan strak te begeleiden. Na 3 jaar een dossier opbouwen is het dan gewoon in Nederland mogelijk zo iemand buiten de deur te zetten. Natuurlijk als er niet voldoende verbetering is. Dat dan de medewerker er gestrekt in gaat is het probleem van de medewerker.
Ik kan dan ook niet helemaal geloven dat dit is wat er speelt. Dat zou een wassen neus zijn. En dan zou er niet eens een onderzoek komen. Er moet wel iets meer spelen dan. Of mogelijk kunnen de Engelsen onder ons een ander licht er op schrijnen qua regelgeving.

@Snailer,
Het is grappig dat je dit aankaart, want een kennis van me die in Londen woont en werkt ervaart een vergelijkbare situatie op de werkvloer. De situatie is als volgt:

Ze werkt in een team van 3 personen. Eén van deze 3 personen voert de hele dag echter geen bal uit. Het werk dat binnen komt pakt deze persoon simpelweg niet op... haalt de neus op en zegt feitelijk tegen de andere twee collega's; "jullie doen het maar lekker".

De andere 2 personen (inclusief mijn kennis) hebben al vaker een klacht ingediend over het luie gedrag van de 3e persoon, maar hier wordt niets mee gedaan. Sterker nog, ze krijgen dan gewoon gezeur terug dat ze niet moeten zeuren en gewoon hun werk als team moeten doen.
Ik vind het echt bespottelijk dat zo iemand niet gewoon linea recta de deur uitgetrapt kan worden.
En zelf heb ik in mijn arbeidsverleden toen ik als jonge twintiger ergens begon te werken ook zoiets meegemaakt. Daar zat een vent die nog 2 jaar moest werken voordat hij met pensioen kon, maar in die 2 jaar ook geen bal uitvoerde waardoor de werkdruk bij anderen groter werd. Maar deze man was ook "onaantastbaar". Ik kan er daar met mijn kop echt niet bij.
Rechten voor werknemers zijn uiteraard goed, maar ik vind het soms ook wel écht té ver gaan.

Ik kan mij voorstellen (aanname van mij) dat er bij een onderneming als RBR veel meer gelet word op details en dat alles tot in den treuren word gecontroleerd om niets aan het toeval over te laten.
Wanneer een werknemer niet goed in zijn vel zit kan die dat als vervelend ervaren

@DH, mogelijk zal zijn functie ter discussie staan in verband met potentieel Imago schade als blijkt dat het bewijs evident genoeg is.

"Als mijn werkgever me continu controleert zou ik dat onnodig en vooral vervelend (en niet productief) vinden, maar mijn werkgever zou daarmee wel in zijn recht staan."

De vraag is of dat juridisch wel of niet mag. Ik woon in Belgie en werk op een high risk onderzoeksinstituut van de Europese Commissie waar heel veel camera's hangen. Mijn werkgever kan mijn werkzaamheden volgen via die camera's en controleren of ik mijn werk doe, echter is dit bij wet verboden om de camera's voor die reden te gebruiken.

In nl is het dan dossier opbouwen, inclusief plan van aanpak ter verbetering. Na een derde slechte beoordeling houdt in Nederland geen rechter het ontslag tegen.
3 slechte beoordelingen op rij zijn niet voldoende. Bij progressie in de prestaties gaat de rechter met de medewerker mee. Ook in nl is het proces 3 jaar.

Als een manager niet meewerkt, zoals nu bij jou voorbeeld dan heeft het bedrijf er niet alles aan gedaan om de medewerker te laten verbeteren. Dan is het in nl zonder een zak geld onmogelijk.

Ik weet er wat meer van om 2 redenen eigenlijk. De eerste dat ik jaren lang bij een bedrijf heb gewerkt waar bijna jaarlijks mensen weg moesten. Dat klinkt hard, maar dat zal wel. Door gewoon telkens de juiste kans te zien ben ik daar 20 jaar gebleven. Gewoon omdat het bedrijf erg goed voor mij was.
Tweede reden is dat ik bij Nederlandse top 100 bedrijven een paar maal de ict afdeling heb doorgelicht op functioneren als consultant. Meestal omdat management vond dat er een potje van werd gemaakt door de medewerkers. En bij the way.. De medewerkers vonden dat van het management. Gelukkig heb ik altijd er voor kunnen zorgen dat het vertrouwen twee richtingen op weer terug kwam. Maar de eerste gespreken van management ging hier over. Ik weigerde echter de zwakke punten te benoemen. Verder te uitgebreid om uit te leggen. Gelukkig voor de bedrijven gebeurde het zelden en gelukkig was het gewoon na een dag of wat fijn samenwerken omdat de achterdocht veranderde in enthousiasme. Achterdocht richting mij.

Gelukkig altijd met goede mensen van doen gehad. Niet zo als die persoon uit het voorbeeld van jou. Dat heb ik nog nooit gezien eigenlijk. Wel in periodes dat het met een persoon niet goed ging. Zo'n figuur waar jij het over had moet met een sweeper het gebouw uit geveegd worden. ASAP.

Snailer,

Je praat langs mij heen.
Ik heb het erover welke tools een werkgever wel of niet mag gebruiken om je te controleren, juridisch gezien.

Ik wist niet dat het op mij was gericht, Vade. Ik nam wat je zegt voor kennisgeving aan.

Er zijn in Nederland heel wat privacy regels. Men mag niet zomaar en zonder aankondiging op een laptop, oid kijken en men mag ook niet zomaar emaisl van medewerkers bekijken. Maar er zijn allerlei regels die het wel mogelijk maakt. Zo zal dat ook gelden voor video camera's. Ik heb daar niets mee te maken verder. Heb Camera's op de wc gezien voor het controleren tegen stiekem roken op het toilet. En ik heb camera's bij het betreden van het bedrijf. Voor de rest let ik er niet op. Van mij mochten ze een camera neerzetten Zolang het maar niet op mijn beeldscherm gericht is. Toen ik nog werkte had ik vertrouwelijke info op mijn laptop en dus ook af en toe op mijn scherm staan. Ik ben verantwoordelijk voor die info op mijn laptop geweest. Dus in dat geval mag ik wel eisen stellen. Zelfs met klanten van doen gehad waar ik in een afgesloten ruimte moest werken omdat niemand maar iets mocht opvangen van waar wij mee bezig was. Gewoon op kantoor, achter een op slot gedraaide deur.
Daar mochten geen foto's gemaakt worden. Camera's op de mobiel moesten worden afgeplakt. En als je denkt dat dit erg was. Heb wel een project gedaan waar ik niet over de klant mocht praten buiten de stakeholders. Op mijn cv stond forensisch bedrijf in plaats van de naam.

Als jij vragen over die camera's hebt zou je de bond kunnen raadplegen. Ik ken die regels niet.

Ik heb geen vragen over de camera's, want ik weet waarvoor ze zijn en hoe de wetgeving daarover in elkaar steekt.

Ik gaf enkel gewoon als voorbeeld dat een werkgever je niet zomaar mag controleren en dat het dus enkel mag met middelen die juridisch stand houden.

Overigens ben ik gewoon Nederlander die tegenwoordig in België woont en werkt en dus kennis heb van beiden landen :)

De hele F1 wereld kijkt uit naar de statements van de betrokkenen... De vragen die aan het team zullen worden gesteld gaan enorme proporties aannemen en dat in principe nog voor de launch van de nieuwe wagen! Dus vooraleer men ook maar "iets" naar buiten brengt zal men dit zorgvuldig voorbereiden om aan te geven wat het was, wat de gevolgen zijn en hoe het verder moet.

Ik krijg steeds meer het vermoeden dat hij opslag gaat krijgen en er elders in het bedrijf nog wel koppen gaan rollen

De vragen gaan helemaal niets doen. Het antwoord zal standaard zijn: Geen commentaar.

Of wat het moet kosten.

Bij Toto en Susie was toch duidelijk dat Toto publiekelijk dingen gezegd had die hij niet had kunnen weten. Dat zoiets onderzocht wordt is terecht. Als ik Toto en Susie was had ik het onderzoek juist laten doen en laten zien dat het niet van Susie kwam.

Nu lijkt het dat Toto zijn invloed heeft gebruikt om het in een doofpot te stoppen.

Bij Horner is het nog vager wat er gebeurt is. Maar ook daar is het goed dat het onderzocht wordt.

Maar voor allebei geldt dat je moet afwachten tot de schuld bewezen is.

@Freek

Je haalt de zaken door erlkaar. Die zaken die Toto wist kwamen niet van Susie af maar van iemand binnen de FIA. Daarbij zit Sussie bij de formule Academy dat verder niets met de formule 1 te maken heeft.

Dat is precies wat ik bedoel. Ik zei bewust ook niet dat die info van Susie kwam. En daarom is het ook goed dat het onderzocht wordt. En dan blijkt dus vanzelf dat het via iemand anders komt.

Dan ben je gewoon transparant.

Hoe moet ik dat zien Remco? Toto heeft snel een vrouwelijke stagiaire naar Red Bull gestuurd om Horner uit de tent te lokken ofzo? Het lekken ervan zou kunnen, maar dat Toto inhoudelijk invloed op de aantijgingen heeft vind ik erg onwaarschijnlijk.

@F1fan1993,
Susi Wolff heeft heel veel met de F1 te maken want ze is in dienst van de FOM.
En het botert al heel lang niet tussen de FOM en de FIA.
De FOM moest ook uit de media vernemen dat de FIA een onderzoek had ingesteld naar belangenverstrengeling tussen hun werkneemster Susi Wolff en haar man Toto Wolff.
Toen alle F1 teams met statements afstand namen naar het FIA onderzoek....werd het zogenaamde onderzoek direct door de FIA beeindigd...
De FOM en Suzie en Toto Wolff met een kater achterlatend....
Het is geen publiek geheim dat de relatie tussen FOM en FIA sindsdien verder verslechterd is...

@Mr Marly

Personeel rouleert tussen de F1 teams, het kan zijn dat die vrouwelijke medewerker van RBR nu bij Mercedes werkt of bij een ander team. Net zoals in de politiek worden er ook spelletjes gespeeld in F1, daar geloof ik wel in.

Ik vind het erg ver gezocht Remco, mocht het kloppen wat jij schets is het makkelijk te achterhalen want ik denk niet dat er tussen incident Toto/FIA en incident Horner nu (paar maandjes) veel vrouwelijke personeelswisselingen zijn geweest. Ik vind het erg ver gezocht.

Waarom zou het bestuur van RB geen vertrouwen hebben in Horner?
Vooralsnog is hij de meest succesvolle Team Manager in het huidige F1 veld.
Met het onder druk weghalen van Horner zal het hele team en de prestaties daar onder lijden, dat gaat dan ook weer ten koste van de waarde van het Team, dus pure onzin.
Andersom ook, het bestuur van RB bestaat uit meerdere aparte Organisaties die apart hun verantwoording moeten afleggen aan Eigenaar en Aandeelhouders.
Het F1 team is de grootste promotor van het merk RedBull, als je dat afbreekt verlies je een enorme marktwaarde.

Waarom zouden ze geen vetrouwen in hem hebben? Vooral als hij unschuldig is? tf...

Er waren geruchten dat het bestuur van Horner af wilde. En dit is een manier om hem in diskrediet te brengen. Als het bestuur hem saboteert en dit komt uit, dan zijn ze alle geloofwaardigheid kwijt en dient het bestuur vervangen te worden. Zoals MaxRaw zegt, deze acties zorgen dat de marktwaarde van Red Bull in z'n geheel minder wordt. De RvC moet doen wat het beste is voor het bedrijf, maar deze hebben alleen controle over de directie/bestuur van het bedrijf.

@Jermaine,
Mensen zitten gek in elkaar. Ik weet niet of je de film "Jagten" wel eens hebt gezien? Zo niet, absolute aanrader!

Het gaat over een basis school leraar die ervan verdacht wordt seksueel misbruik gemaakt te hebben van een jong meisje. Uiteindelijk is er sluitend bewijs dat dat helemaal nooit gebeurd is, en het allemaal berust op een stom misverstand.
Maar desondanks dat het tegendeel is bewezen, wordt de hoofdpersoon nog steeds verdacht en is zijn leven compleet veranderd. Hij blijft gebrandmerkt. Ik ga niet teveel spoilen, maar dit is een bijzonder realistisch uitgangspunt.

De Schiedammer Parkmoord (ik dacht dat het zo heette) is ook een typerend voorbeeld. Corrigeer me gerust als ik het fout heb, maar destijds is de verkeerde persoon opgepakt en heeft deze een paar jaar in de cel gezeten. Toen de echte moordenaar gepakt werd mocht degene die een paar jaar had gezeten uiteraard weer vrij komen, maar is deze volgens mij zelfs nooit "officieel onschuldig" verklaard.

Je kan soms zo onschuldig zijn als wat, maar als je eenmaal een stempel gedrukt hebt gekregen kom je er soms nooit meer vanaf. Oneerlijk? Jazeker! Maar dat is helaas hoe mensen in elkaar zitten. Ze zien vaak alleen wat ze willen zien. Ze geloven wat ze willen geloven.

Ik raad je echt aan "Jagten" te kijken. Prachtige realistische en ontroerende film.

Als Redbull hem weg wil kunnen ze hem gewoon aan de deur zetten, kost misschien wat geld maar is minder erg dan slechte reclame voor hun Merk.

@Damon Hill Puttense moordzaak is gelijk kaliber! volledg gerehabiliteerd en nog steeds worden de heren gelikt en herkend aan die zaak, zelfs zo dat geen enkele hypotheekverstrekker hun geen geld wil lenen!! let wel aantoonbaar en rechtens gerehabiliteerd ~

Jagten... is dat op waarheid gebaseerd, Damon? Anders pas ik.

Op Netflix is een docu, gebaseerd op waargebeurd verhaal, die heet American Nightmare. Vierdelig, wat betekent dat het soms ietsje langdradig is, maar dat men in ieder geval in kan gaan op details.

Een slachtoffer van ontvoering en verkrachting wordt over de schandpaal gehaald door een combi van vooringenomen rechercheurs en van asociale media.
Deze is tot docu verworden omdat bij toeval onomstotelijk bewijs werd gevonden van haar onschuld.

@Pietje,
Ik had ook begrepen dat het in eerste instantie gaat om de protectie van de Naam RedBull.
Dan kan ik mij ook voorstellen dat er een intern Machtsvacuüm ontstaan is en dat er een spelletje gespeeld wordt over de rug van derden..
Volgens mij heeft Horner eind 2023 de aan hem aangeboden aandelen van RedBull ook geweigerd.
Hoe dan ook zal de Merknaam hier last van krijgen.

Pierre Wache gaat misschien vertrekken naar Ferrari vlgs crsh.nt (zeer actueel) en die beroepen zich op BBC sport.
(zie reactie onder Albon)

Niki Lauda

Opletten dat de pijlen niet van Marko komen.

Je bent niet de enige, maar ik zie het donker in.

ESPN meldt hetzelfde. The Race schrijft het volgende:


Horner investigation unlikely to conclude before Red Bull launch
Feb 9, 2024
by Mark Hughes

The investigation into the complaint lodged against Red Bull Formula 1 team principal Christian Horner by an employee is not expected to conclude before the launch of the team’s new car next week.

It may even still be ongoing at the time of the first race of the 2024 F1 season in Bahrain in three weeks’ time.

From what The Race understands, Horner was interviewed on Friday as part of the investigation, which is being carried out by an "external specialist barrister".

This is just one part of a much wider process which is expected to take weeks to complete, with the report of the investigation then being presented to the Red Bull board in Austria, which will make any decision based upon that.

The Race reached out to Red Bull Racing’s media team for confirmation but all queries relating to this matter are now being referred to the parent company in Austria.

Dat is het altijd geweest, alleen wordt het nu herkent.