Brown eist meer duidelijkheid over uitkomst Horner-onderzoek

Wat weten we nu?
'Iemand' beschuldigt Horner van 'dingen'.
Waarop 'iemand' het heeft uitgezocht - naar verluid een advocaat, maar we kennen zijn naam niet. Die 'iemand' heeft 8 uur gepraat en een rapport van 123 pagina's geschreven waarop ie weer verdween in de mist.
Dat rapport heeft ie aan 'iemand' van Red Bull gegeven, die het twee weken in zijn la bewaarde, waarop 'iemand' zei dat het loos alarm alarm was.
Daarop heeft 'iemand' een hoop foto's en berichten op naar meerdere 'iemanden' gestuurd die voor de media werken. Sommige van die ontvangers haalden hun schouders op, andere fronsten hun wenkbrauwen en zeiden dat 'iemand' eerst de echtheid moet verifiëren.
Hoe dan ook, het publiek kreeg niets te zien maar mocht wel overal op klikken en zich een mening vormen over de 'stirr'.
We weten dus een hoop.

Ik kan me toch wel vinden in de uitspraken van Zak, het schaad Formule 1 ook.

Precies dit, ze doen het alleen om te proberen RBR van hun voetstuk te laten vallen, hypocriet geleuter.

Zak is slecht voor de F1, die blijven alsmaar doorzeuren en maken het daardoor alleen maar erger. Dat kun je dus niet RB verwijten. die hebben gewoon netjes gehandeld zoals je van een bedrijf mag verwachten. Dat de uitkomst niet iedereen zint, tsja dat is wel duidelijk bij Zak en Toto.

Eens. Brown en Wolff laten maar weer eens zien hoe we als mensen soms foeilelijk zijn. Je eigen belang voorop en tegelijk morele superioriteitnl veinzen.

Wat een Zak. Ik mis Gunther

Lukt Red Bull aardig om de boel intern te houden..*kuck*..
Verbeteren mij als ik het verkeerd zeg, Volgens mij is het bij het voetbal, zaak Overmars als voorbeeld, zo dat zodra er een melding komt van grensoverschrijdend gedrag door bestuursleden er een extern onafhankelijk onderzoek dient te komen (dus niet door het bedrijf zelf). De geest is uit de fles, de kwestie is niet meer intern en kan de sport schaden. Gisteren ook al gezegd, ik zou het goedvinden als de FIA met een statement zou komen over deze kwestie om het WC-eend gevoel weg te nemen.

Natuurlijk heeft Zak het recht om voor opheldering te vragen.

Vragen staat vrij.

Recht op opheldering krijgen heeft Brown beslist niet.

Mr.Marly, men heeft bij Red Bull exact het zelfde gedaan. Een onafhankelijk gerenoveerd bureau ingeschakeld.
Onafhankelijker kan niet. En Red Bull had dit niet hoeven doen.

Wat het hier erg heeft gemaakt is de sociale media. F1 gaat wereldwijd los. Ajax is vooral in Nederland Hot geweest.

Een ander verschil is dat Overmas schuld heeft bekend. Horner deed dat niet. En wat denk jij zelf? Als er pica's op die mobiel hadden gestaan of zekkssuweel getinte geruchten, zou dan een onafhankelijk bureau dat dan toelaten om in de doofpot te stoppen? Ik zou zeggen. Denk even na voor je iets schrijft.

Zelf heb ik geen idee wat er gebeurd is. Maar ik ben niet zo'n complotdenker. Alles wijst op onschuld. Of hooguit op wat ruw aanspreken van een slecht presterende medewerker.

Snailer, mij geen dingen in de mond leggen die ik niet zeg. Ik heb het nergens over doofpot, wel over transparantie (althans het gebrek daaraan). Red Bull zit bij een bond (FIA), goed dat Red Bull zelf stappen onderneemt en ik twijfel ook niet aan de integriteit van het onderzoek maar dus wel aan transparantie. Ik vind dat zodra er een melding komt van grensoverschrijdend gedrag door bestuursleden er een meldingsplicht moet zijn naar de FIA zodat zij minstens het onderzoek door Red Bull mogen inzien en hierover oordelen of dit binnen de normen en waarden de ze uitstralen vallen (of er zelf één starten bij twijfel hieraan) en hiermee met een statement naar buiten moeten komen. Ik vergelijk de situatie met Overmars niet inhoudelijk (ik weet ook niks inhoudelijks van de situatie rondom Horner), maar wel hoe dergelijke meldingen behoren te lopen (via een overkoepelende bond/organisatie), wat ik in deze mis.
Ik heb het nog geeneens over schuldvraag, daar heb ik mij sowieso niet over uitgesproken.

Mooi verwoord @Mr Marly. Precies zoals ik erover denk.

’Ik kan me toch wel vinden in de uitspraken van Zak, het schaad Formule 1 ook.’

Ja, er is schade, maar waarom denk je dat daar rechten aan ontleend kunnen worden? Vind je dat de integriteit van de direct betrokkenen te grabbel gegooid mogen worden omdat buitenstaanders graag willen weten hoe de vork in de steel zit?

Het is Red Bull zelf geweest die heeft aangegeven naar de pers dat er een onderzoek loopt. Als je dat doet, moet je in mijn ogen transparanter zijn dan wat ze nu doen.

Ze hoeven dat onderzoek echt niet publiekelijk toegankelijk te maken maar ik denk wel dat FIA/FOM hier inzicht in moet hebben, gezien het "we race as one" gebeuren.

’Het is Red Bull zelf geweest die heeft aangegeven naar de pers dat er een onderzoek loopt. Als je dat doet, moet je in mijn ogen transparanter zijn dan wat ze nu doen.’

Nee, een terecht intern gehouden integriteitsonderzoek gelekt, waardoor Red Bull gedwongen werd om publiekelijk te reageren.

’Ze hoeven dat onderzoek echt niet publiekelijk toegankelijk te maken maar ik denk wel dat FIA/FOM hier inzicht in moet hebben, gezien het "we race as one" gebeuren.’

Wat heeft een intern integriteitsonderzoek heeft niets te maken met 'we race as one'.

Ik snap nog steeds niet waarom mensen denken recht te hebben op wat voor een inzage dan ook. Er is maar één grootste goed als het gaat om integriteit, en dat is van de direct betrokkenen.

En dat ging mis bij het lekken.

Er is niets gelekt, het is een officiële reactie van Red Bull naar de Telegraaf geweest.

Ik zeg ook nergens dat we ergens recht op hebben. Wel heeft de Formule 1 organisatie ergens recht op. Door deel te nemen aan het kampioenschap ga je nu eenmaal een overeenkomt aan.

’Er is niets gelekt, het is een officiële reactie van Red Bull naar de Telegraaf geweest.’

Semantiek, hoe kwam het in de Telegraaf?
En ja, dan wordt je gedwongen om te reageren.

’Ik zeg ook nergens dat we ergens recht op hebben. Wel heeft de Formule 1 organisatie ergens recht op. Door deel te nemen aan het kampioenschap ga je nu eenmaal een overeenkomt aan.’

Er vinden elke dag honderden integriteitsonderzoeken plaats, je hoort er niets over als het bij de Albert Heijn of ING bank gebeurt. Een overeenkomst om te racen betekend niet dat interne integriteitsonderzoeken publiekelijk gemaakt hoeven worden.
Dat het een publiekelijk figuur betreft waarbij het uitlekt dat hij of zij onderwerp is van een integriteitsonderzoek, maakt het nog geen publiekelijk goed, wat vaak wel gedacht wordt. Het is en blijft een interne aangelegenheid en ondanks dat het gevolgschade voor derden kan hebben maakt het nog geen recht om ook maar enige inzage te krijgen.

En wie zegt dat deze berichten echt zijn? of door iemand (ai) verzonnen en daar geplaatst. Iedereen kan een account maken met de naam Christian Horner, en dan deze berichten uit zijn naam naar een 2e account sturen. Ze zullen bij Google even goed hun werk moeten doen, dan komt de ware aap naar boven.

Al zou het nep zijn dan zou het de meest stomme manier ooit zijn om iemand in 'diskrediet' te brengen omdat dit bewijsmateriaal echt helemaal niks voorsteld en een storm in een glas water is.

Wat ik er trouwens wel uit lees is heel veel wederzijds goedvinden.

Let wel , ik zeg niet dat dit echt of nep is , maar wat er naar buiten is gebracht met dat gelekte appverkeer is het benoemen bijna niet eens waard.

Heb je al hier en daar rond gelezen, M@ximumOverdrive?

Hij pakt gewoon zn kans nu t momentum daar is: het contract om een vaste roddel column in de Telegraaf te vullen ligt klaar

ik had ook niet anders van je verwacht @leclrec fan. je bent net als Zak wel consequent en dat is wel prettig ;-).

Overigens ben ik het niet met de man eens (maar dat had je ook wel verwacht denk ik).

Hou toch op joh. Als het een ander team betreft dan RB zijn de reacties hier zum kotzen.

Ik mis ook de transparantie in het verhaal van belangenenverstrengeling tussen Toto en Susie maar daar hoor je mij ook niet over.

@Beetle Het gaat hier niet om de reacties op een totaal onbelangrijk forum waar "ongenuanceerde uitingen" van alle kanten de norm zijn. Het gaat hier om collega's die tot het onbetamelijke doordrammen om maar te pesten. Kijk naar de reactie van Red Bull mbt het onder zoek naar Toto & Susie om te zien hoe het ook kan.

Of Vowles.

En welk team was het ook al weer dat gebruik maakte van gejatte tekeningen en ontwerpen van Ferrari?

Brown en Wolff doen de plompzak.

@elflitso

Een NSB'er bedoel je?

@skibeest,

Er is enkel aangetoond dat 1 werknemer documenten had gekregen van een vriend bij Ferrari, er is geen enkel spoor teruggevonden dat dit effectief bekend was bij McLaren.

In eerste instantie was het verhaal inderdaad dat de rest van McLaren van niets wist, maar later werd bekend dat McLaren wel degelijk informatie gebruikt had en dat leverde een boete op van 100 miljoen en het afnemen van alle punten voor het constructeurskampioenschap.

Blijft toch wel een verhaal, hoor. Vooral het detail dat een medewerker van de copy shop waar de documenten gekopieerd werden de zaak aan het rollen gebracht heeft, had zo door Grisham of Clancy geschreven kunnen zijn.

Ik heb wel het idee dat hij regelmatig in zijn eigen keuken kijkt.

Iets te veel maar ik vergeef dat hem, overkomt mij ook wel regelmatig

Waren die er dan?

Geen ene klote aan. Niks gemist.
De meningen kunnen gemaakt worden na morgen en na zondag.
Ownee.
ZaTeRdaG.
Onzin.

Volgens mij ging de Mercedes best goed.....

hihi

Journalisten zijn de grootste kontkruipers die er rondlopen, nooit is er een die schijt heeft aan Herr Toto of President Zak.

Je bedoelt (het nummer van) Horner neem ik aan?

Van Haren kan het niet laten inderdaad. Probeert op deze manier zijn gezicht te redden. Ik hoop tevergeefs.