Horner reageert ontkennend op uitgelekte 'bewijsstukken'

Als het via een tunnel server is gedaan dan zal het heel moeilijk zijn om te achterhalen wie het heeft gedaan. Maar ik neem aan dat de berichten naar 1 persoon zijn gestuurd en dat Horner ze niet openbaar zet. Daarnaast zijn er nog wat advocaten in het spel.

Als dit van (een kennis van) het 'slachtoffer' komt, dan is het duidelijk dat het om geld te doen was.
Immers, als je echt slachtoffer bent, en je bent zo gekwetst, dan laat je het niet intern bij de werkgever uitzoeken, maar ga je meteen naar de rechter.

Dan heb ik nieuws, AUDI_F1 een tunnel is niet genoeg. Men moet wel heel veel kennis hebben om geen footprint achter te laten. Ik heb de kennis niet maar ik heb specialisten wel bezig gezien.

Maar de FBI of welke organisatie dan ook gaat niets doen. Er is niet eens een officiële aanklacht. Dus waarom zou een officiële instantie er zich mee bezig houden?

"de FBI gaat onderzoeken" ik denk dat die je snel naar Joost de prive detective doorverwijzen..

"Be aware what you wish for.... " we mogen er niet van uitgaan dat de beelden juist zijn, noch onjuist evenals of Horner liegt of niet zeker als we nu zelf eens de neutrale rechter willen zijn.

Momenteel beschikken we enkel over een bijzonder summier statement van RB Gmbh op een rapport van 100blz dat voorzien is door een notaris die betaald werd door RB Gmbh. Ze melden daarbij dat ze naar behoren hebben gehandeld en dat Horner is gevrijwaard van alle klachten.

Van de feiten weten wij niks en er is geen rechtspraak want dat gebeurt voor een rechter en niet met een advocaat. Integriteit en onafhankelijkheid zijn ietwat andere concepten als je zelf de factuur betaalt en het statement maakt, los van of het waar is of niet. Dus ongeacht of je denkt of dit correct is verlopen of niet, hij schuldig is of niet - vandaag is er nog niks bewezen en dat gaan meerdere partijen niet links laten liggen. Dat dergelijke WA kort na het statement de ronde doet komt daarbij niet verrassend over, net als alle reacties die volgen op het korte statement.

Het stinkt en het zal nog lang stinken zolang daar geen transparantie over komt. Nogmaals ongeacht schuld of onschuld - en zeker bij onschuld zou transparantie geen probleem mogen vormen.

Al loop je nog zo snel, de waarheid achterhaalt je wel . . . (of dat nu geldt voor haar of voor hem, we zullen het vroeg of laat wel te weten komen).

Dat zou een goede zet zijn ! Of zet Bernstein & Woodward er maar op, dan komt het ook uit !

@Clay
Goeike, het schandaal is hier minstens even groot. Beide zijn 80 jaar maar leven nog heb ik net gezien 😁

Brown en Wolf waren vrij duidelijk voor de camera vandaag.

Of je het er nou mee eens bent of niet, Horner is het uithangbord bij RBR en dit vliegt niet over op deze manier.

We leven in 2024.

Oh en dus moeten we die cultuur van tegenwoordig maar accepteren? Totaal onschuldig zijn maar alsnog moeten vertrekken "want we leven in 2024".

Nee, misschien moeten we eens stoppen met die waanzin. We leven helaas in een achterlijke tijd waarbij als je iets naar je hoofd geslingerd krijgt het bijna onmogelijk is om er nog vanaf te komen.

Onschuldig is onschuldig en het zijn degene die hem zwart proberen te maken die aangepakt moeten worden. We leven toch niet in een omgekeerde wereld zeg. Hou toch eens op met die idioterie.

@ Damon: alhoewel ik me er ver buiten wil houden is dit onderzoek toch een gevalletje van 'wij van wc eend'?

Met 'we leven in 2024' betekent niet meer en niet minder dat mensen niet meer in 'WC eend 'onderzoeken' geloven.

Én heel vaak terecht.

@Damon, hoewel ik jouw reactie volkomen begrijp en ik het ermee eens ben mits het onderzoek echt gedegen en fair is gedaan en de conclusie stopt... echter, doordat de conclusie en het naar buiten brengen van details (logischerwijs) zeer opper is blijf je ook met het feit zitten dat buitenstaanders moeten vertrouwen op het gegeven dat het onderzoek ook echt gedegen etc. is geweest.

Anders gezegd, wij weten als buitenstaanders nog altijd nauwelijks tot niets. Ik hoop absoluut dat Horner onschuldig is, maar tegelijkertijd zijn er voorbeelden genoeg uit de geschiedenis waarbij achteraf bij soortgelijke onderzoeken bleek dat de klagende werknemer gewoon werd gecrusht onder de macht van de onderneming en het onderzoek niet gedegen werd uitgevoerd met een onjuiste conclusie tot gevolg. Het is dan vaak zat gebeurd dat er draconische stappen werden gemaakt door een slachtoffer/klokkenluider om de waarheid alsnog te openbaren.

Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat dit hier het geval is, maar tegelijkertijd kan ik, hoe spijtig ook, die mogelijkheid niet geheel uitsluiten.

Wat mij dan opvalt is dat Horner in zijn statement niet ingaat op de correctheid of valsheid van de nu verspreidde informatie. Aan de ene kant logisch dat je niet inhoudelijk op dergelijke info ingaat, maar tegelijkertijd laat je nu wel in het midden of de verspreidde informatie vals is of niet. En zo suddert de boel weer door.

Een ding concluderen we wel allemaal met zekerheid. Dit zaakje stinkt en is gigantisch smerig.

Excuus, over wat onhandige 'tiepfoutuh' heengelezen:

*fair is gedaan en de conclusie KLopt... echter, doordat de conclusie en het naar buiten brengen van details (logischerwijs) zeer opperVLakkig is blijf*

Volgens mij ga ik Senna014 inhuren als tekstschrijver.

Ik moet zeggen dat ik al lang er klaar mee ben. Ben ooit betrokken geweest heel lang geleden bij een 'voorloper' voorloper van internet. Zal niet veel mensen zeggen: Surfnet. Dat het koppelen van Universiteiten en scholen zo veel later zou leiden tot de creatie van internet en dat dit medium zo veel kwaad zou gaan veroorzaken had ik nooit gedacht.

Join the club snailer.

Wij als buitenstaanders hoeven toch ook niets te weten over een interne bedrijfskwestie? Als de aantijgingen zo ernstig zijn stapt het slachtoffer wel naar de rechter. Dan pas word het een publiek verhaal.

Mercí Mika.

@Warlord, dat staat buiten kijf. Het feit is echter dat dit wel gelekt is en daarmee in het publieke domein terecht is gekomen en wij dan helaas in een wereld leven waarbij de publieke opinie van grote waarde is voor bedrijven, aandeelhouders etc. Zeker in een sport als de F1 met alle sponsoren en de link die RB inmiddels heeft met de V.S. door Ford. De geest is dan uit de fles en die krijg je daar dan niet meer in terug, hoe graag jij en ik dat mogelijk willen of hoe onjuist wij de gang van zaken vinden v.w.b. het lekken.

@Senna 14.
Een concern als Red Bull heeft meer te verliezen als jij en ik. Als RB gmbh er 3 of 4 weken over doet om een integer onderzoek uit te voeren, daarover geen enkel detail naar buiten wenst te brengen dan kun je er gevoegelijk vanuit gaan dat Horner niet iets gedaan heeft dat ontslag rechtvaardigt. Wij van WC eend is een domme veronderstelling in deze, Red Bull neemt geen halve beslissingen en Horner was al de deur uit indien er maar 1% waar is van hetgeen in de media gepubliceerd is.
Nogmaals de belangen van Red Bull zijn vele malen groter dan die van 1 persoon met de naam Horner.
Dat RB op deze manier te werk gegaan is is niet minder dan bewonderenswaardig, de meeste bedrijven hadden Horner rücksichtslos aan de kant gezet.
Significant is het feit dat Honda, motoren leverancier en prominent aanwezig op de auto’s van RBR zich niet hebben laten horen. Dit in tegenstelling tot Ford die eigen brieven aan RB hebben gelekt om op voorhand hun straatje schoon te vegen.

Waarom? Als Horner echt onschuldig is moet hij nooit vertrekken. Het doel van “bewijs” is om Horner kapot te maken. Maar printscreens van Whatssapp berichten hebben nul bewijswaarde. Een foto en naam boven een bericht is makkelijk aan te passen om het te laten lijken dat het van een bepaald iemand komt. Dat men dan eerst maar eens bewijst dat het van Horner komt.

@NicoS , ik vind jouw reacties altijd nuchter, eerlijk en parallel aan mijn eigen gedachtegang. Maar voor het eerst staat mijn mening echt haaks op jouw reactie hier. Ik ga er van uit dat er een eerlijk onderzoek is geweest en dat Horner niet in zodanige aard iets te verwijten valt dat hij moet vertrekken. Juist omdat de buitenwereld (buiten RB) deze man zo graag kwijt willen versterkt bij mij de gedachte dat deze man beslist moet blijven.

Het medium internet doet geen kwaad Snailer. Guns don't kill people, people kill people.

Belachelijk idee dat iemand moet opstappen om vage beschuldigingen.
De media moet zich misschien wat netter gaan gedragen en niet van een mug een olifant maken.

"doordat de conclusie en het naar buiten brengen van details (logischerwijs) zeer opper is blijf je ook met het feit zitten dat buitenstaanders moeten vertrouwen op het gegeven dat het onderzoek ook echt gedegen etc. is geweest"

Gadver, wat een walgelijk perspectief. Buitenstaanders hoeven helemaal niks want die hebben helemaal nergens iets mee te maken. Wat een typisch compleet doorgeslagen bemoeizucht is dit, inmiddels genormaliseerd binnen de "samenleving". Moet je voorstellen dat iemand anders iets over jou suggereert en ik vervolgens ga eisen dat een onafhankelijk onderzoeker aan mij een verklaring gaat geven zodat ik vervolgens over jou kan gaan oordelen. Absoluut krankzinnig dit.

Hij heeft dat hele team opgebouwd. Dit is zijn levenswerk. Dat laat je je niet afnemen door mensen die je kapot willen maken. Rug rechthouden en het waait vanzelf weer over.

Ik als buitenstaander heb een gerucht gehoord/ gelezen en zou daarom pardoes recht hebben op alle inside informatie????

Je kunt het typeren als walgelijk Mustfeed, maar het feit is dat zolang er al een publieke opinie bestaat, je altijd dergelijke meningen zult behouden. Heeft een buitenstaander recht op inside information? Nee absoluut niet. Ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn. Tegelijkertijd leven we in een tijd waarin dergelijke conficten als deze geopenbaard worden, heftige effecten kunnen hebben op belanghebbenden en ook zij dit graag via het publieke domein spelen om (in selectieve) verontwaardiging afstand te nemen om zo zelf 'schone handen' te behouden.

Het bijzondere is overigens wel dat wij dit snel typeren als nieuw of echt iets van deze tijd... echter is dit eigenlijk niets nieuws. Situaties als deze hebben zich al ontelbare keren afgespeeld, zij het met andere middelen. Pak bijvoorbeeld eens de uitschakeling van het Acient Régime i.c.m. het bespelen van de publieke opinie.

Ik eerlijk gezegd ook. Blijkbaar is er iemand die tegen Horner (en/of RedBull) ten koste van alles kapot wil maken.
En Toto heeft boter op zijn kop. Toen er aanleiding was voor een onderzoek naar hem en Susie schreeuwde hij het van de daken hoe belachelijk dat wel niet was. En was het nodig dat alle team principals (inclusief Horner) een gezamenlijk statement uitbrachten. Diezelfde Wolffr (en Brown) doen nu het omgekeerde van wat ze toen wensten.

Het schaamteloos inmengen in persoonlijke aangelegenheden en de normalisatie hiervan is zeker wel iets van deze tijd. Daarmee wil ik helemaal niet zeggen dat het vroeger nooit gebeurde, maar intrinsiek snapten mensen dat het niet in orde was. Tegenwoordig wordt dat door veel mensen niet meer begrepen. Jij bent daar een voorbeeld van doordat je probeert te argumenten dat een interne kwestie volledig openbaar moet worden gemaakt omdat buitenstaanders er overheen moeten plassen. En vervolgens doe je alsof dit bestempelen als walgelijk slechts mijn typering is. Een standpunt wat vroeger echt tegen de norm was.

@klus "Guns dont kill people". Iets wat de wapenindustrie/lobby te pas en onpas gebruikt. Maar die guns maken het doden van mensen wel een heel stuk makkelijker! Hetzelfde met Internet. De enorme anonimisatie (in elk geval denkt men dat) maakt het kapot maken van een persoon een heel stuk makkelijker.

@Mustfeed, het pijnlijke van jouw betoog is dat je mijn stukken framed als zijnde mijn mening, terwijl we in feite gewoon dezelfde mening hebben. Ik geef echter een beschrijving van een mogelijkheid waar velen, klaarblijkelijk in hun aversie daartegen, zich niet aan willen branden of zich niet (willen) realiseren dat dat een werkelijkheid kan zijn. Daarbij stel ik nadrukkelijk zelf niet achter die mogelijkheid te staan/erin te geloven. Het feit dat je het op bijvoorbeeld onderzoeksgebied niet kan uitsluiten die de beperkte informatie betekent niet automatisch dat ik die informatie dan zou willen hebben, laat staan zou vinden dat die onze kant op moet komen.

Nergens beweer ik dus dat Red Bull alles maar moet openbaren etc. Wél geef ik aan dat er meerdere scenario's mogelijk zijn van hoe buitenstaanders naar het verloop en de afwikkeling kunnen aankijken. Dus het zou wel zo prettig zijn om anderen niet te framen. En daar laat ik het bij.

Ik ga een pornosite beginnen

Horny Today!

Ik kan al deze creativiteit wel waarderen.

Wacht maar tot Horny zijn dick-pick uitlekt, dan doe je geen oog meer dicht van al dat gedruppel....

Is ie lek dan??

Ja, er zit een gaatje in.

druiperd?

Mee eens, dit is met voorbedachte rade gedaan , er zit ook nogal wat voorbereiding in die je niet in 24 uur kunt doen.

Ook een zeer vreemd verhaal als collega's elkaar intieme berichten sturen (ook al is er één leidinggevende) en er opeens een klacht over ingediend wordt. Als je het dan niet meer leuk vindt om wat voor reden dan ook stop je en laat je het de ander weten. Er is hier duidelijk geen sprake van een ongewenste dickpic. Lijkt wel heel erg op een complot inderdaad. Grote vraag is dan ook wie hier de belanghebbende partij is.

En de paleisrevolutie van 2020 bij FvD? Heerlijke tv was dat.

Ik las laatst nog over Di Montezemelo die maar al te graag van Jean Todt af wilde circa 2006. En middels een powerplay ging Schumi vervolgens met pensioen. Heel interessant verhaal.

Duidelijk Der Helmut.

Die kunnen echt wel meer mensen vinden hoor please …

Ik vind Zak zich anders wel verdacht gedragen :)

Ongelofelijk. Ga je nu over verkrachting beginnen. Kom op man.

Nee Snailer ik geef een voorbeeld. Je kunt het ook vervangen door; ben je gestolen, beroofd etc

En ga niet doen alsof ik verkrachten bagatelliseert. Ik heb er mijn dochter aan verloren. 20 jaar geleden en wil de dader nog steeds de strot doorsnijden.

@Kampsie,
Verschrikkelijk zeg...pfff hoe kan je zoiets nu een plaatsje geven...
Dat blijf je altijd met je meedragen....ook al is het 20 jaar geleden....heel veel sterkte.

Ik zou niet meer op je reageren, maar dit vind ik dan wel weer lief👍

Kampsie, dan hou ik het hoofd van die rat vast.

Hoe het ook zit, dit zijn haast X-files achtige taferelen!

Een sensatie krant uit Engeland,en of de berichten echt zijn kunnen ze niet eens verifiëren. Plaats dan niks voordat het geverifieerd is.Trail by media

Ik snap nu waarom Bernie Ecclestone geadviseerd heeft om op te stappen voordat alles in de media komt.
Horner zijn priive leven wordt op deze manier ook zwaar beschadigd.
“Whats App maakt meer kapot dan je lief is”

@VES Ecclestone heeft rigoureus ontkent dat hij dat advies heeft gegeven. Net als een berg andere beweringen die de ether in zijn geslingerd bleek dat verhaal niet juist.
- Er is ruzie tussen Jos Verstappen en Horner en Jos Verstappen heeft gelekt
- Horner heeft dickpics verstuurd
- De klacht heeft betrekking op zijn autoritaire management stijl
- Er is 670.0000 pond geboden als afkoopsom
allemaal geruchten die als bijna feit zijn gebracht en die achteraf niet blijken te kloppen of waar geen enkel bewijs (nog) voor is.

Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat het hier eigenlijk om een afpersingszaak gaat en dat Horner/RB geweigerd heeft om te betalen.

Ter verduidelijking: niet zozeer afpersing door de medewerkster maar eerder dat er een hack is geweest bij RB of Horners / medewerksters mobiel.