Toto Wolff dreigt met gang naar Internationale Hof van Beroep over flexibele achtervleugels

Ik reken op mijn Fiarari. We hebben eindelijk dat hok op orde, dat laten we niet door Toto verpesten.

Dit seizoen begint aardig verpest te raken.
Zelfs als Max wint dan krijg je nog dit soort gez**k.
Als een winnende partij naar dit soort praktijken grijpt om hun succes te behalen, dan houdt het plezier op.
Dan kijk ik volgend jaar helemaal niet meer

Dit is toch gewoon tegen de regels? Ze hebben een bewegend onderdeel en dat mag niet. Was het ook zo vervelend toen Red Bull protest indiende na de introductie van DAS? Of toen de motorstanden niet meer mochten verschillen? Baalde jullie toen ook zo van Red Bull?

@Snelle Eddy

Het is Ferrari gegund :)

@RJHvandaag
Je denkt toch niet werkelijk dat het kampioenschap alleen op de baan wordt beslist? Dit is onderdeel van de titelstrijd en altijd al een onderdeel geweest van de formule 1.

@Aadfsnaat;
Alles buigt en beweegt als er maar genoeg kracht op wordt uitgeoefend. Zo ook de vleugels van ALLE teams! De ene vleugel beweegt alleen wat meer dan de ander. Maar zolang de mate van beweging de tests van de FIA doorstaan is de beweging binnen de marge en dus legaal

Wolff vergeet wel even voor het gemak dat Mercedes een jaar lang DAS cadeau heeft gekregen vorig jaar. Niemand die daar echt iets tegen heeft gedaan behalve dan beetje klagen en slikken

@JV; leg het nog maar een x of 10 uit, hopelijk heeft dan iedereen begrepen dat wat binnen de huidige regels past legaal is. 😬😬🤡
Kinderachtig weer van Herr Toto. Zal ie ook wel gaan jammeren over de boordradio komend weekend. ‘Hej FIA, zey are tzo vast, ze wing iz illegaal ja’

@J. Villeneuve uiteraard beweegt allemaal een beetje, maar bij de Red Bull is het wel erg duidelijk. Moet je eens dit filmpje kijken. Ik denk dat jij dan ook wel het idee krijgt dat het net teveel van het goede is.

https://youtu.be/YBWUefSl5tI

@Aad;
Ja ik ken de filmpjes, en ja ook ik zie dat de achtervleugel van RB meer beweegt dan die van MB. Of het TE veel is of niet kan niemand met het blote oog beoordelen. Daar zijn de tests van de FIA voor. Conform die tests zijn ze legaal bevonden wat mij verteld dat ze niet te veel bewegen.

Feit is:
De vleugels van alle teams worden allen getest met dezelfde belasting op die vleugel.

Iemand er wel eens aan gedacht dat Red Bull wellicht meer vleugel had staan dan MB in dat filmpje waardoor de vleugel meer beweegt onder de grotere gegenereerde downforce dan die van de MB??

@J. Villeneuve uiteraard beweegt allemaal een beetje, maar bij deMercedis is het wel erg duidelijk. Moet je eens dit filmpje kijken. Ik denk dat jij dan ook wel het idee krijgt dat het net teveel van het goede is. #FlexMercFrntWing

streamable.com/oud4mp

@Yves02 DAS was weliswaar verboden maar werd een heel jaar gedoogd omdat Mercedes het zo in zijn ontwerp geintegreerd had dat men het er niet zomaar uit kon halen. Zij hebben dus een heel jaar gekregen om het aan te passen en hebben daar een heel jaar voordeel van gehad. Nu loopt Toto zo te jammeren. Echt hypocriet.

@RJHVandaag: Inderdaad, 'als' MAX gaat winnen...

@Aadfanaat: Ik heb niks met RBR, laat ik dat even voorop stellen. Maar, alle auto's zijn voor het seizoen volgens het reglement getest en al dan niet na aanpassingen goedgekeurd voor dit seizoen. Dus ook de vleugels zijn getest volgens de op dat moment geldende weegnormen. Dan is het toch raar dat je diezelfde spelregels nu ineens gaat aanpassen omdat één team vindt dat die achtervleugel te ver buigt? En verder ben ik van mening dat Ferrari moet gaan winnen (vrij naar de Romeinse senator Cato Maior).

@Stitch dat is exact wat ik bedoelde ;) je hebt het alleen een beetje beter vertaald :)

Red Bull gaat niet buigen.

Want vind je ervan dat ze voor Mercedes destijds de banden hebben aangepast? Is dat ook niet "walgelijk onsportief"?

En jij bent een walgelijke trol! Het houdt niet op he chef!

En jij bent een walgelijke forummember

@MrSter85 Welke banden hebben aangepast voor Mercedes ? Iedereen stemde er mee in, inclussief Red Bull. Ken je feiten voordat je onzin verhalen hier verspreid.

@Rode Ezel 33 Reageer op mijn comment (wat niks meer dan feiten zijn) AUB

@Bulldog Reageer op mijn comment met feiten. Wat jenover mij zegt maakt mij niet uit maar we gaan niet net doen alsof Red Bull heilig boontje is.

Doe niet zo kinderachtig Rutger. Ieder team grijpt alles aan om er beter van te worden. Feitelijk doet Mercedes hiermee exact hetzelfde als het onsportieve gedrag waarvan je Red Bull beschuldigt, maar nu juich je het ineens toe.

P.s.
V.w.b. bandjes en mercedes wil ik je nog wel even wijzen op de illegale bandentest van mercedes in 2013 toen hamilton en rosberg met onherkenbare helmen een pirelli test afwerkten met de 2013 auto, waarbij mercedes er met een uitsluiting van de YDT dat jaar vanaf kwam. Een lachertje natuurlijk.

Hoezo onsportief

En Mercedes heeft nog het hele seizoen met DAS mogen rijden. Had de FIA ook met de vleugels kunnen doen

Waarom zou ik inhoudelijk reageren op dit infantiele gedrag! Jouw toontje nodigt daartoe totaal niet uit. En jouw woordkeuze al helemaal niet!!

De achtervleugel van Merc Fleur ook hoor, dus die zullen straks ook hun vleugel moeten aanpassen en dan heb ik het nog niet eens over de voorvleugels van Merc

*flext*

@Rutger

Staat gewoon op gptoday: Pirelli past compounds aan op verzoek van Mercedes

Jongens, stop eens met Rutger serieus nemen. Hij smult hier enorm van. Gewoon negeren.

Waarom altijd zo boos en verbitterd?

rutger heb je geen spiegel thuis

Ieder topteam zit af en toe op en over het randje. Mercedes was het team dat Ferrari de laatste keer op de achtergrond nekte en Red Bull het vuile werk liet doen. De meeste fans zijn binnen een zeker kader wel objectief. Op de ene die daarmee schermt na dan. Dat vermogen om te nuanceren en relativeren komt omdat de meeste instaat zijn om hun mening bij te stellen door feiten die zich voordoen. Maar sommigen hebben een mening en shoppen selectief in de feiten om die mening maar vooral te kunnen handhaven. En dan wordt die mening extra nadrukkelijk geventileerd. Bij tegengas ontspoort de discussie. Daar gaan dergelijke fora aan kapot omdat ego’s dan de redelijkheid verdrijft. En dat is jammer Rutger.

Rutger, ga eens snel een hondendrol opeten.

J Villeneuve Mercedes geeft straf gekregen voor die banden test dus waarom oude koeien uit de sloot halen ? Red Bull zeikt over elk ander team, of zie je dat zelf niet ?

@Skibeest DAS was een legaal systeem maar werd verboden zodat teams nietnonnodig veel geld zouden uitgeven terwijl we aan het begin van de Corona zaten, heb je lighen toen dat bekend werd gemaakt ? 🤦🏼‍♂️

@Rode Ezel 33 Omdat je niks kan zeggen en je weet het, ale je niks kan zeggen reageer dan ook niet, al helemaal niet wanneer je pas F1 kijkt.

@MrStef85 Sensatie titel, begrijp je dat niet ? Doe research en je komt er zelf achter dat de meeste teams, waaronder Red Bull er mee instemde. Je praat maar je hebt geen idee waar je het over hebt blijkbaar.

@Sieper Hoe komt zo iets smerigs in op ? Dat is jouw fantasie zeker ? Of dat heb je al gedaan ? Ik krijg gelijk een naar gevoel van jouw, ik weet gelijk wat voor type jij bent.

@ Rutger

Ik zou het hele artikel maar nalezen masterchef: "Normaal gesproken moet minimaal 70% van de teams achter zo'n wijziging staan, maar Pirelli beroept zich op veiligheidsmaatregelen. Maar de andere teams zijn niet blij, zo zegt Ricciardo: "Onze wagen is zuiniger op de banden dan die van de Mercedes." En een teambaas die niet genoemd wil worden zegt: "Wij waarom moeten de banden aangepast worden omdat Mercedes een probleem heeft?"

@ Rutger

Nog wat research:

"Pirelli gaat op sommige circuits de samenstelling van haar bandencompounds aanpassen. De aanpassing komt er na een verzoek van het Mercedes F1 team.

Volgens ‘Auto Motor und Sport’ zou Mercedes tijdens de wintertests Pirelli gecontacteerd hebben met de vraag om iets te doen aan het probleem waarbij er extreem veel ‘blistering’ optreedt.

Mercedes zou daar erg veel last van hebben en aan Pirelli gesuggereerd hebben om de dikte van de rubberlaag van de banden aan te passen op circuits die recent een nieuwe asfaltlaag kregen, zoals bijvoorbeeld Barcelona, Silverstone en Paul Ricard.

Pirelli zou op dat verzoek zijn ingegaan, waardoor het voor die drie F1-races de rubberlaag van de bandencompounds met 0,4 millimeter heeft verminderd. Door het verminderen van de rubberlaag zouden de F1-bolides inclusief banden op die drie circuits ook ongeveer een kilogram minder wegen."

@MrStef85, dat dus en dan met de toevoeging dat die band alleen in drie "hete" races zou worden gebruikt. Vervolgens is die band met dunner loopvlak de standaard geworden in het daarop volgende seizoen.

@da_bartman

Inderdaad.

Dat doen zijn fans al voor hem ;)

@FelipeMassa#19 Ben ik het er niet mee eens hoor. Red Bull zeikt altijd iver alles en iedereen, ben je vergeten dat door Red Bull’s tedoen Mercedes kwalificatie modus verbannen is of door hun gehuil DAS verboden werd. Red Bull is het meest onsportieve team en verdienen dit

Dat is wel een goede vraag.

Ik heb er eigenlijk ook wel 1. Een vraag bedoel ik. Niet dat die nu goed zou zijn of zo.
De regel is toch dat er met een bepaald gewicht moet worden getest? Daar voldeden de vleugels aan van de teams ik kwestie. Hoe zou je dan uberhaupt een rechtzaak kunnen winnen? Het voldoet tot nu aan de tests.

Is er iemand die daar verstand van heeft?

@Snailer: Ook een goeie. Ik denk dat in dit vleugelverband onze Mr_flexible ons wel aan een antwoord kan helpen ;-)

@Snailer: wat ik trouwens begrijp uit bovenstaand bericht is dat de rechtszaak waar Toto op doelt jegens de FIA is en niet RBR en de rest. Toto eist dat de vleugels al voor de volgende race gecorrigeerd dienen te zijn, maar de FIA geeft de betreffende teams echter langer de mogelijkheid om met de "illegale" vleugels te blijven rijden. Hij wil deze uitspraak van de FIA met die "te lange" termijn aanvechten, dat is hoe ik het nu interpreteer.

Oepsie, dat heb ik hier al meerdere malen getracht nochtans.....

Eenvoudig gezegd is het zo dat de wagen conform moet zijn aan de regels. De testen zijn er om de regels te controleren. Daar ze enkel testen in statische (stilstaande) omstandigheden komen die testen niet automatisch overeen met de dynamische (in beweging) eigenschappen. Daarom worden niet alleen de statische tests aangepast maar heeft men er ook dynamische aan toegevoegd. Hoe dit precies in zijn werk gaat kan je vinden op de site van de FIA - p38 pt 3.8 en 3.9. van de technische reglementen.

Om niet alles tot in detail te hoeven uitleggen en iedereen te overtuigen van de objectiviteit hiervan, raad ik aan dit eens door te nemen vooraleer te reageren....

Voor de budgetcap geldt er geen uitzondering daar de regel niet is veranderd. Die flexi-wings maken al jaren een punt van discussie uit en testen zijn in het verleden daarom meermaals aangepast. Lang geleden ging Charly Whiting erop staan om te controleren of het correct was...

Alle F1 teams zoeken de randjes op en ontwerpen soms onderdelen naar de testen ipv naar de regel als dat een voordeel brengt. Is dat zo dan kunnen ze daarvan profiteren tot het boven water komt. Dat was bv bij de PU niet anders en daarom is er oa een bijkomende flow controller in de benzinetank bijgekomen.

Regels dienen nageleefd te worden, testen om die te controleren. Het kan dat dit door de technische evolutie niet conform is aan elkaar (gewicht Charly...) en dan wordt dit aangepast.

Voor de FIA is daar geen discussie rond, enkel willen ze de betrokken teams de tijd geven hun onderdelen aan te passen.

Met een race als Baku en het langste rechte stuk op de kalender heeft dit een behoorlijk voordeel. Niet onlogisch dat er druk wordt uitgevoerd door de teams die daar nadeel bij ondervinden.

@Mr_Flexible: Thx. Ik heb de regulations gelezen, maar ik blijf toch nog zitten met het volgende:

"Voor de budgetcap geldt er geen uitzondering daar de regel niet is veranderd."

Voor mij zit de verwarring in het verschil qua duiding tussen een "Regel" en een "Test". Als ik de regulations zo lees dan zijn er teksten die aangeven dat een bepaald object niet meer mag flexen dan .. mm; dat is een Regel. Vervolgens wordt aangegeven dat dit bepaald dient te worden door een x aantal N op specifieke plekken, met specifieke tools, in een specifieke richting (Downwards) te controleren; dat is een Test. Echter, deze Test beschouw ik ook als een (vastgelegde) Regel. Deze Regel beschrijft namelijk hoe de test uitgevoerd dient te worden. Als nu in de (F1) praktijk blijkt dat een vleugel meer flexed dan is toegestaan, dan wordt nu, als ik het goed begrepen heb, door de FIA de betreffende Test gewijzigd (verzwaard en/of dynamisch). Maar, in mijn optiek, wijzig je dus hiermee ook de Regel; de Test regel wel te verstaan.

@f(1)orum

Ik heb een theorie die ik graag aan je wil voorleggen.

Heb geen tijd om het uitgebreid uiteen te zetten ivm overwerk, maar het heeft te maken met het broddelwerk van de FIA in de Tracing Point-saga. Zie mijn reactie van 12 augustus 2020 ('Racing Point: Pink Panther of Copycat?') onder een McLaren-artikel.

Het komt erop neer dat ik vermoed dat Wolff bloed ruikt omdat hij van dichtbij heeft gezien hoe zwak de FIA haar beslissingen motiveert - als Racing Point verder was gegaan met procederen, hadden ze de zaak m.i. vrijwel zeker gewonnen.

@Mr_Flexible:
Aanvullend: De FIA schrijft voor dat een bepaald object niet meer mag flexen dan X cm. Vervolgens wordt de testregel beschreven welke beschrijft onder welke omstandigheden dit de getest wordt (om te controleren dat de "boel" niet meer flexed dan de voornoemde regel voorschrijft). Blijkbaar hebben de betreffende teams hieraan keurig voldaan en heeft de FIA destijds met hun eigen Testregel dit gechecked. Nu blijkt dat in de praktijk de vleugel op de baan toch meer flexed dan de regel voorschrijft. Conclusie: De testregel is niet valide. Deze wordt nu dus aangepast tijdens het seizoen. Naast het feit dat dit in mijn ogen een wijziging is van een regel; de Testregel, valt de betreffende teams in mijn ogen, formeel, weinig te verwijten. Zij hebben zich strikt aan de (test)regels gehouden en de betreffende vleugels zijn aan het begin van het seizoen goedgekeurd. Nu blijkt dat de Testregels van de FIA ontoereikend zijn en nu moeten de teams alsnog nieuwe kosten gaan maken om te voldoen aan de nieuwe testregels. Dan lijkt het mij alleszins aannemelijk dat deze kosten op zijn minst buiten de Budget Cap vallen.

@RogerZzz: Thx. Ik zal het gaan opzoeken

@RogerZzz: Ik heb het gelezen. Inderdaad een goed stuk. Ik snap nu ook je vermoedens m.b.t. Toto's inschatting v.w.b. afloop met (mogelijke) FIA clash ;-)

@ f(1)orum.
Leuk dat je je daar ook in verdiept. Niet iedereen houdt van de theoretische kant.

Het punt is dat er een regel is en daar moet je aan voldoen en eigenlijk zou dat moeten voldoen. De test is er juist bijgekomen omwille van het gefoefel .... In oorsprong waren enkel diverse afmetingen gecontroleerd die met een soort sjablonen worden getest. De load of kracht was het gewicht van Charly en dat was niet bepaald een goede basis en daarom te subjectief. Door de jaren heen zijn daarom die testen gekomen en ook gewijzigd en dat is nu niet zoveel anders.

Belangrijk is dat daarj ook geen enkele discussie over is bij om het even welk team. Iedereen weet (historisch) aan wat hij zich dient te houden.

Om die reden begrijp ik niet altijd alle heisa daarrond, maar heb wel begrip voor veel RB/Max fans die dat frustrerend vinden.

Budgetcap blijft hetzelfde om die voor alle teams duidelijke regel (fans volgen dat niet altijd).....

Hoop dat het een plijster is op een open wonde maar vrees er wat voor :)

Pleister* 🤪

@Mr_Flexible: Thx. Even voor de duidelijkheid; ik ben geen Max fan; ben sinds eind jaren 80 een F1 fan. Daarnaast heb ik een, gedeeltelijk weliswaar, juridische achtergrond en ik kan je vertellen dat deze FIA regulations nogal rammelen en gammel in elkaar zitten. Eerlijk is eerlijk; ik heb niet alle pagina's van deze regulations gelezen, er zullen wellicht een of meerdere disclaimers staan, maar als er geen (juridische) quote staat waarin de "testregels" een andere status hebben dan dan de basisregels dan zie ik absolute ruimte voor "protest". Dat teams dit niet doen, heeft waarschijnlijk meer te maken met andere (politieke) factoren en, wellicht overkoepelende afspraken, waar ik geen zicht op heb.

@f(1)orum
Juridisch ben ik niet zo onderlegd. Wat je aangeeft is dat regels en testen in hetzelfde technische reglement zijn opgenomen. Beide zijn niet conform met elkaar zoveel is duidelijk. Waarom het dan om draait is het kip en ei verhaal waarbij hier heel duidelijk is wat het ei is. Er is een "precedent" waarom de testen werden toegevoegd.

Kan me niet voorstellen dat dit in een rechtzaal wordt betwijfelt. Idem voor de PU van in 2019. Als daar ook maar een speld tussen was te krijgen hadden ze niet een nieuwe PU moeten bouwen naast alle andere dure overeenkomsten met de FIA.

Juridisch correct of niet is eigenlijk een overbodige discussie als geen enkel team daar een ander idee over heeft, toch?

@Mr_Flexible: "Juridisch correct of niet is eigenlijk een overbodige discussie als geen enkel team daar een ander idee over heeft, toch?"

Ah, daar schuilt dus een duidelijk verschil tussen ons beiden. Het feit dat aan iets geen ruchtbaarheid of opvolging wordt gegeven betekent per definitie nog niet dat iets ook juist is, toch? In dat laatste zit nu juist mijn focus. Wellicht is dat nog een na-ijl effect bij mij van het doorworstelen van honderden contracten in mijn verre verleden. En als we het dan over juridische aspecten hebben, dan lijkt mij de 2019 PU verre van een exemplarisch voorbeeld hiervan, eerlijk gezegd ;-)

Overigens, is het wel opvallend dat een aantal Vlaamse vrienden hier denken dat nagenoeg ieder forumlid een Max fan is. Ik neem toch aan dat niet iedere Vlaams forumlid automatisch een Stoffel fan is/was? ;-)

Wat ik lees in de reglementen is dat een veugel niet mag vervormen. Ik kon daar zo geen waarde voor terugvinden in de regels. Er staat voor zover ik het lees dat er een test is om de mate van beweging te controleren. Die test hebben alle teams dus doorstaan en zijn alle auto's legaal. Echter staat er wel een regel in de voorschriften dat een test aangepast kan worden, en dat is volgens mij wat er nu gebeurt. Dus pas als die test is afgenomen kan een vleugel iligaal worden verklaard. Dus voor zover ik het zie waren de vleugels legaal maar niet geheel conform de bedoeling van de regel en daarom wordt die nu aangepast. Dat je de teams de gelegenheid geeft om e.e.a. aan te passe lijkt me terecht, hoe lang is natuurlijk nu de inzet tussen de diverse teams

@f(1)orum

Dank u. Ik hoopte al dat je het zou kunnen waarderen.

Hoewel ik in het dagelijks leven niet de mening ben toegedaan dat alles wat niet in strijd is met positief recht zonder meer toelaatbaar is, kijk ik daar in het geval van de F1 nadrukkelijk anders tegenaan. Dat is voor mij ook deel van de magie van de F1: het meedogenloze en ultra-competitieve karakter van de Piranha Club.

Juist ook omdat F1 technical warfare is, is het om de tuin leiden van de toezichthouders en handhavers deel van het spelletje. Zij stellen de regels en zij zijn vrij om te bepalen op welke wijze zij dit controleren en het is aan de teams om binnen deze marges te opereren. Het is logisch dat ze daarbij de grens van het toelaatbare opzoeken. Het is een kat- en muisspel en de winst is niet enkel op de baan te behalen,

Overigens was het voorheen zo dat de uitslagen van een GP pas niet meer gewijzigd konden worden na 31 december om 23:59 uur van het jaar waarin de GP was verreden; ik weet niet of dit nog steeds het geval is. Maar dit weet ik nog omdat dat de reden is dat de uitslag van de GP van Singapore 2008 niet meer kon worden gewijzigd toen Crashgate aan het licht kwam - dat vond ik overigens uiteraard veel te ver gaan, evenals Spygate.

Maar voor wat betreft de flex-wings van Red Bull: ik kan er eigenlijk alleen maar mijn hoed voor afnemen. Flexibel bodywork is iets waar engineers al decennia mee experimenteren en het team van Newey beheerst dit kunstje het beste. De voordelen zijn evident.

En de Red Bull is tot dusver alle testen lachend doorgekomen en heeft dus de gerechtvaardigde verwachting dat hun auto aan de technische reglementen voldoet. Dat wordt pas mogelijk anders wanneer de wijze van testen wordt aangepast.

@Freek_Willem: Goed van je dat je die tekst gevonden hebt waarin staat dat de testregels tussentijds gewijzigd kunnen worden. Ik had deze niet kunnen ontdekken, vandaar dat ik aangaf dat er wellicht ergens in het document er nog een (vorm van een) disclaimer stond. Die heb jij dus gevonden! Blijft inderdaad natuurlijk nog het gevoelige feit hoelang teams de tijd krijgen om dit te kunnen aanpassen....

@F(1)orum
Van mening verschillen is niks fout mee natuurlijk. :) Ik kan je volgen dat het voorbeeld van de PU2019 niet bepaald het ideale voorbeeld was. Aan de andere kant, als alle betrokken partijen niet betwisten dat de regel prioritair is aan de tests, heeft dat weinig waarde juridisch. Het belangrijkste voor de betrokken partijen is de termijn tot naleving van de regel. Let wel, respect voor het volhardend karakter en het verdiepen in de juridische kant van het geheel. Ik heb dat meer op de technische kant van het verhaal ;)

Toto heeft overigens een fair punt: er is geen enkele reden om de aangescherpte tests niet eerder te introduceren, zeker niet nu deze gewijzigde tests pas worden ingevoerd na Grand Prix waar de impact van het mogelijk onwenselijk behaalde voordeel het grootst is.

Eens zien hoe de FIA zich hieruit redt. En als meneer Horner zo zeker van zijn zaak is, zal hij de nauwkeurigere manier van testen niet hoeven te vrezen, toch?

@RogerZzz: Freek-Willem had gisteren blijkbaar de tekst gevonden waarin beschreven staat dat tussentijdse aanscherping van de testeisen tot de mogelijkheden behoort. Ik zal nog eens gaan spitten aldaar, want dan kan ik me ook voorstellen dat er een soortgelijke tekst zal bestaan met een formulering over de termijn waarin de correcties n.a.v. deze nieuwe tests uitgevoerd dienen te worden. Of geef ik de FIA nu teveel credits met deze assumptie ;-)

@Mr_Flexible: Point taken ;-)

@f(1)orum

De nieuwe tests worden geïntroduceerd op grond van art. 3.9.9 van de Technical Regulations. Daarin staat niets opgenomen over een termijn en de FIA heeft m.i. niet goed onderbouwd waarom ze nu nog langer dan een maand nodig hebben om de nieuwe tests te introduceren. Wolff heeft hier een valide punt.

3.9.9 In order to ensure that the requirements of Article 3.8 are respected, the FIA reserves the right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion.

@RogerZzz: ik heb die regel inmiddels ook gelezen, maar daar wordt nergens iets aangegeven over termijnen e.d. Ook niet in die gehele sectie 3.8 en 3.9, trouwens. Wellicht dat er ergens een Appendix bestaat met clausules hoe men tot de termijnbepalingen komt? Ik heb ze iig nog niet kunnen ontdekken.

@f(1)orum

Ik vrees dat je ze overschat.

@RogerZzz: Tja, dat heb je nu eenmaal met een flexibele geest ;-)

Aha, nu komen we er!!! Mooi draadje dit :)

Geef graag wat meer duiding dan:
De termijn is waarover de teams discuteren, niet tests en regels.
De reglementen staan van net na Spanje op papier en de FIA vroeg dit in 2 fases in orde te brengen. In Frankrijk en een tolerantie mag nog tot Engeland (20%).
Dat werd niet opgenomen (doet men bij mijn weten nooit).
De timing wordt opgedragen door de FIA maar eveneens niet opgenomen.

Wolff (MB) neemt nu het voortouw ifv de titelstrijd maar McLaren heeft het grootste voordeel bij de snellere timing. Reden is dat zij het vnl met Alpine en Ferrari moeten uitvechten en die punten meer doorwegen in hun financiële balans dan MB. Let wel, ook McLaren heeft een doorbuigende vleugel maar die hebben zij al aangepast. Ferrari zei dat ze het regelboek tot het maximum hebben gebruikt maar dat er slechts kleine wijzigingen nodig zijn om conform te zijn. Horner zei dat het RB een half miljoen dollar ging kosten (bij hen zijn het de endplates die 3 buigingen maken en dus veel ingewikkelder "systeem" als andere teams). Wolff gaf aan dat ze de achtervleugel bij MB zelfs soepeler gaan maken en nog zullen overeenstemmen met het reglement. Dat is wat de belangrijkste teams daarover zeggen.

Met andere woorden, de discussie gaat bij de teams om de termijn, niet om het doorbuigen van de vleugel.

@Mr_Flexible: Thx. Maar mijn oorspronkelijke vraag ging over de door de teams te maken kosten n.a.v. de strengere testregels en of die binnen de Budget Cap vallen. Mede op basis van jouw antwoorden lijkt het er op dat deze inderdaad er binnen vallen en dat betekent dat elk team budgettaire marges dient aan te houden voor dit soort gevallen tijdens het seizoen. Dat staat inderdaad los van de andere discussie, te weten, de termijn wanneer aan de nieuwe testregels moet worden voldaan.

f(1)orum

Klopt!

Je had het ook over moddergooien in je oorspronkelijke post.
Mooi dat wij daar zo fatsoenlijk kunnen over brainstormen. :)

@Alle deelnemers aan dit gesprek;
HULDE voor deze nette discussie.🏆
Geen geschreeuw of geblaat maar onderbouwde meningen die vervolgens ook nog worden uit gezocht om het als feit te kunnen weerleggen.
Dat er vervolgens verschillen zijn in interpretatie is eigen precies wat er tussen Mercedes, RedBullRacing en de FIA momenteel ook gebeurt.
Maar zolang daar netjes en beheerst over gesproken/geschreven wordt is het een prachtig verhaal.
Daarom,
Bedankt voor jullie bijdrage.
Dit is precies waarvoor ik naar een forum als deze kom.👍

Helaas lees ik hier meestal alleen maar geschreeuw vanwege "persoonlijke" vetes.
(Hoe persoonlijk kan het eigenlijk zijn nu we hier allemaal anoniem en met een zelfverzonnen nickname elkaar proberen te bashen?) 🤗

@Mr_Flexible: Inderdaad ben ik best wel positief over het moddergooien tussen de topteams en een Lewis die mindgames aan het spelen is. Dit betekent in mijn ogen dat er nu tenminste een echte strijd gaande is, die wordt uitgevochten op alle terreinen (op en vooral naast de baan). Dat vind ik winst; zeker gelet op het extreem tamme 2020 F1 jaar; waarbij Merc cruisend en gapend de titel kon binnen harken. Blijkbaar zijn ze bij Merc zeker nog niet overtuigd van net zo'n gemakkelijk jaar en zien ze in RBR nog echt een serieuze rivaal. Misschien ook omdat RBR een aanzienlijk trackrecord heeft v.w.b. doorontwikkelingen gedurende het seizoen. Hoe dan ook, ik hoop dat dit soort schermutselingen nog een hele tijd doorgang blijven vinden, want dan is er tenminste nog enige (vorm van) spanning te beleven in de F1 ;-)

@Mr.Flex

Juist; Wolff heeft de eerste slag reeds gewonnen: de FIA heeft hem immers reeds gevolgd in zijn stelling dat de manier van testen moet worden aangepast - aan die oproep geven ze dan ook gehoor. Dan rest enkel nog de vraag: waarom pas vanaf Frankrijk? Temeer omdat het flexibele bodywork het grootste voordeel zal opleveren in Baku. Het zou logisch zijn als de FIA er juist alles aan doet om de zwaardere tests vóór Baku te introduceren - en dat is waar Wolff op inzet.

@Evert
Je bijdrage wordt sterk geapprecieerd!
Lees veel zaken waar ik ook liever niet op reageer omwille van dezelfde reden.
Soms geraak ik er toch in verzeild en dan houdt het voor me op.
Denk dat er wel meer stille leden zijn die daar hetzelfde over denken.
Ik heb totaal geen probleem met verschillende meningen, eerder integendeel.
Als ze dit maar op een positieve en respectvolle manier brengen en dat mag best met wat humor/plaag gedrag worden aangevuld als de smiley erna komt.
Probeer hier zelf altijd heel neutraal te zijn.

@f(1)orum
Ik geniet van die strijd tussen de grootmachten MB en RB. Daar mag straks gerust de rode brigade ook bijkomen samen met McLaren. Momenteel is het zowat zoals indertijd met Prost/Senna maar dan nog beter gezien verschillende teams. Het kopen van MB personeel, het dreigen van rechtzaken omwille van timing - ja, ook off track kan ik genieten. Wat veel onderschat wordt is de mentale kracht van de piloot waarbij dit "off-track" gebeuren ook een rol gaat spelen. Fijn om ieder weekend op het puntje van de zetel te zitten... Ik laat het niet aan me voorbij gaan door frustraties, dit is puur genieten en uniek nu.

@Rogerzzz
Zeker Horner heeft zijn slag gewonnen door personeel van MB mee te nemen. Dat gaat op lange termijn veel meer doorwegen dan die vleugel :)
Wolff qua termijn moet nog blijken want meestal wordt de soep niet zo heet gedronken als geschonken ;) Wat ik zou willen weten is of Lewis dat echt heeft gezien van die vleugels of hem dat ingefluisterd is voorafgaand aan de race in Spanje. De mindgames zijn gestart en hoe! Wie daarbij "on top" komt zal me worst wezen :) Waarom timing uitstellen is natuurlijk DE hamvraag op dit moment maar daar zou je je beter richten tot de FIA rechtstreeks - of een nieuw draadje over opstarten straks iets verder in het forum ;)

@Evert: thx voor je positieve reactie. Is leuk dat je de moeite neemt om een dergelijke post te plaatsen!

No probs.👍
Het mag ook wel eens gezegd worden. 😉

Mijn eigen bijdragen komen vaak anders over dan bedoeld.
Daarnaast verdwaal ik in mijn teksten meestal in de wazige materie en wolligheid van mijn gedachtengang tijdens de transfer naar woord op fora zoals deze.
Maar, zoals gezegd, lees ik draadjes zoals deze graag in zijn geheel mee. Ga dus gerust daarmee door.

@Evert; ik kan me niet echt "wazige" en/of "wollige" stukjes van jou voor de geest halen, dus volgens mij valt dat allemaal wel reuze mee. 👍

De mooiste rivaliteit van de afgelopen jaren vond ik toch wel Renault en Racing Point. Die deden werkelijk alles om elkaar op en naast de baan het leven zuur te maken.

Doe eens normaal joh! Het gaat hier niet om Toto maar om de regels van het spel. Blijkbaar is er toch gesjoemeld door bepaalde teams en dan moet je niet zeuren en je verlies pakken en niet het argument gebruiken dat ze tijd nodig hebben. Toto heeft gelijk dat dit voor de volgende race gewoon geregeld kan worden en zo niet dan heb je gewoon verkeerd gegokt.

"Loos dreigement."

Daar ben ik nog niet zo zeker van.
Het kan met terugwerkende kracht zijn natuurlijk.
Indien Mercedes dit doet ,en gelijk krijgt, kunnen eventueel verdiende punten afgetrokken worden.

Welnee. De huidige vleugels zijn immers legaal bevonden conform de huidige meetmethoden.

Puntenaftrek zou belachelijk zijn

Hij moet maar doen dan. Hij moet dan een zaak aanspannen tegen de FIA niet tegen de andere teams. Die waren immers legaal omdat de flexibiliteit binnen de norm van de FIA was.
De vleugel van Mercedes flext ook dus in zijn eigen optiek ook illegaal.

@Stoffelman

Ja, het lijkt me niet ondenkbaar en ook niet bezwaarlijk dat, wanneer de zaak eenmaal aanhangig is gemaakt, de door Red Bull geboekte resultaten onder voorbehoud zijn totdat er uitsluitsel is.

Daarnaast heeft Racing Point ook puntenaftrek gekregen (7.5 WK-punt per auto) toen de FIA eenmaal tot het (onbegrijpelijke) oordeel was gekomen dat de RP20 bij nader inzien toch onreglementaire onderdelen bevatte.

Er is echter wel een groot verschil tussen de Racing Point-zaak en deze kwestie: Racing Point gebruikte een niet-toegestaan onderdeel; een overtreding van de toenmalige Sporting Regulations (wat de lijst met niet-toegestane onderdelen daarin deed, is mij een groot raadsel). Red Bull overtreedt mogelijk de Technical Regulations; ik weet niet meer precies hoe het zit (ga het van het weekend wel even uitzoeken), maar ik geloof dat je met een breach van de Technical Regulations op grond van de International Sporting Code kan worden gediskwalificeerd, geschorst of uitgesloten. Dat is dus een bredere waaier aan sancties.

Oh wacht, dit zei de FIA over de onderdelen van de Racing Point:

De door Racing Point gebruikte onderdelen voldeden niet aan de Sporting Regulations, maar wel aan de Technical Regulations. Daarom mochten Racing Point de gewraakte onderdelen voor de rest van het seizoen blijven gebruiken en hoefden ze daar geen wijzigingen in aan te brengen - puntenaftrek en een boete was de enige sanctie.

Red Bull zou, indien een overtreding van de Technical Regulations wordt bevonden, wél kunnen worden verplicht wijzigingen in het ontwerp van hun auto aan te brengen - naast de mogelijke sancties die de FIA tot haar beschikking heeft.

Natuurlijk is puntenaftrek wel ondenkbaar en bezwaarlijk.

De achtervleugel van Red Bull voldoet reeds 4 races ol rij aan alle tests die de FIA er tegenaan gegooid heeft. In Barcelona is de auto van Perez er zelfs uitgepikt voor een extra controle en volledig legaal bevonden. Laten we duidelijk zijn, ieder vleugel beweegt onder de last van de gegenereerde downforce. Hoe meer downforce er gegenereerd wordt, hoe meer hij beweegt. Aangezien Red Bull de snelste sectortijden reed in S3 op barcelona, reed Red Bull hoogst waarschijnlijk met meer downforce dan Mercedes, waardoor het vergelijkingsfilmpje eigenlijk geen bruikbaar bewijs materiaal is.

Ik zeg niet dat die achtervleugel niet flexed, want dat doet ie wel. Maar de beweging is in ieder geval binnen de voorgeschreven marges zoals omschreven bij de testmethoden van de FIA, en dus legaal. Dat de testmethoden van de FIA mogelijk niet deugen is dan weer een ander verhaal.

Bovendien zou punten aftrek een doodsteek zijn voor het kampioenschap (al na 4 races). Zowel sportief als commercieel gezien een ramp.

@JV volgens mij is die test niet zozeer bedoelt om alleen de flexibiliteit te doen doorstaan.

Er staat toch echt in het regelement dat Flexibele onderdelen niet mogen.. muv onderdelen als een ophanging die wel op en neer moet kunnen.

@GILH;
Absolute stijfheid bestaat niet en is een utopie. Alles buigt. Zelfs de 20cm dikke betonnen vloer van je huis.

Vandaar dat je de mate van toegestane beweging moet limiteren. Dat heeft de FIA gedaan door te stellen dat de vleugels een max aantal mm mogen doorbuigen onder een vastgestelde belasting.

@GILH, "Er staat toch echt in het regelement dat Flexibele onderdelen niet mogen" die achtervleugel van Merc flext ook, dus .....
Als iets niet kan buigen , zal het breken. Lijkt mij best wel gevaarljk als opeens je achtervleugel afbreekt. kijk maar naar Marcus Ericson op Monza, toen zijn DRS niet dichtklapte.

ok los van de persoon, McL klantenteam van ? Volgende keer een extra softwareupdate voor de motor om zo RB te dissen ? Niet op de persoon wel op de brand Duitse auto's wordt mee gesjoemeld...

Is totaal anders, het DAS systeem was een nieuw systeem dat niet tegen de regels was (er waren geen regels over).
Dus werd het jaar later verboden. Flex vleugels zijn altijd al verboden geweest.

MLTG,

De vleugels van RBR zijn gewoon legaal onder de huidige regelgeving en testmethode. Dus het is helemaal niet anders dan het DAS verhaal.

@Vade: Nu zit je fout. Het DAS systeem was volgens de toen geldende regels gewoon toegestaan. Alle teams mochten het dan ook gebruiken. Het jaar daarop mocht het echter niet meer.

Die vleugel van RBR (en kennelijk sommige anderen ook) is niet legaal, ook niet onder de huidige regelgeving, maar de testmethode is onvoldoende. Dat maakt de vleugel echter niet legaal.
De regelgeving wordt ook niet veranderd, slechts de testmethode wordt verbeterd.

Niet met je eens Cherokee. Het maakt niet uit of het aan de regel of aan de testmethode. Op het moment van de start van het seizoen was beiden legaal bevonden.

Feit is dat ze dus nu wel in het seizoen een verandering willen doorvoeren, terwijl ze bij het DAS systeem geen verandering doorvoerde tijdens het seizoen. Dus gewoon weer met twee maten meten. Daar gaat het om.

En dat zijn de regels dan ook. Ik je punt niet

Dus ook voor Toto/MB

Voor zover ik weet, zijn de regels ook voor iedereen hetzelfde, alleen kan je daar je eigen interpretatie aan geven.
Volgens de huidige test methode van de FIA voldoen de vleugels allemaal, alleen nu gaan ze de test methode aanpassen.

Het oordeel van het internationale hof "Toto ziet ze vliegen".

Internationalep hof van beroep is International court of appeal door Google translate gehaald.
Een hof van beroeo behandelt bijv. een hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank.
Geen idee wat dit hiermee te maken heeft.

Kom met 1 voorbeeld waar Mercedes afgelopen jaren fout zat? En kom niet met het DAS systeem wat dit is volledig in overleg met de FIA geïntroduceerd en daar was geen regelgeving over. Wat betreft de vleugels wel.

Illegale banden test, olie verbranden

Dat bedoel ik dus. Die heb je dus niet.

@core2duo als je niet weet waar je over lult lul dan niet, mercedes heeft wel degelijk onderhuidse grensgevalletjes, maar zijn gewoon gezegend met enorm goede engineers die dat heel mooi verhullen. en coredue ik heb niet gezegd dat ze fout zijn! ben al 50 jaar ferrari fan en volg de sport ook al zolang. dit is juist wat f1 f1 maakt de grenzen opzoeken in alle opzichten. ga de f1 geschiedenis maar eens kijken/lezen.mijn motto zonder competitie geen strijd! ik kan gewoon dat lachje van die Toto niet meer zien en wacht rustig af als die gaat vervagen....

He daar komt die kaart: ik ben al 50 jaar fan dus jij weet niets. Niet zo zuur doen, je maakt jezelf een beetje belachelijk op deze manier. Ik wacht nog steeds op een concreet voorbeeld en niet die vage ondergrondse grensgevalletjes waar je het over hebt want dat is onderbuik gevoel.

Je schrijft overigens niet als iemand die ouder is dan 50 jaar maar dat is voor deze discussie niet relevant maar ik zal wel niet weten waar ik het over heb.

@core2duo Dat je juist zelf niet inziet dat juist jouw manier van schrijven triest is is jammer voor jou.
ik val jou niet aan. jij maakt het persoonlijk...
"Je schrijft overigens niet als iemand die ouder is dan 50 jaar maar dat is voor deze discussie niet relevant maar ik zal wel niet weten waar ik het over heb."
Maar dat is jouw probleem. ELK team zoekt de grenzen op, dat moet in deze sport anders geen progressie En omdat ik zeg dat ik al 50 jaar fan ben maak ik mijzelf belachelijk? Damn wie maakt zichzelf belachelijk hier...doe chill man en geniet van de sport en iedereen heeft een mening of telt alleen de jouwe?
geen mening geen discussie. Nulla tenaci invia est via.

@Racepace, weet je zeker dat je geen slok op hebt? Je komt met teksten aan over je lult en gaat nu praten over aanvallen? Ik stel je een vraag om met 1 voorbeeld te komen over het team van Mercedes en dan kom je met een vaag verhaal. "Pot verwijt de ketel dat hij zwart is".

Post je dan ook: "Valtteri Bottas (Front Wing View Mercedes F1 W12) " ?
Hm?

Wat maakt dit onnozel filmpje dan precies duidelijk? Dat de achtervleugels onder hoge druk beweegt? Is niks mis mee. Aan het begin van het seizoen is gesteld waar een vleugel aan moet voldoen, bij een bepaalde belasting mag de vleugel een x mm bewegen. Alle vleugels zijn voorafgaand aan het seizoen getest en goed gekeurd. 100% legaal dus.
Vanaf Baku gaat men werken met een ander testprotocol en zou het wel eens kunnen zijn dat die vleugels dan niet door de test komen.
Tot die tijd is die vleugel legaal.
Of zou jij het accepteren dat als je nu nog 130 mag rijden op een bepaald traject maar vanaf 15 juni nog maar 100, dat je tussen nu en 15 juni een boete krijgt voor te hard rijden als je 130 hebt gereden?

@wc max dit filmpje maakt precies duidelijk wat volgens de regelement niet is toegestaan.

En nee met een test alleen maakt dat de auto niet legaal.

Hopelijk vallen de kosten van die juridische procedure onder de budgetcap ;)

Heerlijk toch om als RB fanboy even je gal te spuwen? Overigens is het de vraag of de vleugels aan de regels voldoen.

Heb je gedronken? DAS was legaal en volledig in overleg met de FIA ontwikkeld.